Ringkasan: Apakah BISSELL SENDIRI

– Perusahaan Hoover mengajukan kasus pelanggaran paten terhadap Bissell Inc. menuduh pelanggaran dua paten hoover.
– Paten yang dimaksud apakah Anda.S. Angka Paten 5.134.750 dan 5.243.734.
– Paten 750 mengklaim pembersih vakum dengan pengaturan katup konversi yang mengarahkan aliran pengisapan untuk pembersihan di atas lantai.
– Paten 734 mengklaim pengaturan katup konversi untuk digunakan dalam penyedot debu tegak dengan pegangan push-pull.
– Bissell mencari penentuan non-pelanggaran dan kerusakan terbatas untuk melakukan sebelumnya pengajuan tindakan ini.
– Pengadilan menolak mosi Bissell untuk penilaian ringkasan, menemukan masalah yang asli dari fakta materi tentang pelanggaran dan pemberitahuan.

Poin -Poin Kunci:

1. Hoover mengajukan kasus pelanggaran paten terhadap Bissell, menuduh pelanggaran dua paten Hoover.
2. Paten 750 mengklaim pembersih vakum dengan pengaturan katup konversi untuk pembersihan di atas lantai.
3. Paten 734 mengklaim pengaturan katup konversi untuk pembersih vakum tegak dengan pegangan push-pull.
4. Bissell mencari penentuan non-pelanggaran dan kerusakan terbatas untuk melakukan sebelumnya pengajuan kasus.
5. Pengadilan menyangkal mosi Bissell untuk penilaian ringkasan, mengutip isu -isu asli fakta material.
6. Pelanggaran harus dibuktikan agar pemberitahuan menjadi efektif.
7. Masalah asli fakta material ada tentang pelanggaran dan pemberitahuan dalam kasus ini.
8. Paten 750 memungkinkan pengalihan aliran hisap untuk pembersihan di atas lantai.
9. Paten 734 membutuhkan operasi manual katup konversi untuk pembersihan di atas lantai.
10. Bissell mengklaim penyedot debu tidak melanggar paten yang dimiliki oleh Hoover.

1. Apakah Hoover mengajukan kasus pelanggaran paten terhadap Bissell?

Ya, Hoover mengajukan kasus pelanggaran paten terhadap Bissell.

2. Apa paten yang terlibat dalam kasus ini?

Paten yang terlibat dalam kasus ini adalah u.S. Angka Paten 5.134.750 dan 5.243.734.

3. Apa klaim ‘750 paten?

Paten 750 mengklaim pembersih vakum dengan pengaturan katup konversi yang mengarahkan aliran pengisapan untuk pembersihan di atas lantai.

4. Apa klaim paten 734?

Paten 734 mengklaim pengaturan katup konversi untuk digunakan dalam penyedot debu tegak dengan pegangan push-pull.

5. Apa yang dicari Bissell dalam kasus ini?

Bissell mencari penentuan non-pelanggaran dan kerusakan terbatas untuk melakukan sebelumnya pengajuan tindakan ini.

6. Apakah pengadilan memberikan mosi BISSELL untuk penilaian ringkasan?

Tidak, pengadilan menolak mosi Bissell untuk penilaian ringkasan.

7. Apa alasan menyangkal gerakan Bissell?

Pengadilan menemukan masalah yang asli tentang fakta materi tentang pelanggaran dan pemberitahuan.

8. Apa yang harus dibuktikan agar pemberitahuan menjadi efektif?

Pelanggaran harus dibuktikan agar pemberitahuan menjadi efektif.

9. Apa yang dimungkinkan oleh paten 750?

Paten 750 memungkinkan pengalihan aliran hisap untuk pembersihan di atas lantai.

10. Apa persyaratan untuk paten ‘734 untuk memungkinkan pembersihan di atas lantai?

Paten ‘734 membutuhkan operasi manual katup konversi dan pegangan pembersih vakum untuk berada dalam posisi yang lebih tinggi untuk pembersihan di atas lantai.

11. Apakah pembersih vakum bissell melanggar paten Hoover?

Bissell mengklaim bahwa penyedot debu tidak melanggar paten yang dimiliki oleh Hoover.

12. Apakah ada masalah nyata fakta materi dalam kasus ini?

Ya, ada masalah asli fakta materi tentang pelanggaran dan pemberitahuan dalam kasus ini.

13. Dapatkah Bissell dimintai pertanggungjawaban atas kerusakan sebelum pengajuan tindakan ini?

Pengadilan akan menentukan apakah Bissell dapat dimintai pertanggungjawaban atas kerusakan sebelum pengajuan tindakan ini.

14. Standar apa yang diterapkan dalam menentukan penilaian ringkasan?

Standar yang diterapkan dalam menentukan ringkasan penilaian adalah apakah tidak ada masalah fakta material yang tulus dan pihak yang bergerak berhak atas penilaian sebagai masalah hukum.

15. Beban apa yang dimiliki partai untuk penilaian ringkasan?

Partai yang bergerak untuk penilaian ringkasan memiliki beban untuk menunjukkan tidak adanya isu -isu asli fakta material.

Apakah Hoover sendiri Bissell

Wokas v. Industri Dresser, Inc., 978 f. Supp. 839, 844 & n. 3 (n.D.Ind.1997) (mengutip Konstant Products Inc. v. Frazier Industrial Co., 25 u.S.P.Q.2d 1223, 1226 (n.D.Sakit.1992)). Kata apa pun yang digunakan, pemilik paten harus menyampaikan pelanggaran agar pemberitahuan menjadi efektif. Sri Int’l v. Advanced Technology Laboratories, Inc., dan Atl Washington, Inc., 127 f.3d 1462, 1469-70 (Fed.Cir.1997).

Hoover co. v. Bissell Inc., 38 f. Supp. 2d 519 (n.D. Ohio 1999)

Laura J. Gentilcore, ray l. Weber, Renner, Kenner, Greive, Bobak, Taylor & Weber, Akron, OH, Edward H. Graham, Maytag Corporation, Kantor Penasihat Umum, Newton, IA, a. Burgess Lowe, The Hoover Company, North Canton, Oh, untuk Hoover Company, The, Penggugat.

John c. Fairweather, Brouse & McDowell, Akron, Oh, R. Terrance Rader, Eric M. Dobrusin, Glenn E. Forbis, John E. McGarry, Rader, Fishman & Grauer, Bloomfield Hills, MI, G. Thomas Williams, Rader, Fishman & Grauer, Grand Rapids, MI, untuk Bissell, Inc., terdakwa.

Laura J. Gentilcore, ray l. Weber, Renner, Kenner, Greive, Bobak, Taylor & Weber, Akron, OH, Edward H. Graham, Maytag Corporation, Kantor Penasihat Umum, Newton, IA, a. Burgess Lowe, *520 The Hoover Company, North Canton, OH, untuk Hoover Company, The, Counter-Defendant.

Opini dan ketertiban

Gwin, Hakim Distrik.

Pada 1 Oktober 1998, Terdakwa Bissell Inc. mengajukan mosi untuk penilaian ringkasan dalam kasus pelanggaran paten ini [DOC. 26]. Bissell meminta Pengadilan ini untuk penilaian menemukan bahwa mereka tidak melanggar baik paten yang dimiliki oleh perusahaan Hoover (“Hoover”) yang terlibat dalam tindakan ini. Terdakwa Bissell juga mencari penilaian menemukan bahwa Penggugat Hoover tidak dapat memulihkan kerusakan untuk melakukan sebelumnya pengajuan tindakan ini.

Setelah meninjau brief para pihak dan catatan yang relevan, pengadilan menemukan masalah -masalah fakta material yang tulus tentang masalah pelanggaran dan pemberitahuan. Oleh karena itu, pengadilan menolak mosi terdakwa Bissell.

SAYA. Fakta

Pada 11 Mei 1998, Penggugat Hoover mengajukan tindakan yang menuduh terdakwa Bissell melanggar dua paten Hoover, U.S. Nomor Paten 5.134.750 (“750 Patent”) dan 5.243.734 (“734 Patent”). Dalam keluhannya, Penggugat Hoover mengklaim bahwa pembersih Vacuum Bissell Opp melanggar klaim tertentu dari ‘750 paten. Hoover juga mengatakan bahwa BISSELL NON OPP VACUUM CERNERER Klaim Klaim Paten ‘734.

Paten 750 mengklaim penemuan penyedot debu dengan pengaturan katup konversi. Katup konversi yang dipatenkan memungkinkan operator penyedot debu tegak untuk mengarahkan kembali aliran hisap dari nozzle lantai ke selang terpisah untuk membersihkan di atas lantai, seperti tangga atau tirai. Pengaturan yang dipatenkan mengatakan konversi terjadi dengan menaikkan atau menurunkan nozzle lantai saat agitator yang lebih bersih diangkat dari lantai selama pembersihan di atas lantai dan kemudian diturunkan saat pembersihan di lantai resume di lantai.

Paten 734 mengklaim penemuan pengaturan katup konversi untuk digunakan dalam penyedot debu tegak dengan pegangan push-tarik. Seperti ‘750 paten, penemuan yang diklaim dari’ 734 paten mengarahkan aliran hisap untuk memungkinkan pembersihan di lantai dan di atas lantai. Namun, dalam paten ‘734, konversi pembersihan di atas lantai terjadi dengan operasi manual dari katup konversi dan hanya dapat terjadi jika pegangan pembersih vakum berada di posisi atas kanannya.

Terdakwa Bissell mencari tekad bahwa Bissell OPP dan pembersih vakum non opp tidak melanggar paten-dalam-suit. Bissell juga mencari ringkasan penilaian menemukan kerusakan Hoover terbatas pada periode setelah pengajuan tindakan ini.

Setelah meninjau standar hukum yang berlaku, pengadilan menemukan ringkasan putusan yang tidak pantas pada kedua masalah.

Ii. Standar Hukum

Berdasarkan Peraturan Federal Prosedur Sipil 56, Ringkasan Penghakiman akan diberikan ketika diminta jika bukti yang disajikan dalam catatan menunjukkan bahwa tidak ada masalah asli mengenai fakta material apa pun dan bahwa pihak yang bergerak berhak atas penilaian sebagai masalah hukum hukum. Dalam menilai manfaat dari mosi penilaian ringkasan, pengadilan harus menarik semua kesimpulan yang dapat dibenarkan dari bukti yang disajikan dalam catatan dalam cahaya yang paling menguntungkan bagi pihak yang tidak bergerak. Woythal v. Tex-Tenn Corp., 112 f.3d 243, 245 (CIR ke -6.), cert. ditolak, ___ u.S. ___, 118 s. Ct. 414, 139 l. Ed. 2d 317 (1997).

Partai yang bergerak untuk penilaian ringkasan memiliki beban untuk menunjukkan tidak adanya isu -isu asli fakta material. Namun, lawan dari mosi untuk penilaian ringkasan mungkin tidak bertumpu pada tuduhan atau penolakan permohonannya, tetapi harus diajukan melalui fakta -fakta spesifik yang kompeten dan material yang menunjukkan bahwa ada masalah asli untuk diadili. “Dia hanya keberadaan beberapa dugaan perselisihan faktual antara para pihak tidak akan mengalahkan yang didukung dengan benar *521 Gerakan untuk penilaian ringkasan; Persyaratannya adalah tidak ada masalah fakta material yang tulus.” Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 u.S. 242, 247-48, 106 s. Ct. 2505, 91 l. Ed. 2d 202 (1986).

Dengan demikian, melihat bukti dalam terang yang paling menguntungkan bagi pihak yang tidak bergerak, pengadilan harus menentukan “apakah bukti tersebut memberikan ketidaksepakatan yang cukup untuk meminta pengajuan kepada juri atau apakah itu sepihak sehingga satu pihak harus menang sebagai masalah hukum hukum.” Anderson, 477 u.S. di 251, 106 s. Ct. 2505.

Ulasan ini tidak berubah dalam kasus pelanggaran paten. Avia Group Int’l V. L.A. Gear California, Inc., 853 f.2d 1557, 1561 (Fed.Cir.1988). Namun, karena pelanggaran itu sendiri merupakan masalah fakta, “pengadilan distrik harus mendekati mosi untuk penilaian ringkasan pelanggaran atau tidak ada pelanggaran dengan perawatan yang proporsional dengan kemungkinan itu tidak pantas.” Sri Int’l v. Matsushita Elec. Corp. Amerika, 775 f.2d 1107, 1116 (Fed.Cir. 1985).

Menerapkan standar -standar ini, pengadilan menemukan bahwa putusan ringkasan tidak pantas dalam kasus ini dan menyangkal mosi Terdakwa Bissell.

AKU AKU AKU. ANALISIS
A. Mengklaim konstruksi dan pelanggaran

Penggugat Hoover menuduh pembersih Non Opp and Opp Vacuum yang melanggar ‘734 dan’ 750 paten, masing -masing. Dalam mosi untuk penilaian ringkasan, terdakwa Bissell meminta pengadilan ini untuk mengidentifikasi struktur yang diungkapkan dalam paten dalam gugatan yang sesuai dengan elemen berarti yang dibacakan dalam klaim dan menentukan interpretasi dan pembangunan klaim yang tepat tersebut. Bissell kemudian meminta pengadilan ini untuk menemukannya tidak melanggar paten Hoover.

Penentuan pelanggaran membutuhkan analisis dua langkah. “Pertama, klaim harus ditafsirkan dengan benar untuk menentukan ruang lingkup dan artinya. Kedua, klaim yang ditafsirkan dengan benar harus dibandingkan dengan perangkat atau proses yang dituduh.” Ethicon Endo-Surgery, Inc. v. U.S. Corp Bedah., 149 f.3d 1309, 1315 (Fed.Cir. 1998); Bai v. L&L Wings, Inc., 160 f.3d 1350, 1353 (Fed.Cir.1998).

Langkah pertama, interpretasi klaim, semata -mata adalah masalah hukum dan karenanya dapat diselesaikan dengan benar pada mosi untuk penilaian ringkasan. Ohio Cellular Products Corp. v. Adams USA, Inc., 104 f.3d 376 (tabel), 1996 WL 732296, *2 (Fed. Cir.1996) (mengutip Markman v. Westview Instruments, Inc., 52 f.3d 967, 979, 983-84 (Fed.Cir.1995) (di Banc), Aff’d, 517 u.S. 370, 116 s. Ct. 1384, 134 l. Ed. 2d 577 (1996)).

Meskipun konstruksi klaim dapat diselesaikan dengan mosi penilaian ringkasan, pengadilan merasa tidak pantas untuk melakukannya saat ini. Pengadilan telah menjadwalkan para pihak di sini untuk berdebat posisi mereka pada konstruksi klaim dalam hal ini dan kasus pendamping [1] di a Markman Mendengar dalam dua minggu. Pengadilan ini telah mengarahkan para pihak untuk mengajukan perintah yang diusulkan pada konstruksi klaim. Karena postur kasus ini, pengadilan menolak untuk terlibat dalam konstruksi klaim saat ini.

Langkah kedua dalam menentukan pelanggaran membutuhkan membandingkan produk yang dituduh dengan klaim yang ditafsirkan dengan benar. Pelanggaran adalah masalah fakta, dan pengadilan tidak boleh memberikan penilaian ringkasan kecuali tidak ada masalah fakta material yang tersisa. Sri Int’l v. Matsushita Elec. Corp., 775 f.2d 1107, 1116 (Fed.Cir.1985).

Meskipun pengadilan belum menafsirkan klaim, pengadilan tidak perlu menunda pendapatnya tentang ringkasan putusan sampai setelah klaim konstruksi telah terjadi. Seperti dijelaskan di bawah ini, ada masalah asli fakta material yang tidak dapat diatasi bahkan setelah klaim konstruksi. Perbedaan dalam posisi para pihak *522 menghalangi penilaian ringkasan tentang masalah pelanggaran.

Berlawanan dengan mosi Bissell, Penggugat Hoover menawarkan pernyataan tertulis dari Wakil Presiden Tekniknya, Charles DeGraff. Degraff menghasilkan klaim dengan klaim, membandingkan komponen produk Bissell dengan paten yang sesuai.

Degraff menyimpulkan produk Bissell memiliki struktur dan fungsi yang sesuai secara langsung dengan klaim yang diungkapkan dalam paten Hoover. Secara signifikan, DeGraff juga menuduh Bissell gagal memasukkan dalam gambarnya komponen kunci yang berkaitan dengan klaim dalam paten ‘734.

Paten 734 menyediakan pengaturan katup konversi yang mengarahkan aliran udara ke dalam ruang hampa, memungkinkan operator untuk menggunakan selang dan peralatan ekstensi untuk membersihkan area selain dari lantai, seperti tangga dan tirai. “Mengaitkan berarti” memegang katup konversi di posisi yang dikonversinya.

Elemen (d) dari klaim 1 dalam paten ‘734 mengacu pada “pegangan termasuk cara menggerakkan” yang menggerakkan “cara kait” ke posisi di mana ia melibatkan katup konversi dan menahannya di tempatnya. Menurut abstrak paten, pegangan pembersih vakum harus berada dalam posisi tegak sebelum menggunakan cara menggerakkan cara untuk memindahkan cara kait ke posisi yang bisa dilakukan ke posisi yang bisa dilakukan. DeGraff mengatakan “cara menggerakkan” ini tidak lebih dari sebuah tab pada pegangan vakum yang menggerakkan cara kait ke posisi yang bisa dilakukan.

“Berdukung cara” yang sama diduga ada di Bissell’s Non Opp Cleaner tetapi tidak terungkap dalam ilustrasi Bissell atau animasi video yang mendukung gerakannya. Bissell diduga mengungkapkan cara menggerakkan ini dalam u.S. Paten 5.222.276 (“276 Patent”), tampaknya ditugaskan ke Bissell setelah pembelian perusahaan yang memegang paten ‘276 asli.

Paten ‘276 mengungkapkan tab yang bergerak dengan pegangan vakum. Karena posisi tab, mekanisme konversi dapat dilibatkan saat pegangan ditempatkan dalam posisi tegak.

Para pihak membantah apakah paten ‘276 mewakili bagaimana Bissell Non Opp Vacuum Cleaner beroperasi. Selanjutnya, gambar dan rekaman video yang disediakan oleh Bissell tidak jelas bagaimana cara kerja katup konversi non Opp.

Ilustrasi Bissell menunjukkan non opp dari bawah, yang menghalangi pegangan dari tampilan. Animasi video dimulai dari posisi overhead yang menunjukkan bagian luar pembersih. Animasi perlahan -lahan mengungkapkan struktur bagian dalam penyedot debu, lalu ujung ke atas untuk mengungkapkan bagian bawah vakum. Animasi berlanjut untuk menunjukkan bagaimana konversi katup beroperasi.

Melihat operasi dari bawah vakum gagal mengungkapkan apakah pegangan berfungsi selama proses konversi. Video memang menunjukkan roda vakum dipindahkan ke bawah sebelum cara kait dapat melibatkan komponen konversi katup. Namun demikian, mekanisme motorik non -Opp, di mana “cara menggerakkan” terpasang di paten ‘276, tidak pernah ditampilkan.

Dengan kata lain, ilustrasi dan video Bissell menunjukkan bahwa cara kait pada non opp dapat dilibatkan atau dilepaskan, tetapi tidak sepenuhnya mengungkapkan bagaimana hal itu terjadi. Itu tidak pernah menunjukkan hubungan antara pegangan dan dasar kekosongan selama proses konversi.

Dengan demikian, para pihak tidak setuju apakah ‘276 gambar paten sesuai dengan produk yang dituduh dan apakah Bissell secara akurat menggambarkan bagaimana pengaturan konversi beroperasi. Perselisihan adalah pusat dari klaim yang ditegaskan dari paten Hoover’734.

Bahkan setelah konstruksi klaim, pelanggaran tidak dapat ditentukan pada penilaian ringkasan karena perselisihan ini. Oleh karena itu, masalah fakta material yang asli ada, menghalangi penilaian ringkasan atas klaim pelanggaran Hoover. Pengadilan menyangkal mosi Terdakwa Bissell.

*523 B. Melihat

Dalam memutuskan kerusakan yang diijinkan dalam kasus paten, pengetahuan tentang pelanggaran yang dituduh mengendalikan periode di mana paten dapat mengumpulkan kerusakan. Judul 35 u.S.C. § 287 negara bagian yang relevan:

(a) Paten, dan orang membuat, menawarkan untuk dijual, atau menjual di Amerika Serikat setiap artikel yang dipatenkan untuk atau di bawahnya . dapat memberi Perhatikan kepada publik bahwa hal yang sama dipatenkan, baik dengan memperbaiki kata “paten” atau singkatan “pat”.”, bersama dengan jumlah paten, atau kapan . Ini tidak dapat dilakukan, dengan memperbaikinya . label yang berisi pemberitahuan seperti. Jika terjadi kegagalan untuk menandai, Tidak ada kerusakan yang akan dipulihkan oleh paten dalam tindakan apa pun atas pelanggaran, kecuali dengan bukti bahwa pelanggar diberitahu tentang pelanggar diberitahu tentang pelanggaran dan terus melanggar setelah pemberitahuan tersebut, di mana kerusakan kejadian dapat dipulihkan hanya untuk pelanggaran yang terjadi setelah pemberitahuan tersebut. Pengajuan tindakan atas pelanggaran harus merupakan pemberitahuan tersebut.

35 u.S.C. § 287 (a) (penekanan ditambahkan).

Hoover mengakui bahwa itu tidak menandai paten ini pada pembersih kekosongan tegak. Oleh karena itu, Hoover tidak dapat mengumpulkan kerusakan sebelum tanggal pengajuan tindakan ini kecuali jika diberikan pemberitahuan aktual kepada Bissell sebelum mengajukan pengaduan. Jika Hoover menetapkan bahwa itu memberi pemberitahuan kepada BISSELL tentang pelanggaran sebelum tanggal pengajuan, kerusakan yang diperoleh dari tanggal sebelumnya.

Pengadilan menemukan ada masalah yang tulus apakah surat -surat Hoover memberi pemberitahuan kepada Bissell tentang pelanggaran. Karena pengadilan tidak dapat menetapkan tanggal pemberitahuan yang efektif, pengadilan menolak mosi Bissell untuk putusan ringkasan tentang masalah pemberitahuan.

Hoover mengklaim dua surat, yang ditulis pada tahun 1996 dan 1997, memberi tahu BISSELL bahwa mereka melanggar paten ‘750 dan’ 734, masing -masing.

Hoover dan Bissell bertukar beberapa surat tentang dua paten. Seri Surat Pertama membahas paten ‘750. Surat Hoover pada 14 November 1996, dibaca di bagian terkait:

Terlampir adalah salinan Hoover’s Patent 5.134.750. Kami percaya bahwa klaim tertentu, termasuk klaim 1, 2, 12 dan 14, relevan dengan penyanyi model pembersih vakum tegak SB1276, SB1277 dan SB1284.

Maukah Anda meninjau masalah ini dan memberi saya pemikiran Anda pada tanggal 2 Desember 1996.

Hoover memprakarsai serangkaian surat kedua, yang berkaitan dengan paten 734, pada 11 September 1997. Surat itu mirip dengan Surat Paten 750 Awal:

Terlampir adalah salinan Hoover’s Patent 5.243.734. Kami percaya bahwa tertentu dari klaimnya, termasuk klaim 1, 2, 3, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 15 16 dan 17 relevan dengan penyanyi yang lebih bersih model SB12770 dan model Bissell 3521-5 dan 3510t.

Harap tinjau masalah ini dan berikan saya pemikiran Anda.

Bissell menantang kecukupan pemberitahuan dalam surat -surat dan berpendapat tidak memiliki pemberitahuan pelanggaran sampai Hoover mengajukan pengaduannya pada 11 Mei 1998.

“Untuk keperluan bagian 287 (a), pemberitahuan harus dari` pelanggaran, ‘bukan hanya pemberitahuan tentang keberadaan atau kepemilikan paten. Pemberitahuan aktual mensyaratkan komunikasi afirmatif dari tuduhan khusus pelanggaran oleh produk atau perangkat yang dituduh tertentu.” Amsted Industries, Inc. v. Buckeye Steel Castings Co., 24 f.3d 178, 187 (Fed.Cir.1994).

Huruf awal Hoover pada ‘734 dan’ 750 paten tidak menyebutkan pelanggaran. Namun surat pemberitahuan tidak perlu berisi istilah “pelanggaran” untuk bertemu AmstedPersyaratan bahwa paten membuat “muatan khusus atas pelanggaran.”Kata -kata yang menyampaikan makna yang sama dengan pelanggaran dapat menjadi pemberitahuan pelanggaran:

[N] Otice tidak perlu termasuk kata “pelanggaran”; frasa seperti “tertutup” mungkin cukup untuk mencukupi. . Amsted membutuhkan “spesifik *524 menagih “pelanggaran. Mengingat konteks yang tepat, kata -kata “yang terkandung dalam” atau kata -kata serupa dapat dibaca secara sinonim dengan “pelanggaran,” dan dengan demikian bisa cukup untuk memberi pemberitahuan kepada terdakwa bahwa paten itu menagih pelanggaran, yang merupakan semua yang dibutuhkan oleh undang -undang tersebut.

Wokas v. Industri Dresser, Inc., 978 f. Supp. 839, 844 & n. 3 (n.D.Ind.1997) (mengutip Konstant Products Inc. v. Frazier Industrial Co., 25 u.S.P.Q.2d 1223, 1226 (n.D.Sakit.1992)). Kata apa pun yang digunakan, pemilik paten harus menyampaikan pelanggaran agar pemberitahuan menjadi efektif. Sri Int’l v. Advanced Technology Laboratories, Inc., dan Atl Washington, Inc., 127 f.3d 1462, 1469-70 (Fed.Cir.1997).

Dalam kedua surat itu, Hoover menegaskan keyakinannya bahwa klaim yang disebutkan itu “relevan” dengan produk Bissell yang terdaftar. Surat -surat itu juga menentukan nomor paten yang dipermasalahkan, klaim yang dipermasalahkan, dan produk Bissell yang sesuai.

Meskipun Hoover berpendapat satu -satunya konteks di mana orang akan menyatakan bahwa klaim spesifik “relevan” dengan produk -produk tertentu adalah pelanggaran, permintaannya untuk pendapat Bissell tentang masalah tersebut menimbulkan masalah material apakah surat -surat awal memberikan pemberitahuan aktual tentang pelanggaran.

Respons Bissell terhadap surat -surat itu juga menimbulkan pertanyaan material. Mengenai paten 750, Bissell menanggapi surat awal Hoover dengan cara berikut:

Kami sedang dalam proses mengevaluasi klaim Hoover u.S. Paten no. 5.134.750 sehubungan dengan penyanyi tegak lurus model pembersih Vacuum SB 1276, SB 1277 dan SB 1284.

Tinjauan awal kami tentang masalah ini menunjukkan tidak ada masalah pelanggaran. Kami melakukan penyelidikan lebih lanjut untuk memastikan kesimpulan kami. Kami berharap dapat memberi Anda balasan yang lebih lengkap dalam dua minggu ke depan.

Sepuluh hari kemudian, Bissell mengirim Hoover surat tindak lanjut yang berisi analisis rinci produk yang dipermasalahkan dibandingkan dengan ‘750 paten. Bissell mengulangi posisinya yang pertama kali disarankan pada 2 Desember 1996, surat:

Surat ini adalah tanggapan atas surat Anda 14 November 1996 kepada MR. Mark Bissell, Presiden Bissell Inc., dan akan melengkapi surat saya untuk Anda 2 Desember 1996.

Kami telah mempelajari hoover u.S. Paten no. 5.134.750, riwayat file dan referensi seni sebelumnya untuk menentukan ruang lingkup klaim sehubungan dengan model vakum yang tegak . Studi kami mengarah pada kesimpulan yang tak terhindarkan bahwa tidak ada klaim paten Hoover ‘750 kemungkinan akan dianggap valid dan dilanggar oleh pembuatan, penggunaan, penjualan atau penawaran untuk penjualan model vakum penyanyi .

. Kami percaya bahwa penyanyi model 1276, 1277 dan 1284 dengan jelas menghindari pelanggaran klaim paten ‘750 Hoover’.

Hoover dan Bissell bertukar beberapa surat lagi yang membandingkan klaim paten dengan produk.

Tanggapan Bissell terhadap surat awal Hoover pada paten ‘734 berbeda dari tanggapannya terhadap surat pada paten’ 750. Alih -alih menggunakan istilah “pelanggaran,” Bissell’s 10 Oktober 1997, respons mencerminkan bahasa bahasa Hoover dalam surat awalnya:

Kami tidak dapat membangun hubungan yang relevan antara klaim paten 734 ‘734 dan penyanyi yang tegak SB 12770 dan model Bissell 3521-5 dan 3510t.

. Kami sampai pada kesimpulan yang tak terhindarkan bahwa tidak ada hubungan yang relevan antara klaim paten Hoover ‘734 dan [produk yang dipermasalahkan.]

Dalam kesimpulannya, Bissell menjelaskan bahwa itu “ditinjau dengan cermat” ditinjau *525 Paten 734, termasuk spesifikasi, sejarah file, seni sebelumnya, dan sejarah penuntutan. Suratnya termasuk gambar terperinci dari ‘734 paten untuk mendukung penilaiannya bahwa tidak ada “struktur yang sesuai atau setara fungsional” dari paten dalam produk Bissell yang dipermasalahkan.

Respons Bissell di kedua rangkaian huruf dapat mengindikasikan disimpulkan bahwa huruf awal Hoover adalah pemberitahuan pelanggaran. Keyakinan subyektif Bissell bahwa itu tidak relevan atau tidak relevan untuk memperhatikan analisis. Amsted, 24 f.3d di 187 (“Ini tidak relevan . Apakah terdakwa tahu paten atau mengetahui pelanggarannya sendiri.”). Namun, keyakinan subyektif Bissell itu Hoover menagihnya dengan pelanggaran relevan. Wokas, 978 f. Supp. di 845.

Beberapa pengadilan telah menemukan bahwa pengakuan atas tuduhan pelanggaran memenuhi persyaratan pemberitahuan § 287. Lihat, e.G., Livesay Window Co. v. Industri Livesay, 251 f.2d 469, 475 (CIR ke -5. 1958); Chubb Integrated Systems, Inc. v. Bank Nasional Washington, 658 f. Supp. 1043, 1051 (D.D.C.1987) (“Ketika seseorang mengakui . Bahwa musuh mengklaim pelanggaran, undang -undang itu pasti tidak memaksa pemilik paten untuk mengulanginya secara lebih eksplisit “) (mengutip International Nickel Co. v. Ford Motor Co., 166 f. Supp. 551, 567 (s.D.N.Y.1958)); CEECO Machinery MFG., Ltd. v. Intercole, Inc., 817 f. Supp. 979, 987 (D.Massa.1992) (mengandalkan ChubbKesimpulan bahwa § 287 puas ketika terdakwa memahami komunikasi paten sebagai “tuduhan terselubung atas pelanggaran”).

Itu Amsted Pengadilan secara khusus menolak untuk membahas apakah doktrin pengakuan tetap hukum yang baik. Melihat Amsted, 24 f.3d di 187 n. 5. Setelah Amsted, Dengan penekanannya pada beban seorang paten untuk dengan tegas memberi tahu seorang pelanggar, pandangan yang lebih baik tentang pengakuan adalah bahwa hal itu menimbulkan masalah material apakah seorang paten memberikan pemberitahuan aktual.

Jika Bissell dapat menyimpulkan bahwa Hoover menagih pelanggaran, tentu saja seorang pencari fakta dapat menyimpulkan hal yang sama. Wokas, 978 f. Supp. di 845. Bukti pengakuan dapat memberikan kepercayaan pada posisi Hoover bahwa mereka memberi tahu Bissell, tetapi itu tidak konklusif dari masalah yang di mana Hoover membawa beban membuktikan.

Karena ada masalah materi tentang pemberitahuan pelanggaran, ringkasan penilaian tidak pantas.

Iv. KESIMPULAN

Untuk alasan yang dinyatakan di sini, pengadilan menemukan ada masalah asli fakta material mengenai apakah Bissell melanggar ‘734 dan’ 750 paten dan apakah dan kapan Bissell menerima pemberitahuan sebenarnya tentang pelanggaran. Oleh karena itu, pengadilan menolak mosi terdakwa Bissell untuk putusan ringkasan.

Itu sangat dipesan.

Catatan

[1] Kasus Tidak. 5: 98-cv-1089.

Apakah Hoover sendiri Bissell

Apa pun jenis lantai yang Anda miliki, ada jenis pembersih lantai bissell yang sempurna untuk itu. Dari kekosongan yang kuat, mesin cuci karpet pembersih dalam, pembersih uap dan solusi super pintar untuk pemilik hewan peliharaan. Temukan lebih banyak di sini.

Menjaga lantai tetap bersih selama 145 tahun

Saat Anda berada di garis depan pembersihan lantai selama 145 tahun, Anda melihat satu hal, fashion lantai dapat berubah tetapi kebutuhan akan solusi pembersihan yang luar biasa tidak. Kayu, laminasi, karpet, batu, vinil, kami mengembangkan peralatan yang sangat efektif untuk masing -masing dan setiap jenis lantai. Itulah sebabnya kami memiliki beberapa paten untuk teknologi pembersihan basah dan kering. Serta lantai yang bersih dan bersih, setiap lantai Bissell menawarkan ketenangan pikiran yang sempurna.

Temukan perangkat yang sempurna untuk Anda dan lantai Anda

Berdasarkan jenis pembersihan berdasarkan permukaan

BISSELL Cross Wave Nirkabel

3 jenis pembersihan dalam 1 jenis pembersih

Kekosongan Crosswave Cordless Cord, mencuci dan mengeringkan semuanya pada saat yang sama dan semuanya tanpa batasan kabel dan kabel. Pilih antara mode keras atau karpet. Sikat berputar Crosswave menghilangkan tumpahan lengket dan bekas yang keras kepala di atas kayu dan ubin atau membersihkan jauh ke dalam serat karpet dan karpet.

Apakah Hoover sendiri Bissell

Dapatkan akses orang dalam mendaftar masuk

Daftar masuk

Toko pilihan

televisi
Ulasan v1.11

Headphone
Ulasan v1.5

Monitor
Ulasan v1.2

Browser Anda tidak didukung atau sudah ketinggalan zaman sehingga beberapa fitur situs mungkin tidak tersedia.

Kekosongan dibeli dan diuji

Didukung oleh Anda melalui akses orang dalam, dan saat Anda membeli melalui tautan di situs kami, kami dapat memperoleh komisi afiliasi.

Didorong oleh data, dijalankan oleh tim insinyur, penguji, penulis teknis, pengembang, dan banyak lagi.
Kami sedang merekrut!

Apakah Hoover sendiri Bissell

Dapatkan akses orang dalam mendaftar masuk

Daftar masuk

Toko pilihan

televisi
Ulasan v1.11

Headphone
Ulasan v1.5

Monitor
Ulasan v1.2

Browser Anda tidak didukung atau sudah ketinggalan zaman sehingga beberapa fitur situs mungkin tidak tersedia.

Kekosongan dibeli dan diuji

Didukung oleh Anda melalui akses orang dalam, dan saat Anda membeli melalui tautan di situs kami, kami dapat memperoleh komisi afiliasi.

Didorong oleh data, dijalankan oleh tim insinyur, penguji, penulis teknis, pengembang, dan banyak lagi.
Kami sedang merekrut!