Premier Premier Suite Fed, agence de surveillance sur les nouvelles règles de la carte de crédit

Impact potentiel: La décision donne une nouvelle vie pour convenir à des violations de RICO sur les accords de prêt sur salaire.

Résumé

First Premier Bank a déposé une plainte contre la Réserve fédérale et une agence de surveillance sur les nouvelles règles de carte de crédit. La décision a apporté une nouvelle vie à une poursuite alléguant des violations de racket liées aux accords de prêt sur salaire.

Points clés

• 1. Poursing déposé: First Premier Bank a déposé une plainte contre la Réserve fédérale et une agence de surveillance.
• 2. Règles de carte de crédit: Le procès est en réponse aux nouvelles règles de carte de crédit imposées par la Réserve fédérale.
• 3. Violations RICO: Le procès allègue des violations de racket sur les accords de prêt sur salaire.
• 4. Impact potentiel: La décision pourrait avoir des implications importantes pour l’industrie des prêts sur salaire.
• 5. Résolution des différends: Le demandeur avait signé un accord d’arbitrage, mais le National Arbitration Forum (NAF) a refusé d’accepter l’affaire.
• 6. Décret de consentement: Le refus de la NAF était basé sur un décret de consentement interdisant d’accepter les arbitrages des consommateurs.
• 7. Décision du tribunal de district: Le tribunal de district a convenu avec le demandeur que l’accord d’arbitrage n’envisageait que l’arbitrage devant NAF.
• 8. Aucun arbitre de substitut: Le tribunal de district a jugé qu’il ne pouvait pas nommer un arbitre de substitut en raison de la langue de l’accord d’arbitrage.
• 9. Affirmation de la décision: Le deuxième circuit u.S. La Cour d’appel a confirmé la décision du tribunal de district.
• dix. Impact sur d’autres cas: La décision peut avoir des implications pour des cas similaires impliquant des accords d’arbitrage et la NAF.
• 11. Représentation légale: First Premier Bank est représentée par Bryan Cave LLP et Lindquist & Vennum LLP.
• 12. Représentation du demandeur: Le demandeur est représenté par Stueve Siegel Hanson LLP et Tycko & Zavareei.
• 13. Ordonnance de la Cour: Le tribunal de district des États-Unis pour le district oriental de New York a rendu l’ordonnance qui a annulé une ordonnance antérieure pour contraindre l’arbitrage.
• 14. Légende Amendement: Le greffier est chargé de modifier la légende en conséquence.
• 15. Affirmation: Le deuxième circuit u.S. La Cour d’appel a confirmé la décision du tribunal de district.

Des questions

1. Pourquoi First Premier Bank a-t-il intenté une action en justice?
   First Premier Bank a intenté une action en justice contre la Réserve fédérale et une agence de surveillance sur les nouvelles règles de carte de crédit.
2. Quel est l’impact potentiel de la décision?
   La décision donne une nouvelle vie à un procès alléguant des violations de racket sur les accords de prêt sur salaire.
3. Quel est le principal problème du procès?
   Le procès est en réponse aux nouvelles règles de carte de crédit imposées par la Réserve fédérale.
4. Qu’est-ce que le procès allègue?
   Le procès allègue des violations de racket sur les accords de prêt sur salaire.
5. Pourquoi NAF a-t-il refusé d’accepter l’affaire?
   NAF a refusé d’accepter l’affaire en raison d’un décret de consentement qui l’a interdit d’accepter les arbitrages des consommateurs.
6. Quelle a été la décision du tribunal de district?
   Le tribunal de district a convenu avec le demandeur que l’accord d’arbitrage n’envisageait que l’arbitrage devant NAF.
7. Pourquoi le tribunal de district ne pouvait-il pas nommer un arbitre de substitut?
   Le tribunal de district a jugé qu’il ne pouvait pas nommer un arbitre de substitut basé sur la langue de l’accord d’arbitrage.
8. Quel tribunal a confirmé la décision du tribunal de district?
   Le deuxième circuit u.S. La Cour d’appel a confirmé la décision du tribunal de district.
9. Qui représente la première banque Premier dans le procès?
   First Premier Bank est représentée par Bryan Cave LLP et Lindquist & Vennum LLP.
10. Qui représente le demandeur dans le procès?
    Le demandeur est représenté par Stueve Siegel Hanson LLP et Tycko & Zavareei.
11. Qui a rendu l’ordonnance qui porte une ordonnance précédente pour contraindre l’arbitrage?
    L’ordonnance a été rendue par le tribunal de district des États-Unis pour le district oriental de New York.
12. Quelle direction est donnée au greffier de la Cour?
    Le greffier est chargé de modifier la légende en conséquence.
13. Quel genre de cas pourraient l’impact de la décision?
    La décision peut avoir des implications pour des cas similaires impliquant des accords d’arbitrage et la NAF.
14. Quels cabinets d’avocats représentent la première banque de Premier et le demandeur?
    First Premier Bank est représentée par Bryan Cave LLP et Lindquist & Vennum LLP, tandis que le demandeur est représenté par Stueve Siegel Hanson LLP et Tycko & Zavareei.
15. Quel tribunal a confirmé la décision du tribunal de district?
    Le deuxième circuit u.S. La Cour d’appel a confirmé la décision du tribunal de district.

Premier Premier Suite Fed, agence de surveillance sur les nouvelles règles de la carte de crédit

Impact potentiel: La décision donne une nouvelle vie pour convenir à des violations de RICO sur les accords de prêt sur salaire.

Mousse V. First Premier Bank, non. 15-2513 (2d Cir. 2016)

La demanderesse a signé une convention d’arbitrage prévoyant que tout litige entre elle et son prêteur sur salaire serait résolu par l’arbitrage devant le National Arbitration Forum (NAF). Cependant, lorsque la demanderesse a tenté de porter son arbitrage, NAF a refusé de l’accepter conformément à un décret de consentement qui a interdit à la NAF d’accepter les arbitrages des consommateurs. Le tribunal a convenu avec le tribunal de district que la convention d’arbitrage n’envisageait l’arbitrage que devant la NAF et affirmait ainsi la décision du tribunal de district refusant de contraindre l’arbitrage devant un arbitre différent.

Vous voulez rester au courant de nouvelles opinions du deuxième circuit U.S. Cour d’appel? Inscrivez-vous à des résumés gratuits livrés directement à votre boîte de réception. Apprendre encore plus › Vous recevez déjà de nouveaux résumés d’opinion du deuxième circuit U.S. Cour d’appel. Saviez-vous que nous proposons des newsletters sommaires pour encore plus de domaines de pratique et de juridictions? Explorez-les ici.

15 2513 CV (L) MOSS V. Premier Premier Bank 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 28 29 15 2513 CV (L) MOSS V. First Premier Bank Cour d’appel des États-Unis pour le deuxième circuit ____________________ Terme d’août, 2015 (Argument: 8 avril 2016 Décidé: 29 août 2016) Dossier nos. 15 2513 CV (L); 15 2667 CV (CON) ____________________ Deborah Moss, au nom d’elle-même et de toutes les autres situées de manière similaire, demandeur Appel, V. First Premier Bank, une Banque Chartered de l’État du Dakota du Sud, et Bay Cities Bank, une Florida State Chartered Bank, les appelants défendeurs.1 ____________________ Avant: Pooler, Livingston et Lohier, Juges Circuit. 1 Le greffier est respectueusement chargé de modifier la légende comme ci-dessus. 1 2 Le district oriental de New York (Bianco, J.), annuler un ordre antérieur obligeant 3 arbitrage. Les parties ont convenu d’arbitrer leurs différends devant le Forum d’arbitrage national 4 (“Naf”), qui n’accepte plus les arbitrages des consommateurs. Le tribunal de district 5 a jugé qu’il ne pouvait pas nommer un arbitre de substitut parce que la langue 6 de l’accord d’arbitrage ne considérait que l’arbitrage uniquement avant NAF. 7 Nous sommes d’accord avec le tribunal de district et avons donc affirmé. 8 Eric Rieder, Bryan Cave LLP (Megan Awerdick Pierson, sur le mémoire), New York, NY, pour la défenderesse de la Bay Bank Bank. Bryan R. Freeman, Lindquist & Vennum LLP, Minneapolis, MN; Bryan Craig Meltzer, Herrick, Feinstein LLP, pour l’appelant de la défenderesse First Premier Bank. 10 11 12 13 14 15 16 17 J. Austin Moore, Stueve Siegel Hanson LLP (Norman E. Siegel, Steve N. Nix, Stueve Siegel Hanson LLP; Darren t. Kaplan, New York, NY; Hassan Zavareei, Jeffrey D. Kaliel, Tycko & Zavareei, Washington, D.C., sur le mémoire), Kansas City, MO, pour le demandeur intimé. 19 20 21 22 23 24 25 Affirmé. __________________ 9 18 Appel d’un 16 juillet 2015 Ordonnance du tribunal de district des États-Unis pour 2 1 Pooler, Juge de circuit: 2 3 Les différends entre elle et son prêteur sur salaire seraient résolus par l’arbitrage 4 avant le National Arbitration Forum (“Naf”). Cependant, lorsqu’elle a tenté de porter son cas 5 à l’arbitrage, NAF a refusé de l’accepter conformément à un décret de consentement 6 qui a interdit à la NAF d’accepter les arbitrages des consommateurs. Le tribunal de district 7 (Bianco, J.) a interprété l’accord d’arbitrage comme contemplant l’arbitrage seulement 8 avant la NAF et a refusé de contraindre la mousse à l’arbitrage devant un 9 arbitre différent. Nous sommes d’accord avec le tribunal de district’S Construction de l’accord et 10 Deborah Moss a signé un accord d’arbitrage prévoyant que tout a affirmé en conséquence. Contexte 11 12 Deborah Moss a contracté trois prêts sur salaire d’un prêteur sur salaire en ligne, 13 SFS, Inc. (“SFS”). Lorsqu’un prêteur sur salaire tel que SFS accepte de prêter un client 14, il s’appuie sur les banques pour servir d’intermédiaires à débiter le client’compte. 15 Ces banques sont connues sous le nom “Institutions financières de dépôt d’origine,” ou 16 “ODFI.” First Premier Bank et Bay Cities Bank a chacun servi d’ODFI pour un 17 de MOSS’s prêts sur salaire avec SFS. 3 1 2 qui comprenait une clause d’arbitrage. La clause d’arbitrage sur l’une des 3 applications fournies, 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Lorsque Moss a postulé pour les prêts, elle a signé électroniquement un arbitrage de la demande de tous les litiges: vous et nous convenons que toutes les autres, litiges ou controverses entre vous et nous . . . et toute réclamation découlant de ou concernant votre demande de prêt, concernant ce prêt ou tout autre prêt que vous avez précédemment ou peut obtenir plus tard de nous, cette note, cet accord pour arbitrer tous les litiges, votre accord pour ne pas apporter, rejoindre ou participer à des recours collectifs, concernant la perception du prêt, alléguant une fraude ou une fausse déclaration . . . y compris les litiges concernant les questions soumises à l’arbitrage, ou autrement, doit être résolu par l’arbitrage individuel (et non conjoint) par et en vertu du code de procédure du Forum d’arbitrage national (“Naf”) En vigueur, au moment de la réclamation,. . . . Les règles et les formulaires de la NAF peuvent être obtenus et toutes les réclamations doivent être déposées dans n’importe quel bureau de la NAF, sur le World Wide Web à AWW.forum ARB.com, par téléphone au 800 474 2371, ou à “Forum d’arbitrage national, P.O. Box 50191, Minneapolis, Minnesota 55405.” Vos frais d’arbitrage seront levés par la NAF si vous ne pourriez pas vous permettre de les payer. 21 application’x à 168. L’avis suivant est imprimé directement sous la disposition de l’arbitrage 22: “AVIS: Vous et nous aurions eu une ou une occasion de droite ou de 23 occasions de plaider des litiges par le biais d’un tribunal et d’avoir 24 juge ou jury, mais nous avons convenu à la place 25 pour résoudre les litiges par arbitrage contraignant.” Appliquer’x à 168. 26 Les autres applications signées MOSS contenaient des clauses d’arbitrage similaires. 4 1 MOSS a déposé un recours collectif putatif contre First Premier Bank et Bay Cities 2 Bank devant un tribunal fédéral, alléguant des violations du racket influencé et 3 Corrupt Organizations Act, 18 U.S.C. § 1962 et loi de l’État. En bref, Moss 4 a allégué que les banques avaient illégalement facilité les prêts sur salaire des intérêts élevés qui ont été interdits dans plusieurs États. 6 Les banques ont décidé de contraindre l’arbitrage sur la base des accords d’arbitrage 7 que Moss a signés lorsqu’elle a postulé pour les prêts. Bien que les banques 8 n’étaient pas des parties à ces accords, ils ont fait valoir qu’ils avaient droit à 9 appliquer les accords contre la mousse en vertu des principes de l’estoppel. Le tribunal du district 10 a accepté et a initialement accordé les banques’ La requête en obligeant l’arbitrage et 11 ont suspendu la procédure. 12 Après que le tribunal de district a ordonné à l’arbitrage des parties, Moss a envoyé une lettre à 13 NAF indiquant son intention d’arbitrer ses réclamations. NAF a répondu qu’il était 14 incapable d’accepter la mousse’Le différend de S conformément à un jugement de consentement qu’il avait 15 ans avec le procureur général du Minnesota. En 2009, le procureur général du Minnesota 16 avait poursuivi la NAF pour la fraude à la consommation, les pratiques commerciales trompeuses, 17 et la fausse publicité. La plainte alléguait que, bien que NAF représente 18 lui-même comme un arbitre indépendant et impartial, le forum était en fait “travailler [ing] 5 1 aux côtés des créanciers dans les coulisses . . . pour les convaincre [de les placer obligatoires 2 clauses d’arbitrage de pré-contes.” Appliquer’x à 4 455 56. NAF prétendument “ma [de] représentations qui s’alignent [ed] contre 5 consommateurs” Pour solliciter les créanciers pour utiliser ses services d’arbitrage. Appliquer’x à 457. À 6 régler le procès, NAF a conclu un décret de consentement qui l’a interdit de 7 acceptant les arbitrages des consommateurs tels que la mousse’s. 8 9 Après que Naf ait refusé d’accepter son différend, Moss est retournée devant la Cour fédérale et a déménagé pour quitter le tribunal de district’S ordonnance arbitrage convaincant, arguant 10 qu’elle ne pouvait pas arbitrer ses réclamations parce que Naf a refusé d’arbitrer son 11 cas. Le tribunal de district a accordé la requête. Voir Moss V. BMO Harris Bank, n.UN., 12 114 F. Supporter. 3d 61, 63 (e.D.N.Y. 2015). La Cour a conclu que la langue de 13 Les accords d’arbitrage reflétaient les parties’ l’intention d’arbitr
er exclusivement 14 avant NAF. Identifiant. à 66. Le tribunal a en outre conclu que, en vertu de cette cour’Secission S 15 dans RE Salomon Inc. Actionnaires’ Litige dérivé, 68 f.3d 554 (2d Cir. 16 1995), un tribunal de district ne peut pas nommer un arbitre de substitut dans ces 17 circonstances. Mousse, 114 f. Supporter. 3d à 66. Le tribunal a annulé son ordonnance antérieure et 18 a levé sa suspension de la procédure, tenant que Moss “ne peut pas être contraint de 6 1 arbitre ses réclamations contre la Bay Cities Bank et la première banque Premier.” Identifiant. à 68. 2 Cet appel a suivi. Discussion 3 4 Nous avons compétence pour revoir une commande “refuser un séjour de toute action 5 en vertu de l’article 3” de la Federal Arbitration Act. 9 u.S.C. § 16 (a) (1) a). Ici, la 6 ordonnance a appelé à un séjour antérieur en vertu de l’article 3 et a annulé une ordonnance précédente 7 arbitrage convaincant. Parce que l’ordonnance a fait appel de “était effectivement un 8 ‘refuser un séjour,’” Nous avons juridiction pour le revoir. Servages légaux pré-payés., Inc. V. 9 Cahill, 786 F.3d 1287, 1290 (10e Cir.), cert. refusé, 136 s. Ct. 373 (2015); Voir aussi 10 Dobbins V. Hawk s entre., 198 F.3d 715, 716 (8th Cir. 1999) (jugeant que le tribunal avait 11 juridictions pour examiner l’ordonnance de levage de la suspension de l’arbitrage parce qu’il s’agissait d’un “Ordre 12 refus de contraindre l’arbitrage”)); Corpman V. Prudential Bache sec., Inc., 907 F.2d 13 29, 30 (3d Cir. 1990) (même). Nous examinons le tribunal de district’S Order de Novo. Voir 14 Shipping Mediterranean Shipping Co. S.UN. Genève V. Pol atl., 229 F.3d 397, 402 (2d Cir. 15 2000). 16 17 Provision dans . . . un contrat . . . Pour régler par arbitrage, une controverse par la suite, l’article 2 de la Federal Arbitration Act (FAA) prévoit que “[a] écrit 7 1 découlant d’un tel contrat . . . doit être valide, irrévocable et exécutoire.” 2 9 u.S.C. § 2. 8 Ce texte reflète le principe global selon lequel l’arbitrage est une question de contrat. Et conformément à ce texte, les tribunaux doivent appliquer rigoureusement les accords d’arbitrage en fonction de leurs conditions, y compris des termes qui spécifient avec lesquels les parties choisissent d’arbitrer leurs différends et les règles en vertu de laquelle cet arbitrage sera mené. 9h. Exp. Co. V. Les couleurs italiennes reposent., 570 u.S. __, 133 s. Ct. 2304, 2309 (2013) 3 4 5 6 7 10 (modifications, accent, citations et guillemets internes omis). Comme pour 11 tout contrat, “les parties’ Contrôle des intentions.” Stolt nielsen s.UN. V. Animalfeeds 12 int l Corp., 559 u.S. 662, 682 (2010) (guillemets internes omis). Pour discerner 13 les parties’ intentions, nous regardons la langue de l’accord. Painewebber Inc. 14 V. Bybyk, 81 f.3d 1193, 1199 (2d Cir. 1996). 15 16 résolu “en liant l’arbitrage individuel (et non conjoint) par et en vertu du 17 Code de procédure du Forum d’arbitrage national (“Naf”) En vigueur, à 18 fois la réclamation est déposée.” Appliquer’x à 168. L’accord ne explique pas comment les 19 parties devraient se dérouler dans le cas où NAF ne serait pas en mesure d’accepter le différend. Le contrat d’arbitrage en l’espèce prévoit que tout litige est de 8 1 question est de savoir si un tribunal peut obliger l’arbitrage lorsque l’arbitre désigné est indisponible. 3 4 litige, 68 F.3d 554 (2d Cir. 1995). Là, un groupe d’actionnaires a intenté une action dérivée de 5 contre d’anciens dirigeants de Salomon Brothers. Identifiant. à 555. Les 6 dirigeants avaient signé des accords d’arbitrage avec Salomon Brothers fournissant 7 que “Toute controverse . . . résultant de [l’employé’s] emploi . . . doit être réglé par l’arbitrage à la demande d’une telle partie conformément à la constitution et aux règles, alors l’obtention de la Bourse de New York].” Identifiant. à 10 558. Les dirigeants ont déménagé pour contraindre l’arbitrage, et le tribunal de district a accordé 11 la requête, renvoyant l’affaire à la Bourse de New York (“Nyse”). Identifiant. à 12 555. NYSE a refusé d’arbitrer le différend, invoquant son pouvoir discrétionnaire en vertu de sa 13 Constitution pour refuser d’arbitrer les affaires qui lui sont renvoyées. Identifiant. à 555 56. Les 14 dirigeants sont ensuite retournés au tribunal de district et ont demandé que le tribunal 15 nomme un arbitre de remplaçant conformément à l’article 5. Identifiant. à 557. Le tribunal a rejeté 16 la requête. Identifiant. 17 18 que seul [un arbitre] pourrait arbitrer les différends entre eux,” un district dans lequel nous avons abordé cette question dans RA Salomon Inc. Actionnaires’ Dérivé que nous avons affirmé. Nous avons tenu que où “Les parties ont été convenues contractuellement 9 1 Cour doit “refuser [] pour nommer des arbitres de substitut et contraindre l’arbitrage dans 2 un autre forum.” Identifiant. à 559. En effet, 8 fois que la politique fédérale favorisant l’arbitrage nous oblige à résoudre tout doute en faveur de l’arbitrage, nous ne pouvons pas obliger une partie à arbitrer un différend devant quelqu’un d’autre que [l’arbitre désigné] lorsque ce parti avait accepté d’arbitrer, d’exercer son disquei . . . , a refusé . . . pour arbitrer le différend en question. 9 ID. à 557 58. Une fois que l’arbitre désigné refuse d’accepter l’arbitrage, il y a 3 4 5 6 7 10 “aucune autre promesse d’arbitrer dans un autre forum.” Identifiant. à 557. 11 12 Les parties’ L’accord envisage l’arbitrage avant la NAF unique. À Salomon, nous avons conclu que les parties’ accord pour arbitrer “en 15 conformément à la Constitution et aux règles, alors l’obtention du NYSE” témoignait 16 leur intention de “désigner] . . . un forum arbitral exclusif.” Identifiant. à 558, 561 17 (altération omise). 18 19 de nombreux indicateurs que les parties ont envisagé une chose: arbitrage avant 20 NAF. L’accord prévoit que les litiges “doit être résolu par la liaison ainsi, sous Salomon, la question dans ce cas est de savoir si la langue de la même chose est vraie ici. L’accord d’arbitrage dans cette affaire contient 10 1 arbitrage individuel (et non conjoint) par . . . Le Forum d’arbitrage national.” 2 application’x à 168. Il prévoit que l’arbitrage sera effectué “en vertu du code 3 de la procédure du Forum d’arbitrage national.” Appliquer’x à 168. Il nécessite que 4 réclamations “doit être déposé à n’importe quel bureau de la NAF.” Appliquer’x à 168. Et il prévoit que, si 5 le demandeur n’est pas en mesure de payer les coûts de l’arbitrage, les frais peuvent être levés 6 “par . . . Naf.” Appliquer’x à 168. De plus, l’accord ne prévoit aucune disposition pour la nomination d’un arbitre de substitution si la NAF devient indisponible. En vue 8 de cette langue obligatoire, les références omniprésentes à la NAF dans l’accord 9 et l’absence de toute indication que les parties conseilleraient à l’arbitrage 10 avant un forum de substitut si la NAF devenait indisponible, nous concluons que, comme dans 11 Salomon, les parties acceptaient d’arbitrer uniquement avant la NAF avant la NAF. 12 13 Arbitre de remplaçant conformément à l’article 5 de la FAA. L’article 5 prévoit, 14 15 16 17 18 19 20 21 22 Les appelants soutiennent que le tribunal de district était tenu de nommer un si la disposition de l’accord soit prévue pour une méthode de nommer ou de nommer un arbitre ou des arbitres ou un arbitre, une telle méthode doit être suivie; mais si aucune méthode y est fournie, ou si une méthode est fournie et qu’une partie à celle-ci
ne doit pas se prévaloir de cette méthode, ou si pour une autre raison, il y aura un déchaînement dans la dénomination d’un arbitre ou des arbitres ou arbitre, ou pour remplir un vacance, puis sur l’application d’une partie à la controverse, le cas peut désigner et nommer un arbitateur ou un arbitrage ou un arbitrage, le cas peut-il être fait, qui doit faire un arbitateur ou un arbitrage ou un arbitrage, le cas peut-il être fait, le cas peut-il faire un arbitre ou un arbitre ou un arbitrage, le cas peut-être à la 11 force et effet comme si lui ou ils avaient été spécifiquement nommés là-bas . . . . 1 2 3 9 u.S.C. § 5. Les appelants soutiennent que NAF’L’incapacité à accepter ce cas 4 constitue un “laps” au sens de l’article 5 de telle sorte que le tribunal de district 5 devait nommer un arbitre de substitut. 6 7 Dans le temps dans la dénomination de l’arbitre ou dans le remplissage d’une vacance sur un panel de 8 arbitres ou une autre rupture mécanique du processus de sélection 9 de l’arbitre 9.” Identifiant. à 560 (citations et guillemets internes omis). Un district à Salomon, nous avons jugé que le “laps” mentionné dans la section 5 “signifie qu’un tribunal lapse 10 ne peut cependant pas, “Utiliser [Section] 5 pour contourner les parties’ désignation 11 d’un forum arbitral exclusif.” Identifiant. à 561. Nous avons conclu que parce que le tribunal du district 12 “a rapidement renvoyé la question à la NYSE pour l’arbitrage,” là “n’était pas 13 déchéance ou ventilation dans la sélection de l’arbitre.” Identifiant. 14 15 cas. Ici, comme à Salomon, les parties ont désigné un forum arbitral exclusif, le tribunal de district de 16. À Salomon, nous avons jugé que, dans de telles circonstances, un sous Salomon, il n’y avait pas “lance dans la dénomination d’un arbitre” Dans ce 12 1, la Cour ne peut pas utiliser l’article 5 pour contourner le texte clair des parties’ Accord 2 et nommer un arbitre de substitut. 3 4 NYSE “exercer [d] sa discrétion” ne pas accepter l’arbitrage, alors que, ici, 5 NAF n’est pas disponible car il ne peut pas accepter les arbitrages des consommateurs conformément à un décret de 6 consentements. Appelants’ BR. à 18. Nous ne trouvons pas que ce soit une distinction significative 7. Sous Salomon, le facteur dispositif n’est pas la raison pour laquelle le forum arbitral désigné des 8 est indisponible, mais plutôt si le forum désigné était de 9 “exclusif.” Lorsque le forum est exclusif, le tribunal de district peut ne pas “Utilisez les appelants, essayez de distinguer Salomon au motif que, dans ce cas, 10 [section] 5 pour contourner les parties’ désignation d’un forum arbitral exclusif.” 11 Salomon, 68 F.3d à 561. 12 13 Que l’article 5 exigeait que le tribunal de district nomme un arbitre de substitut dans cette affaire. Voir Astra Footwear Indus. V. Harwyn int’L, Inc., 442 F. Supporter. 907 (s.D.N.Y. 15 1978); Erving V. Virginia Squires Basketball Club, 468 F.2d 1064 (2d Cir. 1972). Mais 16 Salomon a considéré et distingué ces deux cas. 68 F.3d à 560 61. 17 De plus, Astra était une décision de tribunal de district. Il a été confirmé en un mot, 18 opinions non publiées. Astra Footwear Indus. V. Harwyn int l Inc., 578 F.2d 1366 (les appelants 2d dépendent également de deux cas pré-salomon à l’appui de leur position 13 1 Cir. 1978). Ainsi, dans la mesure où le tribunal de district’Le raisonnement en Astra est en conflit avec 2 Salomon, nous sommes obligé de suivre Salomon. Et à Erving, l’accord d’arbitrage 3 prévoyait que les litiges seraient arbitrés devant un arbitre désigné ou cette personne’S concepteur, sous-dépréciant l’idée que les parties 5 visaient à arbitrer exclusivement avant l’arbitre désigné. 468 F.2d à 6 1066 n.1. En outre, la Cour d’Erving n’a pas analysé le libellé des articles 5 ou 7 “laps” au sens de l’article 5 s’était produit dans ce cas. Ainsi, comme le tribunal de district, nous constatons que Salomon est plus instructif sur l’applicabilité 9 de l’article 5 que Astra ou Erving. 10 Enfin, nous reconnaissons qu’il y a une différence d’opinion entre les 11 circuits sur cette question. Comparez Flagg V. First Premier Bank, non. 15 14052, 2016 WL 12 703063, à * 4 (11th Cir. Fév. 23, 2016) (opinion non publiée) (tenant que 13 “[b] écause le choix de la NAF car le forum arbitral faisait partie intégrante de l’accord de 14’S Motion pour contraindre l’arbitrage et nommer un substitut à la NAF”), et 16 Ranzy V. Tijerina, 393 Fed. Appx. 174, 176 (5e Cir. 2010) (Opinion non publiée) 17 (Suivre Salomon pour conclure que le tribunal de district a correctement refusé la requête à 18 obliger l’arbitrage compte tenu de la NAF’s indisponibilité), avec le vert v. U.S. Avance de fonds 14 1 malade., LLC, 724 F.3d 787, 793 (7th Cir. 2013) (Soulignant que l’article 5 exigeait que le tribunal à 2 nommez l’arbitre de substitut) et Khan V. Dell Inc., 669 F.3d 350, 356 (3d Cir. 3 2012) (trouver Salomon “peu persuasif” Et tenant ce naf’S L’indisponibilité 4 constituait une lance au sens de la section 5). Comme le tribunal de district, 5 cependant, nous sommes liés par Salomon. Ainsi, alors que certains circuits ont choisi de 6 suivre Salomon et d’autres, nous ne sommes pas libres de faire ce choix. La seule question que nous pouvons décider est de savoir si l’application de Salomon, le tribunal de district 8 a correctement refusé de contraindre la mousse pour arbitrer ses réclamations devant un forum auquel elle n’était pas d’accord. Nous soutenons que c’est fait. Conclusion 10 11 Pour les raisons qui précèdent, nous affirmons l’ordonnance du tribunal de district et 12 détention provisoire pour de nouvelles procédures. 13 15

Premier Premier Suite Fed, agence de surveillance sur les nouvelles règles de la carte de crédit

Première Première – une banque qui émet des cartes ciblant les consommateurs de subprimes qui ont un crédit inférieur à la moyenne et un crédit mince – et une carte bancaire de premier ordre – la société qui commercialise ces cartes – poursuivent la Réserve fédérale et le nouveau Bureau de protection financière des consommateurs sur les nouvelles règles de carte de crédit prévues en octobre en octobre.

Le procès a été déposé le 20 juillet dans le U.S. Le tribunal de district de Sioux Falls, S.D., La ville où la première ministre a son siège social. Selon le dossier, les règles menacent de “fermer le programme du premier premier ministre, de s’arrêter sous l’accès des consommateurs servis à des cartes de crédit non garanties et de mettre un nombre important d’employés des premiers premiers dans le Dakota du sud.”Les défenseurs des consommateurs, cependant, ont minimisé le costume.

La loi sur la carte de crédit de 2009 interdit aux frais initiaux de totaliser plus de 25% du crédit disponible total de la carte au cours de la première année, et les règles qui prennent effet en octobre fournissent plus de détails sur ce que cela signifie. Plus précisément, les nouvelles règles étendent la définition des “frais initiaux” pour inclure les frais facturés avant l’ouverture du compte (par exemple, des frais de demande), pas seulement ceux facturés après son ouverture.

In a blog post titled, “Standing for what we believe in,” Premier Bank card CEO Miles Beacom says that by restricting fees charged before the account opening, “the Federal Reserve Board overstepped its authority by establishing strict price controls for credit cards issued to underserved consumers with damaged credit.”Il dit que le Congrès n’a jamais voulu que la loi sur la carte restreint les frais sur les comptes avant l’ouverture.

“Nous préconisons que le nouveau règlement soit renversé et restauré dans l’intention originale du Congrès”, a déclaré la porte-parole de la première première ministre Meranda Sylliaasen dans une interview avec Creditcards.com.

Plus à ce sujet.

Linda Sherry, directrice des priorités nationales de l’action des consommateurs du groupe de défense des organisations à but non lucratif, n’est pas d’accord. Elle a dit que le mandat fait par le Congrès était clair: il allait après certains types de cartes lorsqu’il a fait cette disposition – des cartes subprimes. Elle a dit que le Congrès tentait d’empêcher les consommateurs de payer des frais d’avance qui allaient manger leur solde de crédit, et First Premier a essayé de contourner les règles grâce aux frais de demande.

“Les groupes de défense des consommateurs ont informé la Fed de cela et ils ont clarifié la règle”, a-t-elle dit, “mais le premier premier ministre n’a pas aimé et a intenté une action en justice.”

Beacom dit que les restrictions portent atteinte à la capacité de la première ministre à évaluer le risque. Depuis que la loi sur les cartes de crédit est entrée en vigueur, First Premier a eu du mal avec les prix. Il a fait la une des journaux en 2009 pour l’offre de cartes avec des APR beaucoup plus élevés que la moyenne, y compris un 79.Carte de crédit de 9% APR – la carte la plus élevée APR que les cartes de crédit.com a vu depuis qu’il a commencé à suivre les taux de carte de crédit en 2007. Actuellement, ils offrent une carte avec un 49.9% avr.

Sylliaasen dit que ces taux sont un prix que certains consommateurs atteints de crédit ou non de crédit sont disposés à payer.

“Plusieurs fois, ces cartes de crédit sont examinées avec le scepticisme et le dédain par ceux qui ne comprennent pas l’industrie du crédit”, a déclaré Sylliaasen. “Pour ceux qui ont connu les effets du crédit endommagé de première main, il s’agit d’un investissement que des millions d’entre eux sont prêts à faire.”

Beacom a déclaré dans son blog: “Si le règlement n’est pas annulé, les plus de 70 millions d’Américains qui se retrouvent avec un crédit endommagé seront gravement limités dans leur capacité à établir ou à restaurer leurs scores de crédit grâce à l’utilisation de cartes de crédit.”

Il a ajouté que le nouveau règlement a coûté aux employés leur emploi. En juillet, First Premier a fermé ses portes au Spearfish, S.D., Installation, éliminant 330 emplois à temps plein et à temps partiel.

Sherry dit que la première première Premier doit simplement s’adapter à un environnement réglementaire modifié. “C’était leur principale base de bénéfices – gagner de l’argent avec des frais initiaux à utiliser. Elle a conseillé à First Premier d’aller à un modèle de carte de crédit sécurisé où les titulaires de carte ont baissé de l’argent qui peut être enlevé s’ils.

“Si ce seul règlement réduit autant les bénéfices, vous avez peut-être besoin d’un modèle différent”, a déclaré Sherry.

Plus de cartes de crédit.com:

• FedS établit des règles pour les collectionneurs appelant les proches des débiteurs décédés
• Le nouveau chien de garde financier accepte les plaintes de carte de crédit
• Le rapport met en évidence la confusion des consommateurs sur les cotes de crédit

First Premier Bank V. Nageoire de consommation américaine. Prot. Bureau, Civ. 11–4103 – Kes.

First Premier Bank et Premier Bankcard, LLC, demandeurs,
V.
Le United States Consumer Financial Protection Bureau; et Timothy F. Geithner, en sa qualité officielle de secrétaire du Département des États-Unis du Trésor et directeur par intérim du Bureau de la protection financière des consommateurs, défendeurs.

Cour de district des États-Unis, D. Dakota du Sud, division sud.

[819 F.Supporter.2d 909]

Bryan R. Freeman, James P. McCarthy, Kelly G. Laudon, Lindquist & Vennum, P.L.L.P., Minneapolis, MN, Shane E. Eden, Vincent M. Roche, Davenport, Evans, Hurwitz & Smith, LLP, Sioux Falls, SD, pour les plaignants.

John Robert Coleman, Bureau of Consumer Financial Protection, Washington, DC, pour les défendeurs.

Ordonnance accordé à la requête des demandeurs pour injonction préliminaire Karen E. Schreier, juge en chef.

Les demandeurs, First Premier Bank et Premier Bankcard, LLC (premier ministre), déplacent le tribunal pour une injonction préliminaire pour reporter et interdire le 1er octobre 2011, date d’entrée en vigueur de la modification de 2011 au § 226.52 du règlement Z. Défendeurs, United States Consumer Financial Protection Bureau (The Bureau) et Timothy F. Geithner, s’opposer à ce mouvement.

ARRIÈRE-PLAN

Le Congrès a promulgué la loi de 2009 sur la responsabilité et la responsabilité et la divulgation de la carte de crédit (la loi sur la carte de crédit) pour réglementer le calendrier et la manière de percevoir des frais de carte de crédit. La Loi sur les cartes de crédit a modifié la loi sur la vérité dans les prêts (TILA). Le principal objectif de Tila était de s’assurer “Divulgation significative des termes de crédit” afin que les consommateurs puissent comparer les conditions de crédit disponibles, “Évitez l’utilisation non informée du crédit et pour protéger le consommateur contre les pratiques de facturation de crédit et de carte de crédit inexactes et déloyales.” 15 u.S.C. § 1601 (a).

Au sein de la loi sur les cartes de crédit, le Congrès a limité la manière dont les créanciers pouvaient facturer des frais pour le type de cartes associées à un “plan de crédit à la consommation ouverte” ou ce que l’on appelle un “intervaincu” carte. Dossier 28 à 2–3. Dans ce cas, le libellé de la loi se réfère aux frais facturés au solde ou à la ligne de crédit du compte au cours de la première année après l’ouverture du compte de carte de crédit. Le Congrès a exprimé:

Si les termes d’un compte de carte de crédit en vertu d’un plan de crédit à la consommation ouverte nécessitent le paiement de tout frais (autre

[819 F.Supporter.2d 910]

than any late fee, over-the-limit fee, or fee for a payment returned for insufficient funds) by the consumer in the first year during which the account is opened in an aggregate amount in excess of 25 percent of the total amount of credit authorized under the account when the account is opened, no payment of any fees (other than any late fee, over-the-limit fee, or fee for a payment returned for insufficient funds) may be made from the credit made available under the terms of the account.

(2) Règle de construction

Aucune disposition de la présente sous-section ne peut être interprétée comme autorisant toute imposition ou paiement des frais d’avance autrement interdits par toute disposition de droit.

Le conseil des gouverneurs du Système de la Réserve fédérale (le conseil) 1 avait à l’origine le pouvoir d’administrer et de mettre en œuvre la TILA et la loi sur les cartes de crédit lorsqu’elle est devenue loi. Dossier 28 à 4 N. 2; 15 u.S.C. § 1604. Après le 21 juillet 2011, le bureau a assumé cette autorité. Dossier 28 à 4 N. 2; 12 u.S.C. § 5512 (a). En vertu de l’article 2 de la loi sur les cartes de crédit, le conseil avait le pouvoir de “publier de telles règles et publier des formulaires de modèle qu’il jugera nécessaires pour réaliser cette loi et les modifications apportées par la présente loi.” ACT de la carte de crédit de 2009, pub. L. Non. 111–24, § 2, 123 Stat. 1734. Le Conseil avait également le pouvoir d’émettre des règles en vertu de l’article 105 (a) de Tila, qui a été conçue pour empêcher le contournement ou l’évasion de TILA. 15 u.S.C. § 1604 (a).

En 2010, la Commission a publié le règlement § 226.52 dans le règlement Z, qui reflétait le langage du § 1637 (n). Le règlement de 2010 fournit:

(a) Limites au cours de la première année après l’ouverture du compte.

(1) Règle générale. Except as provided in paragraph (a)(2) of this section, if a card issuer charges any fees to a credit card account under an open-end (not home-secured) consumer credit plan during the first year after the account is opened, the total amount of fees the consumer is required to pay with respect to the account during that year must not exceed 25 percent of the credit limit in effect when the account is opened.

(2) les frais non soumis à des limitations. Le paragraphe a) de cette section ne s’applique pas à:

(i) Frais de paiement en retard, frais de référence et frais de paiement retourné; ou

(ii) les frais que le consommateur n’est pas tenu de payer en ce qui concerne le compte.

(3) Règle de construction. Ce paragraphe a) n’autorise pas l’imposition ou le paiement des frais ou des frais autrement interdits par la loi.

[819 F.Supporter.2d 911]

12 C.F.R. § 226.52 (a). Ce règlement est actuellement en vigueur.

Après la promulgation du § 226.52, First Premier a commencé un nouveau programme (le programme) qui offrait des cartes de crédit et nécessitait des frais initiaux que le consommateur devait payer avant d’ouvrir un compte. Dossier 28 à 6. Avec la Loi sur les cartes de crédit et le règlement Z à l’esprit, le premier premier ministre a structuré et exploité le programme conformément à cette loi et à cette réglementation. Les cartes de crédit émises en vertu du plan sont généralement utilisées par les consommateurs qui ne peuvent pas être admissibles aux cartes de crédit traditionnelles car elles ont un mauvais crédit. Dossier 28 à 7. Étant donné qu’un certain nombre de ces consommateurs font défaut sur leurs paiements, la première Premier facture des frais initiaux avant l’ouverture du compte qui varient de 25 $ à 95 $ par compte. Identifiant. La première Première oblige les clients à payer ces frais en totalité avant que le crédit ne soit prolongé en vertu du compte, et le consommateur ne peut pas payer les frais initiaux avec le crédit disponible en vertu du compte. Dossier 30 ¶ 14. Cette méthode est avantageuse car le consommateur comprend mieux l’objectif des frais, et il ne réduit pas le crédit disponible sur le compte. Identifiant.

Le 2 novembre 2010, le conseil a publié des modifications proposées au § 226.52 du règlement Z. Le conseil d’administration s’est engagé dans la période de préavis et de commentaires requis, et First Premier a envoyé une lettre de commentaire indiquant que l’amendement proposé par le Conseil pour modifier la langue des frais de “Au cours de la première année” inclure “Avant l’ouverture du compte” était supérieur à l’autorité du conseil d’administration et non conformément à la loi. Dossier 28 à 10. Le conseil a pris des mesures finales le 18 mars 2011 et a promulgué ses révisions au § 226.52.

La modification du règlement (réglementation de 2011) modifie le langage pertinent pour:

(a) Limites avant l’ouverture du compte et au cours de la première année après l’ouverture du compte.

(1) Règle générale. Sauf dans les cas prévus au paragraphe (a) (2) de la présente section, le montant total des frais qu’un consommateur doit payer en ce qui concerne un compte de carte de carte de crédit en vertu d’un plan de crédit à la consommation à extrémité ouverte (non sécurisée) avant l’ouverture du compte et au cours de la première année suivant l’ouverture du compte ne doit pas dépasser 25% de la limite de crédit en effet lors de l’ouverture du compte à l’ouverture du compte dans l’ouverture du compte en cas de compte d’ouverture du compte dans l’ouverture de 25 pour l’ouverture du compte en vigueur du compte en vigueur du compte dans l’ouverture du compte, 25% de la limite de crédit en effet lors de l’ouverture du compte. Aux fins du présent paragraphe, un compte est considéré comme ouvert au plus tôt que la date à laquelle le compte peut d’abord être utilisé par le consommateur pour engager des transactions.

Règles proposées Système de la Réserve fédérale, 75 Fed.Registre. 67 458, 67 490–91 (nov. 2, 2010) (à codifier à 12 C.F.R. pt. 226). Le conseil déclare que l’amendement était nécessaire pour préserver “la relation statutaire entre les coûts et les avantages de l’ouverture d’un compte de carte de crédit.” Identifiant. à 67 475. Lors de la promulgation du règlement de 2011, la Commission s’est appuyée sur son autorité en vertu de l’article 2 de la Loi sur les cartes de crédit et de l’article 105 (a) de la TILA pour empêcher l’évasion et le contournement des objectifs de la TILA. Identifiant. Le “Date effective” et “Date de conformité obligatoire” est le 1er octobre 2011. Dossier 28 à 11.

Le premier premier ministre a porté sa demande de jugement déclaratoire et de redressement injonctif le 20 juillet 2011, demandant au tribunal d’invalider la partie contestée de l’amendement en vertu de la loi sur la procédure administrative et d’interdire sa mise en œuvre. Dossier 1. Une audience sur la requête de la première ministre pour une injonction préliminaire a eu lieu le 1er septembre 2011. Le premier premier ministre demande une injonction préliminaire pour reporter la date d’entrée en vigueur de l’amendement pour préserver la position des parties jusqu’à

[819 F.Supporter.2d 912]

Le processus de revue judiciaire est complet. Dossier 1 à 19.

Norme de révision

Les demandeurs portent cette contestation en vertu de la loi sur la procédure administrative, qui établit la portée de l’examen du tribunal. L’APA permet un examen judiciaire des actions d’agence. Sierra Club V. Kimbell, 623 F.3d 549, 558–59 (8th Cir.2010) (citation omise). Le tribunal d’examen ne mettra pas de côté l’action de l’agence à moins qu’elle ne soit “arbitraire, capricieux, abus de pouvoir discrétionnaire, ou autrement pas conformément à la loi.” Identifiant. à 559 (citant 5 u.S.C. § 706 (2) (a)). Une décision d’agence est arbitraire et capricieuse lorsque:

L’agence s’est appuyée sur des facteurs que le Congrès n’a pas l’intention de considérer, n’a pas pris en compte un aspect important du problème, a offert une explication de sa décision qui va à l’encontre des preuves devant l’agence, ou est si invraisemblable qu’elle ne pouvait pas être attribuée à une différence de vue ou au produit de l’expertise de l’agence.

Cent. S.D. Coopérative. Pâturage. V. Sec’y de u.S. Dep’t of Agric., 266 F.3d 889, 894 (8th Cir.2001) (citation omise). Le tribunal d’examen ne devrait guérir aucune lacune d’agence en fournissant un raisonnement pour la décision de l’agence selon laquelle elle ne comprenait pas. MFR de véhicule à moteur. Ass’n v. State Farm Mut. Auto. Insouffisants. Co., 463 U.S. 29, 43, 103 s.Ct. 2856, 77 L.Élégant.2d 443 (1983).

En vertu de l’APA, les tribunaux ont le pouvoir de reporter la date d’entrée en vigueur de l’action de l’agence proposée:

Sur les conditions qui peuvent être requises et dans la mesure nécessaire pour prévenir les blessures irréparables, le tribunal d’examen, y compris le tribunal auquel une affaire peut être prise en appel ou sur la demande de certiorari ou un autre bref à un tribunal de révision, peut émettre tout le processus nécessaire et approprié pour reporter la date d’entrée en vigueur d’une action en agence ou de préserver le statut ou les droits de ses fins .

First Premier Bank doit faire face à un prêt sur salaire Rico Suit

Tenue clé: 11e Cir. confirme l’ordonnance rejetant la requête pour contraindre l’arbitrage.

Impact potentiel: La décision donne une nouvelle vie pour convenir à des violations de RICO sur les accords de prêt sur salaire.

Une cour d’appel fédérale a donné une nouvelle vie à un procès qui a revendiqué la première banque de la première banque du Dakota du Sud a violé les lois fédérales anti-ratolet en facilitant les prêts en ligne illégaux (Flagg V. First Premier Bank, 2016 BL 50321, 11th Cir., 15-CV-14052, 23/02/16).

Lisa Flagg a poursuivi sa première ministre en 2015, encadrant sa plainte en tant que recours collectif alléguant des violations de la Rackteer Influency and Corrupt Organizations Act. Bien que Flagg ait accepté d’arbitrer les litiges en vertu des codes de procédure du National Arbitration Forum (NAF), le NAF n’accepte plus les réclamations d’arbitrage des consommateurs.

Un tribunal de district a rejeté la première ministre’S Motion pour forcer .

En savoir plus sur Bloomberg Law ou connectez-vous pour continuer à lire:

Découvrez la loi Bloomberg

Analyse juridique alimentée par l’IA, outils de workflow et actualités juridiques et commerciales premium.

Déjà un abonné?

Connectez-vous pour continuer à lire ou à accéder aux outils de recherche.