Résumé: Hoover possède-t-il Bissell

– La société Hoover a déposé une affaire de contrefaçon de brevet contre Bissell Inc. alléguer la violation de deux brevets Hoover.
– Les brevets en question sont u.S. Nombres de brevets 5 134 750 et 5 243 734.
– Le «750 brevet réclame un aspirateur avec un arrangement de soupape de conversion qui redirige le flux d’aspiration pour le nettoyage au-dessus du sol.
– Le «734 brevet réclame un arrangement de soupape de conversion à utiliser dans un aspirateur vertical avec une poignée push-pull.
– Bissell cherche une détermination de la non-contrefaçon et des dommages limités pour conduite précédant le dépôt de cette action.
– Le tribunal rejette la requête de Bissell pour jugement sommaire, constatant de véritables questions de faits importants sur la contrefaçon et le préavis.

Points clés:

1. Hoover a déposé une affaire de contrefaçon de brevet contre Bissell, alléguant une violation de deux brevets Hoover.
2. Le «750 brevet réclame un aspirateur avec un arrangement de vanne de conversion pour le nettoyage au-dessus du sol.
3. Le «734 brevet réclame un arrangement de soupape de conversion pour un aspirateur vertical avec une poignée push-pull.
4. Bissell demande une détermination de la non-contrefaçon et des dommages limités pour conduite précédant le dépôt de l’affaire.
5. Le tribunal rejette la requête de Bissell pour jugement sommaire, citant de véritables questions de faits importants.
6. La violation doit être prouvée pour un avis efficace.
7. De véritables problèmes de faits importants existent concernant la contrefaçon et le préavis dans ce cas.
8. Le «brevet 750 permet la redirection du flux d’aspiration pour le nettoyage au-dessus du sol.
9. Le «734 brevet nécessite un fonctionnement manuel de la vanne de conversion pour le nettoyage au-dessus du sol.
dix. Bissell affirme que ses aspirateurs n’enfrassent pas les brevets détenus par Hoover.

1. Hoover a-t-il déposé une affaire d’infraction de brevet contre Bissell?

Oui, Hoover a déposé une affaire de contrefaçon de brevet contre Bissell.

2. Quels sont les brevets impliqués dans l’affaire?

Les brevets impliqués dans l’affaire sont u.S. Nombres de brevets 5 134 750 et 5 243 734.

3. Qu’est-ce que la demande de brevet de 750?

Le «750 brevet réclame un aspirateur avec un arrangement de soupape de conversion qui redirige le flux d’aspiration pour le nettoyage au-dessus du sol.

4. Qu’est-ce que la demande de brevet ‘734?

Le «734 brevet réclame un arrangement de soupape de conversion à utiliser dans un aspirateur vertical avec une poignée push-pull.

5. Que cherche Bissell dans cette affaire?

Bissell cherche une détermination de la non-contrefaçon et des dommages limités pour conduite précédant le dépôt de cette action.

6. Le tribunal a-t-il accordé la requête de Bissell pour jugement sommaire?

Non, le tribunal a rejeté la requête de Bissell pour jugement sommaire.

7. Quelles étaient les raisons du refus de la motion de Bissell?

Le tribunal a constaté de véritables questions de fait importantes concernant la contrefaçon et le préavis.

8. Ce qui doit être prouvé pour que le préavis soit efficace?

La violation doit être prouvée pour un avis efficace.

9. Que permet le brevet 750?

Le «brevet 750 permet la redirection du flux d’aspiration pour le nettoyage au-dessus du sol.

dix. Quelle est l’exigence pour le brevet de 734 pour permettre le nettoyage au-dessus du sol?

Le brevet «734 nécessite un fonctionnement manuel de la vanne de conversion et de la poignée d’aspirateur pour être en position de haut en bas pour le nettoyage au-dessus du sol.

11. Les aspirateurs de Bissell sont-ils enfreignés sur les brevets de Hoover?

Bissell affirme que ses aspirateurs n’aboutent pas les brevets détenus par Hoover.

12. Y a-t-il de véritables problèmes de faits importants dans ce cas?

Oui, il y a de véritables problèmes de faits importants concernant la contrefaçon et le préavis dans cette affaire.

13. Peut-on détenir Bissell pour les dommages-intérêts précédant le dépôt de cette action?

Le tribunal déterminera si Bissell peut être tenu responsable des dommages-intérêts précédant le dépôt de cette action.

14. Quelle norme est appliquée pour déterminer le jugement sommaire?

La norme appliquée pour déterminer le jugement sommaire est de savoir s’il n’y a pas de véritable question de fait important et que la partie en mouvement a droit à un jugement en droit.

15. Quel fardeau la partie se déplace pour un jugement sommaire?

La partie déménageant pour un jugement sommaire a le fardeau de démontrer l’absence de véritables questions de fait matériel.

Hoover possède Bissell

Wokas V. Dresher Industries, Inc., 978 F. Supporter. 839, 844 & n. 3 (n.D.Indiana.1997) (citant Konstant Products Inc. V. Frazier Industrial Co., 25 u.S.P.Q.2d 1223, 1226 (n.D.Je vais.1992))). Quels que soient les mots utilisés, le titulaire du brevet doit transmettre une violation pour un avis pour être efficace. Sri int’l v. Advanced Technology Laboratories, Inc., et ATL Washington, Inc., 127 F.3d 1462, 1469-70 (Fed.Cir.1997).

Hoover co. V. Bissell Inc., 38 F. Supporter. 2d 519 (n.D. Ohio 1999)

Laura J. Gentilcore, Ray L. Weber, Renner, Kenner, Greive, Bobak, Taylor & Weber, Akron, OH, Edward H. Graham, Maytag Corporation, Office of General Counsel, Newton, IA, A. Burgess Lowe, The Hoover Company, North Canton, OH, pour Hoover Company, The, demandeur.

John C. Fairweather, Brouse & McDowell, Akron, OH, R. Terrance Rader, Eric M. Dobrusin, Glenn E. Forbis, John E. McGarry, Rader, Fishman & Grauer, Bloomfield Hills, MI, G. Thomas Williams, Rader, Fishman & Grauer, Grand Rapids, MI, pour Bissell, Inc., défendeur.

Laura J. Gentilcore, Ray L. Weber, Renner, Kenner, Greive, Bobak, Taylor & Weber, Akron, OH, Edward H. Graham, Maytag Corporation, Office of General Counsel, Newton, IA, A. Burgess Lowe, * 520 The Hoover Company, North Canton, OH, pour Hoover Company, le contre-défendeur.

Opinion et ordre

Gwin, juge de district.

Le 1er octobre 1998, le défendeur Bissell Inc. a déposé une requête en jugement sommaire dans cette affaire de contrefaçon de brevet [doc. 26]. Bissell demande à cette Cour de jugement concluant qu’elle n’a pas atteint l’une ou l’autre des brevets appartenant à la Hoover Company (“Hoover”) impliquée dans cette action. Le défendeur Bissell demande également un jugement concluant que le demandeur Hoover ne peut pas recouvrer des dommages-intérêts pour conduite précédant le dépôt de cette action.

Lors de l’examen des mémoires des parties et du dossier pertinent, le tribunal trouve de véritables questions de faits importants sur les questions de contrefaçon et d’avis. Par conséquent, le tribunal nie la requête de la défenderesse Bissell.

je. FAITS

Le 11 mai 1998, le demandeur Hoover a déposé une action alléguant que la défenderesse Bissell ait enfreint deux brevets Hoover, U.S. Nombres de brevets 5 134 750 (“750 brevet”) et 5 243 734 (“734 brevet”). Dans sa plainte, le demandeur Hoover affirme que l’aspirateur de Bissell OPP enfreint certaines revendications du brevet «750. Hoover affirme également que l’aspirateur de Bissell non OPP enfreint les allégations du brevet «734.

Le «750 brevet réclame l’invention d’un aspirateur avec un arrangement de soupape de conversion. La soupape de conversion brevetée permet à l’opérateur d’un aspirateur vertical pour rediriger le débit d’aspiration de la buse de plancher vers un tuyau séparé pour nettoyer au-dessus du sol, comme pour les escaliers ou les rideaux. La disposition brevetée indique que la conversion se produit avec une élevation ou une baisse de la buse de sol lorsque l’agitateur plus nettoyant est soulevé du sol pendant le nettoyage au-dessus du sol, puis abaissé lors du nettoyage sur le sol.

Le «734 brevet réclame l’invention d’un arrangement de soupape de conversion à utiliser dans un aspirateur vertical avec une poignée push-pull. Comme le «750 brevet, l’invention revendiquée du« 734 redirige le flux d’aspiration pour permettre un nettoyage sur le plancher et au-dessus du sol. Dans le brevet ‘734, cependant, la conversion en nettoyage au-dessus du sol se produit par le fonctionnement manuel de la vanne de conversion et ne peut se produire que si la poignée d’aspirateur est en position de justice en hausse.

Le défendeur Bissell cherche à déterminer que les aspirateurs Bissell OPP et les aspirateurs non OPP n’encouragent pas les brevets en cours. Bissell demande également un jugement sommaire concluant les dommages de Hoover limités à la période suivant le dépôt de cette action.

Lors de l’examen des normes juridiques applicables, le tribunal juge un jugement sommaire inapproprié sur les deux questions.

Ii. Norme juridique

Conformément à la règle fédérale de la procédure civile 56, un jugement sommaire doit être rendu lorsqu’il est demandé si les éléments de preuve présentés dans le dossier montrent qu’il n’y a pas de véritable problème quant à un fait important et que la partie en déménagement a droit à un jugement en droit. Dans l’évaluation des avantages d’une requête en jugement sommaire, les tribunaux tirent toutes les inférences justifiables des preuves présentées au dos. Woythal V. Tex-Tenn Corp., 112 F.3d 243, 245 (6th Cir.), certificat. refusé, ___ u.S. ___, 118 s. Ct. 414, 139 L. Élégant. 2d 317 (1997).

La partie déménageant pour un jugement sommaire a le fardeau de démontrer l’absence de véritables questions de fait matériel. Cependant, un adversaire à une requête en jugement sommaire ne peut pas reposer sur les simples allégations ou refus de ses actes. “[L] a une simple existence de certains différends factuels présumés entre les parties ne vont pas vaincre un autrement soutenu * 521 requête en jugement sommaire; l’exigence est qu’il n’y a pas de véritable problème de fait matériel.” Anderson V. Liberty Lobby, Inc., 477 u.S. 242, 247-48, 106 S. Ct. 2505, 91 L. Élégant. 2d 202 (1986).

En conséquence, en regardant les preuves sous la lumière la plus favorable à la partie non mobile, le tribunal devrait déterminer “si la preuve présente un désaccord suffisant pour exiger une soumission à un jury ou s’il est si unilaté.” Anderson, 477 u.S. à 251, 106 s. Ct. 2505.

Cette revue ne change pas dans les cas de contrefaçon de brevet. Avia Group Int’l V. L.UN. Gear California, Inc., 853 F.2d 1557, 1561 (Fed.Cir.1988). Cependant, parce que la contrefaçon est elle-même une question de fait, “un tribunal de district doit aborder une requête en jugement sommaire de contrefaçon ou de non-contrefaçon avec un soin proportionné à la probabilité qu’il soit inapproprié.” Sri int’l v. Matsushita Elec. Corp. d’Amérique, 775 F.2d 1107, 1116 (Fed.Cir. 1985).

En appliquant ces normes, le tribunal conclut que le jugement sommaire est inapproprié dans cette affaire et nie la requête de la défenderesse Bissell.

III. ANALYSE
UN. Réclame la construction et l’infraction

Le demandeur Hoover allègue respectivement les aspirateurs non OPP et OPP de Bissell, respectivement. Dans sa requête en jugement sommaire, le défendeur Bissell demande à cette Cour d’identifier les structures divulguées dans les brevets en action qui correspondent aux éléments récités de moyennes dans les réclamations et déterminent une interprétation et la construction appropriées. Bissell demande alors à ce tribunal de conclure qu’il n’a pas enfreint les brevets Hoover.

Une détermination de l’infraction nécessite une analyse en deux étapes. “Premièrement, la réclamation doit être correctement interprétée pour déterminer sa portée et son sens. Deuxièmement, la réclamation telle qu’elle est correctement interprétée doit être comparée au dispositif ou au processus accusé.” Ethicon Endo-Surgery, Inc. V. U.S. Corp chirurgical., 149 F.3d 1309, 1315 (Fed.Cir. 1998); Bai v. L&L Wings, Inc., 160 F.3d 1350, 1353 (Fed.Cir.1998).

La première étape, l’interprétation de la réclamation, est uniquement une question de droit et il peut donc être correctement résolu sur une requête en jugement sommaire. Ohio Cellular Products Corp. V. Adams USA, Inc., 104 F.3d 376 (tableau), 1996 WL 732296, * 2 (Fed. Cir.1996) (citant Markman V. Westview Instruments, Inc., 52 F.3d 967, 979, 983-84 (Fed.Cir.1995) (en banc), affris, 517 u.S. 370, 116 s. Ct. 1384, 134 L. Élégant. 2d 577 (1996)).

Bien que la construction des réclamations puisse être résolue lors d’une requête en jugement sommaire, le tribunal le juge inapproprié pour le faire pour le moment. Le tribunal a prévu les parties ici pour argumenter leurs postes sur la construction de la réclamation dans cette affaire complémentaire [1] dans un Markman entendre dans les deux semaines. Cette Cour a ordonné aux parties de soumettre une ordonnance proposée sur les réclamations Construction. En raison de la posture de cette affaire, le tribunal refuse de s’engager dans la construction des réclamations pour le moment.

La deuxième étape pour déterminer la contrefaçon nécessite de comparer le produit accusé avec une affirmation correctement interprétée. La contrefaçon est une question de fait, et le tribunal ne peut accorder un jugement sommaire à moins qu’aucune question de fait matériel ne reste. Sri int’l v. Matsushita Elec. Corp., 775 F.2d 1107, 1116 (Fed.Cir.1985).

Bien que le tribunal n’ait pas encore interprété les réclamations, le tribunal n’a pas besoin de retarder son avis sur le jugement sommaire qu’après que les réclamations se soient produites. Comme expliqué ci-dessous, il y a de véritables problèmes de faits importants qui ne peuvent pas être surmontés même après la construction des réclamations. La disparité dans les positions des parties * 522 exclut le jugement sommaire sur la question de contrefaçon.

En opposition à la requête de Bissell, le demandeur Hoover propose l’affidavit de son vice-président de l’ingénierie, Charles Degraff. Degraff Proceed a réclamé la réclamation, comparant les composants des produits Bissell avec les brevets en costume.

DeGraff conclut que les produits Bissell ont une structure et une fonction directement correspondantes aux revendications divulguées dans les brevets Hoover. De manière significative, DeGraff allègue également que Bissell n’a pas inclus dans ses dessins un composant clé relatif à une réclamation dans le brevet ‘734.

Le brevet «734 prévoit un arrangement de soupape de conversion qui redirige le débit d’air dans le vide, permettant à l’opérateur d’utiliser un tuyau et un équipement d’extension pour nettoyer les zones autres que le sol, comme les escaliers et les rideaux. Un “verrouillage signifie” maintient la vanne de conversion dans sa position convertie.

L’élément (d) de la revendication 1 dans le brevet ‘734 fait référence à une “poignée, y compris des moyens d’actionnement”. Selon le résumé des brevets, la poignée d’aspirateur doit être en position verticale avant d’utiliser les moyens d’actionnement pour déplacer les moyens de verrouillage dans une position engable. DeGraff dit que “l’actionnement signifie” n’est rien d’autre qu’un onglet sur la poignée de vide qui déplace les moyens de verrouillage dans sa position engable.

Le même “l’actionnement signifie” qui prétendument dans le nettoyeur non opp de Bissell, mais n’est pas révélé dans les illustrations de Bissell ou l’animation vidéo soutenant sa motion. Bissell révèlera ce moyen d’actionnement en u.S. Brevet 5 222 276 (“276 brevet”), apparemment affecté à Bissell lors de son achat de la société détenant le brevet d’origine.

Le brevet 276 révèle un onglet qui se déplace avec la poignée de vide. En raison de la position de l’onglet, le mécanisme de conversion peut être engagé lorsque la poignée est placée dans une position verticale.

Les parties contestent si le brevet ‘276 représente comment fonctionne le Bissell non OPP. De plus, le dessin et la bande vidéo fournis par Bissell ne savent pas comment fonctionne la disposition de la vanne de conversion du non-OPP.

Les illustrations de Bissell montrent le non-OPP du bas, qui bloque la poignée de la vue. L’animation vidéo commence à partir d’une position aérienne montrant l’extérieur du nettoyeur. L’animation révèle lentement la structure intérieure de l’aspirateur, puis le fait basculer vers le haut pour révéler le dessous de l’aspirateur. L’animation continue de montrer comment fonctionne la conversion de la valve.

La visualisation de l’opération à partir de sous le vide ne révèle pas si ou comment la poignée fonctionne pendant le processus de conversion. La vidéo montre que les roues du vide sont déplacées vers le bas avant que les moyens de verrouillage ne puissent engager le composant de conversion de la vanne. Néanmoins, le mécanisme moteur non opp, auquel “l’actionnement signifie” est attaché dans le brevet ‘276, n’est jamais montré.

En d’autres termes, les illustrations et la vidéo de Bissell suggèrent que les moyens de verrouillage sur le non-opp peuvent être engagés ou désengagés, mais ne révèle pas complètement comment cela se produit. Il ne montre jamais la connexion entre la poignée et la base du vide pendant le processus de conversion.

Ainsi, les parties ne sont pas d’accord pour savoir si les «dessins de brevets» 276 sont conformes aux produits accusés et si Bissell décrit avec précision comment son arrangement de conversion fonctionne. Les litiges sont au cœur des revendications affirmées du brevet Hoover’s’734.

Même après la construction des réclamations, la violation n’a pas pu être déterminée sur un jugement sommaire en raison de ces litiges. Par conséquent, il existe de véritables questions de fait matérielles, ce qui exclut le jugement sommaire sur la demande d’infraction de Hoover. Le tribunal nie la requête de la défenderesse Bissell.

* 523 B. Avis

Pour décider des dommages autorisés dans les cas de brevet, la connaissance de la contrefaçon accusée contrôle la période pour laquelle un breveté peut percevoir des dommages. Titre 35 u.S.C. § 287 déclare dans la partie pertinente:

(a) Brevetes et personnes qui font, offrant à la vente ou vendant aux États-Unis tout article breveté pour ou en dessous . peut donner avertissez au public que la même chose est brevetée, soit en fixant là-bas le mot “brevet” ou l’abréviation “Pat.”, avec le nombre de brevets, ou quand . Cela ne peut pas être fait, en s’y fixant . Une étiquette contenant comme un préavis. En cas de non-marque, Aucun dommage ne doit être récupéré par le breveté dans aucune action pour contrefaçon, sauf pour la preuve que le contrevenant a été informé que le contrevenant a été informé de l’infraction et a continué à porter atteinte par la suite, dans lequel les dommages-intérêts ne peuvent être récupérés que pour une contrefaçon après un tel avis. Le dépôt d’une action pour contrefaçon constituera un tel avis.

35 u.S.C. § 287 (a) (je souligne).

Hoover reconnaît qu’il n’a pas marqué ces brevets sur ses aspirateurs verticaux. Par conséquent, Hoover ne peut percevoir des dommages. Si Hoover établit qu’il a donné un avis de violation à Bissell avant la date de dépôt, les dommages-intérêts accumulent à partir de la date antérieure.

Le tribunal conclut qu’il y a une véritable question de savoir si les lettres de Hoover ont donné à Bissell un avis d’infraction. Étant donné que le tribunal ne peut pas attribuer une date d’entrée en vigueur, le tribunal rejette la requête de Bissell pour jugement sommaire sur la question de l’avis.

Hoover affirme que deux lettres, écrites en 1996 et 1997, ont informé Bissell qu’elle portait respectivement le brevet «750 et« 734.

Hoover et Bissell ont échangé plusieurs lettres concernant les deux brevets. La première série de lettres adressées au brevet 750. La lettre de Hoover du 14 novembre 1996 se lit dans la partie pertinente:

Ci-joint est une copie du brevet de Hoover 5 134,750. Nous pensons que certaines de ses affirmations, y compris les revendications 1, 2, 12 et 14, sont pertinentes pour les modèles de tas de vide de chanteur SB1276, SB1277 et SB1284.

Souhaitez-vous examiner cette question et me fournir vos réflexions d’ici le 2 décembre 1996.

Hoover a lancé une deuxième série de lettres, concernant le «734 brevet, le 11 septembre 1997. La lettre est similaire à la lettre de brevet initiale «750:

Ci-joint est une copie du brevet de Hoover 5 243 734. Nous pensons que certaines de ses affirmations, y compris les revendications 1, 2, 3, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 15 16 et 17, sont pertinentes pour les modèles Singer Upwisher Cleaner SB12770 et Bissell Models 3521-5 et 3510T.

Veuillez consulter cette question et me fournir vos pensées.

Bissell conteste la suffisance de l’avis dans les lettres et soutient qu’elle n’a pas été préavis d’infraction jusqu’à ce que Hoover ait déposé sa plainte le 11 mai 1998.

“Aux fins de l’article 287 (a), l’avis doit être« l’infraction », pas seulement un avis de l’existence ou de la propriété du brevet. Un avis réel exige la communication affirmative d’une charge spécifique de contrefaçon par un produit ou un appareil accusé spécifique.” Amsted Industries, Inc. V. Buckeye Steel Castings Co., 24 F.3d 178, 187 (Fed.Cir.1994).

Les lettres initiales de Hoover sur les brevets ‘734 et’ 750 ne mentionnent pas la contrefaçon. Pourtant, une lettre d’avis ne doit pas contenir le terme “enfreindre” Amstedl’exigence de l’idée que le breveté fasse une “charge spécifique de contrefaçon.”Les mots qui transmettent la même signification que la contrefaçon peuvent être un avis d’infraction:

[N] otice n’a pas nécessairement besoin d’inclure le mot «contrefaçon»; Des phrases telles que “couvertes” peuvent suffire à suffire. . Amsted nécessite un “spécifique * 524 Charge “de contrefaçon. Compte tenu du bon contexte, les mots «contenus dans» ou des mots similaires pourraient être lus synonymes de «contrefaçon» et pourraient donc être suffisants pour mettre le défendeur en avis que le breveté facture de la contrefaçon, ce qui est tout ce que la loi exige.

Wokas V. Dresher Industries, Inc., 978 F. Supporter. 839, 844 & n. 3 (n.D.Indiana.1997) (citant Konstant Products Inc. V. Frazier Industrial Co., 25 u.S.P.Q.2d 1223, 1226 (n.D.Je vais.1992))). Quels que soient les mots utilisés, le titulaire du brevet doit transmettre une violation pour un avis pour être efficace. Sri int’l v. Advanced Technology Laboratories, Inc., et ATL Washington, Inc., 127 F.3d 1462, 1469-70 (Fed.Cir.1997).

Dans les deux lettres, Hoover a affirmé sa conviction que les réclamations énumérées étaient “pertinentes” pour les produits Bissell répertoriés. Les lettres spécifient également les numéros de brevet en cause, les réclamations en cause et les produits Bissell correspondants.

Bien que Hoover soutient le seul contexte dans lequel on affirmerait que les réclamations spécifiques sont “pertinentes” pour des produits spécifiques est la violation, sa demande d’opinion de Bissell sur la question soulève des questions importantes si les lettres initiales fournissaient un avis réel d’infraction.

Les réponses de Bissell aux lettres soulèvent également des questions de fait importantes. En ce qui concerne le brevet 750, Bissell a répondu à la lettre initiale de Hoover de la manière suivante:

Nous sommes en train d’évaluer les affirmations de Hoover u.S. Brevet non. 5 134 750 en ce qui concerne le chanteur des modèles à vide verticaux SB 1276, SB 1277 et SB 1284.

Notre examen initial de cette question indique qu’il n’y a pas de problème d’infraction. Nous faisons une enquête plus approfondie pour nous assurer de nos conclusions. Nous nous attendons à pouvoir vous donner une réponse plus complète dans les deux prochaines semaines.

Dix jours plus tard, Bissell a envoyé à Hoover une lettre de suivi contenant une analyse détaillée des produits en cause par rapport au brevet. Bissell a répété sa position suggérée pour la première fois dans la lettre du 2 décembre 1996:

Cette lettre est une réponse à votre lettre du 14 novembre 1996 à M. Mark Bissell, président de Bissell Inc., et vous complétera ma lettre du 2 décembre 1996.

Nous avons étudié le hoover u.S. Brevet non. 5 134 750, Historique des fichiers et références antérieures à l’art pour déterminer la portée des réclamations en ce qui concerne les modèles de vide verticaux du chanteur . Notre étude conduit à la conclusion incontournable qu’aucune réclamation du brevet Hoover ‘750 ne serait probablement considéré comme valide et violé par la fabrication, l’utilisation, la vente ou l’offre de vente des modèles d’aspirateurs du chanteur .

. Nous pensons que les modèles Singer 1276, 1277 et 1284 évitent clairement la violation de toute réclamation du brevet Hoover ‘750.

Hoover et Bissell ont échangé plusieurs autres lettres comparant les revendications de brevet avec les produits.

La réponse de Bissell à la lettre initiale de Hoover sur le brevet ‘734 était différente de sa réponse à la lettre sur le brevet’ 750. Au lieu d’utiliser le terme «contrefaçon», le 10 octobre 1997 de Bissell, la réponse reflétait la langue de la langue de Hoover dans sa lettre initiale:

Nous ne sommes pas en mesure d’établir une relation pertinente entre l’une des affirmations du brevet 734 et du modèle de montage de chanteur SB 12770 et des modèles Bissell 3521-5 et 3510T.

. Nous arrivons à la conclusion incontournable qu’il n’y a aucune relation pertinente entre aucune des revendications du brevet Hoover ‘734 et des [produits en cause.]]

En arrivant à sa conclusion, Bissell a expliqué qu’il a “soigneusement examiné” * 525 Le «734 brevet, y compris les spécifications, l’historique des fichiers, l’art antérieur et l’historique des poursuites. Sa lettre comprend un dessin détaillé du brevet ‘734 pour étayer son évaluation qu’il n’y avait “aucune structure ou équivalent fonctionnel correspondant” du brevet dans les produits Bissell en cause.

La réponse de Bissell dans les deux séries de lettres peut indiquer qu’il a déduit que les lettres initiales de Hoover étaient un avis d’infraction. La croyance subjective de Bissell qu’il était ou non contrefait n’est pas pertinente à remarquer l’analyse. Amsted, 24 F.3d à 187 (“Ce n’est pas pertinent . Que l’accusé connaissait le brevet ou connaissait sa propre infraction.”). Cependant, la croyance subjective de Bissell que Hoover le chargeait avec contrefaçon est pertinent. Wokas, 978 F. Supporter. à 845.

Quelques tribunaux ont conclu que la reconnaissance d’une accusation de contrefaçon satisfait à l’exigence de l’avis du § 287. Voir, e.g., Livesay Window Co. V. Industries Livesay, 251 F.2d 469, 475 (5e Cir. 1958); Chubb Integrated Systems, Inc. V. Banque nationale de Washington, 658 F. Supporter. 1043, 1051 (D.D.C.1987) (“quand on reconnaît . Que l’adversaire réclame une contrefaçon, la loi n’oblige certainement pas le propriétaire au brevet à le répéter plus explicitement “) (citant Nickel international Co. V. Ford Motor Co., 166 f. Supporter. 551, 567 (s.D.N.Y.1958)); MACHINERIE DE CEECO MFG., Ltd. V. Intercuole, Inc., 817 F. Supporter. 979, 987 (D.Masse.1992) (compter sur Chubb«S conclusion selon laquelle le § 287 est satisfait lorsque le défendeur comprend la communication du breveté comme des« accusations voilées d’infraction »).

Le Amsted Le tribunal a spécifiquement refusé de déterminer si la doctrine de la reconnaissance reste une bonne loi. Voir Amsted, 24 F.3d à 187 n. 5. Après Amsted, En mettant l’accent sur le fardeau d’un breveté pour informer l’affirmativement d’un contrefacte, la meilleure vision de la reconnaissance est qu’elle soulève une question importante si un breveté a fourni un avis réel.

Si Bissell pouvait conclure que Hoover a facturé une contrefaçon, certainement un chercheur de fait pourrait conclure la même chose. Wokas, 978 F. Supporter. à 845. Des preuves de reconnaissance peuvent donner des crédits à la position de Hoover selon lesquelles il a informé Bissell, mais il ne concluait pas une question sur laquelle Hoover porte le fardeau de prouver.

Étant donné que les problèmes importants concernant le préavis de contrefaçon existent, un jugement sommaire est inapproprié.

Iv. CONCLUSION

Pour les raisons énoncées ici, le tribunal conclut qu’il y a de véritables questions de fait importantes quant à savoir si Bissell a violé les brevets ‘734 et’ 750 et si et quand Bissell a reçu un avis réel de contrefaçon. Par conséquent, le tribunal rejette la requête du défendeur Bissell pour jugement sommaire.

Il est ainsi ordonné.

REMARQUES

[1] CAS NON. 5: 98-cv-1089.

Hoover possède Bissell

Quel que soit le type de plancher, il y a un type parfait de nettoyeur de sol Bissell pour ça. D’après vide puissants, laveuses de tapis de nettoyage en profondeur, nettoyeurs à vapeur et solutions super intelligentes pour les propriétaires d’animaux. Découvrez plus ici.

Garder les planchers sans tache pendant 145 ans

Lorsque vous êtes à l’avant-garde du nettoyage au sol depuis 145 ans, vous remarquez une chose, la mode au sol peut changer, mais le besoin de solutions de nettoyage exceptionnelles n’est pas. Bois, stratifié, tapis, pierre, vinyle, nous développons des appareils très efficaces pour chaque type de plancher. C’est pourquoi nous avons plusieurs brevets pour les technologies de nettoyage humide et à sec. En plus des planchers sans tache et hygiéniquement propres, chaque sol Bissell offre une tranquillité d’esprit parfaite.

Trouvez l’appareil parfait pour vous et votre sol

Par type de nettoyage par surface

Bissell cross wave sans fil

3 types de nettoyage dans 1 type de nettoyant

Les aspirateurs sans fil de croisement, lavent et sèchent tout en même temps et sans les restrictions des fils et des cordons. Choisissez entre le sol du sol ou les moquettes durs. Les brosses rotatives de la vague de croisement éliminent les déversements collants et les marques tenaces sur le bois et les carreaux ou se nettoient profondément dans les fibres des tapis et des tapis.

Hoover possède Bissell

Obtenez une inscription à l’accès à l’initié Connexion

S’inscrire Se connecter

Magasin préféré

la télé
Revues v1.11

ÉCOUTEURS
Revues v1.5

MONITEUR
Revues v1.2

Votre navigateur n’est pas pris en charge ou obsolète, donc certaines fonctionnalités du site peuvent ne pas être disponibles.

Aspirateurs achetés et testés

Soutenu par vous via un accès d’initié, et lorsque vous achetez via des liens sur notre site, nous pouvons gagner une commission d’affiliation.

Poussé par des données, gérée par une équipe passionnée d’ingénieurs, de testeurs, d’écrivains techniques, de développeurs, et plus.
Nous recrutons!

Hoover possède Bissell

Obtenez une inscription à l’accès à l’initié Connexion

S’inscrire Se connecter

Magasin préféré

la télé
Revues v1.11

ÉCOUTEURS
Revues v1.5

MONITEUR
Revues v1.2

Votre navigateur n’est pas pris en charge ou obsolète, donc certaines fonctionnalités du site peuvent ne pas être disponibles.

Aspirateurs achetés et testés

Soutenu par vous via un accès d’initié, et lorsque vous achetez via des liens sur notre site, nous pouvons gagner une commission d’affiliation.

Poussé par des données, gérée par une équipe passionnée d’ingénieurs, de testeurs, d’écrivains techniques, de développeurs, et plus.
Nous recrutons!