51% Attack Explained – een beginnershandleiding

Een aanval van 51% is misschien wel de meest besproken bedreiging voor alle openbare Blockchain-activa. In dit bericht leg ik uit wat een 51% -aanval is en wat er kan worden gedaan om deze te voorkomen.

51% aanvalssamenvatting

Een aanval van 51% beschrijft een situatie waarin een bepaalde mijnwerker of mijnpool, die meer dan 50% van alle hashingkracht van het netwerk bezit, kwaadwillig handelt om de werking van het netwerk te verstoren.

Dat is in een notendop een aanval van 51%. Als je een meer gedetailleerde uitleg wilt, blijf dan lezen, dit is wat ik zal behandelen:

1. Wat is een 51% -aanval?

Een aanval van 51% beschrijft een situatie waarin een bepaalde mijnwerker of mijnpool, die meer dan 50% van alle hashingkracht van het netwerk bezit, kwaadwillig handelt om de werking van het netwerk te verstoren.

Een mijnwerker die een aanval van 51% gebruikt, kan:

Een mijnwerker die een aanval van 51% gebruikt, kan NIET​

Dubbele uitgaven

Hier is hoe een aanval van 51% kan worden gebruikt voor dubbele uitgaven:

De aanvaller stuurt munten naar persoon ‘A’, terwijl dezelfde munten naar persoon ‘B’ worden gestuurd. Terwijl de munten die naar A worden gestuurd, openbaar worden weergegeven op de blockchain, minent de aanvaller, die over enorme hashingkracht beschikt, in het geheim blokken voor de transactie voor dubbele uitgaven aan B, zonder deze bloot te stellen aan de rest van het netwerk..

Na een paar bevestigingen op de openbare blockchain waar transactie A geldig is, presenteert de aanvaller zijn verborgen mined blocks aan het netwerk, waar transactie B geldig is. Omdat hij zoveel mijnkracht heeft, kan hij waarschijnlijk een langere blockchain maken dan de originele en zijn blokken valideren.

In dit geval wordt de naar A verzonden transactie geannuleerd, omdat deze niet op deze nieuwe, langere blockchain verschijnt.

Het resultaat: A eindigt zonder geld en de aanvaller heeft mogelijk al de service gekregen waarvoor hij heeft betaald.

Transacties blokkeren

Iedereen die de meerderheid van de hashing-macht beheert, kan beslissen welke transacties in het volgende blok worden opgenomen. Hierdoor kan een aanvaller zelfs besluiten om een ​​volledig leeg blok te bouwen, zonder transacties.

Valutarisico’s

De algemene aanname is dat een 51% de aangevallen digitale valuta effectief zou doden, omdat het vertrouwen van het publiek in het netwerk zal afnemen en de prijs zal dalen als mensen hun bezit beginnen te dumpen..

Het hebben van 51% van alle mijnkracht betekent buitensporige controle en invloed over de blockchain. Zelfs Satoshi had zo’n probleem niet kunnen voorzien, zonder te anticiperen op de opkomst van ASIC’s en enorme mijnbouwpools.

2. Hoe een aanval van 51% te voorkomen?

Het belangrijkste dat een aanval van 51% helpt voorkomen, is de decentralisatie van mijnwerkers. Zolang geen enkele entiteit zeggenschap heeft over meer dan 50% van het mijnvermogen, is het netwerk veilig.

Bovendien worden robuuste blockchains zoals Bitcoin al als inherent veilig beschouwd, omdat het een onredelijke hoeveelheid geld zou kosten om 51% van de mijnkracht van het Bitcoin-netwerk te krijgen..

Een van de dingen om in gedachten te houden is dat iemand met zoveel mijnbouwkracht waarschijnlijk meer geld zou verdienen door deze macht op legitieme wijze te gebruiken dan door transacties te blokkeren of dubbele uitgaven te doen. Dit verkleint de kans op een dergelijke aanval aanzienlijk.

3. De mening van experts over een aanval van 51%

Andreas Antonopoulos

Andreas Antonopoulos – Een expert op het gebied van gedistribueerde systemen en een wereldwijde evangelist voor Bitcoin heeft het volgende te zeggen over een aanval van 51%:

Gavin Andresen

Gavin Andresen – voormalig hoofdwetenschapper bij de Bitcoin Foundation en hoofdontwikkelaar van de kerncode van Bitcoin – schreef terug in 2012 dat mijnwerkers op het netwerk “snel een regel of regels bedenken om een ​​aanval van 51% af te wijzen”.

Volgens Andresen zou een eenvoudige regel code aan Bitcoin kunnen worden toegevoegd die een aanval van 51% zou stoppen:

Negeer een langere keten die de huidige beste keten verwees als de som (prioriteiten van transacties in de nieuwe keten) veel minder is dan de som (prioriteiten van transacties in het deel van de huidige beste keten dat verweesd zou worden)

Dit zou vereisen dat de 51% aanvaller niet alleen een meerderheid van de mijnbouwkracht heeft, maar ook een meerderheid van de transacties met hoge prioriteit die plaatsvinden op het netwerk.

Dergelijke transacties kunnen door de aanvaller worden vervalst, maar slechts voor een beperkte tijd. De hypothetische code van Andresen zou dienen om de frauduleuze blockchain die door de aanvaller wordt gebouwd af te wijzen en het Bitcoin-netwerk binnen een paar uur weer in goede staat te brengen..

Het wijzigen van de regels voor hoe de juiste blockchain wordt gekozen, kan echter zijn eigen gevolgen hebben. Andresen gaat op dit punt verder in zijn blog​

De duivel zit natuurlijk in de details en het risico van het introduceren van een nieuwe regel voor ketenacceptatie (hoog) moet worden afgewogen tegen de kans dat een rijk en irrationeel iemand zal proberen de aanval af te weren (naar mijn mening laag maar misschien ben ik niet paranoïde genoeg over Big Banks of Big Government die Dirty Tricks gebruiken om Bitcoin af te sluiten). Misschien codeer ik het en bewaar het als een ‘Niet te gebruiken behalve in geval van nood’-filiaal.

Het is duidelijk dat hij de 51% -aanval niet als een echte bedreiging voor Bitcoin beschouwt, en het kan gemakkelijk worden bestreden door een eenvoudige wijziging van de code.

4. Historische 51% aanvalsgevallen

Bitcoin Cash (mei 2019)

Twee Bitcoin Cash-mijnpools, BTC.com en BTC.top, voerde een aanval van 51% uit op de Bitcoin Cash-blockchain om te voorkomen dat een onbekende mijnwerker munten pakt waar hij geen toegang toe had, terwijl het netwerk vertrok.

Hoewel sommigen zouden beweren dat de 51% -aanval is gedaan om het netwerk te helpen, toont dit nog steeds de kracht aan die deze twee mijnbouwpools hebben over het netwerk.

Ethereum Classic (januari 2019)

Coinbase heeft een “diepe ketenreorganisatie”Van de Ethereum Classic (ETC) blockchain die een dubbele besteding omvatte op zaterdag 5 januari 2019. Vervolgens stopte Coinbase alle ETC-transacties.

Een andere uitwisseling, Gate.io, bevestigde ook dat het ten minste zeven dubbele bestedingstransacties had opgepikt nadat het zijn eigen onderzoek naar de aanval had uitgevoerd..

Vertcoin (december 2018)

4 verschillende aanvallen op het Vertcoin-netwerk (een relatief anonieme muntenranglijst lager dan # 200 in de cryptocurrency-grafieken) geconcludeerd in de diefstal van ongeveer $ 100.000.

Bitcoin Gold (mei 2018)

Meer dan $ 18 miljoen werd gestolen door dubbele uitgaven in een Bitcoin Gold 51% aanval uitgevoerd door een onbekende kwaadwillende actor. Uitwisselingen probeerden de aanval af te weren door langer op bevestigingen te wachten voordat ze transacties goedkeurden, maar dat leek niet veel te helpen.

Bitcoin (januari 2014) – potentiële dreiging afgewend

In januari 2014 werd een mijnbouwpool genaamd Gash.io zo groot dat het bijna 51% van het totale mijnvermogen naderde. Dit veroorzaakte natuurlijk enige paniek in de Bitcoin-gemeenschap, maar werd kort daarna verholpen door mijnwerkers die de pool verlieten om de zaken in evenwicht te brengen. Daarnaast is het zwembad toegewijd tot een limiet van 40% voor zijn toekomstige operaties.

Feathercoin (juni 2013)

16.000 munten werden dubbel uitgegeven een aanval op een Litecoin-kloon bekend als Feathercoin. Vroeger stond deze munt relatief hoog in de cryptocurrency-grafieken.

5. Conclusie

Een aanval van 51% is een reëel risico voor elke jonge blockchain zonder substantiële diversificatie van zijn hashingkracht. Meer volwassen netwerken, zoals Bitcoin en Ethereum, zijn minder vatbaar voor dit soort aanvallen, maar kleinere altcoins moeten zich bewust zijn van dit risico.

Wat vind je van een aanval van 51%? Is het een reëel risico voor Bitcoin of Ethereum? Laat het me weten in de comments hieronder.

Mike Owergreen Administrator

Sorry! The Author has not filled his profile.

follow me