Bitcoin Banking: afscheid van fractionele reserves

Dit artikel is de tweede installatie in onze tweedelige serie over Bitcoin-bankieren en de impact ervan op de conjunctuurcycli. In het eerste deel hebben we een heel basaal overzicht gegeven van hoe fractioneel reservebankieren conjunctuurcycli creëert in een evenwichtssituatie. We concludeerden dat conjunctuurcycli voornamelijk voortkomen uit de verschuivingen die worden veroorzaakt in de kapitaalstructuur van een economie wanneer banken middelen van direct opvraagbare deposito’s gebruiken om krediet te vergroten..

In deze tweede installatie geven we een basisvisie op hoe Bitcoin bankieren zou werken in termen van het behoud van de zuivere tijdsvoorkeur. Van daaruit zullen we bespreken hoe het vermogen van Bitcoin Banking om de pure tijdsvoorkeur van rente te behouden, banken ervan zou weerhouden krediet uit te breiden en bedrijfscycli te creëren. Ten slotte zullen we aan het licht brengen dat centraal bankieren heel goed kan blijven bestaan ​​in een Bitcoin-banksysteem, en hoe de eis van de overheid om belastingen te betalen in centrale bankbiljetten de mogelijkheid openlaat dat centrale banken de mogelijkheid behouden om zaken te doen. cycli.

Bitcoin Banking: de beperkingen van kredietuitbreiding in een Bitcoin-economie

Hoe kunnen banken passende deposito’s opvragen zonder dat klanten hiervan op de hoogte zijn??

In het vorige artikel hebben we het verschil vastgesteld tussen een termijndeposito en een direct opvraagbare borgsom. Bovendien concludeerden we dat banken op een vrije markt geen geld van direct opvraagbare deposito’s konden gebruiken om leningen te verstrekken, aangezien dat geld is toegewezen aan consumptie en hamsteren, en spaarders hebben de indruk dat ze al hun geld kunnen opnemen tegen op elk moment zonder boetes of vertragingen. Geld, kunnen daarom alleen uit termijndeposito’s op een vrije markt worden uitgeleend, omdat de eigenaren van deze fondsen voor een bepaalde periode afstand hebben gedaan van alle beschikbaarheid van hun geld, in de verwachting dat ze aan het einde van de looptijd een grotere som geld zullen ontvangen. vergoeding voor het verstrekken van een lening aan de bank.

Banken hebben echter door de geschiedenis heen altijd geld uit direct opvraagbare deposito’s toegewezen, terwijl ze het volledige bedrag op de saldi van de rekeningen ter beschikking hebben gehouden van de inleggers. Deze praktijk creëert in wezen geld uit het niets, waarvan het belangrijkste gevolg de conjunctuurcyclus is die we in het vorige artikel hebben besproken.

Banken hebben gebruik kunnen maken van direct opvraagbare deposito’s terwijl de saldi van de deposanten ongewijzigd bleven, omdat er geen manier was voor individuen om hun rekeningen te controleren om te zien of hun deposito’s er nog zijn. In wezen moeten bankbeheerders er gewoon op vertrouwen dat de bank voldoende contant geld bij de hand heeft om klanten in staat te stellen zich op te nemen van hun direct opvraagbare deposito’s om dagelijkse aankopen te doen.

De onmogelijkheid van stortingsaanvraag bij Bitcoin Banking

Onder Bitcoin-bankieren zouden echter individuele audits van accounts beschikbaar zijn. Gezien het feit dat de blockchain is een openbaar grootboek, toegankelijk voor iedereen, bankbeheerders zouden op elk moment kunnen controleren of hun geld beschikbaar is. Bovendien zouden banken geen geld van een direct opvraagbaar deposito kunnen aanwenden, omdat de eigenaar van dat geld de transactie onmiddellijk zou kunnen zien plaatsvinden en zou kunnen eisen dat zijn of haar deposito onmiddellijk wordt terugbetaald..

Het is heel goed mogelijk – zelfs waarschijnlijk – dat individuen überhaupt hun bitcoins niet eens op een bankrekening zouden storten. Aangezien er vrijwel geen opslagkosten zijn voor Bitcoin, en Bitcoin-portefeuilles kan net zo veilig worden gemaakt als een bankrekening, het is niet al te ver om te zeggen dat de meeste mensen, zo niet alle, het niet nodig vinden om hun bitcoins op een bankrekening te storten. Ze kunnen een hot wallet gebruiken met een gecodeerde back-up voor hun dagelijkse aankopen, en hun kasreserves bewaren in een gecodeerde offline of papieren portemonnee. Zo zouden individuen in een Bitcoin-banksysteem hun geld net zo veilig kunnen houden alsof ze het op een bankrekening hadden gestort, zonder een derde partij te hoeven vertrouwen om de volledige beschikbaarheid van hun geld te garanderen..

Aangezien Bitcoin de noodzaak voor individuen wegneemt om fondsen die zijn toegewezen aan consumptie en hamsteren op een bankrekening te houden, zou het daarom onmogelijk zijn om de marktrente af te wijken van tijdsvoorkeuren. Als er in de eerste plaats geen direct opvraagbare deposito’s zijn voor bankiers, kunnen de rentetarieven niet kunstmatig worden verlaagd en zal de productie niet zodanig verschuiven dat er conjunctuurcycli ontstaan.

Het uitgangspunt van “puur” krediet onder Bitcoin Banking

Zonder de noodzaak om geld op een bank te plaatsen voor bewaring en controlediensten, zou de enige reden waarom mensen hun geld aan een bank zouden moeten geven, zijn voor investeringsdoeleinden. Dus onder een Bitcoin-banksysteem zou de belangrijkste functie van een bank zijn om als tussenpersoon te dienen tussen degenen die op zoek zijn naar een investering en degenen die een lening nodig hebben. Met andere woorden, vrijwel het enige geld dat naar een Bitcoin-bank zou stromen, zijn termijndeposito’s.

Aangezien de meeste mensen er waarschijnlijk voor zouden kiezen om hun geld niet op een direct opvraagbare deposito bij een bank te plaatsen – en aangezien degenen die een zichtrekeningen zouden openen beschermd zouden worden tegen toe-eigening door de blockchain – zou er onder Bitcoin een systeem van ‘puur’ krediet ontstaan. bankieren.

Zoals we in het vorige artikel hebben geleerd, is de vrije markt de rente zou gebaseerd zijn op tijdsvoorkeuren, die tot uiting komen in de verhouding tussen termijndeposito’s en direct opvraagbare deposito’s. Bovendien, aangezien bankiers niet in staat zouden zijn om direct opvraagbare deposito’s op een vrije markt toe te eigenen, zou de hoeveelheid geld in termijndeposito’s, ceteris paribus, de belangrijkste factor zijn bij het bepalen van de rentetarieven voor bankleningen en door banken geleide investeringsprojecten.

Onder Bitcoin-bankieren, waar direct opvraagbare deposito’s grotendeels niet bestaan, en de deposito’s die wel bestaan, veilig zijn voor toe-eigening, is het niet meer dan logisch om te concluderen dat alleen geld van termijndeposito’s kan worden toegewezen aan investeringsprojecten. Bijgevolg krijgen we een de facto versie van een 100% reservebanksysteem; zelfs als er geen wettelijk mandaat is dat banken 100% van hun direct opvraagbare deposito’s in reserve moeten houden, zou de aard van Bitcoin en de blockchain het voor banken onmogelijk maken om anders te handelen.

Als gevolg van de de facto 100% reservesysteem dat zou ontstaan ​​onder Bitcoin-bankieren, rentetarieven zouden alleen worden bepaald door tijdvoorkeuren, en de kapitaalstructuur kon niet zodanig verschuiven dat dit inefficiënties op macroniveau zou veroorzaken. Er zouden natuurlijk nog steeds bedrijfsfaillissementen zijn als gevolg van veranderende eisen en ondernemingsfalen, maar dit soort bedrijfsfaillissementen leidt op geen enkele manier tot economische inzinkingen..

Bitcoin Banking onder een centrale bank

Een Bitcoin-banksysteem zou niet helemaal een einde maken aan het ontstaan ​​van bedrijfscycli, zolang er nog centrale banken zijn. Als een overheid blijft eisen dat belastingen worden betaald in haar eigen wettige betaalmiddel, dat uitsluitend wordt uitgegeven door een wettelijk opgerichte centrale bank, dan zou de betreffende fiatvaluta nog steeds een grote rol spelen in de economie. Lonen zouden op zijn minst gedeeltelijk in fiat blijven worden betaald, handelaren zouden het nog steeds accepteren, banken zouden nog steeds fiatreserves aanhouden en fiatleningen zouden nog steeds door banken worden verstrekt. In wezen zou iedereen nog steeds fiatgeld van de overheid accepteren en gebruiken, omdat iedereen het moet bezitten om belasting te betalen.

De centrale bank zou daarom conjunctuurcycli kunnen creëren door fiat liquiditeit in banken te injecteren zodat de banken over reserves beschikken te veel van 100%. Deze overtollige reserves zouden banken in staat stellen om leningen te verstrekken en investeringsprojecten aan te gaan zonder opeisbare tegoeden te hoeven eisen, waarvan we weten dat dit een onmogelijke taak zou zijn onder Bitcoin-bankieren. Dus hetzelfde conjunctuurproces dat we in het vorige artikel hebben beschreven, zou blijven plaatsvinden; de fiatinjecties van de centrale bank zouden banken in staat stellen hun rentetarieven te verlagen tot onder het niveau dat wordt bepaald door tijdsvoorkeuren, wat zou leiden tot investeringsactiviteiten die de kapitaalstructuur zodanig veranderen dat er voor de hele economie booms en bustes ontstaan.

Concluderend, Bitcoin-bankieren zou daarom een ​​serieus potentieel hebben om het vermogen van het banksysteem om bedrijfscycli te produceren te verminderen. Centrale banken zouden echter nog steeds een grote bedreiging vormen voor de economische stabiliteit, ongeacht De positieve effecten van Bitcoin, omdat ze nog steeds de macht zouden behouden om fiatgeld te creëren en banken overtollige reserves te geven.

Mike Owergreen Administrator

Sorry! The Author has not filled his profile.

follow me