Bitcoin Block Size Economics: argumenten verduidelijken en herzien
Contents
- 1 Bitcoin Block Size Economics
- 2 Mijn reactie op Gavins gebruik van economie om te pleiten voor het verhogen van de limiet voor de blokgrootte van Bitcoin
- 3 Mijn herziene reactie op Gavins gebruik van economie in zijn blogpost over Bitcoin Block Size
- 4 Conclusie, en een verontschuldiging aan de heer Andresen
Bitcoin Block Size Economics
In de afgelopen twee weken is het onderwerp van het verhogen van de Bitcoin blokgroottelimiet heeft zijn weg gevonden naar de schijnwerpers van de Bitcoin-gemeenschap. De discussie begon op 6 oktober 2014, toen Gavin Andresen – de Chief Scientist bij de Bitcoin-stichting– heeft een bericht geplaatst op de officiële blog met betrekking tot de kwestie. Andresen zei dat hij de harde limiet voor de Bitcoin-blokgrootte, die momenteel 1 MB bedraagt, elk jaar met 50% wilde verhogen. De redenering achter de jaarlijkse toename van 50% is dat de limiet voor de blokgrootte van Bitcoin gelijktijdig kan worden verhoogd met de toename van de bandbreedte die elk jaar wordt gemaakt, wat neerkomt op 50% per jaar, waardoor het Bitcoin-netwerk zou kunnen opschalen zonder schadelijke spamtransacties in de blockchain.
Nadat die eerste blogpost door de hele gemeenschap was verspreid, maakten enkele mensen bezwaar tegen het verhogen van de limiet op economische gronden; ze waren bezorgd dat een continu toenemende limiet voor de blokgrootte de mijnwerkersvergoedingen zou verlagen tot een onrendabel niveau, wat zou veranderen Bitcoin-mijnwerkers weg en verzwakken het netwerk. Andresen reageerde op 16 oktober 2014 met een ander bericht op de blog van de Foundation, getiteld “Blokkeer economie.” In dit bericht zei Gavin dat:
Het argument om willekeurig grote blokken niet toe te staan: een maximale blokgrootte is nodig om kunstmatige schaarste te creëren, zodat transactiekosten niet tot nul dalen, waardoor mijnwerkers geen inkomen meer hebben, wat leidt tot geen mijnbouw en de dood van het netwerk.
De economische theorie zegt echter dat in een concurrerende markt vraag, aanbod en prijs een evenwicht zullen vinden waarbij de prijs gelijk is aan de marginale kosten voor leveranciers plus wat netto-inkomen (omdat leveranciers er altijd voor kunnen kiezen om iets winstgevender te doen met hun tijd. of geld).Dus zonder kunstmatige limieten om te leveren (zoals een maximale blokgrootte), zouden transactiekosten dalen tot de marginale kosten die mijnwerkers betalen.maar niet nul.
Mijn reactie op Gavins gebruik van economie om te pleiten voor het verhogen van de limiet voor de blokgrootte van Bitcoin
Bij het lezen van deze blogpost merkte ik een fout op in de economische theorie die Andresen gebruikte – of in ieder geval wat ik beschouwde als een gebrekkige theorie – en besloot ik een reactie artikel. Na het lezen van de verklaring dat “transactiekosten zouden dalen tot de marginale kosten Bitcoin-mijnwerkers betalen.maar niet nul ”, herkende ik het als een gebruik van de waardetheorie van de productiekosten. Deze theorie is gebrekkig, en ik gaf een samenvattende weerlegging van de theorie in mijn originele artikel, dus ik zal dat hier niet doen.
Andresen heeft eigenlijk mijn artikel gelezen, en reageerde erop op Twitter. Na een paar heen-en-weer opmerkingen beschuldigde Andresen me ervan een stroman tegen hem op te richten, waarbij hij zei dat hij niet echt de waardetheorie van de productiekosten gebruikte. Hij was toen zo vriendelijk mij zijn e-mailadres te geven zodat we het onderwerp in meer detail konden bespreken; Ik maakte van deze gelegenheid gebruik en stuurde hem zo snel mogelijk een bericht waarin ik mijn standpunt uiteenzette. Tussen mijn privécorrespondentie met Andresen, een nuttige opmerking over het artikel zelf van Daniel Krawisz en een heronderzoek van Andresens blogpost, vind ik dat het nodig is om mijn reactie te herzien om ervoor te zorgen dat ikzelf, Andresen, en iedereen die mijn vorige artikel heeft gelezen heeft een duidelijk en correct perspectief op de economie van Bitcoin-blokken.
Mijn herziene reactie op Gavins gebruik van economie in zijn blogpost over Bitcoin Block Size
Mises legde in zijn verhandeling Human Action uit waarom de gelijkmatig draaiende economie niet in de echte wereld kon worden bereikt
De theorie die Andresen aanhaalde, is eigenlijk een beschrijving van de gelijkmatig draaiende economie (ERE). In de ERE zijn de kosten gelijk aan de inkomsten, is er geen winst en komt er rente op de eigenaren van de productiefactoren. Die theorie is correct, en daarom heb ik geen reden om haar te weerleggen. Waar ik echter van af werd gegooid, is toen Andresen beweerde dat de vergoedingen voor mijnwerkers niet konden dalen tot onder de door hem betaalde kosten Bitcoin-mijnwerkers zodra deze ERE ontstaat:
Dus zonder kunstmatige limieten om te leveren (zoals een maximale blokgrootte), zouden transactiekosten dalen tot de marginale kosten die mijnwerkers betalen.maar niet nul.
Ik geloof nog steeds dat deze bewering feitelijk onjuist is, en dat ze impliciet gebruikmaakt van de waardetheorie van de productiekosten. Als het volstrekt onmogelijk is dat transactiekosten lager worden dan de kosten die mijnwerkers betalen om hun machines te laten draaien, dan zijn die vergoedingen moet worden bepaald door die kosten. Zoals ik in mijn oorspronkelijke argument heb aangetoond, is die bewering onjuist. Wat Andresen dus had moeten zeggen, was dat de vergoedingen niet onder de evenwichtsprijs zouden vallen, die wordt vastgesteld bij het bereiken van de ERE. Want het is niet de gelijkstelling van kosten en opbrengsten die een evenwicht bewerkstelligen; deze egalisatie is eerder een gevolg van het evenwicht. Wat echt het evenwicht creëert, waardoor de ERE ontstaat, is de vereffening van vraag en aanbod.
Om te suggereren dat de bewering van Andresen onjuist was omdat hij de verkeerde woorden gebruikte, lijkt misschien een semantisch woordspel. In de economie is het echter essentieel dat precieze terminologie wordt gebruikt, omdat deze, zoals we hier zien, het verschil kan maken tussen een volkomen deugdelijke verklaring en de implementatie van een ernstig gebrekkige economische theorie..
Na de verduidelijking van Andresens standpunt heb ik echter nog steeds een bezwaar tegen zijn argument – zij het een andere. Ik moet het niet eens zijn met Andresens argument dat de vergoedingen voor mijnwerkers niet onder een bepaald evenwicht kunnen komen vanwege het feit dat de gelijkmatig draaiende economie eigenlijk nooit in de echte wereld kan worden bereikt. De ERE en soortgelijke concepten zijn slechts theoretische constructies die door economen zijn ontwikkeld en gebruikt om situaties in de echte wereld te vereenvoudigen om die situaties te begrijpen. In werkelijkheid kunnen deze theoretische evenwichten echter nooit worden bereikt.
Om de ERE tot stand te brengen, zouden vraag en aanbod oneindig constant moeten blijven; consumenten zouden hun voorkeuren nooit kunnen veranderen en er zouden geen veranderingen kunnen optreden in de voorraad van voor productie beschikbare goederen. Dat is in de echte wereld duidelijk nauwelijks het geval. De prijzen fluctueren voortdurend, wat wijst op constant veranderende consumentenvoorkeuren, wat op zijn beurt de allocatie van middelen in de verschillende niveaus van de kapitaalstructuur verschuift. We kunnen dit zien aan de fluctuaties van Bitcoin’s prijs, zelfs als daar andere factoren een rol spelen. Bovendien evolueren niet alleen vraag en aanbod voortdurend, ook wordt het theoretische evenwicht tussen vraag en aanbod voortdurend bijgesteld als gevolg van de steeds veranderende determinanten ervan. De werkelijke marktprijs voor Bitcoin-transactiebevestigingen zal dus altijd boven of onder het theoretische evenwicht liggen, en een enkel evenwicht kan niet worden vastgepind. Dit betekent dat het in feite heel goed mogelijk is dat vergoedingen dalen tot onder de kosten die Bitcoin miners betalen.
Zoals ik echter in mijn oorspronkelijke artikel heb gezegd, heeft de blokgrootte van Bitcoin – al dan niet beperkt – geen significant effect op de vergoedingen voor mijnwerkers. Als de limiet wordt verhoogd en de beschikbare ruimte groter is dan de vraag naar transactiebevestigingen, zullen Bitcoin-mijnwerkers eenvoudigweg kleinere blokken produceren om te voorkomen dat de vergoedingen onder een winstgevend niveau komen. Als de limiet niet wordt verhoogd genoeg, dan zullen de vergoedingen stijgen om het overschot aan de vraag te compenseren. Dus hoewel het mogelijk is dat vergoedingen onder een winstgevend niveau komen, kan de harde limiet voor de Bitcoin-blokgrootte niet echt iets doen om dalende vergoedingen te verhelpen. Dalende vergoedingen zijn uiteindelijk het resultaat van de markt, niet van de engineering van het Bitcoin-protocol. Wat de limiet voor de blokgrootte van Bitcoin zou moeten wordt echter gebruikt om de schaalbaarheid van het netwerk geleidelijk te vergroten en tegelijkertijd te beschermen tegen spam.
Bovendien, als de vergoedingen onder dat winstgevende niveau vallen, zullen de Bitcoin-mijnbouwproblemen zich opnieuw richten, waardoor de vergoedingen weer winstgevend worden. Een dergelijke retargeting zou echter betekenen dat de taak om transacties te bevestigen zou worden gedegradeerd tot minder en zwakkere mijnwerkers, waardoor de Bitcoin-netwerk minder veilig. Dit probleem is iets waar Andresen en ik het beiden over eens zijn; aangezien de limiet van de bitcoin-blokgrootte geen zinvol effect heeft op de vergoedingen, kan een harde limiet, of het ontbreken daarvan, niets doen om dalende vergoedingen te bestrijden, wat betekent dat een limiet voor de bitcoin-blokgrootte de veiligheid van het netwerk op geen enkele manier kan garanderen. Er is een andere oplossing nodig voor het probleem van netwerkbeveiliging.
Conclusie, en een verontschuldiging aan de heer Andresen
Het is duidelijk dat ik het economische argument van Gavin Andresen verkeerd heb begrepen, hoewel ik denk dat het eerlijk is om te zeggen dat mijn misverstand voortkwam uit een onnauwkeurig gebruik van economische terminologie. Er is echter nog steeds een meningsverschil tussen ons, omdat het argument van Andresen gebaseerd is op het behalen van een ERE – iets dat in de echte wereld niet kan gebeuren.
Ten slotte vind ik dat ik mijn excuses moet aanbieden aan de heer Andresen voor de titel van mijn vorige artikel (“Gavin Andresen is Wrong”). Het was een erg opruiende titel en ik moet toegeven dat ik ervoor koos omdat ik dacht dat het pakkend zou zijn. Veel mensen beweren dat het gebruik van pakkende of “clickbait” -titels op de een of andere manier FUD verspreidt of deelnemen aan onnauwkeurige journalistiek. Maar in mijn korte tijd als (amateur) journalist, heb ik gemerkt dat de meest zekere manier om lezers naar de website te halen waarvoor je schrijft, is om die opvallende titels te maken..
Dergelijke titels moeten echter redelijkerwijs worden gekozen en ze moeten altijd elk ongerechtvaardigd gebrek aan respect voor de onderwerpen van het artikel vermijden. Ik slaagde er niet in om het juiste niveau van tactvolheid vast te houden bij het kiezen van de titel voor mijn vorige artikel, en ik hoop dat Andresen mijn verontschuldiging accepteert – want ik was echt niet van plan hem onnodig te beledigen of te belasteren.