Bitcoin Block Size Economics un Gavins Andressens

Šis raksts ir balstīts uz autora viedokli, kurš ne vienmēr nepiekrīt ierosinājumam palielināt bloku lielumu, bet gan nesenajiem ekonomiskajiem argumentiem, kas to izmantoti.

Gevins Andressens ierosina bezgalīgi palielināt maksimālo Bitcoin bloka lielumu

Pēdējo dienu laikā ir notikušas dažas diskusijas Bitcoin kopienai par iespēju palielināt protokola kodēto maksimālo Bitcoin bloku lieluma ierobežojumu 1 MB. Šī diskusija sākās pagājušajā nedēļā, 2014. gada 6. oktobrī, kad Gavins Andresens – vadošais datorzinātnieks Bitcoin fonds–publicēja ierakstu fonda oficiālajā emuārā. Šajā amatā Andresens teica, ka, lai Bitcoin tīkla mērogojamība būtu pietiekami elastīga, lai ņemtu vērā iespējamo nākotnes darījumu apjomu, maksimālais bloka lieluma stingrais ierobežojums katru gadu bija jāpalielina par 50%.

No Gavina Andresena viņa ierakstā Fonda oficiālajā emuārā:

Es domāju, ka maksimālais bloka lielums ir jāpalielina tā paša iemesla dēļ 21 miljona monētu ierobežojums NEKAD nedrīkst tikt palielināts: jo cilvēkiem tika teikts, ka sistēma tiks paplašināta, lai rīkotos ar daudziem darījumiem, tāpat kā viņiem teica, ka tikai un vienīgi jābūt 21 miljonam bitkoīnu.

Bitcoin kopiena atsaucas, Gevins atgriež

Kad šis emuāra ziņojums sāka izplatīties visā sabiedrībā, daži cilvēki nāca klajā ar iebildumiem pret ideju patvaļīgi palielināt Bitcoin bloku lieluma ierobežojumu. Viņu opozīcija galvenokārt nāca no ekonomiskā viedokļa; ja Bitcoin bloka lieluma ierobežojums tiek regulāri palielināts par 50%, līdz būtībā nav ierobežojumu, tad vairs nebūtu vietas, kurā varētu notikt darījumi, un darījumu maksas varētu samazināties zem rentabla līmeņa. Ja maksas tomēr samazināsies zem rentabla līmeņa, kalnrači izslēgtu savas mašīnas, lai apturētu zaudējumus un Bitcoin tīklā sabruktu.

Andresens atsauca tos, kuri pievērsa uzmanību iespējai ievērojami samazināt darījumu maksu. 2014. gada 16. oktobrī Andresesns fonda emuārā publicēja vēl vienu ierakstu ar nosaukumu “Blocksize Economics”. Šajā amatā Andresens šīs problēmas risināja nevis ar tehnikas datorzinātņu žargonu, bet gan ar ekonomiku. Īsā atbildē Gavins teica:

Arguments par patvaļīgi lielu bloku nepieļaušanu: maksimāls bloka lielums ir nepieciešams, lai radītu mākslīgu trūkumu, lai darījumu maksa nesamazinātos līdz nullei, kalnračiem paliekot bez ienākumiem, kā rezultātā kalnrūpniecība netiek pārtraukta un tīkls mirst.

Tomēr ekonomikas teorija saka, ka konkurējošā tirgū piedāvājums, pieprasījums un cena atradīs līdzsvaru, kur cena būs vienāda ar piegādātāju robežizmaksām plus dažiem tīrajiem ienākumiem (jo piegādātāji vienmēr var izvēlēties darīt kaut ko ienesīgāku ar savu laiku. vai nauda). . . Tātad bez absolūti nekādiem mākslīgiem piegādes ierobežojumiem (piemēram, maksimālais bloka lielums) maksa par darījumiem samazināsies līdz robežizmaksas kalnračiem. . . bet ne nulle.

Gavina kļūdainā ekonomiskā teorija varētu reāli ietekmēt Bitcoin

Kā mēs redzam, Andresena pretarguments apgalvojumiem, ka patvaļīgi liels Bitcoin bloka lielums darījumu maksu vadīs zem rentabla līmeņa, ir vienkāršs: nav iespējams samaksāt maksu zem šī ienesīgā līmeņa, jo patēriņa cenas nosaka produkcijas cena. Vienīgā problēma ar Gavina pretargumentu ir tā, ka viņa izmantotā ekonomikas teorija ir neticami kļūdaina, un dažādi ekonomisti to daudzkārt ir atcēluši. Šis trūkums ļāva Gavinam to pieņemt Bitcoin kalnračiem vienmēr saņemtu atdevi no ieguldījumiem, jo ​​viņu pakalpojumu cena – šajā gadījumā darījumu apstiprināšana – nekad nesamazināsies zem ražošanas izmaksām.

Šī cenu noteikšanas teorija izriet no vērtības teorijas, kas pazīstama kā ražošanas izmaksu teorija par vērtību. Šī teorija ir ļoti vienkārša, preces vērtību nosaka tās ražošanas izmaksas. Tā kā cenas ir tikai naudas vērtības apzīmējums, no šīs vērtības teorijas mēs varam viegli secināt, ka pašas cenas nosaka ražošanas faktoru cenas, kas ir tieši secinājums, pie kura nonāca Gavins.. Tomēr cenas faktiski nenosaka ražošanas izmaksas.

Patiesībā ir otrādi; ražošanas izmaksas nosaka cenas, kuras patēriņa preces var iegūt tirgū. Lai to atgrieztu vērtību teorijas kontekstā: preces vērtība nāk no indivīda iekšienes, tā ir subjektīva, un ražošanas faktora vērtība nāk no tās preces vērtības, kuru tā var radīt. Vienkārši liec, visa vērtība izriet no indivīdu prāta.

Uzņēmējam vai personai, kas novēro tikai vienu firmu, var šķist, ka to cenas nosaka to izmaksas, bet tas vienkārši nav taisnība, jo uzņēmējs nekad nebūtu uzņēmies nodrošināt šo preci vai pakalpojumu, tādējādi maksājot šiem izmaksas, ja viņš necerēja saņemt ieņēmumus pārsniegts ražošanas izmaksas (tā kā uzņēmēju virza peļņa, viņš nenorēķinās ar ienākumiem, kas bija vienāds līdz izmaksām). Ja viņš domāja, ka patērētāji tirgū nav gatavi maksāt cenu, kas sedz ražošanas izmaksas un pēc tam dažas, tad biznesmenis nekad nebūtu gatavojis šo produktu sākumā.

Līdz ar to, ja patērētāji nevēlētos šo preci par konkrēto cenu un ja uzņēmējs atmestu šīs ražošanas izmaksas, samazinātu pieprasījumu rezultātā ražošanas faktoru cenas pazeminātos! Kā mēs redzam, visi cenas rodas no vērtības, kādu konkrētā prece vai pakalpojums piešķir patērētājam.

Tādējādi ir pilnīgi iespējams, ka maksa par darījumiem varētu nokristies zem rentabla līmeņa, tādā gadījumā ogļrači piekārtu cepures un izslēgtu mašīnas. Protams, Bitcoin kalnračiem var izmantot ražošanas izmaksas un vēlamo peļņas normu, lai aprēķinātu minimālo cenu, kuru viņi ir gatavi iekasēt, taču tas nenozīmē, ka cilvēki tiešām maksās šo cenu.

Andresena pieņēmums, ka cilvēki automātiski maksās šīs cenas, radās no attieksmes pret ekonomiku kā par mehānismu. Andresens pieprasījumu nemainīja, pieņemot, ka Bitcoin tīkla dalībnieki par viņu darījuma apstiprināšanu maksās jebkādu cenu, un secināja, ka noteikti tirgus “mehānismi” neļaus kalnračiem kļūt nerentabliem. Bet tirgus nav mehānisms, jo cilvēki nav mašīnas; nav ne konstantu, ne līdzsvara.

Ekonomikā šīs lietas tiek izmantotas, lai teorētiski vienkāršotu reālās situācijas, lai labāk izprastu šīs situācijas, taču vienmēr jāatceras, ka šīs teorētiskās konstantes reālajā pasaulē faktiski nepastāv. Atkārtoti sakot, ir iespējams, ka darījumu maksas samazinās zem noteikta līmeņa, un, ja piedāvājums pārsniedz pieprasījumu, tās samazināsies. Pat ja kalnrači atsakās pazemināt maksu un izvēlas tos nemainīt, cilvēki pārtrauks izmantot Bitcoin tīklu, un ogļrači tik un tā kļūs nerentabli un tiks slēgti..

Kas būtu jādara par Bitcoin bloka lielumu?

Tas nozīmē, ka tirgus noteiks “dabisku” ierobežojumu Bitcoin bloku lielumam, pat ja tiktu noņemts stingri kodētais ierobežojums, jo kalnrači ražos tikai pietiekami mazus blokus, lai nodrošinātu, ka darījumu maksas būtu pietiekami augstas, lai gūtu peļņu..

Tomēr šī “dabiskā” robeža nozīmē, ka joprojām būtu ierobežojums par darījumu skaitu, kurus tīklā var apstrādāt noteiktā laika periodā, tādējādi iznīcinot sākotnējo mērķi palielināt Bitcoin bloka lielumu, lai veicinātu lielāku darījumu apjomu. Acīmredzot Andresens atzina šo punktu un tomēr tam piekrita, jo atsaucās Šis raksts viņa emuāra ziņas atsauces sadaļā.

Ņemot vērā šo faktu, kas būtu jādara ar Bitcoin Block lieluma stingro ierobežojumu? Ja 1 MB ierobežojums paliek spēkā un pieprasījums pēc darījumu apstiprināšanas pārsniedz ar šo ierobežojumu saistīto iespējamo apstiprinājumu daudzumu, maksa pieaugs un darījumu apjoms samazināsies. No otras puses, ja Andresena ieteikums tiks īstenots un maksimālais Bitcoin bloku lielums katru gadu tiks palielināts par 50%, varētu notikt viena no trim lietām:

Pirmkārt, ja 50% pieaugums nav pietiekams, lai apmierinātu pieprasījumu pēc darījumu apstiprināšanas, maksa par kalnračiem pieaugs un darījumu apjoms attiecīgi samazināsies.

Otrkārt, ja pieaugums pārsniedz summu, kas nepieciešama apstiprināšanas pieprasījuma apmierināšanai, tirgus noteiks savu “dabisko” Bitcoin bloku lieluma ierobežojumu, jo kalnrači tikai izveido pietiekami mazus blokus, lai nodrošinātu viņu rentabilitāti..

Pastāv arī trešā, teorētiskā iespēja, proti, ka pieaugums būtu precīzs daudzums, kas vajadzīgs, lai līdzsvarotu piedāvājumu un pieprasījumu. Bet, tā kā pastāvīgi mainīgās cilvēku vēlmes un vajadzības novērš līdzsvara rašanos reālajā pasaulē, šī trešā iespēja nekad nenotiks.

Jebkurā gadījumā kalnrači nepieļaus bloku ar bezgalīgu izmēru, vienmēr būs ierobežojums neatkarīgi no tā, vai Bitcoin protokols nosaka ierobežojumu. Tas ir ekonomikas, nevis datorzinātņu jautājums. Andresens var izstrādāt Bitcoin tīklu un likt tam darboties, kā viņš vēlas, taču viņš nevar diktēt cilvēka reakciju uz šīm izmaiņām. Viņš var rakstīt kodu, bet nevar piespiest cilvēka darbības virzienu vai veidu.

Tātad, atgriežoties pie iepriekš izvirzītā jautājuma, kas būtu jādara attiecībā uz bloka izmēru? Atbilde: tas, iespējams, nav svarīgi. Patiesais Bitcoin bloka lielums būs tikai tik liels, cik tirgus atļauj, Andresens to nevar padarīt lielāku, neatkarīgi no tā, kāda veida protokola izmaiņas viņš īsteno. Ja viņš to padara pārāk stingru, mainot vērtējumus, indivīdi vienkārši pametīs Bitcoin; ja viņš to padarīs pārāk elastīgu, tirgus izstrādās “dabiskus” noteikumus, kad indivīdi īsteno savas intereses.

Noslēgumā jāsaka, ka Andresena ierosinātā pakāpeniski pieaugošā Bitcoin bloka lieluma ierobežojuma ieviešana būs noderīga, lai novērstu surogātpastu blokķēdē – tieši par to tika noteikts šis sākotnējais 1 MB ierobežojums. Tomēr, kā mēs redzējām šajā rakstā, tas, visticamāk, neļaus Andresenam manipulēt ar darījumu apjomu tā, kā viņš vēlas. Iemesls ir tāds, ka bloka lieluma ierobežojums, kas pārsniedz nepieciešamo, novedīs pie “nauriskas” robežas parādīšanās, ko noteiks tirgus.

Attiecībā uz tīkla drošību, uz kuru Andresens atsaucas sava emuāra ieraksta pēdējā sadaļā, viņš ir pareizi; izmaiņas Bitcoin bloka lieluma ierobežojumā neatrisinās tīkla drošības problēmu. Kalnraču maksu noteiks tirgus, kuru – kā mēs šeit redzējām – protokola izmaiņas nevar nozīmīgi ietekmēt. Šis fakts nozīmē, ka bloka lieluma ierobežojuma maiņa nevar ietekmēt Bitcoin ieguves centralizācija, tāpēc tīkla drošības jautājums jāatrisina ar kādu citu pasākumu.

Mike Owergreen Administrator

Sorry! The Author has not filled his profile.

follow me