Bitcoin Credit Bubble Deel 2: Kredietuitbreiding centrale bank

Een samenvatting van onze vorige discussie over een Bitcoin Credit Bubble

Een paar weken geleden begonnen we onze discussie over het potentieel voor een enorme kredietzeepbel in de Bitcoin economie. In dat artikel bespraken we de mogelijkheid dat er een Bitcoin-kredietzeepbel ontstaat als gevolg van margehandel op de verschillende Bitcoin-uitwisselingen—Een praktijk die steeds populairder wordt bij de Bitcoin-investeerders en daghandelaren. We kwamen tot twee conclusies met betrekking tot de mogelijke effecten van Bitcoin-margehandel.

• Ten eerste zeiden we dat Bitcoin-beurzen die margehandel aanbieden, vatbaar zijn voor flash-crashes, die doordringen in de rest van de beurzen vanwege een economische basisregel dat eenheden van hetzelfde goed altijd neigen naar dezelfde prijs..
• Ten tweede brachten we het idee naar voren dat Bitcoin-margehandel uitwisselingen zou kunnen aanmoedigen om het geld van hun gebruikers te gebruiken op een manier die sterk lijkt op fractioneel bankieren. Gezien het potentieel voor winst, zou een uitwisseling erg in de verleiding komen om geld van de rekening van een klant te nemen en het tegen rente uit te lenen, terwijl hij de klant van wie zijn geld werd verwijderd, vertelde dat het geld eigenlijk nog steeds voor 100% beschikbaar is voor hem. Deze frauduleuze activiteit zou de Bitcoin-investering verhogen en de prijs opdrijven, maar het zou uiteindelijk een grote crash van de Bitcoin-prijs veroorzaken, omdat uitwisselingen onmiddellijk zouden mislukken als gevolg van insolventie. Want zodra mensen begonnen te proberen Bitcoin uit hun op de beurs gehoste portemonnees op te nemen, zouden ze ontdekken dat dat geld niet beschikbaar was en zou paniek ontstaan ​​- gevolgd door een crash van de Bitcoin-prijs..

Een van de meest verwoestende effecten van fractioneel reservebankieren, geldcreatie, zou echter niet mogelijk zijn met een Bitcoin-uitwisseling, want het aanbod van Bitcoin is beperktm en de digitale aard van de valuta maakt de uitgifte van bankbiljetten overbodig, waardoor de mogelijkheid van een beurs om uit te geven wordt geëlimineerd. fiduciaire uitwisselingsmedia. Niettemin zouden dergelijke frauduleuze acties van de kant van de Bitcoin-uitwisselingen inderdaad chaos op de markt veroorzaken. Gelukkig hebben verschillende Bitcoin-beurzen bewezen dat ze reserveverhoudingen hebben meer dan 100%, Dit betekent dat hun diensten voor margehandel momenteel geen bedreiging vormen voor de deposito’s van klanten.

Bitcoin wordt mainstream: de Bitcoin-economie blootstellen aan manipulatie van de centrale bank

Het is veilig om te zeggen dat de meeste mensen in de Bitcoin-gemeenschap graag zouden zien dat deze digitale valuta mainstream wordt en concurreert met overheidsvaluta’s. Als het gebruikersbestand van Bitcoin echter op één lijn zou komen te staan ​​met de dollar en het Britse pond sterling, zou het ongetwijfeld onderworpen zijn aan dezelfde manipulatieve krachten van de centrale banken van de wereld. Natuurlijk zouden de centrale banken de wisselkoers van Bitcoin niet kunnen beïnvloeden door het aanbod te manipuleren – sindsdien Bitcoin’s aanbod is gegarandeerd schaars. De centrale banken zouden echter de wisselkoers van Bitcoin kunnen manipuleren door deel te nemen aan het kopen en verkopen van de valuta.

Als, bijvoorbeeld, de Amerikaanse Federal Reserve de bitcoin’s wil verhogen wisselkoers, het zou veel bitcoins opkopen. Omgekeerd, als de Fed de wisselkoers zou willen verlagen, zou het alle Bitcoin verkopen die het eerder had gekocht. Dit wil niet zeggen dat een centrale bank Bitcoin zou willen manipuleren voor een of ander achterbaks, samenzweerderig doel; centrale banken spelen een kleine rol in de fluctuerende wisselkoersen van alle internationale valuta’s, dus er is geen reden om aan te nemen waarom de wisselkoers van de reguliere Bitcoin zou worden vrijgesteld van dergelijke centrale bankactiviteiten.

Er zou echter een veel serieuzere vorm van manipulatie van de centrale bank kunnen plaatsvinden voordat Bitcoin een serieuze concurrent van fiatvaluta werd. Als Bitcoin ooit een voldoende populair investeringsvehikel wordt – vergelijkbaar met goud en zilver bijvoorbeeld – dan zouden centrale banken in theorie de Bitcoin prijs bij open-markttransacties, de praktijk waarbij centrale banken de rentetarieven manipuleren door obligaties te kopen of verkopen, waardoor investeringen worden gestimuleerd of ontmoedigd. Als Bitcoin populair genoeg zou worden om te worden verhandeld op een grote effectenbeurs, zoals de New York Stock Exchange, zou het onderworpen zijn aan hetzelfde inflatoire beleid dat centrale banken gebruiken om de groei van algemene aandelen en activa aan te moedigen. Er lopen al projecten die kunnen leiden tot dit soort reguliere Bitcoin-handel, zoals de verschillende Bitcoin-derivaten en de Winklevoss ETF.

Centrale banken kopen en verkopen obligaties wanneer ze de economie willen uitbreiden of inkrimpen. Aangezien dit artikel een mogelijke Bitcoin-kredietzeepbel bespreekt, zullen we ons concentreren op de effecten van expansief beleid (obligatie-aankoop) geïmplementeerd door centrale banken en hoe deze in het algemeen zeepbellen creëren..

Waarom kredietuitbreiding kredietbellen veroorzaakt

Gezien de recente economische neergang van 2008, is er een levendig debat gaande in het beroep van economie over de onderwerpen van conjunctuurcycli en kredietbellen. De school van het economisch denken die de meest complete, hoewel zeer impopulaire theorie van de conjunctuurcycli heeft opgeleverd, is de Oostenrijkse school. De Oostenrijkse theorie van de conjunctuurcyclus is ontstaan ​​bij Ludwig von Mises, werd verder ontwikkeld door Frederich A. Hayek en wordt momenteel opnieuw onderzocht door enkele hedendaagse Oostenrijkse economen, zoals Jesus Huerta de Soto.

Recent onderzoek naar de Oostenrijkse conjunctuurtheorie suggereert dat fractioneel reservebankieren de hoofdverdachte is in het ontstaan ​​van conjunctuurcycli, en dat de centrale banken van uitgifte slechts een ondersteunende rol spelen door de geldhoeveelheid te vergroten en zo de conjunctuurcyclus te versnellen. Ongeacht de oorzaak van de algemene conjunctuurcycli, kan heel duidelijk worden vastgesteld dat centrale banken de hoofdverdachten zijn bij het creëren van zeepbellen, gericht op specifieke gebieden van de economie, door de rentetarieven te verlagen. Enkele voorbeelden van deze zeepbellen zijn de beurscrash van 1929, de dotcom-zeepbel in de jaren 90 en de recente huizenzeepbel in 2008..

Dus, hoe precies veroorzaakt kredietuitbreiding economische bubbels?

We zullen dit fenomeen verklaren door een vereenvoudigd model van de echte wereld te construeren. We gaan uit van een markt die in volledig evenwicht is, een gelijkmatig draaiende economie (ERE). In de ERE zijn de kosten gelijk aan de inkomsten, is er geen winst en komt er rente op de eigenaren van de productiefactoren. Laten we nu, om deze dingen gelijk te houden, een liquiditeitsinjectie in de bankreserves introduceren van een centrale bank. Met dit nieuw gecreëerde geld kunnen banken hun rentetarieven verlagen en hun kredietuitgifte verhogen. Investeerders zullen profiteren van dit goedkope krediet en geld lenen om projecten te starten zoals het bouwen van huizen of het ontwikkelen van een soort nieuwe technologie. Deze nieuwe projecten zullen kapitaal verschuiven naar hogere productiestadia. Aangezien de vraag constant wordt gehouden, zal deze verschuiving de prijzen van consumptiegoederen doen stijgen naarmate hun voorraden afnemen, doordat kapitaal wordt verschoven naar andere productiegebieden. Bovendien, aangezien de vraag naar kapitaalgoederen toeneemt als gevolg van de kredietexpansie, zullen de prijzen voor kapitaalgoederen stijgen.

Door deze prijsstijgingen lijkt het alsof de economie een enorme expansie doormaakt, en dat iedereen rijker wordt. We moeten echter niet vergeten dat al het andere constant wordt gehouden, wat betekent dat de vraag naar de producten van die nieuwe projecten niet echt bestaat, ondanks hun hoge prijzen en schijnbare winstgevendheid. Wanneer de medewerkers van deze nieuwe projecten hun betaling ontvangen, kopen ze daarom producten die in overeenstemming zijn met hun vraag, die constant is gebleven gedurende het hele uitbreidingsproces. Met andere woorden, de investeerders leenden een hoop geld om mensen in te huren om aan deze projecten te werken, en die nieuw aangeworven mensen besteedden hun geld aan iets anders, samen met de rest van de individuen in de economie..

Als gevolg hiervan zullen investeerders schulden hebben die ze niet zullen kunnen terugbetalen, vooral wanneer de rentetarieven onvermijdelijk opnieuw worden verhoogd vanwege hun onrendabele ondernemingen. Deze projecten zullen moeten worden stilgelegd, waardoor alle medewerkers moeten worden ontslagen. De werkloosheid zal stijgen, wat de prijzen zal drukken. Uiteindelijk zal het kapitaal dat naar deze onrendabele projecten werd verschoven, opnieuw worden aangewend in industrieën die in overeenstemming zijn met de marktvraag, die de hele tijd constant is gebleven..

Zoals hierboven vermeld, is het zeer waarschijnlijk dat fractioneel reservebankieren de echte boosdoener is achter dit proces, en dat expansief beleid die expansiedruk richt op specifieke gebieden van de economie, in het algemeen de aandelen- en huizenmarkten. Nogmaals, het bovenstaande scenario vond plaats in de ERE, een vereenvoudigd model van de echte wereld. Daarom zullen de werkelijke effecten van kredietexpansie in elk geval verschillend zijn, aangezien de factoren die die effecten bepalen nooit perfect identiek zullen zijn. Niettemin geldt het algemene proces van ‘boom en bust’ voor elke specifieke gebeurtenis.

Hoe zou kredietuitbreiding een Bitcoin-kredietbubbel veroorzaken?

Dus nu we een basisidee hebben van hoe kredietexpansie bubbels creëert, kunnen we onderzoeken hoe die expansie een Bitcoin krediet zeepbel.

Na onze eenvoudige demonstratie van een bubbel, zou het vrij duidelijk moeten zijn hoe een Bitcoin-kredietzeepbel kan ontstaan ​​als gevolg van expansief beleid van centrale banken. Aangezien de inflatie van de centrale bank in het algemeen de aandelenmarkten meer dan iets anders beïnvloedt, en gezien het feit dat de reguliere Bitcoin theoretisch op een aandelenmarkt kan worden verhandeld, volgt daaruit dat de inflatie van de centrale bank de Bitcoin prijs.

Beleggers op de aandelenmarkt zouden toegang hebben tot goedkoop krediet, waardoor ze meer Bitcoin zouden kunnen kopen. Als de centrale bank dan stopt met het uitbreiden van de geldhoeveelheid en de prijzen zich aanpassen aan de inflatie, komt er een einde aan de hausse en volgt de crisis. Bijgevolg zou de Bitcoin-prijs kelderen, waardoor deze veel minder waard werd.

We hebben dus twee mogelijke scenario’s gezien waarin een Bitcoin-kredietbubbel zou kunnen ontstaan. Hoewel beide scenario’s verschillende kenmerken hebben, zijn de eindresultaten hetzelfde: er zou een enorme piek in de Bitcoin-prijs optreden en er zou een enorme prijsdaling volgen. Hoewel het onzeker is of deze scenario’s zich ook daadwerkelijk in de echte wereld zullen voordoen – gezien het feit dat verschillende Bitcoin-uitwisselingen zijn geslaagd voor het testen van reserves en het onzeker is of Bitcoin al dan niet mainstream zal worden – is het belangrijk om de definitieve mogelijkheid van deze scenario’s.

Als deze mogelijkheden werkelijkheid worden, en we houden deze kennis in gedachten, dan zou de Bitcoin-gemeenschap mogelijk een ramp kunnen voorkomen door zichzelf te beschermen tegen de schadelijke effecten van een Bitcoin-kredietzeepbel..

Mike Owergreen Administrator

Sorry! The Author has not filled his profile.

follow me