Bitcoin kan niet worden gereguleerd zoals internet

 De meningen van deze auteur komen niet noodzakelijk overeen met die van Coin Brief.

Bitcoin-verordening ondersteund door Andy Yee van Google

Andy Yee is een analist voor Google

Een paar dagen geleden, CoinDesk heeft een artikel gepubliceerd samenvattend een stuk dat werd gepubliceerd in de Internet Policy Review door Andy Yee, een analist voor de Azië-Pacific-divisie van Google, over Bitcoin-regelgeving. Het CoinDesk-artikel gaf een basisoverzicht van de argumenten van Yee en bood een link naar het originele artikel op de website van de Internet Policy Review. Omdat ik zo’n sterke interesse heb in de economie van Bitcoin-regulering – die voortkomt uit mijn interesse en studie van economie in het algemeen – nam ik de tijd om Yee’s origineel artikel in zijn geheel.

In zijn artikel neemt Yee een uitgesproken pro-overheid, anti-vrije markt standpunt in over Bitcoin-regulering. De door Yee voorgestelde aanpak was echter zeer intrigerend en heel anders dan elk ander voorstel tot regelgeving tot dusverre. Ondanks zijn frisse kijk op een omstreden discussiepunt in de Bitcoin-gemeenschap, is het artikel van de Google-analist uiteindelijk misleidend. De laagentheorie van internetregulering, die hieronder kort zal worden samengevat, is ongetwijfeld interessant, maar kan niet worden toegepast op Bitcoin, want de digitale valuta werkt in niets zo sterk als de rigide en sterk gecentraliseerde aard van internet. Bovendien is het mogelijk dat naarmate het internet evolueert en steeds meer gedecentraliseerd wordt – met toegang tot internet waarvoor geen gecentraliseerde provider meer nodig is – deze laagentheorie van internetbeheer ook niet langer van toepassing zal zijn op internet..

Het ultieme punt van Yee was dat overheden elk aspect van Bitcoin zouden moeten reguleren dat te maken heeft met zaken met winstoogmerk of iets dat te maken heeft met het omgaan met klanten of het leveren van een goed of dienst. Het enige aspect van de Bitcoin-economie dat vrij zou moeten blijven, zijn de ontwikkelingskant, de individuen en groepen die dingen bouwen bovenop het Bitcoin-protocol. Yee geloofde dat als je de hele economie zou vastbinden met restrictieve Bitcoin-regelgeving, behalve de kleine sector die portefeuilles maakt en bugs in het protocol oplost, we een perfecte balans zouden bereiken tussen het ontketenen van het potentieel van Bitcoin en ervoor zorgen dat dit niet zo is. te storend. Het is duidelijk dat Yee het beoogde doel van Bitcoin niet begrijpt.

The Layer Theory of Internet Governance

en de toepassing ervan op de Bitcoin-verordening

Door Rezonansowy [CC BY 2.5​, via WikiMedia Commons

Andy Yee gebruikte een theorie van internetbeheer die in 2004 naar voren kwam Notre Dame Law recensie stuk van Lawrence B. Solum en Minn Chung. Deze theorie splitst het internet op in 6 verschillende lagen, later vereenvoudigd – in 2012 – in 4 lagen. De 4 lagen van het vereenvoudigde model zijn als volgt:

Deze theorie stelt dat de enige lagen van het internet die moeten worden gereguleerd, de toepassingslaag en de inhoudslaag zijn, want op deze twee niveaus van internet vindt criminaliteit plaats. De linklaag kan worden gebruikt om elke persoon of groep mensen op te sporen die een kwaadaardig programma hebben ontwikkeld en verspreid op de applicatielaag, die vervolgens mensen op de inhoudslaag heeft geschaad. Het is echter niet nodig om de verbindingslaag zelf te reguleren, want dat zou innovatie verstikken en de gunstige groei van internet vertragen.

Yee paste deze theorie toe op Bitcion en kwam met de volgende lagen en een bijbehorend beleidsvoorstel:

Net als de laagentheorie van internetbeheer, besluit Yee zijn artikel door te zeggen dat de gebruikers- en informatielagen van Bitcoin gereguleerd moeten worden om te voorkomen dat bedrijven klanten bedriegen, of om drugshandel, terrorismefinanciering of andere illegale activiteiten te voorkomen. De logische laag moet echter vrij en ongereguleerd blijven, omdat beperkingen, net als bij internet, de ontwikkeling van nuttige toepassingen op het Bitcoin-protocol zouden belemmeren en de groei en verbetering van de algehele technologie zouden belemmeren. De logische laag kan ongereguleerd blijven en de autoriteiten nog steeds toestaan ​​om criminelen op te sporen omdat De blockchain van Bitcoin is een openbaar grootboek. Net als de linklaag van internet, kan criminele activiteit via blockchain-analyse worden herleid tot individuen.

Er zijn een paar ernstige, verkeerd geïnformeerde ideeën die hier door Yee worden gebruikt, dus laten we ze eens bekijken.

Per ongeluk Bitcoin en de Blockchain aan elkaar koppelen

als een monolithische technologie

Yee heeft Bitcoin en de blockchain-technologie ten onrechte als één, onafscheidelijke entiteit behandeld. Door Bitcoin en de blockchain als een enkele technologie te behandelen, stelt Yee ten onrechte dat alle op blockchain gebaseerde technologieën direct bovenop het Bitcoin-protocol zijn gebouwd. Dit zou betekenen dat Litecoin, Dogecoin, Darkcoin en alle andere altcoins dezelfde blockchain delen als Bitcoin. Iedereen met enige daadwerkelijke kennis over hoe Bitcoin werkt, zal onmiddellijk de absurditeit in de verklaring van Yee zien.

Bitcoin en de blockchain zijn twee totaal verschillende dingen; de blockchain is een technologie op zich, onafhankelijk van Bitcoin. Bitcoin is slechts een op blockchain gebaseerde valuta, een op de honderden. Er is geen enkele blockchain waarop alle gerelateerde projecten zijn gebouwd – er zijn evenveel blockchains als cryptovaluta’s.

Bovendien zijn er momenteel projecten in de maak die tot doel hebben transacties op blockchain-gebaseerde applicaties volledig anoniem te maken, ongevoelig voor blockchain-analyse. Twee van deze projecten zijn DarkWallet en DarkCoin. DarkWallet implementeert pay-mixing, zodat transacties niet aan een individu kunnen worden toegeschreven. Met DarkCoin kunnen gebruikers ook betalingen naar elkaar verzenden zonder hun privacy op de blockchain in gevaar te brengen. Hoe zou een overheid de blockchain kunnen gebruiken om criminelen op deze applicaties op te sporen? Ze kunnen dit niet doen, dus zouden ze de applicaties regelrecht moeten verbieden, in strijd met de beleidsvoorstel van Yee.

Deze misplaatste benadering van de blockchain bracht Yee ertoe te zeggen dat de echt waarde van Bitcoin zijn niet de monetaire implicaties, maar het is eerder het ontwikkelingsplatform waarvoor het Bitcoin-protocol dient. Maar deze bewering is volkomen onjuist; de echt waarde van Bitcoin is inderdaad de monetaire implicatie, want dat is wat Bitcoin is, een valuta. Tijdens het ontwikkelen van Bitcoin heeft Satoshi de blockchain gemaakt, de feitelijk crypto-ontwikkelingsplatform. Maar dat betekent dat er geen enkele blockchain is met één set lagen die kan worden gereguleerd. Yee’s hele laag-theorie van Bitcoin valt op dit moment uit elkaar, want het hele argument berust op de aanname dat er maar één blockchain is waaruit alle cryptoprojecten voortkomen. In werkelijkheid zijn er een oneindig aantal blockchains, en daardoor oneindig veel sets van “lagen”. Ik vraag me af hoe Yee een oneindig aantal internets zou reguleren, want dat is in wezen wat hij overheden aanbeveelt te doen met de blockchain-technologie.

We zullen Andy echter het voordeel van de twijfel geven, want hij is zich waarschijnlijk niet bewust van de verschillende altcoins en andere blockchain-projecten die buiten het Bitcoin-ecosysteem bestaan. Maar als dat het geval is, zou hij waarschijnlijk geen beleidsvoorstellen moeten doen aan regeringen over hoe ze de blockchain zouden moeten reguleren.

Het bestaan ​​van bitcoin “poortwachters” is tijdelijk

Door Joe Gratz [CC BY-NC 2.0​, via Flickr

Yee sprak ook over de noodzaak om de ‘poortwachters’ van Bitcoin te reguleren, dat wil zeggen de uitwisselingen, geldautomaten, aanbieders van online portemonnees, enz. Dit argument gaat terug op het artikel dat ik een paar dagen geleden schreef over de nutteloosheid van het proberen om Bitcoin in te passen bestaande juridische structuren. Deze centrales en geldautomaten zijn slechts tussenpersonen; tijdelijke waypoints in Bitcoin’s evolutie naar een wereldwijde valuta. De enige reden waarom deze dingen bestaan, is dat mensen toegangspunten nodig hebben om Bitcoin te krijgen. Zodra er niet meer hoeft te worden omgewisseld Bitcoin aan usd, of een andere fiat-valuta, zodra mensen hun salaris in Bitcion hebben ontvangen, zullen uitwisselingen en geldautomaten verdwijnen of een veel kleinere rol hebben. Daarom is het belachelijk om grote hoeveelheden middelen in dit tijdelijke probleem van Bitcoin-regelgeving te steken. Zoals ik in mijn vorige artikel al zei, was het niet de bedoeling dat Bitcoin niet parallel opereert met bestaande regelgevende en monetaire instellingen, het is bedoeld om deze te vervangen. Dus laat de poortwachters de vrije loop, ze kunnen proberen het publiek te bedriegen, maar ze zullen falen en hun concurrenten zullen daardoor hun dienstverlening verbeteren, net als wat er gebeurde met de Mt. Gox-debacle.

Maar zelfs als het de moeite waard zou zijn om de poortwachters te reguleren, zou het uiteindelijk onmogelijk worden vanwege de neiging van alles wat met Bitcoin te maken heeft om gedecentraliseerd te worden. Bijvoorbeeld, gedecentraliseerde Bitcoin-uitwisselingen, zonder centrale administratieve autoriteit, bestaat al, en mensen ontwikkelen ook nieuwe en verbeterde. Hoe gaat de overheid de poortwachters reguleren als iedereen op de beurs poortwachter is? Het antwoord op die vraag is het beperken van wie toegang heeft tot de blockchain, maar is dat niet in strijd met de principes van de layer theory van Bitcoin governance?

Bovendien zal zelfs de laagentheorie van internetbeheer, de inspiratie voor het artikel van Yee, steeds irrelevanter worden naarmate het internet gedecentraliseerd wordt. Nogmaals, hoe gaat de overheid de poortwachters reguleren als elke internetgebruiker een poortwachter is? Het enige antwoord op die vraag is de oprichting van een gigantische politiestaat die in staat is tot dingen die veel erger zijn dan alles wat de NSA in het verleden heeft gedaan. Hopelijk steunt Andy Yee dat soort regering niet.

Mike Owergreen Administrator

Sorry! The Author has not filled his profile.

follow me