“Bitcoin nav drošs” – banku un valdību meli (šeit ir kāpēc …)

Vakar darot mans ikdienas Bitcoin Reddit pārskats Es nejauši nokļuvu videoklipā Andreas Antonopoulos. Andreass ir tehnologs un sērijveida uzņēmējs, kurš ir kļuvis par vienu no vispazīstamākajiem un cienītākajiem bitkoina skaitļiem. Viņš lasīja lekciju Bitcoin San Fransisco tikšanās reizē. Tas ir ļoti īss (24 minūtes) un, iespējams, ir viens no labākajiem skaidrojumiem, ko esmu dzirdējis par to, kāpēc valdības un bankas mums saka, ka Bitcoin nav drošs.

Ja vēlaties redzēt visu videoklipu šeit, tas ir (sāciet pulksten 1:17 pēc visām pūkām):

Tomēr, ja jūs vēlaties tikai galvenos jautājumus, es nolēmu sniegt savu personīgo kopsavilkumu par šo ļoti svarīgo runu.

Bitcoin ir novatorisks, tik novatorisks, ka dažreiz cilvēkiem ir grūti saprast jēdzienu par to, ko nozīmē decentralizēta sistēma (un kam tā ir laba). Viņi domā, ka, ja patiesībā ir šāda sistēma, tā var sasniegt paredzami un nemaināmi rezultāti (pazīstams arī kā stingri solījumi), mums tas ir jānovērš.

Viņi saka, ka, ja sistēma var tikai nodrošināt “Grūti solījumi” tas ir bīstami sabiedrībai, jo pēc rakstīšanas (vai nosūtīšanas Bitcoin gadījumā) neko nevar mainīt. Patērētāji netiks pasargāti no krāpšanas vai zādzības gadījumiem, jo ​​viss ir neatgriezeniski. Viņi saka: “Bitcoin’s nemainīgums ir kļūda, nevis funkcija “.

Tomēr domājiet par Bitcoin darījumu kā programmu, nevis kā maksājumu. Tā kā neatgriezeniska maksājuma jēdziens ir mazliet biedējošs. Bet Bitcoin darījums ir programma – programma ir neatgriezeniska, nevis maksājums. Programma tiek izpildīta tieši tā, kā rakstīts – paredzams. To nevar pārsūdzēt, mainīt vai cenzēt.

Tā ir programma, kurai ir nopietns solījums kā pamats, bet kuru var mīkstināt ar papildu programmiskām funkcijām, lai aizsargātu patērētājus. Piemēram, pievienojot multisig, darījuma un atmaksas mehānismus..

Tagad grūto solījumu jēdziens kļūst mazāk biedējošs un daudz spēcīgāks.

Bet šodien maksājumu sistēmas nav balstītas uz stingriem solījumiem, bet gan uz nesolītiem solījumiem. Tas nozīmē, ka, dodoties uz banku, jūs cerat, ka banka izpildīs savu solījumu un ļaus jums izņemt naudu. Tomēr mīkstie solījumi tiek viegli izpildīti – Ar ietekmi, naudu, saikni, vardarbību un politisko varu. Un tāpēc mēs sastopamies ar situācijām, kad mūsu nauda tiek atņemta no mums bez mūsu piekrišanas. 

Grūtos solījumus nekas nevar izpildīt. Tie nav maināmi.

Kāpēc mēs izmantojam nesološus solījumus kā savu maksājumu sistēmu? jo līdz šodienai nebija citu veidu, kā veikt maksājumus veidā, par kuru sabiedrība vienosies. Tāpēc jāapstājas un jābrīnās, kāpēc tagad mēs varam pāriet uz stingru solījumu sistēmu, kāpēc mēs to nedarām? Kāpēc bankas un valdības mums saka, ka Bitcoin ir bīstams?

Viens pieņēmums būtu tāds, ka, ja mēs noņemsim sistēmas, kas balstītas uz nesološiem solījumiem, daudzi no tiem, kas pašlaik ir autoritātē, būs lieki. Tāpēc viņu pašu interesēs viņi izmanto haosa un vardarbības stāstījumu, ja autoritāte tiek atcelta (kā tas tika darīts vēsturē daudzas reizes iepriekš).

Mums liek domāt, ka autoritātes pretstats ir anarhija, haoss un vardarbība. Tomēr tā nav taisnība. Autoritātes pretstats ir autonomija, un tas nerada mums haosu, bet gan augstāko kārtību, kādu mēs vēl nekad neesam redzējuši. Paredzamie rezultāti, kurus autoritāte nevar mainīt.

Labs piemērs autonomai sistēmai ir internets. Internets dod mums stingru solījumu “kad kaut kas tiek publicēts, to nevar noņemt vai cenzēt”. Šāds solījums nepatīk autoritatīviem cilvēkiem. Padomājiet par to, kurš visvairāk cieš no tik grūta solījuma?

Vai sabiedrība saprot, ka viņiem ir jābūt nedaudz uzmanīgākiem attiecībā uz to, ko viņi ievieto tiešsaistē?

vai pie varas esošie cilvēki, kuri var atklāt savus noslēpumus sistēmā, kuru nevar apklusināt?

Cilvēki, kas atrodas autoritātes amatā, mums saka, ka viņi ir tur, lai pasargātu mūs no nelikumīgas mūsu līdzekļu izmantošanas. Tomēr tas, cik reizes maksājums ir veikts bez jūsu piekrišanas šiem iestādes datiem, ir atcelts vai atcelts. No otras puses, cik reizes ir noraidīts maksājums, ko veicāt pēc savas gribas kādam politiskam mērķim (piemēram, Wikileaks) vai kādai pretinstitūciju organizācijai.

Vēl viens pieņēmums, kāpēc bankas un valdības nevēlas stingru solījumu sistēmu, lai pārņemtu kontroli, varētu būt tāpēc, ka tas mazinātu viņu kontroli pār rakstīto un vēl svarīgāk – to, kas tiek izdzēsts. Regresu galvenokārt izmanto kā kontroles mehānismu. Regresa sistēma neaizsargā patērētājus, bet aizsargā autoritāti.

Mīkstie solījumi baro hierarhiju, smagie solījumi – autonomiju.

Mike Owergreen Administrator

Sorry! The Author has not filled his profile.

follow me