Bitcoin-waarde: de aard en oorsprong van geld

De bron van Bitcoin’s waarde is een omstreden onderwerp van debat, waarover nog grotendeels onbeslist is, onder intellectuele kringen van economen. Het is ook een veelgebruikt argumentatiepunt dat door de leek wordt gebruikt; we kennen allemaal dit vermoeide argument: Bitcoin waarde is niet intrinsiek, de waarde ervan is denkbeeldig, de Bitcoin-prijs is een ‘bubbel’ en kan daarom nooit geld worden. Je dromen van vervangen het door de overheid gecontroleerde monetaire systeem met een cryptocurrency zijn gedoemd te mislukken, uw bitcoins zijn niet waardevoller dan Monopoly-geld. Maar we weten dat dit niet waar kan zijn, omdat Bitcoin zeer echte producten kan kopen, en het is inwisselbaar voor fiatgeld, dat unaniem wordt geaccepteerd als echt geld..

Een persoon met enige mate van economisch begrip kan duidelijk zien dat de Bitcoin-waarde inderdaad echt is. Degenen die beweren dat geld “intrinsieke” waarde nodig heeft, realiseren zich niet dat er geen intrinsieke waarde is, het wordt gecreëerd in de hoofden van individuen. Dus door te zeggen dat Bitcoin-waarde denkbeeldig is, is dit slechts een bevestiging van de subjectieve waardetheorie. Alle waarde die bestaat in objecten van menselijke interactie en uitwisseling is ‘denkbeeldig’. Er is geen waarde die onafhankelijk van de geest van de mens bestaat. Daarom komt de waarde van Bitcoin, en de reden waarom de Bitcoin-prijs stijgt tot zijn huidige staat, voort uit het simpele feit dat individuen een duidelijke waarde aan Bitcoin hechten..

Bitcoin-waarde en de regressiestelling

De echte moeilijkheid bij het uitleggen van de waarde van Bitcoin en de prijs van Bitcoin is niet of de waarde echt of intrinsiek is, maar waar de waarde vandaan komt. Degenen die twijfelen aan de levensvatbaarheid van Bitcoin als geld, ontlenen hun scepsis aan deze moeilijkheid. Op het eerste gezicht lijken deze twijfels gerechtvaardigd, aangezien het lijkt alsof Bitcoin afwijkt van de Misesiaanse regressiestelling. Deze stelling legt uit hoe geld ontstaat in een samenleving en hoe het waarde krijgt. Een object moet als consumptiegoed een directe gebruikswaarde hebben voordat het ruilwaarde kan krijgen en een ruilmiddel kan worden.

Verschillende kralen kunnen bijvoorbeeld mogelijk ruilmiddel worden in een samenleving van sieradenmakers omdat er een gemeenschappelijke waarde is voor kralen in die samenleving. Omdat iedereen in die gemeenschap kralen nodig heeft om sieraden te maken, zullen mensen de kralen accepteren als betaling voor andere goederen, zoals voedsel en kleding. De onderhandelde prijzen in termen van kralen bepalen de ruilwaarde van de kralen. Zodra deze ruilwaarde in de gemeenschap is vastgesteld, zullen de kralen die het meest waardevol blijken te zijn, worden gebruikt voor duurdere ruilen, terwijl de minder waardevolle kralen zullen worden gedegradeerd tot de rol van fractionele betalingen voor kleinere aankopen. Sommige kralen worden helemaal waardeloos als ruilmiddel. Deze wedstrijd tussen de verschillende kralen lijkt sterk op het proces van wedstrijd tussen goud, zilver en andere edele metalen, dat eindigde met goud als primair geld en zilver als secundair geld.

Zodra de ruilwaarde van de kralen is vastgesteld en de meest waardevolle kralen het belangrijkste ruilmiddel zijn geworden in deze samenleving van juweliers, zullen deze kralen waarschijnlijk hun vraag als voorwerp voor het maken van sieraden verliezen, omdat ze de neiging hebben om zo te worden bewaard. dat ze in de handel kunnen worden gebruikt. Op dit punt hebben de kralen hun directe gebruikswaarde verloren met behoud van hun ruilwaarde. Ze zijn niet langer het voorwerp van consumptie; hun enige doel in deze samenleving is het vergemakkelijken van de handel en de arbeidsdeling. Dat wil echter niet zeggen dat een verlies aan directe gebruikswaarde gelijk staat aan een verlies van 50% in de totale waarde van een goed. In werkelijkheid wordt een afname van de gebruikswaarde van een object meestal weerspiegeld door een toename van de ruilwaarde. Naarmate een object waardevoller wordt als valuta, wordt het minder waard als consumptiegoed.

Het probleem met de Bitcoin-waarde is dat het lijkt alsof de digitale valuta nooit zo’n directe gebruikswaarde heeft gehad als die van de kralen die in het bovenstaande scenario werden gebruikt. Vanuit een vluchtige blik op de geschiedenis van Bitcoin, lijkt het erop dat Bitcoin is gemaakt en de Bitcoin-prijs een tijdje inactief is gebleven, en vervolgens spontaan een conversieratio heeft vastgesteld met fiat-valuta’s. Ook een feit over Bitcoin – waardoor de bewering dat het geen directe gebruikswaarde had voordat ruilwaarde werd bereikt, meer gerechtvaardigd lijkt – is dat Bitcoin is ontworpen met als enig doel een alternatief monetair systeem te zijn. Bitcoin is opzettelijk ontworpen als een betalingssysteem dat versleutelde stukjes informatie – bitcoins – gebruikt om de uitwisseling van eigendommen tussen twee of meer partijen anoniem te vergemakkelijken en zonder een derde partij te hoeven vertrouwen bij het omgaan met het geld. Het is dus onmogelijk dat Bitcoin voor iets anders dan geld kan worden gebruikt, toch?

De oorsprong van de waarde van Bitcoin en de prijs van Bitcoin

De reden voor het vermeende gebrek aan direct gebruik van Bitcoin is dat het waarschijnlijk geen fysieke gebruikswaarde was, zoals het helpen bij het produceren van een fysiek goed, en deze gebruikswaarde was van zeer korte duur; vrijwel onmiddellijk nadat Bitcoin ruilwaarde kreeg en er een Bitcoin-prijs was vastgesteld, werd deze gebruikswaarde op zijn best naar een nevenrol verplaatst. Wanneer we een gebruikswaarde aan een bepaald goed toekennen, zijn we doorgaans geneigd naar methoden te zoeken waarmee dat goed de vooruitgang van materieel welzijn kan vergemakkelijken. De directe gebruikswaarde van een korenaar is dat het honger kan verlichten; goud en zilver kunnen worden gebruikt voor constructie- of sierdoeleinden; en medicijnen kunnen de werking van de fysieke systemen van het lichaam veranderen. Bitcoin kan en is nooit in staat geweest om dergelijke toepassingen aan consumenten te bieden. De gebruikswaarde die door Bitcoin werd geleverd, die de initiële Bitcoin-prijs veroorzaakte, was – of is – uitsluitend een mentale.

De mentale Bitcoin-waarde, voordat deze uitgewisselde waarde kreeg, werd uitsluitend afgeleid van de subjectieve waarderingen van die individuen die bitcoins hebben gedolven voordat ze enige geldwaarde hadden. Deze verklaring lijkt belachelijk eenvoudig voor degenen die een grondig begrip hebben van de subjectieve waardetheorie in de economie, maar het lijkt erop dat dit concept pas door de Bitcoin-gemeenschap kon worden begrepen als Konrad S.Graf schreef erop en legde het in detail uit. Door naar de geschiedenis van de Bitcoin-prijs te kijken, kunnen we zien dat de digitale valuta pas ergens in het 170e blok ruilwaarde won. Dus in de ogen van de leek was Bitcoin volledig waardeloos voor 170 blokken. Maar er moet een gebruikswaarde zijn geweest, anders zou die eerste geldtransactie niet hebben plaatsgevonden. De mijnwerkers die in die eerste 170 blokken op eigen kosten bitcoins hebben gedolven, hebben daar een soort psychische winst mee gemaakt. Anders zouden ze die eerste bitcoins niet hebben gedolven en zou de valuta nooit een geldwaarde hebben vastgesteld.

Wij als economen kunnen niet zeggen wat die paranormale waarde was die die individuen ertoe aanzette om de eerste bitcoins te mijnen. Misschien was het concept interessant voor hen, of leek het nuttig voor onderzoek naar peer-to-peer-netwerken. Misschien wilden ze dat Bitcoin succesvol was, dus gaven ze het waarde door wilskracht. Misschien was het iets dat we nooit zullen weten. De inhoud van taxaties heeft geen betrekking op het vakgebied van de praxeologie, alleen op het feit dat taxatie heeft plaatsgevonden en daaruit actie is voortgekomen. Iemand buiten de economie kan veronderstellen dat de mijnwerkers die bitcoins hebben gemaakt omdat het ‘leuk’ voor hen was, en dat is de bron van de kortstondige directe gebruikswaarde van Bitcoin.

Ongeacht de inhoud van die eerste waarderingen van de “waardeloze” bitcoins, blijft het waar dat die waarderingen noodzakelijkerwijs subjectief waren, voortkomend uit de gedachten van die individuen die bezig waren met het uithollen van de eerste 170 blokken. Het enige dat nodig was om deze mogelijke bron voor de gebruikswaarde van Bitcoin aan het licht te brengen, was een korte blik in de geschiedenis van Bitcoin en een toepassing van de economische basistheorie op die geschiedenis. Er zijn veel andere mogelijke bronnen van de oorspronkelijke waarde van Bitcoin die niet in dit artikel kunnen worden behandeld. De door Graf naar voren gebrachte theorie is slechts de meest populaire; het dient als een voorbeeld van de vele potentiële gebruikswaarden die aanwezig zijn in Bitcoin. De nee-zeggers hoeven maar een klein beetje verder te graven, en veel van hun argumenten zullen verdwijnen.

Mike Owergreen Administrator

Sorry! The Author has not filled his profile.

follow me