Galvenā Bitcoin 2. daļa: Akadēmija un laji

Šis raksts ir otrā un pēdējā daļa mūsu divu daļu sērijās Bitcoin galvenajā plūsmā. Šajā sērijā aplūkots, cik lielā mērā mainstream atpaliek no Bitcoin kopienas, ņemot vērā viņu zināšanas par kriptonauda un monetāro teoriju. Pirmajā daļā mums tika veikta padziļināta nesen veiktā pētījuma par Bitcoin cena kustība diriģēja ETH Zürich, vadošā tehnoloģiju universitāte Šveicē. Šajā rakstā sīki aprakstīts empīriskais pētījuma grupas veiktais pētījums par Bitcoin cenas izmaiņām un to korelāciju ar digitālās valūtas sociālās izpratnes izmaiņām. Mūsu iepriekšējā rakstā mēs pierādījām, kā papīrs galu galā nesniedza neko vērtīgu notiekošajām, ekonomiskajām diskusijām par Bitcoin. Mēs secinājām, ka pētījuma rezultāti sniedza ārkārtīgi novecojušu informāciju – Bitcoin kopiena gadiem ilgi ir zinājusi par saikni starp sociālo izpratni un cenām. Turklāt mēs identificējām daudzus ekonomiskus trūkumus, kurus izmantoja pētnieki, un paskaidrojām, kāpēc šo kļūdu izmantošana vēl vairāk diskreditēja pētījumu.

Šajā rakstā mēs izmantosim daudz vispārīgāku pieeju mūsu pārbaudei par to, kur galvenā valoda atrodas uz Bitcoin. Mēs īsi atgriezīsimies pie Šveices raksta šī raksta pirmajā sadaļā, lai paziņojums, kas izteikts šajā rakstā, ir būtisks ekonomikai kopumā un tas ir jārisina, lai iegūtu pilnīgu izpratni par to, kā mainstream uztver gan Bitcoin, gan ekonomiku. Tad mēs nedaudz paplašināsim savu darbības jomu, atstājot mūsu īpašo Šveices pētījuma analīzi un aplūkosim, kāda veida diskusija notiek galvenajās ekonomikas aprindās. Tad mēs vēl vairāk paplašināsim savu uzmanību un izpētīsim nespeciālista, vidusmēra cilvēka, pozīciju Bitcoin. Visbeidzot, mēs identificēsim mērķus, kas jāsasniedz, lai panāktu masveida Bitcoin pieņemšanu.

Sociālās mijiedarbības nozīme Bitcoin ekonomikā un ekonomikā kopumā: nepatiesa tirgus un valdības atšķirība

ETH Cīrihes komandas rakstītajā Bitcoin pētījumā pētnieki sniedza paziņojumu, kurā tika uzsvērts spilgts ekonomiskās nezināšanas piemērs. Šveices komanda divos dažādos gadījumos savā dokumentā norādīja, ka Bitcoin decentralizētais raksturs lika tirgus mijiedarbībai tās vienaudžu ekosistēmā paļauties tikai uz atsevišķu dalībnieku uzvedību. Citiem vārdiem sakot, Bitcoin decentralizētais maksājumu tīkls liek Bitcoin ekonomikai darboties tikai un vienīgi cilvēku rīcībā – indivīdos, kas rīkojas pašu interesēs..

Bitcoin decentralizētā struktūra, drīzāk balstoties uz lietotāju ieguldījumunevis centrālā iestāde, nozīmē, ka tās ekonomikas dinamika var būt ko lielā mērā vada sociālie faktori, kas sastāv no mijiedarbības starp tirgus dalībniekiem.

Pateicoties decentralizētajam Bitcoin valūtas raksturam, tās ekonomikas dinamika lielā mērā ir atkarīga no tās lietotāju uzvedības, kuri (i) iegūst jaunus bitkoīnus un uztur blokķēdi un (ii) ietekmē valūtas kursu, tirgojot bitkoīnus uz un no citas valūtas; šī mijiedarbība starp lietotājiem veido Bitcoin sociālo mugurkaulu.

Autors Korsins Dekurtins [CC BY-NC-SA 2.0], izmantojot FlickrIevērojiet, ka uzsvars tika pievienots šim autoram un tas neparādījās sākotnējā tekstā.

Šī decentralizētā ekonomika acīmredzami ir pretēja centralizētai ekonomikai, kur atsevišķu mijiedarbību uzrauga un vērtē viena regulatīva institūcija (ti, valdības). Tā kā Bitcoin ekonomikā nav centrālās varas, pēc pētnieku domām, visa ekonomika balstās uz sociālo mijiedarbību starp indivīdiem. Lai gan viņi to skaidri nenorādīja, šī decentralizēto un centralizēto ekonomisko sistēmu atšķirība norāda, ka pētnieki norāda, ka centralizētās ekonomikas darbojas, balstoties uz kaut ko citu, nevis cilvēku darbību un sociālo sadarbību. Tātad, kāda ir šī alternatīva cilvēku rīcībai, kas nodrošina centralizētas ekonomikas? Vai centralizācija pārvērš tirgus dalībniekus par automātiem, nemotivētiem un bez brīvas gribas? Ja tā ir taisnība, tas nozīmē, ka pastāv decentralizēta, Bitcoin ekonomika un centralizēta valdības ekonomika. Tikai tie, kas piedalās Bitcoin ekonomikā, ir patiesi cilvēki; šī tirgus decentralizētais raksturs ļauj cilvēku rīcībai un sociālajai mijiedarbībai diktēt pašreizējos ekonomiskos spēkus. Pārējie – tie, kas nekad nav lietojuši kriptonauda – patiesībā nav ekonomikas dalībnieki, tikai zobrati monopolistiskā mašīnā.

Varētu apgalvot, ka šī autora iepriekš noteiktās sekas šādai divdabībai, kāda smalki tiek dēvēta par Šveices dokumentu, ir pārāk ekstrēma. Pētnieki tikai apgalvoja, ka tikai lieta Bitcoin ekonomikā, kas virza aktivitāti, ir mijiedarbība starp indivīdiem. Ekonomikā, ko regulē centrālā iestāde, ir valdības dekrēti un centrālo banku politika (ti, naudas radīšana un manipulēšana procentu likmes), kas vada ekonomiku bez atsevišķu dalībnieku brīvprātīgas vienošanās. Šim autoram būtu jāatspēko, sakot, ka nav tādas saimnieciskas darbības, kurā nebūtu sociālās mijiedarbības. Pat ja mijiedarbība ir piespiedu kārtā, kādas valdības vai citas monopolistiskas iejaukšanās objekts, tā tomēr ir sociāla mijiedarbība, kaut arī vardarbīga. Tāpēc visas ekonomikas obligāti paļaujas tikai par sociālo mijiedarbību starp indivīdiem. Starp centralizēto un decentralizēto sistēmu nav būtiskas ekonomiskas atšķirības; kas attiecas uz ekonomiku, visas sistēmas ir zināmā mērā centralizētas – sākot no valdības, kas pieņem likumus, līdz vienai personai, kurai ir vienīgā vara pār viņa rīcību. Tāpēc šī atšķirība ir pakāpes atšķirība, nevis viena veida.

Starp valdību kontrolētajiem un neviena nekontrolētajiem tirgiem nav divējādu domu, jo pat valdība ir tikai decentralizēta tirgus dalībniece; tā nevar darboties, ja to nepieņem lielākā daļa cilvēku, kas apdzīvo ģeogrāfisko apgabalu. Visa ekonomiskā darbība notiek tirgū, kuru pēc savas būtības viena aģentūra nevar pilnībā diktēt vakuumā, kurā nav visu cilvēku darbību. Pat valdības nav nekas vairāk kā nedaudzas personas, kas rīkojas saskaņoti un uzspiež savu kolektīvo gribu pilsonībai, kura piekrīt un pastāvīgi uztur valsti, pakļaujoties tās rīkojumiem. Tādējādi neviena cilvēka institūcija nevar pastāvēt bez sociālās sadarbības starp indivīdiem. Tāpēc pētnieku nošķirta darbības virzīta ekonomika no centralizēti pārvaldītiem tirgiem ir nepieņemama un, godīgi sakot, mulsinoša. Iepriekš noteiktās sekas nav radikālas; Tie ir loģisks secinājums šādai atšķirībai starp valdībām un tirgiem. Ja valdības kontrolētās ekonomikas nedarbojas, lai darbotos sociālā sadarbība, tad centrāli plānotās ekonomikas dalībnieki nav īsti cilvēki – jo cilvēces būtība ir individuāla darbība un pašmotivēta, sociāla sadarbība.

Mises identificēja valdības lomu tirgū monetārās teorijas traktātā “Naudas un kredīta teorija”.

Viltus tirgus un valdības atšķirības nav nekas jauns, un mūsu Šveices pētnieku komanda nebūt nav pirmā, kas pieļāvusi kļūdu, radot nereālu atšķirību starp valdībām un tirgiem. Marksiešu ekonomika, aizstājot vārdu “valdība” ar “sabiedrība”, tirgus tiek uzskatīta par sabiedrībai pretnostatītu. Kad proletariāts gāž valdošo klasi, sabiedrība likvidēs visus tirgus un nesīs vienādu materiālo bagātību masām.

Pat Austrijas ekonomikas skolas leģenda Marejs Rotbards bīstami flirtēja ar domu, ka valdības neveicina tirgu pastāvēšanu. Apstiprināts ar ticību dabas likumiem, Rothbard saistīja brīvību ar brīvā tirgus esamību, samazināja brīvību ar apgrūtinātu tirgu un verdzību ar tirgus iznīcināšanu – ko izraisīs sociālisma nodibināšana. Ievērojot Mises argumentu par ekonomiskajiem aprēķiniem sociālisma apstākļos, Rothbard apgalvoja, ka pilnīgi monopolizēta ekonomika iznīcinās tirgu, novedot cilvēku rasi nabadzībā un mežonībā.

Tomēr ekonomisko aprēķinu problēma novestu tikai pie monetārās ekonomikas iznīcināšanas, nevis ar tirgus izskaušanu kopumā. Monetārā ekonomika ir tikai tirgus daļa. Tas rodas no cilvēka darbības dabiskās evolūcijas. Kamēr cilvēki saglabā spēju sazināties un sadarboties savā starpā, tirgus pastāvēs. Pat visbagātīgākajā režīmā joprojām var būt plaukstošs tirgus, kurā cilvēki iesaistās abpusēji izdevīgās darbībās – naudas ekonomika nav nepieciešama, lai notiktu ekonomiskas darbības. Un valdība varēs kontrolēt šo nemonetāro tirgu tikai tiktāl, cik tas var ietekmēt sociālo sadarbību.

Visbeidzot, mēs esam identificējuši un dekonstruējuši pēdējo kļūdu, ko Šveices pētnieki izmantoja savā rakstā. Mēs esam izklāstījuši daudzus un padziļinātus argumentus pret izmantotajām metodikām, izvēlētajām teorijām un secinājumiem, ko pētnieki izdarījuši savā rakstā. Tātad, tagad mēs varam atstāt šo dokumentu mierā un uzskatīt to par pilnīgi diskreditētu.

Diemžēl, kaut arī Šveices Bitcoin cenu pētījums bija šausmīgi kļūdains, dokuments bija viens no gudrākiem Bitcoin pētījumiem, kurus veica galvenās ekonomikas aprindas. Ne tikai citi galvenie Bitcoin pētījumi ir vēl vairāk kļūdaini nekā tas, ko mēs šeit rūpīgi esam dekonstruējuši, tie ir arī neticami trūcīgi. Tagad mēs aplūkosim, cik maz uzmanības vispārējā akadēmiskā pasaule ir veltījusi Bitcoin un cik nepareizi viņi ir bijuši, kad viņi ir rakstījuši par kriptokoīnu.

Raksts turpināts 2. lappusē

Lapas: 1 2

Mike Owergreen Administrator

Sorry! The Author has not filled his profile.

follow me