Hoe Bitcoin te doden?

Het bijna onverwoestbare honing das, Beroemd om zijn vermogen om giftige slangenbeten te verdragen, is de dierenmascotte van Bitcoin om een ​​goede reden. In de loop der jaren heeft Bitcoin zoveel technische aanvallen, zoveel interne strijd en zoveel kritiek van buitenaf overleefd dat het een reputatie heeft opgebouwd voor antifragiliteit. Deze term, bedacht door econoom Nassim Taleb, wordt gebruikt om iets te beschrijven dat gedijt in ongunstige omstandigheden:

“Sommige dingen hebben baat bij schokken; ze gedijen en groeien wanneer ze worden blootgesteld aan vluchtigheid, willekeur, wanorde en stressoren en houden van avontuur, risico en onzekerheid … Antifragiliteit gaat verder dan veerkracht of robuustheid. Het veerkrachtige is bestand tegen schokken en blijft hetzelfde; het antifragile wordt beter. “

– Nassim Nicholas Taleb

Vanuit dit perspectief zou de zekerste manier om Bitcoin te doden, zijn om ermee te stoppen. In een wereld van sterk concurrerende valuta – fiat, altcoins en edele metalen – lijkt een dergelijke destructieve rust echter onwaarschijnlijk. Verwacht in de nabije toekomst verdere aanvallen en “Bitcoin is dood!” verklaringen.

Aanvallen op Bitcoin: verleden, heden en toekomst

Een paar maanden geleden, Reddit-gebruiker themafriend heeft een vrij uitgebreide lijst met aanvallen op Bitcoin samengesteld. Voor het geval je je afvraagt ​​wat de kolom ‘Uitkomst’ is, staat ‘HBDGaS’ voor ‘Honey Badger Don’t Give a S #!%’, Verwijzend naar een virale video over de overlevingskansen van het dier.

Hoewel verschillende categorieën of aanvullende aanvallen kunnen worden voorgesteld, geeft de lijst in feite de grote verscheidenheid aan aanvallen weer die Bitcoin heeft doorstaan, evenals enkele mogelijke toekomstige bedreigingen.

Er zijn drie brede categorieën aanvallen, met aanzienlijke onderlinge feedback:

Zoals je kunt zien, zijn ze uiteindelijk allemaal met elkaar verbonden in hun uitkomsten, ook al zijn er drie verschillende categorieën. Laten we deze specifieke aanvallen eens nader bekijken, inclusief bekende voorbeelden en hun tellers.

8 manieren om Bitcoin te doden door de acceptatie ervan te vertragen

Juridische aanvallen

Wanneer autoriteiten wetgeving tegen Bitcoin goedkeuren en handhaven, is het uiteindelijke effect de bestraffing van gebruikers. De lijst vermeldt terecht dat Bitcoin verschillende regelrechte verboden door kleine landen heeft overleefd (namelijk Afghanistan, Algerije, Bangladesh, Bolivia, Ecuador, Marokko, Macedonië, Vanuatu en Vietnam​In feite zijn dergelijke verboden grotendeels onopgemerkt gebleven buiten deze plaatsen.

Een verbod door grote, systeemrelevante landen of grootmachten (de Verenigde Staten, de Europese Unie, China) moet echter nog worden uitgevaardigd. Het beste voorbeeld van een verbod door een grote natie zou zijn Rusland, waar de juridische status van Bitcoin constant in beweging lijkt te zijn.

Van talrijke valse meldingen van verboden door grote landen, met name China en Zuid-Korea, is bekend dat ze prijsdalingen veroorzaken, soms aanzienlijk. Een lage “spotprijs” kan de acceptatie in andere landen echter stimuleren, dus er zijn waarschijnlijk compenserende krachten op de markt. Lage prijzen kunnen houders pijn doen, maar het is mogelijk dat ze ook de acceptatie stimuleren. Houd er ook rekening mee dat Bitcoin zelfs tegen een onderdrukte prijs nog steeds werkt.

Kan Bitcoin worden verbannen?

Hoewel landen het gebruik van Bitcoin kunnen ontmoedigen door bekende gebruikers te vervolgen, zou elk verbod op interactie van burgers met het netwerk technisch niet afdwingbaar zijn.. Blockstream-satellieten zendt momenteel de blockchain uit naar Amerika, Afrika en West-Europa en zal binnenkort de hele wereld bestrijken, dus een redelijk goedkope satellietopstelling kan nog steeds blockchain-gegevens ontvangen, zelfs als deze van het internet van een land worden geschrobd (als onderdeel van een landelijke filtering van Bitcoin-verkeer).

Wat betreft het verzenden van transacties naar de blockchain, bestaan ​​er meerdere heimelijke methoden: over Tor, via sms, binnen een versleuteld e-mail of ander sms-bericht, of zelfs met steganografie om transacties in ogenschijnlijk onschadelijke digitale bestanden te coderen.

Volgens Andreas Antonopoulos, deze afbeelding van schattige kittens verbergt een transactie van 550.000 BTC.

Het verbieden van Bitcoin zou dus een verliezend spel van whack-a-mole zijn voor autoriteiten. Code is veel sneller te (her) schrijven dan wetgeving, waardoor autoriteiten altijd achterblijven in de ontwikkeling. Zelfs een internationaal gecoördineerde juridische aanval op VN / WTO-niveau zou waarschijnlijk alleen maar tot gevolg hebben dat Bitcoin ondergronds wordt gedwongen, de ontwikkeling van privacymogelijkheden wordt gestimuleerd en misschien de waarde ervan als smokkelwaar wordt verhoogd (zoals gebeurde met verdovende middelen).

Wat betreft de vervolging van Bitcoin-handelaren of cijfers, dit heeft zeker plaatsgevonden. Voorbeelden zijn onder meer de opsluiting van Ross Ulbricht, die ervan wordt beschuldigd het brein achter de Darknet-markt van Silk Road te zijn, en Charlie Shrem, beschuldigd van optreden als een geldzender zonder vergunning. Zoals darknet-markten en gedecentraliseerde beurzen hebben verspreidde zich en geëvolueerd sinds dergelijke harde voorbeelden werden gemaakt van Ulbricht en Shrem, lijkt het erop dat dergelijke juridische risico’s de betrokkenheid van de gebruiker niet ontmoedigen, maar in plaats daarvan een toenemende technische verfijning aanmoedigen.

Cyber ​​oorlog

Cyberwarfare is hacking en manipulatie van sociale media door actoren op staatsniveau. We bedoelen daarmee algemeen hacken door een persoon, groep of instantie. Bitcoin zelf is tot nu toe veerkrachtig gebleken voor hackers, ondanks de enorme beloning van miljarden dollars die het vertegenwoordigt. Bitcoin is een moeilijk doelwit, vooral vanwege het gedecentraliseerde karakter en het proof-of-work-systeem.

Als hackers hun versie van de Bitcoin-code wijzigen om dergelijke exploits te proberen, worden transacties die de gevestigde regels overtreden onmiddellijk door het netwerk als geheel afgewezen. Hoe meer onafhankelijke volledige knooppunten in het netwerk, hoe kleiner de kans dat een dergelijke aanval zal werken (momenteel zijn er meer dan 12.000 waarvan we weten).

Als hackers proberen de blockchain in hun voordeel te herschrijven, kunnen ze alleen slagen door meer hash-snelheid te controleren dan alle eerlijke mijnwerkers. Zelfs dan kan het proof-of-work-algoritme als reactie worden gewijzigd, waardoor de enorme hardware-investering die nodig is om het voor elkaar te krijgen, wordt geneutraliseerd.

Helaas zijn Bitcoin-gebruikers en -services veel kwetsbaarder voor hacking …

Cyberaanvallen vertragen de acceptatie

Talrijke hacks van grote Bitcoin-verkopers (met name beurzen, zoals Mt. Gox en Bitfinex) hebben zich in de loop der jaren voorgedaan. Op deze manier zijn meer dan 1 miljoen BTC gestolen. Dergelijke hacks zullen de acceptatie zeker vertragen; gebruikers die geld verliezen, zijn mogelijk niet bereid om terug te kopen in Bitcoin.

De reguliere media versterken vaak de PR-schade van dergelijke hacks, en verspreiden FUD over Bitcoin in de media door geen duidelijk onderscheid te maken tussen het hacken van een cryptogerelateerd bedrijf en een ‘Bitcoin-hack’. Dit verhoogt zeker de scepsis over de veiligheid van Bitcoin onder het niet-technische publiek.

Door de staat verplichte privacyaanvallen

Massale digitale bewaking om privésleutels te stelen / gebruikers te deanonimiseren is geavanceerd en aan de gang vanwege de anti-witwaspraktijken en kent de regelgeving van uw klanten die wordt opgelegd aan alle klanten van fiat exchanges en, in sommige gevallen, services. Het is moeilijk te zeggen of ID-verificatievereisten een huiveringwekkend effect hebben gehad op de acceptatie, aangezien er nog steeds anonieme handelsmethoden bestaan.

Door hun gegevens te delen, lopen gebruikers echter een groter risico. Als de site van een handelaar wordt gecompromitteerd, worden klantgegevens blootgesteld aan identiteitsdieven door een grootschalig lek van gebruikersinformatie van een grote Bitcoin-handelaar. Dit zou op zijn beurt gemakkelijk kunnen leiden tot een potentiële grootschalige aanval (online of offline) gericht op Bitcoin-gebruikers. Bovendien kunnen belastinginstanties klantinformatie van verkopers vragen (zoals onlangs is gebeurd met Coinbase), waardoor gebruikers worden blootgesteld aan allerlei onverwachte betalingsverzoeken.

PR-aanvallen

Het beïnvloeden van de publieke opinie om Bitcoin te associëren met criminaliteit is zo gewoon. Zowel de reguliere pers als politici speel deze kaart regelmatig. EEN Onderzoek uit 2017 onthulde dat meer mensen dachten dat Bitcoin werd gebruikt voor illegale in plaats van legale aankopen, hoewel het omgekeerde waarschijnlijk met een grote marge waar is.

Elke denkend persoon beseft al snel dat fiat-valuta’s bij veel meer – en ergere – misdaden betrokken zijn. Onderzoek suggereert dat de meeste darknet-aankopen softdrugs waren, zoals cannabis en ecstasy. Een recente Europol gemeld geen bevestigd bewijs van Bitcoin-terrorismefinanciering.

Financiële aanvallen

De oprichting van een concurrerende door de staat ondersteunde cryptovaluta vond plaats met de komst van De Petro van Venezuela, hoewel het “concurrerende” deel betwistbaar is. De Petro heeft tot dusver geen grip gekregen en had een kleine reële economische impact. Mocht een machtiger land een officiële crypto uitbrengen en deze financieel en met propaganda ondersteunen, dan kunnen de resultaten heel anders zijn. Zo’n door de staat gecontroleerde crypto zou waarschijnlijk volledig gecentraliseerd zijn en niet echt vergelijkbaar met Bitcoin, hoewel het niettemin een deel van het marktaandeel van Bitcoin zou kunnen absorberen..

Het onweer van Bitcoin stelen

Wat betreft het maken van een gelijknamige altcoin om gebruikers te verwarren, ook wel bekend als een Bitcoin-vork (of forkcoin), het belangrijkste voorbeeld hiervan is Bitcoin Cash, ook bekend als Bcash. De Bcash-aanval is tot dusver de meest hardnekkige en goed gefinancierde aanval. Het bevat de volgende elementen:

• Geld pompen in een concurrerende gecentraliseerde (Bcash wordt bijna volledig gewonnen door Bitmain) crypto om er de grootste van te maken – Zie de mislukte Operatie Dragonslayer.
• Grootschalige marktmanipulatie om FUD over Bitcoin te verspreiden – Zie het grote aantal anti-Bitcoin-artikelen op r / btc.
• Sociale en politieke oppositie tegen Bitcoin astroturfen – Zie hierboven. Een veelgehoorde bewering is dat Bcash de ‘echte Bitcoin’ is, ondanks dat het zich afsplitst van Bitcoin, omdat het een verwrongen interpretatie van Satoshi’s whitepaper ontmoet. Ook gebruikelijk is de verwijzing naar Bitcoin als “Bitcoin Core”.
• Een grote Bitcoin-gemeenschap opsplitsen – r / btc is afgesplitst van r / bitcoin, onder vermelding van “censuur” wanneer wordt voorkomen dat verschillende vorkpogingen worden gepromoot.
• Controle krijgen over een grote Bitcoin “gemeenschap” – Helaas hebben Bcash voorstanders controle over zowel het # Bitcoin Twitter-account als het Bitcoin.com-domein. Deze officieel ogende verkooppunten worden gebruikt om verkeerde informatie over Bcash te verspreiden, wat de verwarring bij nieuwkomers vergroot.

Hoewel sommige nieuwe gebruikers zeker zijn misleid door deze ‘kwaadaardige dubbelganger’-aanval, is het waarschijnlijk dat de relatieve technische en economische voordelen van Bitcoin binnenkort zo duidelijk zullen worden (met de introductie van het Lightning Network) dat er geen nieuwkomers meer zullen worden misleid..

2 aanvallen voor het aantasten van de infrastructuur van Bitcoin

Cyberaanvallen op het netwerk

Het creëren van een vloed aan transacties met als doel het netwerk te vertragen (ook bekend als spamaanvallen), dient ook om de transactiekosten van Bitcoin te verhogen. Dergelijke aanvallen zijn meerdere keren uitgevoerd. Degenen die het meeste baat hebben bij dergelijke aanvallen zijn voorstanders van altcoin en forkcoin, die wijzen op de resulterende congestie op de blockchain van Bitcoin als reden om hun cryptocurrencies te gebruiken. Door het Bitcoin-netwerk te spammen, vervaardigen directe concurrenten zoals Bcash een plausibele reden voor hun eigen bestaan. Dergelijke spamaanvallen worden vaak gecombineerd met PR-aanvallen traditioneel, alternatief, en sociale media.

Spamaanvallen worden gemakkelijk opgemerkt wanneer transactiekosten stijgen.

Als ze worden getimed om samen te vallen met perioden van grote vraag, zoals grote prijsbewegingen, kunnen spamaanvallen veel verstoring en ontevredenheid veroorzaken. De kosten en moeilijkheidsgraad van dergelijke aanvallen worden verhoogd door de verbetering van de schaalbaarheid van Bitcoin zoals bereikt door SegWit en, binnenkort, het Lightning Network. Hoe beter Bitcoin wordt geschaald, hoe duurder dergelijke aanvallen worden – met één uitzondering …

Als mijnwerkers samenspannen om de spamaanval uit te voeren, kunnen ze hun eigen transactiekosten voor spam grotendeels terugvorderen, terwijl ze transactiekosten voor alle gebruikers verhogen, waardoor hun inkomsten uit mijnbouw toenemen door hogere vergoedingen. Echter, net als de bekende 51% -aanval, druist deze handeling in tegen de economische prikkels van een mijnwerker. Een traag netwerk met hoge kosten zal waarschijnlijk de prijsstijging van Bitcoin op zijn minst beperken, aangezien gebruikers hun toevlucht nemen tot goedkope, snelle altcoins voor waardeoverdracht. Dus, wat voor extra winst mijnwerkers ook halen uit verhoogde vergoedingen, zal worden gecompenseerd door lagere Bitcoin-prijzen.

Vergelijkbare economische prikkels ontmoedigen vele andere mogelijke aanvallen door mijnwerkers. Velen vrezen echter een meerderheidsaanval door door de staat gesponsorde mijnwerkers, met name vanwege de centralisatie van Bitcoin-mijnbouw en ASIC-hardwareproductie in China en door Bitmain..

Terwijl de Amerikaanse dollar regeert als de wereldwijde reservevaluta lijkt te eindigen, sommigen speculeren dat Bitcoin (gedeeltelijk) vervang het in deze hoedanigheid. Dergelijke ontwikkelingen zouden de Chinese regering kunnen motiveren om haar mijnwerkers te dwingen politieke doelstellingen na te jagen en tegen de economische belangen van de mijnwerkers in te gaan. Het feit dat de People’s Bank of China dat wel is verminderen energievoorziening aan mijnwerkers en daarmee hun geografische spreiding is bewijs tegen een dergelijk plan.

Sybil​timejacking​DoS (denial of service) aanvallen op knooppunten kunnen allemaal verstoring veroorzaken en zijn bekende zwakheden. Deze aanvallen vergen veel computerbronnen, maar kunnen worden verzacht of zelfs geneutraliseerd: de meeste Bitcoin-clients zullen automatisch zich misdragende knooppunten verbieden. Met het huidige aantal Bitcoin-knooppunten van meer dan 12.000, zou er een buitengewoon goed gefinancierde en geavanceerde tegenstander nodig zijn om een ​​ernstige impact op het netwerk te hebben.

Cyberaanvallen op hoog niveau

De zero-day exploit van Bitcoin (een aanval die misbruik maakt van een voorheen onbekend beveiligingsprobleem) verwijst naar de Value Overflow Incident, waarin in augustus 2010 ten onrechte 184 miljard bitcoins werden aangemaakt. De bug werd binnen vijf uur hersteld en de blockchain vertrok om de transacties te wissen. Het incident was alleen klein omdat het plaatsvond in een tijd dat maar heel weinig mensen Bitcoin gebruikten. Als zoiets vandaag zou gebeuren, zou het aanzienlijke chaos, grote verliezen en vreselijke PR veroorzaken.

Een exploit in Bitcoin-gerelateerde cryptografie, zoals een onderbreking van SHA-256 (gebruikt voor proof-of-work mining) of de secp256k1 ECDSA-curve (gebruikt voor openbare / privésleutels), zou catastrofaal zijn en zou een onmiddellijke wijziging van het getroffen onderdeel vereisen. Het is waarschijnlijk dat tal van andere applicaties naast Bitcoin door een dergelijke inbreuk zouden worden beïnvloed. Bepaalde beveiligingsexperts voorspellen dat quantum computing in staat zou zijn om de crypto van Bitcoin binnen tien jaar te doorbreken. Mocht deze mogelijkheid aanstaande worden, dan zal Bitcoin waarschijnlijk overschakelen naar kwantumbestendige algoritmen.

De verdere netwerkaanvallen die worden vermeld in de sectie Cyberwarfare en hybride aanvallen zijn volgens de Snowden onthullingen, ruim binnen de mogelijkheden van grote inlichtingendiensten, zoals de NSA of GCHQ, althans. Wat betreft het dwingen van een grote CPU- of OS-provider om relevante kwetsbaarheden te implementeren, is het bekend dat alle grote technologiebedrijven in Silicon Valley – Microsoft, Apple, Google, Facebook en dergelijke – al eeuwenlang samenwerken met inlichtingendiensten.

Het recentelijk blootgelegde Meltdown en Spectre kwetsbaarheden in moderne CPU’s kunnen worden gebruikt om Bitcoin-privésleutels te onthullen, zelfs op geharde systemen met open-sourcebesturingssystemen. Hoewel een hardwareportemonnee bescherming kan bieden tegen een dergelijk resultaat, bestaat er ook de mogelijkheid dat een bureau directe controle krijgt over een grote leverancier van software- / hardwareportefeuilles of hardwareportefeuilles onderschept die onderweg zijn om deze in gevaar te brengen..

Het compromitteren van de code met een zorgvuldig ontworpen verborgen kwetsbaarheid is een andere tactiek waarvan bekend is dat dergelijke bureaus deze gebruiken. De bezorgdheid over deze mogelijkheid werd groter toen de voormalige Bitcoin Core-ontwikkelaar Gavin Andresen bezocht de CIA in 2011. Gezien het aantal ogen (en de kennis erachter) die de code van Bitcoin inspecteren, zou een dergelijke kwetsbaarheid uitzonderlijk briljant moeten zijn om voorbij te sluipen.

Samenvattend: het is waarschijnlijk dat, gezien de omvang van hun bekende activiteiten, een goed gefinancierd bureau aanzienlijke schade aan Bitcoin kan veroorzaken. Omdat ze daardoor mogelijkheden en methoden kunnen onthullen die ze liever verborgen houden, is het onwaarschijnlijk dat inlichtingenbureaus serieuze aanvallen op Bitcoin zullen uitvoeren zonder sterke politieke motivatie..

Hoe de ontwikkeling van Bitcoin te vertragen

Voorkomen dat noodzakelijke upgrades worden geïmplementeerd, wordt het best geïllustreerd door de aanval berucht uitgevoerd door Bitmain. Bitmain probeerde de SegWit-softfork te blokkeren, wat een bedreiging vormde voor het gebruik van de geheime AsicBoost-mining-exploit. Uiteindelijk, ondanks talloze trucs, Bitmain’s rijkdom en bijna-monopolie op mijnbouw werd overwonnen door het grotere netwerk.

r / btc valt regelmatig Bitcoin-ontwikkelaars aan, vaak gericht op Greg Maxwell of Luke Dashjr in het bijzonder, maar dergelijke aanvallen zijn grotendeels beperkt tot sociale media-spats en de rapportage daarvan door Bitcoin.com.

Hoewel het verlies van belangrijke bijdragers de ontwikkelingsinspanningen zeker zou belemmeren, zou het in het slechtste geval de ontwikkeling van Bitcoin stagneren op het huidige functionele niveau. Potentieel schadelijker zou het verkrijgen van directe controle over een invloedrijke ontwikkelaar zijn als die ontwikkelaar de ontwikkeling op een dood spoor zou kunnen zetten. Dit leek de motivatie te zijn achter Gavin Andresen en Jeff Garzik’s drang naar grotere blokken als schaaloplossing.

Is Bitcoin onverwoestbaar?

Hoewel het lijkt alsof Bitcoin steeds weer uit de dood terugkomt, laten we niet te eigenwijs worden. Alles kan worden vernietigd – zelfs Bitcoin. Gelukkig maken de manier waarop Bitcoin is gebouwd, de beproevingen die het al heeft doorstaan ​​en de huidige macro-economische toestand van de wereld het erg robuust en moeilijk te elimineren.

De echte stresstest zal waarschijnlijk komen tijdens de volgende financiële crisis. Tot die tijd laat ik je hiermee achter Green Beret’s take over hoe hij Bitcoin zou uitschakelen.

Mike Owergreen Administrator

Sorry! The Author has not filled his profile.

follow me