Juiste Bitcoin-prijsanalyse, deel 1: methodologie

Dit artikel is een voortzetting van het vorige artikel, Hoe u de juiste Bitcoin-prijsanalyse uitvoert: inleiding.

Bitcoin-prijsanalyse is een groeiende praktijk in de Bitcoin gemeenschap. Het is het proces van het analyseren van veranderingen in de Bitcoin-markten, het bepalen van de oorzaak van die prijsveranderingen, en het omvat meestal het maken van voorspellingen over toekomstige bewegingen in de Bitcoin-prijs. Veel schrijvers voor de verschillende nieuwswebsites voor cryptovaluta voeren nu prijsanalyses uit en gebruiken hun bevindingen om advies te geven over hoe beleggers hun geld moeten gebruiken, waarbij ze hen adviseren of ze al dan niet moeten kopen of verkopen..

De meerderheid van de mensen die Bitcoin-prijsanalyse uitvoeren, houdt zich echter aan gebrekkig methodologieën, geworteld in positivisme en latent keynesianisme, die resultaten opleveren die bijna nooit accuraat zijn. Deze misleidende methodologieën leiden tot wilde voorspellingen over de toekomst van de Bitcoin-prijs, waarbij analisten radicale prijsstijgingen of -dalingen noemen. De enige keren dat deze analyses correct zijn, is wanneer de mensen die ze schrijven geluk hebben; zelfs een kapotte klok heeft twee keer per dag gelijk.

Dit artikel is het eerste deel van een driedelige serie die is gewijd aan het leren van iedereen die geïnteresseerd is in het uitvoeren van een goede Bitcoin-prijsanalyse. Dit eerste deel is gecentreerd rond het gebruik van de juiste economische methodologie bij het benaderen van prijsanalyse. We zullen kijken naar het belang van de Oostenrijkse methodologie – praxeologie – en waarom positivistische doctrines consequent falen in hun pogingen om economische gebeurtenissen correct te interpreteren. Het is essentieel dat iemand die nauwkeurige analyses wil formuleren, een gedegen economische theorie gebruikt. Veranderingen in de Bitcoin-prijs moeten worden behandeld als objecten van menselijk handelen, met een duidelijk oorzakelijk verband met handelende individuen. Ze mogen niet worden behandeld als aggregaten en ongemotiveerde objecten die blindelings reageren op stimuli.

Praxeology’s Place in the Scientific Community

De Oostenrijkse school voor economie begint haar algemene economische theorie te formuleren met het actie-axioma, en bouwt vervolgens de theorie naar buiten vanaf dat uitgangspunt. Het actie-axioma stelt dat alle mensen doelbewuste actie ondernemen om gevoeld onbehagen weg te nemen. Daarom wordt de basis van de hele economische theorie gevormd door de acties van het individu. Deze methode van economische analyse, waarbij situaties worden onderzocht vanuit het perspectief van handelende individuen, wordt praxeologie genoemd.

Door Harpsichord246 [CC BY-SA 3.0​, via Flickr

Praxeologie is een deductieve wetenschap en heeft daarom de zwaarste kritiek gekregen van de natuurwetenschappen, die noodzakelijkerwijs empiristisch zijn. Deze kritiek komt voort uit de overtuiging dat alle wetenschappelijke studie’s moet empirisch worden uitgevoerd om informatie te produceren die van enig nut is. Het is echter onmogelijk om de principes van empirisme toe te passen op alle aspecten van de wetenschap. Het is ook onjuist te zeggen dat elke studie die niet aan die principes voldoet, onwetenschappelijk is. Het bestuderen van menselijk handelen is inderdaad wetenschappelijk, omdat het gaat om het creëren en testen van hypothesen en het debatteren over theoretische concepten. Economie, zelfs als ze praxeologisch wordt bestudeerd, is eigenlijk heel wetenschappelijk. In feite produceren economen die onderzoek doen met een praxeologische benadering vaak veel nuttiger informatie dan de positivistische economen die hun studies bouwen rond wiskundige modellen en een aanname van een gelijkmatig draaiende economie. Dit komt omdat mensen geen statische objecten zijn die zinloos op prikkels reageren. We reageren ook niet op dezelfde manier op dezelfde stimuli op verschillende tijdstippen. Mensen gebruiken zinvolle actie en worden beheerst door de regels van de logica. Daarom, om de gevolgen van individuele acties te begrijpen en hoe ze een hele economie kunnen produceren, moet de wetenschappelijke studie van menselijk handelen de regels van de logica gebruiken..

De methodologie die in een onderzoek wordt toegepast, moet relevant zijn voor het object dat wordt waargenomen. Dit feit is waarom wetenschap in het algemeen niet kan worden beheerst door één heersende doctrine, die ondubbelzinnig positivisme of empirisme is geworden. Zowel positivisme als deductieve logica hebben hun plaats in de verschillende wetenschapsgebieden. Afhankelijk van wat er wordt bestudeerd, kan het ene nuttiger blijken te zijn dan het andere.

Natuurwetenschappen moeten worden bestudeerd met behulp van de principes van positivisme, omdat de objecten die door de natuurwetenschappen worden bestudeerd statisch zijn, voor zover wij weten, hebben ze geen bewustzijn. Deze objecten reageren op dezelfde stimulus op dezelfde manier, ongeacht wanneer de stimulus wordt geïntroduceerd. Dat type staticiteit kan het beste worden gemeten door de methoden van empirisch onderzoek te volgen.

Ludwig von Mises

Aan de andere kant moeten sociale wetenschappen deductieve logica gebruiken, aangezien ze te maken hebben met mensen die door hun aard gebonden zijn aan de regels van de logica. Als een mens een expliciet doel heeft dat hij of zij wenst te bereiken, dan moet die persoon een manier van handelen kiezen uit een welomlijnde reeks middelen waarvan hij of zij denkt dat deze zal leiden tot het bereiken van dat doel. Er is momenteel geen manier om dergelijke gegevens te kwantificeren; de doelen van een individu en zijn of haar gekozen middelen kunnen niet in een algebraïsche vergelijking of een econometrisch model worden ingepast. Het menselijk handelen moet worden geanalyseerd met behulp van logica om de uitkomst te bepalen van de middelen die worden gebruikt bij voorzorgsmaatregelen. We moeten zeggen dat: als A dan B; A, dus B. Dat is de enige manier om nauwkeurig de levensvatbaarheid te beoordelen van een gekozen middel gericht op het bereiken van een bepaald doel. Zeggen dat 2 + 2 = B druist in tegen alle rationaliteit en wetenschap. Toch is dat precies wat de positivistische economen doen!

De positivisten, de keynesianen en de neo-keynesianen, verwijderen het menselijke element uit hun analyses van economische activiteit. Alles wordt gedaan door de empirische studie van de geldbewegingen en de toewijzing van kapitaal. Aangenomen wordt dat alle gegevens autonoom plaatsvinden in een gelijkmatig draaiende economie. Wanneer een dergelijke aanname wordt gemaakt, kunnen we natuurlijk de positivistische economische modellen toepassen en gegevens bedenken die relevant zijn in de gelijkmatig draaiende economie. Maar zo’n toestand van perfect evenwicht heeft nooit en zal waarschijnlijk nooit bestaan ​​in de echte wereld. Want in de echte wereld is er geen autonome geldcirculatie en kapitaaltoewijzing. In de echte wereld worden die dingen gedaan door individuen die een soort van gevoel van onbehagen uit hun leven willen verwijderen. Daarom is elke economische activiteit van nature beheerst door de regels van de logica. Dus om dat menselijke element uit de economie te verwijderen en alleen de empirische gegevens te observeren in een verondersteld theoretisch construct dat in werkelijkheid onmogelijk is omwille van de ‘wetenschap’, is brutaal onwetenschappelijk, omdat het er niet in slaagt de ware katalysator van alle economische activiteit te onderzoeken: actie. En toch hebben de positivistische economen het lef om praxeologie als onwetenschappelijk te bestempelen omdat het logica gebruikt om menselijk handelen te analyseren dat noodzakelijkerwijs door logica wordt beheerst.!

Praxeology gebruiken bij Bitcoin-prijsanalyse

Het onderzoeken van veranderingen in de Bitcoin-prijs en het verklaren van hun oorzaken verschilt niet van enig ander gebied van economische analyse. Dit feit betekent dat praxeologie niet minder van toepassing is op prijsanalyse van Bitcoin dan op het bestuderen van de effecten van monetair of fiscaal beleid.

Toch worden de meeste mensen die prijsanalyse proberen te maken het slachtoffer van de leer van het economisch positivisme. Ze gebruiken statistische modellen en trendindicatoren die worden gebruikt door de reguliere economische analisten, die de bedrieglijke doctrines van de neo-keynesianen hebben geleerd. Die reguliere economen hebben bijna nooit gelijk in hun voorspellingen en voorspellingen, dus het is geen verrassing dat de meeste Bitcoin-prijsanalisten wilde voorspellingen doen over toekomstige prijstrajecten die zelden of nooit uitkomen..

Carl Menger, de “vader” van de Oostenrijkse school voor economie.

Analyse uitvoeren vanuit een positivistisch standpunt stelt iemand open voor alle gebrekkige praktijken die betrokken zijn bij het gebruik van de verkeerde methode van economische analyse. De Bitcoin-prijs behandelen als een ongemotiveerde uitkomst van natuurlijke processen, in plaats van een uitkomst van menselijk handelen, en er kenmerken aan toeschrijven die duidelijke trends en patronen volgen, leidt alleen tot fouten en onnauwkeurige gegevens. Deze fouten en onnauwkeurigheden zijn echter niet onmiddellijk merkbaar aan de oppervlakte en kunnen zelfs lijken op geldige gegevens. Laten we bijvoorbeeld aannemen dat de Bitcoin-prijs tijdens de nazomer bijna altijd scherp omhoog is gesprongen op bijna het exacte tijdstip. Empirische grafieken en modellen kunnen dit voorkomen, en zullen er een kenmerk van bepaalde herhaling aan toeschrijven; de Bitcoin-prijs zal altijd in de nazomer naar boven draaien, omdat dit altijd zo is geweest, sinds Bitcoin een aanzienlijke hoeveelheid marktactiviteit heeft verworven. Ze schrijven aan Bitcoin een cyclisch karakter toe dat zonder fouten zal terugkeren. Hoewel dit scenario hypothetisch is, verwachten veel mensen een opwaartse ommekeer in de prijzen vanwege een verwachte herhaling van de “bubbelcyclus” die eind vorige zomer zou zijn ontstaan. Dat ten onrechte toegewezen kenmerk is wat mensen in de gemeenschap ertoe brengt te spreken van een cyclus van Bitcoin-prijs “Bubbels” en behandel het alsof deze cycli net zo zeker plaatsvinden als de zon opkomt en ondergaat. Het merendeel van de prijsanalyse van Bitcoin is opgebouwd rond deze verkeerde aanname. Mensen lijmen hun ogen op prijsgrafieken, op zoek naar overeenkomsten in de vorm van het prijstraject van deze maand met die van dezelfde maand van het jaar ervoor. Ze pluggen verschillende cijfers in vergelijkingen en modellen, waarvan ze de resultaten gebruiken om trendlijnen te tekenen en beweren dat deze lijnen zonder twijfel de toekomst van de Bitcoin-prijs tekenen. En ze eindigen altijd vreselijk verkeerd.

Zou het niet nuttiger zijn om prijsveranderingen als gevolgen van menselijk handelen te beschouwen in plaats van als motiverende reacties op verschillende stimuli? Als we zouden kunnen achterhalen welke gebeurtenissen er regelmatig plaatsvinden in de nazomermaanden waardoor individuen meer bitcoins kopen, in plaats van stilzwijgend aan te nemen dat de prijzen elke zomer zullen stijgen, zouden we dan geen beter begrip hebben van wat er in de wereld is gebeurd wanneer die trend zich uiteindelijk niet herhaalt? Laten we aannemen dat de prijs van Bitcoin een scherpe opwaartse wending heeft gehad in de nazomermaanden, omdat studenten dan hun collegegeld betalen en hun schoolboeken kopen. Veel van die studenten krijgen een restitutiecheque omdat ze uiteindelijk een grotere studielening afsluiten dan ze eigenlijk nodig hebben. Dus ze gebruiken dat extra geld om wat Bitcoin te kopen. Laten we nu aannemen dat, om wat voor reden dan ook, het federale financiële hulpprogramma eindigt en dat studenten geen studieleningen meer afsluiten bij de federale overheid, wat betekent dat ze geen terugbetalingscheques meer krijgen. Dat zou natuurlijk betekenen dat er een einde zou komen aan de jaarlijkse prijsstijging. Wat zouden de positivisten daarover te zeggen hebben; wat zouden hun grafieken en vergelijkingen hen vertellen? Ze zouden hun hele analyseproces volledig moeten herzien, terwijl een persoon die de praxeologische methode gebruikte, precies zou weten wat er gebeurde en waar de Bitcoin-prijs vanaf dat moment naartoe zou gaan..

Het behandelen van economische gegevens, inclusief de Bitcoin-prijs, als een geheel op zichzelf staande entiteit, onafhankelijk van de keuzes van individuen, zal alleen leiden tot misleidende veronderstellingen over de economie in het algemeen, onnauwkeurige gegevens en onjuiste suggesties en voorspellingen voor de toekomst. De enige manier om de ware omvang van veranderingen in de Bitcoin-prijs te begrijpen, is door ze te behandelen als gevolgen van veranderingen in individuele waarderingen en om de oorzaken van die veranderingen te achterhalen. Deze praxeologische methode van economische analyse zal een legitiem begrip opleveren van waarom en hoe prijsveranderingen tot stand komen. De economische activiteiten van de Bitcoin-gemeenschap behandelen als uitlopers van beslissingen van individuen, is echt de enige manier om een ​​echt nauwkeurig beeld te schetsen van wat er in onze wereld gebeurt..

Mike Owergreen Administrator

Sorry! The Author has not filled his profile.

follow me