Mums nevajadzētu mēģināt iekļaut Bitcoin esošajās juridiskajās struktūrās

Šī autora viedokļi ne vienmēr atspoguļo Monētu īsi.

Kopienas diskusija par NYDFS piedāvāto Bitcoin regulu

Pēdējās nedēļas ir bijušas pārpilnas ar diskusijām par BitLicense, ierosināto Bitcoin regulu, kas nāk no Ņujorkas Finanšu pakalpojumu departamenta (NYDFS). Bena Lovska vadībā Departaments ir uzsācis licencēšanas sistēmas izveidi, kurai būtu jāatbilst visiem Bitcoin uzņēmumiem, kas veic uzņēmējdarbību Ņujorkas štatā. Šī ierosinātā regula, protams, ir bijusi sabiedrības naidīga. Lielākā daļa Bitcoin kopienas locekļu ir vienisprātis, ka BitLicense, ja tas tiktu pieņemts likumā tā pašreizējā formā, palielinātu uzņēmējdarbības izmaksas un tādējādi ierobežotu konkurenci un vismazāk apdraudētu patērētāju privātumu. Daži kopienas locekļi, kuri vairāk izmanto ideoloģisku pieeju Bitcoin regulējumam, apgalvoja, ka jebkuri likumi attiecībā uz digitālo valūtu pavisam apdraudētu Bitcoin izveides mērķi, tāpēc mums vajadzētu atturēties no jebkādu digitālo valūtu likumdošanas pieņemšanas.

Ēriks Voorhees

Neskatoties uz kopienas iebildumiem pret BitLicense priekšlikumu, līdz pēdējām nedēļām nebija ļoti daudz ietekmīgu Bitcoin kopienas locekļu, kas pastiprinājās un uzstājās pret NYDFS. Pirmie divi populāri spēlētāji kriptogrāfijas pasaulē, kuri iestājās pret regulu – par ko šis autors zina – bija Andreas Antonopoulos un Erik Voorhees. Šie divi vīrieši kādu laiku ir runājuši par BitLicense, taču divas viņu nesenākās diskusijas par NYDFS priekšlikumu ir atrodamas šeit: Andreas Antonopoulos runājot ar Džefriju Takeru un Ēriks Voorhees runājot ar Coin Brief’s Sean Wince. Pēc šiem diviem kopienas locekļiem Džims Harpers – Bitcoin fonda globālais politikas padomnieks – uzrakstīja atklāta vēstule NYDFS un cita starpā pieprasīja pagarināt komentēšanas periodu. Pēc šīs atklātās vēstules publicēšanas Circle’s Jeremy Allaire, Digitālās tirdzniecības palāta un Mercatus centra pārstāvji visi sniedza savas atbildes – tās visas uzsvēra nepieciešamību pēc pagarināta publiska komentēšanas perioda.

Tomēr viņu komentāri ne tuvu nebija tik vērsti uz brīvo tirgu kā Antonopula un Voorhees viedokļi. Fonds, konkrēti, ir pieņēmis stingru pretbrīvības pieeju turpmākajam Bitcoin regulējumam. Jinyoung Englund, fonda komunikāciju direktors, atbildot uz manu OP-ED par Džima Harpera vēstuli NYDFS iesniedza Monētu īsu ziņojumu ar vairākiem dokumentiem, kas bija domāti kā Fonda oficiālās nostājas par Bitcoin regulējumu piemēri, jo manas apsūdzības pret viņiem acīmredzami bija nepareizas. Viens konkrēts dokuments bija a liecības atšifrējums sniedza Bitcoin fonda regulatīvo lietu komitejas priekšsēdētājs Marko Santori uzklausīšanā par Ņujorkas BitLicense priekšlikumu. Šajā runā Santori skaidri paziņoja, ka atbalsta formas tērpu, globāls, Bitcoin regulēšana. Ņemot vērā to, ka viņš sniedza liecības Fonda vārdā, mums jāpieņem, ka šāda veida regulējums ir tas, ko cer panākt arī pārējais Fonds.

Mēs uzskatām šīs uzklausīšanas par tik ļoti nepieciešamās sarunas turpinājumu starp štatiem un federālo valdību par to, kā racionalizētu, standartizētu un pilnībā aizsargājošu regulatīvo sistēmu var izstrādāt Amerikas Savienotajām Valstīm kopumā un, iespējams, arī starptautiski..

Mēģinājums vienoties par Bitcoin regulēšanu ir laika izšķiešana, Mēs esam tikai pārejas procesā

Džims Hārpers

Kāpēc fonds kopā ar citām organizācijām un personām izvēlas šādu politisku pieeju Bitcoin regulējumam? Kāpēc viņi tik daudz laika, pūļu un tik lielas kopienas naudas gremdē politiskajā mašīnā? Ir maz ticams, ka viņi iegūs kādus nozīmīgus rezultātus; mazs pagarinājums BitLicense publisko komentāru sniegšanas periods kalpo kā ideāls, tomēr skumjš Fonda taktikas veltīguma piemērs, lūdzot politiķus. Un šis apgalvojums nav tikai atsauce uz brīvā tirgus aizstāvēšanu. Pat Fonda mērķis izveidot globālu Bitcoin regulējumu, kas ir “izdevīgs” un kopienas virzīts, netiks sasniegts. Regulatori pieņems jebkāda veida likumus, kurus viņi vēlas, neatkarīgi no tā, kurš viņiem ir pretrunā vai cik skaļi viņu ienaidnieki kliedz.

Turklāt, ja Bitcoin jebkad sasniegs visu savu potenciālu un kļūs par vispārpieņemtu valūtu, tad viss šis digitālās valūtas integrēšanas posms esošajās finanšu infrastruktūrās ir pilnīgi īslaicīgs. Tādējādi mums nevajadzētu tērēt tik daudz laika un naudas, cenšoties spriest par birokrātiem un politiķiem – tas novirza lielu kapitālu no patiesi produktīviem Bitcoin projektiem un uz īslaicīgām un neauglīgām politiskām cīņām. Bitcoin bija paredzēts darbam ārpus tradicionālajām finanšu sistēmām, tāpēc mēģinājums to integrēt šajās sistēmās labākajā gadījumā ir farss.

Bitcoin nākotne ir pašreizējās sistēmas nomaiņa

Bitcoin ir paredzēts, lai aizstātu tradicionālo banku sistēmu, nevis darbotos paralēli tai. No šīs īpašības nevar izvairīties. Bitcoin apmaiņa, Bankomāti, un debetkartes kalpo kā piekļuves punkti vai starpnieki starp fiat un Bitcoin šajā pārejas procesā no vienas sistēmas uz otru. Tātad jā, daļēja digitālās valūtas integrēšana tradicionālajās sistēmās ir izdevīga. Tomēr, lobējot regulējumu, un pēc tam lūdzot birokrātus būt žēlsirdīgiem savos rīkojumos, pilnībā tiek zaudēts mērķis atvieglot nepieciešamo pārejas periodu. Bitcoin fonda un tā kolēģu centienu mērķis ir panākt Bitcoin status-quo un turēt to. Bet tas nevar palikt tur ilgāk, nekā nepieciešams, lai iedzīvotāji pamestu fiat un pieņemtu kriptovalūtu.

Regulatori var pieņemt jebkādus drakoniskus likumus, kurus viņi vēlas, taču tas nebūs lietderīgi; ja Bitcoin uzkrāj pietiekami lielu tirgus pieprasījumu, tas uzplauks, mēģinot to apslāpēt. Lieta ir tāda, ka Bitcoin nav paredzēts “drošs”. To nevar pastāvīgi piesaistīt nevienai valsts aģentūrai vai likumu kopumam. Un arī tam nav jābūt. Kripto ekosistēmas attīstība ir vairāk nekā pierādījusi, ka brīvs un neregulēts tirgus spēj efektīvi atrisināt problēmas. Vienkārši sakot, tie, kas strādā pilnas slodzes darbu, mēģinot sarunāties ar valdībām, lielākoties tērē savu laiku.

Agrīna Bitcoin regulēšana varētu būt bīstama

Mums ir jāpārliecinās, ka agrie noteikumi neapmāc Bitcoin. Būtu pārāk ideāli uzskatīt, ka Bitcoin pašreizējā stāvoklī varētu izdzīvot konfiskācijas vai aizlieguma likumdošanā. Tāpēc ir nepieciešams domāt ar valdībām un zināmā mērā cīnīties ar to ierosinātajiem noteikumiem. Tomēr fonds un tā vienaudžu organizācijas to nedara. Viņi nemēģina novērst regulēšanu, viņi jau ir atteikušies, pieņemot ierobežojošo Bitcoin likumu neizbēgamību un lūdzot samazināt šo likumu smagumu.

Protams, daži tiesību akti ir neizbēgami. Bet, ja kopiena tērē tik daudz laika un pūļu, lai uzlabotu Bitcoin un tās ekonomisko infrastruktūru, kā arī kliegt uz birokrātiem, tad likumiem, kas tiks pieņemti neizbēgami, būs maza ietekme uz Bitcoin ekonomiku. Mērķim jābūt veselīgas, pārejošas sistēmas uzturēšanai, lai izveidotu hibrīdu starp tradicionālo finanšu infrastruktūru un pilnvērtīgu kriptogrāfijas ekonomiku. Tāpēc, ja mēs jābūt lobēt valdību, tad mums tas jādara, cenšoties novērst drakoniskus tiesību aktus, nevis tos mudināt – ar domu, ka regulējums ar mūsu noteikumiem kaut kā padarīs to mazāk ierobežojošu.

Mike Owergreen Administrator

Sorry! The Author has not filled his profile.

follow me