We moeten niet proberen Bitcoin in bestaande juridische structuren te passen

De opvattingen van deze auteur komen niet noodzakelijk overeen met die van Coin Brief.

Discussie in de gemeenschap over de voorgestelde Bitcoin-verordening van NYDFS

De afgelopen weken waren er volop discussie over BitLicense, het voorgestelde Bitcoin regelgeving afkomstig van het New York Department of Financial Services (NYDFS). Onder leiding van Ben Lawsky is de afdeling begonnen met het creëren van een licentiesysteem waaraan alle Bitcoin-bedrijven die zaken doen in de staat New York zouden moeten voldoen. Deze voorgestelde verordening stuit natuurlijk op vijandigheid van de gemeenschap. De meeste leden van de Bitcoin-gemeenschap zijn het erover eens dat BitLicense, als het in zijn huidige vorm in de wet wordt omgezet, de kosten van het bedrijfsleven zou verhogen en daardoor de concurrentie zou beperken en de privacy van de consument in gevaar zou brengen. Sommige leden van de gemeenschap, die een meer ideologische benadering hebben van Bitcoin-regelgeving, hebben aangevoerd dat alle wetten met betrekking tot digitale valuta helemaal het doel van het creëren van Bitcoin zou ondermijnen, dus we moeten afzien van het aannemen van enige wetgeving inzake digitale valuta.

Erik Voorhees

Ondanks het verzet van de gemeenschap tegen het BitLicense-voorstel, waren er tot de afgelopen weken niet veel invloedrijke leden van de Bitcoin-gemeenschap die optraden en zich uitspraken tegen de NYDFS. De eerste twee populaire spelers in de cryptowereld die zich tegen de regelgeving uitspraken – waarvan deze auteur op de hoogte is – waren Andreas Antonopoulos en Erik Voorhees. Deze twee mannen hebben het al een tijdje over BitLicense, maar twee van hun meer recente discussies over het voorstel van de NYDFS zijn hier te vinden: Andreas Antonopoulos praten met Jeffrey Tucker en Erik Voorhees in gesprek met Sean Wince van Coin Brief. Na deze twee gemeenschapsleden schreef Jim Harper – de wereldwijde beleidsadviseur van de Bitcoin Foundation – een open brief aan de NYDFS en eiste onder meer een verlenging van de commentaarperiode. Nadat deze open brief was gepubliceerd, gaven Jeremy Allaire van Circle, de Chamber of Digital Commerce en vertegenwoordigers van het Mercatus Center allemaal hun eigen antwoorden – die allemaal de noodzaak benadrukten van een langere openbare commentaarperiode.

Hun opmerkingen waren echter lang niet zo vrijemarktgericht als de meningen van Antonopoulus en Voorhees. De Foundation heeft in het bijzonder een uitgesproken anti-vrijheidbenadering gekozen voor toekomstige Bitcoin-regelgeving. Jinyoung Englund, de communicatiedirecteur van de Stichting, in reactie op mijn OP-ED op de brief van Jim Harper aan de NYDFS, verstrekte Coin Brief verschillende documenten die bedoeld waren als voorbeelden van het officiële standpunt van de Foundation over Bitcoin-regulering, aangezien mijn beschuldigingen tegen hen blijkbaar onjuist waren. Een bepaald document was een transcriptie van een getuigenis gegeven door Marco Santori, de voorzitter van de commissie regelgevende zaken bij de Bitcoin Foundation, tijdens een hoorzitting over het BitLicense-voorstel van New York. In deze toespraak verklaarde Santori expliciet dat hij voorstander was van uniform, globaal, Bitcoin-regelgeving. Gezien het feit dat hij namens de Stichting getuigde, moeten we aannemen dat dit soort regelgeving is wat de rest van de Stichting ook hoopt te bereiken.

We beschouwen deze hoorzittingen als de voortzetting van een hoognodig gesprek tussen de staten en de federale overheid over hoe een gestroomlijnd, gestandaardiseerd en volledig beschermend regelgevingssysteem kan worden ontwikkeld voor de Verenigde Staten als geheel, en misschien ook internationaal..

Proberen te onderhandelen over Bitcoin-regelgeving is tijdverspilling, We zijn slechts in een voorbijgaand proces

Jim Harper

Waarom hanteert de Foundation, samen met andere organisaties en individuen, zo’n politieke benadering van Bitcoin-regelgeving? Waarom stoppen ze zoveel tijd, moeite en zoveel geld van de gemeenschap in de politieke machine? Het is zeer onwaarschijnlijk dat ze significante resultaten zullen krijgen; de minuscule extensie aan de openbare commentaarperiode voor BitLicense dient als een perfect, maar triest voorbeeld van de nutteloosheid van de tactiek van de Stichting om te pleiten bij politici. En deze verklaring heeft niet alleen betrekking op het verdedigen van de vrije markt. Zelfs het doel van de Foundation om wereldwijde Bitcoin-regulering vast te stellen die ‘gunstig’ en door de gemeenschap aangestuurd is, zal niet worden bereikt. De toezichthouders zullen alle soorten wetten aannemen die ze willen, ongeacht wie er tegen staat of hoe luid hun vijanden schreeuwen.

Bovendien, als Bitcoin ooit zijn volledige potentieel bereikt en een wereldwijd geaccepteerde valuta wordt, dan is deze hele fase van het integreren van de digitale valuta in bestaande financiële infrastructuren volledig tijdelijk. We zouden dus niet zoveel tijd en geld moeten verspillen aan het proberen te redeneren met bureaucraten en politici – het leidt tot grote hoeveelheden kapitaal weg van echt productieve Bitcoin-projecten naar tijdelijke en vruchteloze politieke veldslagen. Bitcoin is ontworpen om buiten de traditionele financiële systemen te werken, dus het is op zijn best belachelijk om het in deze systemen te integreren.

De toekomst van Bitcoin is het vervangen van het huidige systeem

Bitcoin is ontworpen om het traditionele banksysteem te vervangen en niet parallel eraan te werken. Deze eigenschap kan niet worden vermeden. Bitcoin-uitwisselingen, Geldautomaten, en pinpassen dienen als toegangspunten of tussenpersonen tussen fiat en Bitcoin in dit tijdelijke proces van het ene systeem naar het andere. Dus ja, het is voordelig om de digitale valuta gedeeltelijk in traditionele systemen te integreren. Maar lobbyen voor regulering en vervolgens de bureaucraten smeken om genadig te zijn met hun edicten, verslaat volledig het doel om de benodigde overgangsperiode te vergemakkelijken. De inspanningen van de Bitcoin Foundation en zijn tegenhangers zijn erop gericht Bitcoin in de status-quo te brengen en daar te houden. Maar het kan daar niet langer blijven dan het duurt voordat de bevolking fiat verlaat en cryptovaluta adopteert.

De toezichthouders kunnen alle draconische wetten aannemen die ze willen, maar het zal niet baten; als Bitcoin een voldoende grote marktvraag opbouwt, zal het gedijen bij elke poging om het te onderdrukken. Het punt is dat Bitcoin niet ‘veilig’ hoort te zijn. Het kan niet permanent worden vastgemaakt aan een overheidsinstantie of een reeks wetten. En het hoeft ook niet zo te zijn. Ontwikkelingen in het crypto-ecosysteem hebben meer dan bewezen dat een vrije en ongereguleerde markt in staat is om problemen efficiënt op te lossen. Simpel gezegd, degenen die een fulltime baan zoeken door te proberen met regeringen te onderhandelen, verspillen voor het grootste deel hun tijd.

Vroege Bitcoin-regelgeving kan gevaarlijk zijn

We moeten ervoor zorgen dat vroege regelgeving Bitcoin niet verstikt. Het zou veel te idealistisch zijn om te geloven dat Bitcoin, in zijn huidige staat, confiscerende of verbodsbepalingen zou kunnen overleven. Daarom is het nodig om met regeringen te praten en tot op zekere hoogte hun voorgestelde regelgeving te bestrijden. Dat is echter niet wat de Stichting en haar branchegenoten doen. Ze proberen regelgeving niet te voorkomen, ze hebben het al opgegeven, accepteren de onvermijdelijkheid van beperkende Bitcoin-wetten en pleiten voor vermindering van de strengheid van deze wetten.

Sommige wetgeving is natuurlijk onvermijdelijk. Maar als de gemeenschap evenveel tijd en moeite besteedt aan het verbeteren van Bitcoin en zijn economische infrastructuur als aan het schreeuwen tegen bureaucraten, dan zullen de wetten die onvermijdelijk worden aangenomen weinig tot geen effect hebben op de Bitcoin-economie. Het doel zou moeten zijn om een ​​gezond, tijdelijk systeem te behouden om een ​​hybride te creëren tussen traditionele financiële infrastructuur en een volledige crypto-economie. Daarom, als we moet lobbyen bij de overheid, dan moeten we dit doen in een poging om draconische wetgeving te voorkomen, in plaats van deze aan te moedigen – met het idee dat het op de een of andere manier minder restrictief zal zijn als de regelgeving onder onze voorwaarden valt..

Mike Owergreen Administrator

Sorry! The Author has not filled his profile.

follow me