Spyware e sorveglianza: minacce alla privacy e alla crescita dei diritti umani, avverte le Nazioni Unite

Il caso Jean Charles Menezes non sarebbe stato in grado di studiare in modo così accuratamente come se non fosse per il filmato CCTV che è stato ottenuto nella stazione della metropolitana di Stockwell dove gli hanno sparato. Un esempio più recente in cui la CCTV è stata utilizzata nel sistema giudiziario è con il processo dell’assassino di Rhys Jones. Un atto così atroce sarebbe ancora persistente e irrisolto se non fosse per l’occhio sempre attento delle telecamere a circuito chiuso. Tale giustizia e tranquillità non possono essere equiparati alla “libertà di privacy”.

La CCTV è una minaccia per la libertà

Alcune persone giustificano la massiccia espansione della CCTV affermando che i cittadini rispettosi della legge non dovrebbero avere nulla da nascondere. Ed è vero che alcuni criminali sono stati catturati di conseguenza. Tuttavia, il fatto è che la cultura della sorveglianza è un enorme rischio per la libertà individuale e dovremmo essere molto preoccupati per chi è dietro le telecamere e cosa fanno con le nostre immagini.

Tutti i punti sì:

1. La libertà di privacy è minacciata
2. Consiglio che abusa del loro potere
3. Le informazioni raccolte possono essere utilizzate per promuovere il terrorismo

Tutti i punti no:

1. Informazioni raccolte usate per combattere il terrorismo
2. Efficienza amministrativa; Garantire la giustizia
3. Prevenzione dei crimini

La libertà di privacy è minacciata

Si perchè…

La Camera dei Lord ha espresso la loro opinione secondo cui la privacy è “un prerequisito essenziale per l’esercizio della libertà individuale” (1). Non possiamo più dire che viviamo vite private quando ogni mossa viene osservata da una delle quattro milioni di telecamere a circuito chiuso in Gran Bretagna. Ogni nostra mossa viene osservata. Tale sorveglianza rende la nostra società equivalente a un grande fratello su larga scala. Ogni nostra mossa può essere rintracciata e le informazioni possono essere raccolte sulle nostre attività quotidiane. Se queste informazioni dovevano essere fuori luogo, quale governo centrale sembra fare frequentemente, allora chissà quali altre violazioni dureranno le nostre libertà.

No perché…

La “libertà della privacy” è un concetto ridondante. Proprio come una celebrità non può rivendicare la privacy quando sono fuori per camminare per le strade, né possiamo. Accettiamo un alto livello di protezione della Gran Bretagna e accettiamo l’aiuto del servizio giudiziario nella costruzione di un caso contro una grandezza di criminali; Proprio come le celebrità accettano le accordi della rivista per foto e denaro per un’elevata esposizione. Nell’accettare tale protezione, tale ricompensa finanziaria per le celebrità, accettiamo implicitamente il fatto che la mano nella mano con quegli aspetti positivi della società arriva il lato negativo di essere guardati.

Consiglio che abusa del loro potere

Si perchè…

I consigli locali non stanno usando i loro poteri di sorveglianza per fermare i crimini che tu o io considereremo importanti. Invece, tali strumenti vengono utilizzati come scusa per il profitto. I consigli locali stanno usando le telecamere per catturare le persone che non puliscono il fallo del cane e la punta della mosca. Per scoprire se i diritti sono danneggiati, deve aver luogo un esercizio di bilanciamento. La protezione criminale minima per cui i governi locali utilizzano la CCTV non è sufficiente per scavalcare la nostra libertà di privacy. Questa libertà è minacciata per il beneficio finanziario del governo locale, chiaramente questo non è uno scambio equo.

No perché…

Questo è un argomento fuorviante. Sì, i crimini elencati sono relativamente piccoli, ma sono comunque crimini. Inoltre, il denaro guadagnato da tali multe va al governo locale. A sua volta, questo viene restituito alla società tramite le scuole locali e il sistema NHS, perché i soldi non dovrebbero essere presi da persone che commettono reati e reinvestiti nell’area locale? Nel catturare reati tramite telecamere a circuito chiuso, stiamo migliorando il nostro ambiente di vita, sicuramente questo è meglio di quanto le telecamere di interferenza minime hanno sulla nostra vita; ci influenzano davvero solo se stiamo facendo qualcosa che non dovremmo.

Le informazioni raccolte possono essere utilizzate per promuovere il terrorismo

Si perchè…

I criminali possono anche usare la CCTV per i propri scopi tramite hacking. Ciò significa che anche loro possono raccogliere informazioni che senza dubbio li aiuteranno nella loro causa.

No perché…

Informazioni raccolte usate per combattere il terrorismo

No perché…

La sorveglianza CCTV è uno degli strumenti più efficaci che abbiamo contro il terrorismo. Dall’indagine sulle azioni passate alla ricerca di modelli per azioni future, il filmato CCTV si rivela inestimabile. Nell’indagine sui bombardamenti del luglio 2005, “la polizia ha esaminato circa 2.500 articoli di filmati CCTV” (1). All’interno di quel filmato c’erano informazioni preziose su come i bombardieri collaborarono, quale fosse il loro piano e quali segni stavano esibendo. Come società, possiamo usare tali informazioni per rilevare attacchi futuri. Sicuramente questa è la protezione della nostra libertà di vita piuttosto che una violazione della nostra libertà di privacy?

Si perchè…

Tale esame è utilizzato nella società solo se viene rivelato alla società. Al momento, non siamo informati di alcuna attività terroristica prima che si verifichi, siamo semplicemente lasciati andare con la nostra vita quotidiana. Non riceviamo alcun vantaggio. Come per le torri gemelle, quando si è ritenuto che ci fosse intelligenza in merito alle intenzioni di Hi-Jackers, ma non è stato pensato serio. Per giustificare una violazione al nostro diritto, sicuramente le telecamere a circuito chiuso dovrebbero fornire alcuni benefici per noi singoli membri della società. L’azione retroattiva non è semplicemente abbastanza buona.

Efficienza amministrativa; Garantire la giustizia

No perché…

Il caso di Jean Charles Menezes non sarebbe stato in grado di essere studiato in modo così accurato come se non fosse per il filmato CCTV che è stato ottenuto nella stazione della metropolitana di Stockwell dove gli hanno sparato.

Spyware e sorveglianza: minacce alla privacy e alla crescita dei diritti umani, avverte le Nazioni Unite

Il caso Jean Charles Menezes non sarebbe stato in grado di studiare in modo così accuratamente come se non fosse per il filmato CCTV che è stato ottenuto nella stazione della metropolitana di Stockwell dove gli hanno sparato. Un esempio più recente in cui la CCTV è stata utilizzata nel sistema giudiziario è con il processo dell’assassino di Rhys Jones. Un atto così atroce sarebbe ancora persistente e irrisolto se non fosse per l’occhio sempre attento delle telecamere a circuito chiuso. Tale giustizia e tranquillità non possono essere equiparati “libertà di privacy”.

La CCTV è una minaccia per la libertà

Alcune persone giustificano la massiccia espansione della CCTV affermando che i cittadini rispettosi della legge non dovrebbero avere nulla da nascondere. Ed è vero che alcuni criminali sono stati catturati di conseguenza. Tuttavia, il fatto è che la cultura della sorveglianza è un enorme rischio per la libertà individuale e dovremmo essere molto preoccupati per chi’s dietro le telecamere e cosa fanno con le nostre immagini.

Tutti i punti sì:

1. La libertà di privacy è minacciata
2. Consiglio che abusa del loro potere
3. Le informazioni raccolte possono essere utilizzate per promuovere il terrorismo

Tutti i punti no:

1. Informazioni raccolte usate per combattere il terrorismo
2. efficienza amministrativa; Garantire la giustizia
3. Prevenzione dei crimini

La libertà di privacy è minacciata

Si perchè…

La Camera dei Lord ha espresso la loro opinione che la privacy è un “Prerequisito essenziale per l’esercizio della libertà individuale” (1). Non possiamo più dire che viviamo vite private quando ogni mossa viene osservata da una delle quattro milioni di telecamere a circuito chiuso in Gran Bretagna. Ogni nostra mossa viene osservata. Tale sorveglianza rende la nostra società equivalente a un fratello maggiore su larga scala. Ogni nostra mossa può essere rintracciata e le informazioni possono essere raccolte sulle nostre attività quotidiane. Se queste informazioni dovevano essere fuori luogo, quale governo centrale sembra fare frequentemente, allora chissà quali altre violazioni dureranno le nostre libertà.

No perché…

‘Libertà di privacy’ è un concetto ridondante. Proprio come una celebrità non può rivendicare la privacy quando sono fuori per camminare per le strade, né possiamo. Accettiamo la Gran Bretagna’s alto livello di protezione e accettiamo il servizio giudiziario della corona di aiuto nella costruzione di un caso contro una grandezza di criminali; Proprio come le celebrità accettano le accordi della rivista per foto e denaro per un’elevata esposizione. Nell’accettare tale protezione, tale ricompensa finanziaria per le celebrità, accettiamo implicitamente il fatto che la mano nella mano con quegli aspetti positivi della società arriva il lato negativo di essere guardati.

Consiglio che abusa del loro potere

Si perchè…

I consigli locali non stanno usando i loro poteri di sorveglianza per fermare i crimini che tu o io considereremo importanti. Invece, tali strumenti vengono utilizzati come una scusa per fare profitti. I consigli locali stanno usando le telecamere per catturare le persone che non puliscono la punta del cane e volare. Per scoprire se i diritti sono danneggiati, è necessario un esercizio di bilanciamento. La protezione criminale minima per cui i governi locali utilizzano la CCTV non è sufficiente per scavalcare la nostra libertà di privacy. Questa libertà viene minacciata per il governo locale’S Beneficio finanziario, chiaramente questo non è uno scambio equo.

No perché…

Questo è un argomento fuorviante. Sì, i crimini elencati sono relativamente piccoli, ma sono comunque crimini. Inoltre, il denaro guadagnato da tali multe va al governo locale. A sua volta, questo viene restituito alla società tramite le scuole locali e il sistema NHS, perché dovrebbe’Il denaro è preso da persone che commettono reati e vengano reinvestiti nell’area locale? Nel catturare reati tramite telecamere a circuito chiuso, stiamo migliorando il nostro ambiente di vita, sicuramente questo è meglio di quanto le telecamere di interferenza minime hanno sulla nostra vita; ci influenzano davvero solo se stiamo facendo qualcosa che non dovremmo’T.

Le informazioni raccolte possono essere utilizzate per promuovere il terrorismo

Si perchè…

I criminali possono anche usare CCVT per i propri scopi tramite hacking. Ciò significa che anche loro possono raccogliere informazioni che non li aiuteranno senza dubbio nella loro causa.

No perché…

Informazioni raccolte usate per combattere il terrorismo

No perché…

La sorveglianza CCTV è uno degli strumenti più efficaci che abbiamo contro il terrorismo. Dall’indagine sulle azioni passate alla ricerca di modelli per azioni future, il filmato CCTV si rivela inestimabile. Nell’indagine sui bombardamenti di luglio 2005 “La polizia ha esaminato circa 2.500 articoli di filmati CCTV” (1). All’interno di quel filmato c’erano informazioni preziose su come i bombardieri hanno collaborato, quale fosse il loro piano e quali segni stavano esibendo. Come società possiamo usare tali informazioni per rilevare attacchi futuri. Sicuramente questa è protezione della nostra libertà di vita piuttosto che una violazione della nostra libertà di privacy?

Si perchè…

Tale esame viene utilizzato in una società solo se viene rivelato alla società. Al momento, non siamo informati di alcuna attività terroristica prima che si verifichi, siamo semplicemente lasciati andare con la nostra vita quotidiana. Non riceviamo alcun vantaggio. Come per le torri gemelle, quando si è ritenuto che ci fosse intelligenza in merito alle intenzioni di Hi-Jackers, ma non è stato pensato serio. Per giustificare una violazione al nostro diritto, sicuramente le telecamere a circuito chiuso dovrebbero fornire alcuni benefici per noi singoli membri della società. L’azione retroattiva non è semplicemente abbastanza buona.

efficienza amministrativa; Garantire la giustizia

No perché…

Il caso Jean Charles Menezes non sarebbe stato in grado di studiare in modo così accuratamente come se non fosse per il filmato CCTV che è stato ottenuto nella stazione della metropolitana di Stockwell dove gli hanno sparato. Un esempio più recente in cui la CCTV è stata utilizzata nel sistema giudiziario è con il processo dell’assassino di Rhys Jones. Un atto così atroce sarebbe ancora persistente e irrisolto se non fosse per l’occhio sempre attento delle telecamere a circuito chiuso. Tale giustizia e tranquillità non possono essere equiparati “libertà di privacy”.

Si perchè…

Questo argomento ovviamente presuppone che crediamo che il caso Jean Charles Menezes sia stato studiato a fondo. Sappiamo da anni che abbiamo una forza di polizia corrotta. Stephen Lawrence ha messo in evidenza il razzismo istituzionale che è inerente alle nostre forze di polizia e il caso Menezes ha solo servito a dimostrare alla società che le forze di polizia non sono altro che una banda di fratelli che proteggono gli altri interessi. Con una tale forza di polizia, il filmato CCTV può essere manomesso o semplicemente ‘perduto’ nel sistema amministrativo. Pertanto, il filmato CCTV è semplicemente uno strumento utile per le forze di polizia, non per la società nel suo insieme.

Prevenzione dei crimini

No perché…

Sebbene si possa sostenere che non molti crimini siano risolti usando telecamere a CCTV, dobbiamo considerare sia i crimini che non possono essere risolti usando la CCTV, come le frodi, ma anche quei crimini che non si sono verificati mentre le telecamere CCTV hanno agito come deterante. Sicuramente un criminale ha meno probabilità di commettere una rabbia quando sa che verrà catturato dalla telecamera?

Si perchè…

La CCTV è una minaccia alla libertà in quanto spesso può provocare qualcuno a commettere un crimine. Per quelle persone che non sono entusiaste di essere osservate, può essere snervante e guidare qualcuno a portarlo fuori dalla telecamera. A nessuno piacciono le telecamere degli speed, ad esempio, che sono fondamentalmente un’altra forma di CCTV. Queste telecamere in particolare insieme ad alcune telecamere al di fuori delle piccole imprese sono spesso danneggiate o completamente distrutte. Ciò costituisce un crimine di malizia maliziosa.

C’è anche la minaccia che quando c’è la possibilità di essere catturato in CCTV dà al criminale un più grande ‘BUZZ’ Quando pensano di poter commettere un atto illegale proprio sotto il naso delle autorità e allontanarsi da esso.

Tutto questo in pratica ricade sulla provocazione. Il criminale può diventare più audace con il più grande ‘fretta’ e più rischi aggiunti al loro comportamento di dedienza o, alcune persone che, in tutte le circostanze abituali, sono calme, i cittadini rispettosi della legge possono essere spinti a distruggere le telecamere per impedire a alcuni sconosciuti di guardarli e di limitare così la loro libertà di privacy. Questa distruzione è un crimine che potrebbe essere impedito se le telecamere non fossero lì.

Spyware e sorveglianza: minacce alla privacy e alla crescita dei diritti umani, avverte le Nazioni Unite

Ginevra (16 settembre 2022) – People’s Il diritto alla privacy sta subendo una pressione sempre maggiore rispetto all’uso di moderne tecnologie digitali in rete le cui caratteristiche li rendono formidabili strumenti per la sorveglianza, il controllo e l’oppressione, ha avvertito un nuovo rapporto delle Nazioni Unite. Ciò rende ancora più essenziale in cui queste tecnologie vengano rientrate da una regolamentazione efficace basata sulla legge e sugli standard internazionali per i diritti umani.

Il rapporto – l’ultimo sulla privacy nell’era digitale dell’Ufficio per i diritti umani delle Nazioni Unite* – esamina tre aree chiave: l’abuso di strumenti di hacking invadenti (“spyware”) da parte delle autorità statali; il ruolo chiave dei robusti metodi di crittografia nella protezione dei diritti umani online; e gli impatti del diffuso monitoraggio digitale degli spazi pubblici, sia offline che online.

Il rapporto descrive in dettaglio come strumenti di sorveglianza come il “Pegasus” Il software può trasformare la maggior parte degli smartphone in “Dispositivi di sorveglianza di 24 ore”, permettendo il “intruso” Accedi non solo a tutto sui nostri cellulari, ma anche a armi per spiare le nostre vite.

“Pur essendo presumibilmente schierati per combattere il terrorismo e il crimine, tali strumenti di spyware sono stati spesso usati per motivi illegittimi, anche per bloccare le opinioni critiche o dissenzienti e su coloro che li esprimono, compresi giornalisti, personaggi politici dell’opposizione e difensori dei diritti umani,” Il rapporto afferma.

Sono necessari misure urgenti per affrontare la diffusione di spyware, i flag di report, ribadendo la richiesta di moratoria sull’uso e la vendita di strumenti di hacking fino a quando sono in atto adeguate garanzie per proteggere i diritti umani. Le autorità dovrebbero solo intromettersi elettronicamente su un dispositivo personale come ultima risorsa “prevenire o indagare su un atto specifico pari a una grave minaccia alla sicurezza nazionale o a un crimine grave specifico,” dice.

La crittografia è un attivatore chiave della privacy e dei diritti umani nello spazio digitale, eppure viene minata. Il rapporto invita gli Stati a evitare di adottare misure che potrebbero indebolire la crittografia, incluso il mandato dei cosiddetti backdoor che danno accesso alle persone’dati crittografati o impiegando uno screening sistematico delle persone’dispositivi S, noti come scansione sul lato client.

Il rapporto genera anche l’allarme sulla crescente sorveglianza degli spazi pubblici. Precedenti limiti pratici sull’ambito di sorveglianza sono state spazzate via da una raccolta automatizzata su larga scala e analisi dei dati, nonché da nuovi sistemi di identità digitalizzati e ampie database biometrici che facilitano notevolmente l’ampiezza di tali misure di sorveglianza.

Le nuove tecnologie hanno anche consentito il monitoraggio sistematico di ciò che le persone dicono online, anche attraverso la raccolta e l’analisi dei post sui social media.

I governi spesso non riescono a informare adeguatamente il pubblico sulle loro attività di sorveglianza e anche laddove gli strumenti di sorveglianza sono inizialmente implementati per obiettivi legittimi, possono essere facilmente riproposti, spesso servendo fini per i quali non erano originariamente previsti.

Il rapporto sottolinea che gli Stati dovrebbero limitare le misure di sorveglianza pubblica a quelle “rigorosamente necessario e proporzionato”, focalizzato su luoghi e tempo specifici. La durata dell’archiviazione dei dati dovrebbe essere allo stesso modo limitata. Vi è anche una necessità immediata di limitare l’uso di sistemi di riconoscimento biometrico negli spazi pubblici.

Tutti gli stati dovrebbero anche agire immediatamente per mettere in atto solidi regimi di controllo delle esportazioni per le tecnologie di sorveglianza che rappresentano gravi rischi per i diritti umani. Dovrebbero inoltre garantire che vengano effettuate valutazioni di impatto sui diritti umani che tengono conto di ciò di cui sono capaci le tecnologie in questione, nonché la situazione nel paese destinatario.

“Le tecnologie digitali offrono enormi benefici alle società. Ma la sorveglianza pervasiva ha un costo elevato, minando i diritti e soffocando lo sviluppo di democrazie vibranti e pluralistiche,” ha detto un alto commissario per i diritti umani Nada al-Nashif.

“In breve, il diritto alla privacy è più a rischio che mai,” Ha sottolineato. “Questo è il motivo per cui è necessaria un’azione e necessaria ora.”

Lords: Rise of CCTV è una minaccia alla libertà

La costante espansione della “Surveillance Society” rischi che minano le libertà fondamentali, incluso il diritto alla privacy, secondo un rapporto House of Lords pubblicato oggi.

I coetanei affermano che la Gran Bretagna ha costruito uno dei sistemi di sorveglianza più ampi e tecnologicamente avanzati al mondo in nome della lotta al terrorismo e del crimine e al miglioramento dell’efficienza amministrativa.

Il rapporto, Sorveglianza: cittadini e stato, dal Comitato per la Costituzione dei Lord, afferma che la Gran Bretagna guida il mondo nell’uso della CCTV, con una telecamera stimata di 4 milioni.5% in America.

Il comitato a partito trasversale che comprende Lord Woolf, ex Lord Chief Justice, e due ex procuratori generali, Lord Morris e Lord Lyell, avverte che la sorveglianza elettronica “pervasiva e di routine” e la raccolta e l’elaborazione delle informazioni personali sono quasi prese per la concessione.

Sebbene molte pratiche di sorveglianza e processi di raccolta dei dati siano sconosciuti alla maggior parte delle persone, l’espansione nel loro uso rappresenta “uno dei cambiamenti più significativi nella vita della nazione dalla fine della seconda guerra mondiale”, afferma il rapporto. Il comitato avverte che il database nazionale del DNA potrebbe essere utilizzato per “scopi maligni”, sfida se la CCTV tagli il crimine e le domande se le autorità locali debbano essere autorizzate a utilizzare i poteri di sorveglianza.

I coetanei affermano che la privacy è un “prerequisito essenziale per l’esercizio della libertà individuale” e che il crescente uso della sorveglianza e della raccolta dei dati deve essere regolamentata dal contenimento esecutivo e legislativo in ogni momento.

Lord Goodlad, l’ex capo della frusta e il presidente del comitato di Tory, ha affermato che non potrebbe esserci giustificazione per questo graduale ma incessante striscio verso ogni dettaglio su un individuo che viene registrato e popolato dallo stato.

“L’enorme aumento della sorveglianza e della raccolta dei dati da parte dello stato e di altre organizzazioni rischi di minare le tradizioni di lunga data della privacy e della libertà individuale che sono vitali per la democrazia”, ​​ha detto. “Se il pubblico deve fidarsi che le informazioni su di loro non vengono usate in modo improprio, dovrebbe esserci molta più apertura su quali dati vengono raccolti, da chi e come vengono utilizzati.”

Il comitato per la costituzione formula più di 40 raccomandazioni per proteggere la privacy individuale, compresa la cancellazione di tutti i profili dal database del DNA nazionale ad eccezione di quelli dei criminali condannati e una richiesta di crittografia obbligatoria di dati personali detenuti da organizzazioni pubbliche e private che sono legalmente obbligate a trattenerlo.

Ma il rapporto è silenzioso sulle proposte di Jacqui Smith, il segretario di casa, per un “superdatabase” che monitora le e -mail, le chiamate, i testi e l’uso di Internet di tutti e l’uso di Jack Straw, il segretario alla giustizia, per ridurre le barriere alla diffusa condivisione dei dati personali in tutto il settore pubblico.

Ma i coetanei sono fondamentali sul fatto che le autorità locali debbano continuare a esercitare i loro poteri di sorveglianza ai sensi della regolamentazione dei poteri investigatori Act 2000. Dicono che esempi di consigli locali che usano operazioni di sorveglianza segreta per fermare la mancia, riducendo il fouling dei cani e indagano su domande di Fraudolent School Place li hanno portati a mettere in discussione come hanno acquisito tali poteri. I ministri dovrebbero esaminare se le autorità locali, piuttosto che la polizia, sono gli organi appropriati per montare le operazioni di sorveglianza, dicono i pari. Se lo sono, il loro uso dovrebbe essere limitato alle indagini sul crimine che portano una pena detentiva minima di due anni.

I coetanei affermano che le persone prese di mira da tali operazioni dovrebbero essere informate al termine, a condizione che nessuna indagine sia pregiudicata.

La videosorveglianza minaccia la privacy, dicono gli esperti

Qualcuno ruba una banca. I notiziari mostrano il filmato di sorveglianza al pubblico. La polizia arresta il ladro. Victory per telecamere di sorveglianza.

Ma le telecamere sono accese e registrano quando nessuno commette anche crimini. Le telecamere registrano le persone mentre fanno acquisti, mentre guidano, mentre camminano attraverso i loro quartieri.

I droni possono catturare filmati da sopra. I passanti possono catturare filmati dai loro telefoni. Le telecamere di sicurezza domestica catturano filmati delle persone accanto. Gli hacker registrano filmati da webcam compromesse. E tutto questo non lo fa’T includere anche le aziende’ Video di sorveglianza di sicurezza e locale, statale e nazionale.

American Civil Liberties Union of Utah Avvocato Marina Lowe ha affermato che i problemi di privacy stanno aumentando mentre più telecamere record catturano dettagli più chiari delle persone’s vite quotidiane.

“Là’ovviamente due poti a questo: quando il governo ti sta riprendendo e quando tutti gli altri si stanno girando l’un l’altro,” Disse Lowe.

Joseph Ekstrom, professore di tecnologie di informazione della BYU che insegna la sicurezza informatica, ha affermato che i cittadini potrebbero potenzialmente essere registrati in qualsiasi momento.

“Con i cellulari e con le persone con le loro telecamere, tu’Resta fondamentalmente in TV tutto il tempo,” Disse Ekstrom. “Là’non è proprio il modo di sapere.”

Le forze dell’ordine, le imprese, le scuole, i proprietari di case e altri usano telecamere di sorveglianza per aumentare la sicurezza e catturare filmati dei crimini. Un rapporto Rasmussen del 2013 ha rilevato che il 70 percento delle persone sostiene l’uso di telecamere di sorveglianza in luoghi pubblici.

Ma man mano che il costo della tecnologia diminuisce e le caratteristiche diventano più avanzate, il filmato di probabilità viene registrato senza il consenso aumenta, ha affermato Ekstrom.

“Là’è questo problema interessante,” Disse Ekstrom. “Dato che questa roba è diventata più economica e più facilmente disponibile, chiunque voglia mettere la videosorveglianza può. Esso’non è solo il governo.”

La videosorveglianza e altre misure di sorveglianza sollevano problemi di privacy significativi e Lowe ha affermato che la tecnologia spesso supera i progressi della legge.

“Spesso ci vogliono anni per prendere una decisione dal tribunale, e così’è una delle vere sfide perché non lo fa’T richiedere lo stesso tempo affinché la tecnologia avanzasse e si sviluppi in nuovi modi,” Disse Lowe. “Ma solo perché la tecnologia sta avanzando non’T significa che dovremmo subire una perdita di privacy.”

Le protezioni legali esistenti per garantire la privacy includono il quarto emendamento, che protegge “contro ricerche e convulsioni irragionevoli.” Lowe ha affermato che altre protezioni provengono dalla legislazione proattiva e reattiva e quindi la giurisprudenza.

Il sito web ACLU ha affermato che il problema con i sistemi di sorveglianza della sicurezza è la possibilità di abusi, istituzionale o personale. Riferisce che le persone utilizzano sistemi di sorveglianza professionale per voyeurismo, ricatto, discriminazione e altri scopi di non sicurezza.

“Là’è una preoccupazione su come viene mantenuto questo filmato, che ha accesso a questo filmato, per quali scopi si può accedere, può essere collegato ad altri tipi di materiali per sviluppare un profilo di un individuo,” Disse Lowe.

L’ACLU dello Utah aiuta le entità quando vogliono iniziare i programmi di sorveglianza e sottolinea l’importanza delle politiche scritte, secondo Lowe.

“Vogliamo assicurarci che ci siano linee guida chiare e che ci siano conseguenze chiare quando qualcuno viola tali disposizioni,” Disse Lowe.

Shahid Buttar ritiene che la prevalenza delle tecnologie di sorveglianza influisca non solo sulla privacy, ma anche sulla democrazia in modo più ampio. Buttar è il direttore della difesa di base presso la Frontier Foundation elettronica, un’organizzazione no profit fondata nel 1990 per proteggere le persone’ Diritti nell’era digitale.

Buttar, un avvocato costituzionale, attinge alla storia americana per sostenere la sua convinzione. Ha detto i coloni americani’ La rabbia sui warrant generali era una motivazione per dichiarare l’indipendenza dalla Gran Bretagna.

“I warrant generali erano assolutamente al centro dei coloni’ lamentele,” Disse Buttar.

Lui e altri rappresentanti della fondazione di frontiera elettronica confrontano le attuali pratiche di sorveglianza del governo con quei warrant generali.

Butter ha detto che la sorveglianza del governo è il tipo più preoccupante. Questa preoccupazione include anche il governo che acquisisce sorveglianza da altre entità.

La fondazione Electronic Frontier combatte attivamente contro ciò che considera “sorveglianza illegale” dalla National Security Agency.

Il video è solo una parte del problema di sorveglianza più ampio. Le tecnologie come i lettori di targhe e i sistemi di riconoscimento facciale creano ulteriori sfide sulla privacy e sulla democrazia, ha detto Buttar.

“Descriverei la videosorveglianza come una punta dell’iceberg,” Disse Buttar.

Molte agenzie con sforzi di sorveglianza, come i dipartimenti di polizia, riferiscono ai governi locali. Buttar ha detto che crede che questo livello del governo sia dove le persone possono influenzare il cambiamento.

“C’è un’opportunità democratica per noi il popolo di frenare un po ‘di questo,” Disse Buttar. “A livello locale, noi le persone abbiamo ancora una voce.”

Ekstrom, Lowe e Buttar hanno tutti affermato di ritenere che le persone debbano essere meglio informate con i problemi e la tecnologia’possibilità. Lowe, come Buttar, ha sottolineato la possibilità per i cittadini di partecipare a queste discussioni con i loro governi locali.

“Le persone dovrebbero essere consapevoli,” Disse Lowe. “Dovrebbero prestare attenzione a quando i loro consigli comunali stanno approvando l’installazione di telecamere nelle loro città e comunità. Quello’è un’opportunità per il pubblico di pesare ed esprimere di non’voglio essere sorvegliato in questo modo.”

La tecnologia e la sorveglianza hanno grandi scopi a beneficio della società, ma ciò che può essere utilizzato per il bene può anche essere usato per il male, ha detto Ekstrom. Buttar e Lowe sono d’accordo.

“Se’S basato su ragionevoli sospetti o attività criminali o una punta, una sorveglianza mirata potrebbe essere molto utile dal punto di vista della sicurezza,” Disse Buttar.

I sistemi di sorveglianza sono lì con il primo scopo per rendere la società più sicura, non per danneggiare, ha detto Lowe.

“Di solito le persone mettono in atto – il governo mette in atto – queste politiche sugli auspici di rendere le cose più sicure e la protezione dei cittadini,” Disse Lowe.

Come la sorveglianza CCTV rappresenta una minaccia per la privacy in Sudafrica

Jane Duncan riceve finanziamenti dalla Open Society Foundation per il Sudafrica. È affiliata alla politica dei media e alla democrazia e alla campagna di Gita 2 Know.

Partner

L’Università di Johannesburg fornisce supporto come partner di sospensione della conversazione Africa.

La privacy di localizzazione è un aspetto abbastanza nuovo e nuovo dei diritti della privacy. Si riferisce al diritto delle persone di muoversi liberamente, senza che i loro movimenti siano monitorati.

Ma man mano che le telecamere CCTV diventano più diffuse negli spazi pubblici per l’uso in una serie di funzioni come la lotta al crimine,’sta diventando più difficile per le persone proteggere questo tipo di privacy negli spazi pubblici.

Le telecamere, collegate a un display monitor, possono essere utilizzate per monitorare i movimenti umani in spazi particolari, comprese le strade e i centri commerciali. Un videoregistratore può anche essere aggiunto per registrare attività. Ma il problema con la CCTV è sempre la capacità umana di elaborare le informazioni raccolte dalle telecamere. Le telecamere possono filmare solo aree fisse. A meno che non siano onnipresenti, non possono essere usati per tracciare i movimenti.

La necessità di monitoraggio umano pone un limite naturale all’analisi delle riprese della fotocamera. Ma, con strumenti digitali di analisi, questo sta cambiando. Se collegato a un computer caricato con software in grado di analisi algoritmica, è possibile analizzare enormi quantità di filmati. Questi sistemi di sorveglianza basati sulla fotocamera possono acquisire informazioni su una persona’S Posizione fisica. Alcuni possono fornire solo informazioni in tempo reale, mentre altri possono registrare informazioni per ulteriori analisi.

Ma i governi di una tendenza più autoritaria possono abusare di queste informazioni per stabilire le persone’movimenti, attività politiche e associazioni. Le persone potrebbero non partecipare in modo così robusto nella vita democratica come farebbero se sentono di essere osservate e i loro movimenti hanno monitorato.

Le forme invasive di analisi dei dati come la targa e il riconoscimento facciale vengono introdotte nelle città sudafricane senza alcun dibattito pubblico sulle implicazioni per la privacy negli spazi pubblici. Allo stesso modo, lì’non è un dibattito sulle loro implicazioni per la capacità dei cittadini di praticare una serie di diritti in questi spazi, come il diritto di assemblare.

Ubiquità

Sempre più, le telecamere a circuito chiuso stanno diventando un “normale” caratteristica della vita pubblica, monitoraggio dei popoli’ movimenti come una cosa ovviamente. Gli strumenti di analisi video consentono anche analisi più sofisticate dei filmati.

L’analisi del computer consente di trasformare la CCTV “Smart Dataveillance” Dispositivi (che conducono la sorveglianza attraverso la raccolta e l’analisi computerizzata dei dati), che rendono le persone e i loro movimenti più visibili allo stato. Questi hanno lo scopo di aiutare “accorto” Policing, per cui la polizia utilizza strumenti di dati per migliorare l’efficacia della polizia.

Un altro esempio sono le tecnologie di riconoscimento facciale. Questi possono essere utilizzati per identificare una persona in particolare da un database facciale. Potenzialmente, queste tecnologie possono e sono usate per identificare le persone che si impegnano in attività politicamente, come le proteste. Ciò innesca che i governi possano essere tentati di usarli per scopi antidemocratici.

Il Sudafrica ha seguito le tendenze internazionali nella sorveglianza di livello strada. La ricerca accademica internazionale indica i sistemi a circuito chiuso più efficaci in contesti specifici, come i parcheggi e meno efficaci negli spazi aperti.

Altri tipi di criminalità come il crimine dei colletti bianchi e il crimine domestico, non sono registrati da telecamere di strada, che perpetua un’ideologia del crimine essendo un crimine di strada perpetrati da estranei.

I critici hanno anche incolpato l’uso di sistemi CCTV per spostare il crimine, piuttosto che scoraggiarlo. Laddove si sono verificate riduzioni dei livelli di criminalità a causa della CCTV, erano localizzate e spesso non statisticamente significative.

Le difficoltà a valutare gli impatti della CCTV sul crimine sono rese più difficili dal fatto che le autorità locali non hanno effettuato valutazioni di impatto indipendenti (compresa la privacy). Ciò significa che il pubblico è costretto a fare affidamento sullo stato’La versione di eventi, che per scopi di pubbliche relazioni, sottolinea gli impatti positivi. Eppure, a Città del Capo nel 2015, ad esempio, la polizia è stata criticata per aver effettuato solo 107 arresti a seguito di 2640 incidenti criminali catturati dalla telecamera.

Nel 2016, la città di Johannesburg ha annunciato che stava implementando le telecamere Smart CCTV complete, con la targa automatica e le tecnologie di riconoscimento facciale, come parte del suo ‘città sicure’ iniziativa.

Eppure al momento della stesura, la città non aveva emanato alcun requisito per la segnaletica all’ingresso a un’area sotto la sorveglianza della CCTV – un requisito chiave di protezione della privacy. La città era in procinto di finalizzare una politica sul lancio di CCTV, unita a un piano generale, ma questi erano ancora in fase di bozza, indicando il fatto che la tecnologia aveva funzionato davanti alla politica.

I lanci CCTV tendono a “Segui i soldi”. In altre parole, tendono a seguire schemi di ricchezza nelle principali città metropolitane in Sudafrica. Ciò contribuisce al recinto degli spazi cittadini per capitale privato e di conseguenza alla privatizzazione degli spazi pubblici e alla riproduzione delle disuguaglianze spaziali.

Esso’non è affatto chiaro se la crescente capacità dei governi locali di raccogliere dati a livello di strada sui popoli’ I movimenti stanno dando un contributo sostanziale alla polizia, poiché la polizia non utilizza abitualmente questi dati.

Il rischio di smorzare la polizia

La tecnologia viene utilizzata come proiettile d’argento per la polizia di spazi pubblici, quando possono essere più appropriati interventi di base (come il miglioramento delle tecniche investigative), rischia di smorzare la polizia. Tuttavia, allo stesso tempo, la regolamentazione della CCTV per i suoi impatti sulla privacy è in ritardo rispetto all’effettivo lancio della tecnologia.

Strumenti di sorveglianza basati sui dati, come Smart CCTV, costantemente oltre la promessa ma sotto la consegna nel combattimento del crimine. Tuttavia, i governi sono abili nel creare panico sul crimine per oscurare questi fallimenti. Persone’La paura del crimine e il loro bisogno di sentirsi protetti da esso, non dovrebbero impedire loro di porre le domande critiche che devono essere poste.

Questo è un estratto modificato dall’autore’s L’ultimo libro, Stop the Spies: Costruire e resistere allo stato di sorveglianza, pubblicato da Wits University Press.