Riepilogo: Hoover possiede Bissell

– La società Hoover ha presentato un caso di violazione di brevetto contro Bissell Inc. sostenendo la violazione di due brevetti di Hoover.
– I brevetti in questione sono u.S. Numeri di brevetto 5.134.750 e 5.243.734.
– Il brevetto “750 rivendica un aspirapolvere con una disposizione della valvola di conversione che reindirizza il flusso di aspirazione per la pulizia sopra il piano.
– Il brevetto ‘734 rivendica una disposizione della valvola di conversione per l’uso in un aspirapolvere verticale con una maniglia push-pull.
– Bissell cerca una determinazione del non violazione e danni limitati per la condotta che precede la presentazione di questa azione.
– Il tribunale nega la mozione di Bissell per un giudizio sommario, trovando autentiche questioni di fatto materiale su violazione e preavviso.

Punti chiave:

1. Hoover ha presentato un caso di violazione di brevetto contro Bissell, sostenendo la violazione di due brevetti di Hoover.
2. Il brevetto “750 rivendica un aspirapolvere con una disposizione della valvola di conversione per la pulizia sopra il piano.
3. Il brevetto ‘734 rivendica una disposizione della valvola di conversione per un aspirapolvere verticale con una maniglia push-pull.
4. Bissell cerca una determinazione del non violazione e danni limitati per la condotta che precede la presentazione del caso.
5. Il tribunale nega la mozione di Bissell per un giudizio sommario, citando autentiche questioni di fatto materiale.
6. La violazione deve essere dimostrata per essere efficace.
7. Esistono autentiche questioni di fatto materiale per quanto riguarda la violazione e l’avviso in questo caso.
8. Il brevetto ‘750 consente il reindirizzamento del flusso di aspirazione per la pulizia sopra il piano.
9. Il brevetto ‘734 richiede il funzionamento manuale della valvola di conversione per la pulizia sopra il piano.
10. Bissell afferma che i suoi aspirapolvere non violano i brevetti di proprietà di Hoover.

1. Hoover ha presentato un caso di violazione di brevetto contro Bissell?

Sì, Hoover ha presentato un caso di violazione di brevetto contro Bissell.

2. Quali sono i brevetti coinvolti nel caso?

I brevetti coinvolti nel caso sono u.S. Numeri di brevetto 5.134.750 e 5.243.734.

3. Cosa afferma il brevetto ‘750?

Il brevetto “750 rivendica un aspirapolvere con una disposizione della valvola di conversione che reindirizza il flusso di aspirazione per la pulizia sopra il piano.

4. Cosa afferma il brevetto ‘734?

Il brevetto ‘734 rivendica una disposizione della valvola di conversione per l’uso in un aspirapolvere verticale con una maniglia push-pull.

5. Cosa cerca Bissell in questo caso?

Bissell cerca una determinazione del non violazione e danni limitati per la condotta che precede la presentazione di questa azione.

6. Il tribunale ha concesso la mozione di Bissell per giudizio sommario?

No, il tribunale ha negato la mozione di Bissell per giudizio sommario.

7. Quali sono stati i motivi per negare il movimento di Bissell?

Il tribunale ha riscontrato veri e propri questioni materiali in merito a violazione e preavviso.

8. Ciò che deve essere dimostrato affinché il preavviso è efficace?

La violazione deve essere dimostrata per essere efficace.

9. Cosa consente il brevetto ‘750?

Il brevetto ‘750 consente il reindirizzamento del flusso di aspirazione per la pulizia sopra il piano.

10. Qual è il requisito per il brevetto ‘734 per consentire la pulizia sopra il piano?

Il brevetto ‘734 richiede il funzionamento manuale della valvola di conversione e la maniglia per aspirapolvere sia nella sua posizione di destra per la pulizia sopra il piano.

11. Descrivi di aspirapolvere bissell sui brevetti di Hoover?

Bissell afferma che i suoi aspirapolvere non violano i brevetti di proprietà di Hoover.

12. Ci sono autentiche questioni di fatto materiale in questo caso?

Sì, ci sono autentici problemi di fatto materiale per quanto riguarda la violazione e l’avviso in questo caso.

13. Può Bissell essere ritenuto responsabile per danni precedenti la presentazione di questa azione?

Il tribunale determinerà se Bissell può essere ritenuto responsabile per i danni precedenti la presentazione di questa azione.

14. Quale standard viene applicato per determinare il giudizio sommario?

Lo standard applicato nel determinare il giudizio sommario è se non vi è alcuna autentica questione di fatto materiale e la parte in movimento ha diritto al giudizio come una questione di legge.

15. Che onere ha il partito che si muove per il giudizio sommario?

Il partito che si muove per giudizio sommario ha l’onere di dimostrare l’assenza di autentiche questioni di fatto materiale.

Hoover possiede Bissell

Wokas v. Dresser Industries, Inc., 978 f. Supp. 839, 844 e n. 3 (n.D.Ind.1997) (citando Konstant Products Inc. v. Frazier Industrial co., 25 U.S.P.Q.2d 1223, 1226 (N.D.Malato.1992)). Qualunque sia le parole usate, il proprietario del brevetto deve trasmettere violazione affinché sia ​​efficace. Sri Int’l v. Advanced Technology Laboratories, Inc., e Atl Washington, Inc., 127 f.3d 1462, 1469-70 (Fed.Cir.1997).

Hoover co. v. Bissell Inc., 38 f. Supp. 2d 519 (n.D. Ohio 1999)

Laura J. Gentilcore, Ray L. Weber, Renner, Kenner, Greive, Bobak, Taylor & Weber, Akron, OH, Edward H. Graham, Maytag Corporation, Office of General Counsel, Newton, IA, A. Burgess Lowe, The Hoover Company, North Canton, OH, per Hoover Company, il querelante.

John c. Fairweather, Brouse & McDowell, Akron, OH, R. Terrance Rader, Eric M. Dobrusin, Glenn E. Forbis, John E. McGarry, Rader, Fishman & Grauer, Bloomfield Hills, MI, G. Thomas Williams, Rader, Fishman & Grauer, Grand Rapids, MI, per Bissell, Inc., imputato.

Laura J. Gentilcore, Ray L. Weber, Renner, Kenner, Greive, Bobak, Taylor & Weber, Akron, OH, Edward H. Graham, Maytag Corporation, Office of General Counsel, Newton, IA, A. Burgess Lowe, *520 The Hoover Company, North Canton, OH, per Hoover Company, The, Counter-Defendant.

Opinione e ordine

Gwin, giudice distrettuale.

Il 1 ottobre 1998, imputato Bissell Inc. ha presentato una mozione per un giudizio sommario in questo caso di violazione di brevetto [DOC. 26]. Bissell chiede a questa Corte di giudizio che non ha violato nessuno dei due brevetti di proprietà della Hoover Company (“Hoover”) coinvolto in questa azione. L’imputato Bissell cerca anche il giudizio che scopre che il querelante Hoover non può recuperare i danni per condotta che precede la presentazione di questa azione.

Dopo la revisione dei brief delle parti e il record pertinente, il tribunale trova autentiche questioni relative a fatti materiali sulle questioni di violazione e preavviso. Pertanto, il tribunale nega la mozione dell’imputato Bissell.

IO. FATTI

L’11 maggio 1998, il querelante Hoover ha presentato un’azione in merito al convenuto Bissell ha violato due brevetti di Hoover, u.S. Numeri di brevetto 5.134.750 (“750 brevetto”) e 5.243.734 (“734 brevetto”). Nella sua denuncia, l’attore Hoover afferma che il aspirapolvere Bissell OPP viola alcune affermazioni del brevetto “750. Hoover afferma inoltre che Bissell non OPP aspirapolvere viola le affermazioni del brevetto ‘734.

Il brevetto “750 rivendica l’invenzione di un aspirapolvere con una disposizione della valvola di conversione. La valvola di conversione brevettata consente all’operatore di un aspirapolvere verticale di reindirizzare il flusso di aspirazione dall’ugello del pavimento a un tubo separato per la pulizia sopra il piano, come per le scale o le tende. La disposizione brevettata afferma che la conversione si verifica con l’elevazione o l’abbassamento dell’ugello del pavimento mentre l’agitatore più pulito viene sollevato dal pavimento durante la pulizia sopra il piano e quindi abbassata quando si riprende la pulizia sul piano.

Il brevetto “734 rivendica l’invenzione di una disposizione della valvola di conversione per l’uso in un aspirapolvere verticale con una maniglia push-pull. Come il “brevetto 750, l’invenzione rivendicata del” 734 brevetto reindirizza il flusso di aspirazione per consentire la pulizia sia sul piano e sopra il piano. Nel brevetto ‘734, tuttavia, la conversione nella pulizia sopra il piano si verifica mediante il funzionamento manuale della valvola di conversione e può verificarsi solo se la maniglia del aspirapolvere è nella sua posizione in alto a destra.

L’imputato Bissell cerca la determinazione che gli aspirapolvere di Bissell OPP e non OPP non violano i brevetti in SUD. Bissell cerca anche il giudizio sommario che trova i danni di Hoover limitati al periodo dopo la presentazione di questa azione.

Al revisione degli standard legali applicabili, il tribunale trova il giudizio sommario inappropriato su entrambe le questioni.

Ii. Standard legale

Ai sensi della regola della procedura civile federale 56, il giudizio sommario deve essere emesso quando richiesto se le prove presentate nel registro dimostrano che non vi è alcuna questione autentica su qualsiasi fatto rilevante e che la parte in movimento ha diritto al giudizio come una questione di legge. Nel valutare i meriti di una mozione di giudizio sommario, i tribunali traggono tutte le inferenze giustificabili dalle prove presentate nella documentazione nella luce più favorevole alla parte non mobile. Woythal v. Tex-Tenn Corp., 112 f.3d 243, 245 (6 ° Cir.), Cert. negato, ___ u.S. ___, 118 s. Ct. 414, 139 L. Ed. 2d 317 (1997).

Il partito che si muove per giudizio sommario ha l’onere di dimostrare l’assenza di autentiche questioni di fatto materiale. Tuttavia, un avversario a una mozione per un giudizio sommario potrebbe non sostenere le semplici accuse o smentite delle sue memorie, ma deve presentare fatti specifici per prove competenti e materiali che dimostrano che esiste una vera questione per il processo. “[T] la semplice esistenza di alcune presunte controversie fattuali tra le parti non sconfiggerà un altrimenti correttamente supportato *521 mozione per giudizio sommario; Il requisito è che non vi è alcuna autentica questione di fatto materiale.” Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 u.S. 242, 247-48, 106 s. Ct. 2505, 91 L. Ed. 2d 202 (1986).

Di conseguenza, visualizzando le prove alla luce più favorevoli alla parte non mobile, il tribunale dovrebbe determinare “se l’evidenza presenta un disaccordo sufficiente per richiedere la sottomissione a una giuria o se è così unilaterale che una parte deve prevalere come una questione di legge.” Anderson, 477 u.S. a 251, 106 s. Ct. 2505.

Questa recensione non cambia nei casi di violazione dei brevetti. Avia Group Int’l V. L.UN. Gear California, Inc., 853 f.2d 1557, 1561 (Fed.Cir.1988). Tuttavia, poiché la violazione è essa stessa una questione di fatto, “un tribunale distrettuale deve avvicinarsi a una mozione per un giudizio sommario di violazione o non violazione con una cura proporzionata alla probabilità che sia inappropriato.” Sri Int’l v. Matsushita Elec. Corp. dell’America, 775 f.2d 1107, 1116 (Fed.Cir. 1985).

Applicando questi standard, il tribunale rileva che il giudizio sommario è inappropriato in questo caso e nega la mozione dell’imputato Bissell.

Iii. ANALISI
UN. Rivendicare costruzione e violazione

Il querelante Hoover sostiene che i pulitori di aspirapolvere non OPP e OPP di Bissell violano rispettivamente i brevetti “734 e” 750, rispettivamente. Nella sua proposta di giudizio sommario, l’imputato Bissell chiede a questa Corte di identificare le strutture divulgate nei brevetti in causa che corrispondono agli elementi mezzi recitati nelle richieste e determinano la corretta interpretazione e la costruzione di tali richieste. Bissell chiede quindi a questa Corte di scoprire che non ha violato i brevetti di Hoover.

Una determinazione della violazione richiede un’analisi in due fasi. “Innanzitutto, l’affermazione deve essere correttamente interpretata per determinarne la portata e il significato. In secondo luogo, il reclamo come correttamente interpretato deve essere confrontato con il dispositivo o il processo accusato.” Ethicon Endo-Surgery, Inc. v. U.S. Corp chirurgico., 149 f.3d 1309, 1315 (Fed.Cir. 1998); Bai v. L&L Wings, Inc., 160 f.3d 1350, 1353 (Fed.Cir.1998).

Il primo passo, l’interpretazione del reclamo, è esclusivamente una questione di diritto e quindi può essere correttamente risolto su una mozione per un giudizio sommario. Ohio Cellular Products Corp. v. Adams USA, INC., 104 f.3d 376 (Tabella), 1996 WL 732296, *2 (Fed. Cir.1996) (citando Markman v. Westview Instruments, Inc., 52 f.3d 967, 979, 983-84 (Fed.Cir.1995) (in banc), Aff’d, 517 u.S. 370, 116 s. Ct. 1384, 134 L. Ed. 2d 577 (1996)).

Sebbene la costruzione del reclamo possa essere risolta su una mozione di giudizio sommario, il tribunale ritiene inappropriato farlo in questo momento. Il tribunale ha programmato le parti qui per discutere le loro posizioni sulla costruzione di reclami in questo e un caso di accompagnamento [1] in un Markman udienza entro due settimane. Questo tribunale ha ordinato alle parti di presentare un ordine proposto sulla costruzione di richieste. A causa della postura di questo caso, il tribunale rifiuta di impegnarsi nella costruzione di richieste in questo momento.

Il secondo passo nella determinazione della violazione richiede il confronto del prodotto accusato con un reclamo correttamente interpretato. La violazione è una questione di fatto e il tribunale non può concedere un giudizio sommario a meno che non rimangano problemi di fatto materiale. Sri Int’l v. Matsushita Elec. Corp., 775 f.2d 1107, 1116 (Fed.Cir.1985).

Sebbene il tribunale non abbia ancora interpretato le richieste, il tribunale non deve ritardare la propria opinione sulla sentenza sommaria fino a quando non si è verificata la costruzione. Come spiegato di seguito, ci sono autentiche questioni di fatto materiale che non possono essere superate anche dopo la costruzione delle affermazioni. La disparità nelle posizioni delle parti *522 preclude il giudizio sommario sulla questione della violazione.

In opposizione alla mozione di Bissell, l’attore Hoover offre la dichiarazione giurata del suo vice presidente dell’ingegneria, Charles Degraff. Degraff proventi reclami per richiesta, confrontando i componenti dei prodotti Bissell con i brevetti in causa.

DeGraff conclude che i prodotti Bissell hanno una struttura e funzione direttamente corrispondenti ai reclami divulgati nei brevetti di Hoover. Significativamente, Degraff sostiene anche che Bissell non ha incluso nei suoi disegni una componente chiave relativa a una richiesta nel brevetto ‘734.

Il brevetto ‘734 prevede una disposizione della valvola di conversione che reindirizza il flusso d’aria nel vuoto, consentendo all’operatore di utilizzare un tubo e attrezzatura di estensione per pulire aree diverse dal pavimento, come scale e tende. Un “crogiolo significa” contiene la valvola di conversione nella sua posizione convertita.

Elemento (d) della rivendicazione 1 nel brevetto ‘734 si riferisce a una “maniglia che include mezzi di azionamento” che sposta i “mezzi di bloccmento” nella posizione in cui coinvolge la valvola di conversione e la tiene in atto. Secondo l’abstract di brevetto, la maniglia per aspirapolvere deve essere in posizione verticale prima di utilizzare i mezzi di attuazione per spostare i mezzi di bloccmento in una posizione ingenua. DeGraff dice che questo “mezzi di attuazione” non è altro che una scheda sull’impugna.

Lo stesso “attuazione significa” presumibilmente esiste nel non più pulito di Bissell, ma non è rivelato nelle illustrazioni di Bissell o nelle animazioni video a supporto del suo movimento. Bissell rivela presumibilmente questo mezzo di attuazione in u.S. Brevetto 5.222.276 (“276 brevetto”), apparentemente assegnato a Bissell al momento dell’acquisto della società in possesso del brevetto originale “276.

Il brevetto “276 rivela una scheda che si muove con la maniglia del vuoto. A causa della posizione della scheda, il meccanismo di conversione può essere coinvolto quando la maniglia è posizionata in posizione verticale.

Le parti contestano se il brevetto “276 rappresenta il modo in cui opera l’aspirapolvere Bissell non OPP. Inoltre, il disegno e la videocassetta forniti da Bissell non sono chiari come funziona la disposizione delle valvole di conversione non OPP.

Le illustrazioni di Bissell mostrano il non OPP dal fondo, che blocca la maniglia dalla vista. L’animazione video inizia da una posizione ambientale che mostra l’esterno del detergente. L’animazione rivela lentamente la struttura interna dell’aspirapolvere, quindi la calma verso l’alto per rivelare la parte inferiore del vuoto. L’animazione continua a mostrare come funziona la conversione della valvola.

La visualizzazione dell’operazione da sotto il vuoto non riesce a rivelare se o come la maniglia funziona durante il processo di conversione. Il video mostra le ruote del vuoto che vengono spostate verso il basso prima che i mezzi di bloccaggio possano coinvolgere la componente di conversione della valvola. Tuttavia, il meccanismo motorio di non OPP, a cui il “mezzo di attuazione” è collegato nel brevetto “276, non è mai mostrato.

In altre parole, le illustrazioni e il video di Bissell suggeriscono che i mezzi di bloccaggio sul non OPP possono essere coinvolti o disimpegnati, ma non rivela completamente come ciò si verifica. Non mostra mai la connessione tra l’impugnatura e la base del vuoto durante il processo di conversione.

Pertanto, le parti non sono d’accordo se i “276 disegni di brevetto siano conformi ai prodotti accusati e se Bissell descriva accuratamente come funziona il suo accordo di conversione. Le controversie sono fondamentali per le affermazioni affermate del brevetto di Hoover’S’S.

Anche dopo la costruzione delle richieste, non è stato possibile determinare l’infrazione al giudizio sommario a causa di queste controversie. Pertanto, esistono autentiche questioni di fatto materiale, precludendo il giudizio sommario sulla richiesta di violazione di Hoover. Il tribunale nega la mozione dell’imputato Bissell.

*523 B. Avviso

Nel decidere danni consentiti nei casi di brevetto, la conoscenza dell’accusato violazione controlla il periodo per il quale un brevetto può raccogliere danni. Titolo 35 U.S.C. § 287 Stati nella parte pertinente:

(a) Brevedini e persone che producono, offrono in vendita o vendono all’interno degli Stati Uniti qualsiasi articolo brevettato per o sotto di loro . può dare Si noti al pubblico che lo stesso è brevettato, risolvendo su di esso la parola “brevetto” o l’abbreviazione “Pat.”, insieme al numero del brevetto o quando . Questo non può essere fatto, fissandolo . Un’etichetta contenente come un avviso. In caso di incapacità di contrassegnare così, Nessun danno deve essere recuperato dal brevetto in alcuna azione per violazione, tranne per la prova che l’infanzia è stato avvisato dell’infanzia è stato informato della violazione e ha continuato a vio. La presentazione di un’azione per violazione costituisce tale avviso.

35 u.S.C. § 287 (a) (enfasi aggiunta).

Hoover riconosce di non aver segnato questi brevetti sui suoi aspirapolvere verticali. Pertanto, Hoover non può riscuotere danni prima della data di deposito di questa azione a meno che non abbia fornito un avviso effettivo a Bissell prima di presentare il reclamo. Se Hoover stabilisce che ha dato un avviso di violazione a Bissell prima della data di deposito, i danni si accumulano dalla data precedente.

Il tribunale rileva che esiste una vera questione se le lettere di Hoover hanno dato a Bissell l’avviso di violazione. Poiché il tribunale non può assegnare una data effettiva di preavviso, il tribunale nega la mozione di Bissell per un giudizio sommario sull’emissione di avviso.

Hoover rivendica due lettere, scritte nel 1996 e nel 1997, ha notificato a Bissell che stava violando rispettivamente il brevetto “750 e” 734.

Hoover e Bissell hanno scambiato diverse lettere riguardanti i due brevetti. La prima serie di lettere ha affrontato il brevetto ‘750. La lettera di Hoover del 14 novembre 1996, recita nella parte pertinente:

Allegato è una copia del brevetto di Hoover 5.134.750. Riteniamo che alcune delle sue affermazioni, comprese le rivendicazioni 1, 2, 12 e 14, siano rilevanti per i modelli di aspirapolvere Uprighing Erificazione SB1276, SB1277 e SB1284.

Per favore, rivedrai la questione e mi fornisca i tuoi pensieri entro il 2 dicembre 1996.

Hoover ha avviato una seconda serie di lettere, relative al brevetto ‘734, l’11 settembre 1997. La lettera è simile alla lettera di brevetto 750 iniziale:

Allegato è una copia del brevetto di Hoover 5.243.734. Riteniamo che alcune delle sue affermazioni, tra cui le rivendicazioni 1, 2, 3, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 15 16 e 17, siano rilevanti per il modello di pulizia mobile cantante SB12770 e Bissell Modelli 3521-5 e 3510T.

Per favore rivedi questa questione e fornitemi i tuoi pensieri.

Bissell sfida la sufficienza dell’avviso all’interno delle lettere e sostiene che non ha avuto un avviso di violazione fino a quando Hoover ha presentato la sua denuncia l’11 maggio 1998.

“Ai fini della sezione 287 (a), la notifica deve essere di” violazione “, non si prevede semplicemente l’esistenza o la proprietà del brevetto. L’avviso effettivo richiede la comunicazione affermativa di una specifica addebito di violazione da parte di uno specifico prodotto o dispositivo accusato.” Amsted Industries, Inc. v. Buckeye Steel Castings Co., 24 f.3d 178, 187 (Fed.Cir.1994).

Le lettere iniziali di Hoover sui brevetti “734 e” 750 non menzionano la violazione. Tuttavia, una lettera di preavviso non deve contenere il termine “violazione” da soddisfare Amstedrequisito che il brevetto faccia una “carica specifica di violazione.”Le parole che trasmettono lo stesso significato della violazione possono essere notate di violazione:

[N] otice non deve necessariamente includere la parola “violazione”; Frasi come “coperto” possono essere sufficienti per essere sufficienti. . Amsted richiede un “specifico *524 carica “di violazione. Dato il giusto contesto, le parole “contenute in” o parole simili potrebbero essere lette sinonimo di “violazione” e quindi potrebbero essere sufficienti per mettere in considerazione l’imputato che il brevetto sta caricando una violazione, che è tutto ciò che lo statuto richiede.

Wokas v. Dresser Industries, Inc., 978 f. Supp. 839, 844 e n. 3 (n.D.Ind.1997) (citando Konstant Products Inc. v. Frazier Industrial co., 25 U.S.P.Q.2d 1223, 1226 (N.D.Malato.1992)). Qualunque sia le parole usate, il proprietario del brevetto deve trasmettere violazione affinché sia ​​efficace. Sri Int’l v. Advanced Technology Laboratories, Inc., e Atl Washington, Inc., 127 f.3d 1462, 1469-70 (Fed.Cir.1997).

In entrambe le lettere, Hoover ha affermato la sua convinzione che le affermazioni elencate fossero “rilevanti” per i prodotti Bissell elencati. Le lettere specificano anche i numeri di brevetto in questione, i reclami in questione e i corrispondenti prodotti Bissell.

Sebbene Hoover sostenga l’unico contesto in cui si affermerebbe che le affermazioni specifiche sono “pertinenti” per i prodotti specifici è la violazione, la sua richiesta per il parere di Bissell sulla questione solleva questioni materiali se le lettere iniziali hanno fornito un avviso effettivo di violazione.

Le risposte di Bissell alle lettere sollevano anche questioni materiali di fatto. Per quanto riguarda il brevetto ‘750, Bissell ha risposto alla lettera iniziale di Hoover nel modo seguente:

Stiamo valutando le affermazioni di Hoover U.S. Brevetto n. 5.134.750 rispetto ai modelli cantante per aspirapolvere verticale SB 1276, SB 1277 e SB 1284.

La nostra revisione iniziale di questa questione indica che non vi è alcun problema di violazione. Stiamo facendo un’ulteriore indagine per assicurarci delle nostre conclusioni. Ci aspettiamo di essere in grado di darti una risposta più completa entro le prossime due settimane.

Dieci giorni dopo, Bissell ha inviato a Hoover una lettera di follow-up contenente analisi dettagliate dei prodotti in questione rispetto al brevetto “750. Bissell ha ripetuto la sua posizione suggerita per la prima volta nella lettera del 2 dicembre 1996:

Questa lettera è una risposta alla tua lettera del 14 novembre 1996 a MR. Mark Bissell, presidente di Bissell Inc., e ti integrerà la mia lettera del 2 dicembre 1996.

Abbiamo studiato l’Hoover U.S. Brevetto n. 5.134.750, cronologia dei file e riferimenti di arte precedente per determinare l’ambito delle affermazioni rispetto ai modelli di vuoto verticale del cantante . Il nostro studio porta all’inevitabile conclusione che nessuna richiesta del brevetto di Hoover ‘750 sarebbe probabilmente ritenuta valida e violata dalla produzione, dall’uso, dalla vendita o dall’offerta per la vendita dei modelli a vuoto cantante .

. Crediamo che i modelli cantanti 1276, 1277 e 1284 evitano chiaramente la violazione di qualsiasi pretesa del brevetto di Hoover ‘750.

Hoover e Bissell hanno scambiato diverse più lettere che confrontano le richieste di brevetto con i prodotti.

La risposta di Bissell alla lettera iniziale di Hoover sul brevetto “734 era diversa dalla sua risposta alla lettera sul brevetto” 750. Invece di usare il termine “violazione”, il 10 ottobre 1997 di Bissell, rispecchia la lingua della lingua di Hoover nella sua lettera iniziale:

Non siamo in grado di stabilire una relazione pertinente tra nessuna delle affermazioni del brevetto “734 e del modello Upright Model SB 12770 e dei modelli Bissell 3521-5 e 3510T.

. Arriviamo alla conclusione inevitabile che non vi è alcuna relazione rilevante tra le affermazioni del brevetto di Hoover 734 e dei [prodotti in questione.”

Nel arrivare alla sua conclusione, Bissell ha spiegato che ha “esaminato attentamente” rivisto *525 Il brevetto “734, comprese le specifiche, la storia dei file, l’arte precedente e la storia del procedimento giudiziario. La sua lettera include un disegno dettagliato del brevetto “734 per sostenere la sua valutazione che non vi era” una struttura corrispondente o equivalente funzionale “del brevetto nei prodotti Bissell in questione.

La risposta di Bissell in entrambe le serie di lettere può indicare che ha dedotto che le lettere iniziali di Hoover sono state notate di violazione. La convinzione soggettiva di Bissell che si trattava o non violava è irrilevante l’analisi delle notizie. Amsted, 24 f.3d a 187 (“È irrilevante . se l’imputato conosceva il brevetto o sapesse della propria violazione.”). Tuttavia, la convinzione soggettiva di Bissell che Hoover lo stava caricando con la violazione è rilevante. Wokas, 978 f. Supp. a 845.

Alcuni tribunali hanno scoperto che il riconoscimento di un’accusa di violazione soddisfa il requisito di preavviso di § 287. Vedi, e.G., LiveSay Window co. v. LiveSay Industries, 251 f.2d 469, 475 (5 ° Cir. 1958); Chubb Integrated Systems, Inc. v. Banca nazionale di Washington, 658 f. Supp. 1043, 1051 (D.D.C.1987) (“Quando si riconosce . Che l’avversario sostenga una violazione, la legge sicuramente non costringe il proprietario del brevetto a ripeterlo in modo più esplicito “) (citando International Nickel co. v. Ford Motor co., 166 f. Supp. 551, 567 (s.D.N.Y.1958)); Ceeco Machinery Mfg., Ltd. v. Intercole, inc., 817 f. Supp. 979, 987 (D.Massa.1992) (fare affidamento ChubbLa conclusione che § 287 è soddisfatta quando l’imputato comprende la comunicazione del brevetto come “accuse velate di violazione”).

IL Amsted Il tribunale ha rifiutato specificamente di affrontare se la dottrina del riconoscimento rimane una buona legge. Vedere Amsted, 24 f.3d a 187 n. 5. Dopo Amsted, Con la sua enfasi sull’onere di un brevetto di avvisare affermativamente un trasgressore, la migliore visione del riconoscimento è che solleva una questione materiale se un brevetto ha fornito un avviso effettivo.

Se Bissell potesse concludere che Hoover ha accusato la violazione, certamente un fatto di fatti potrebbe concludere lo stesso. Wokas, 978 f. Supp. a 845. La prova del riconoscimento può dare credito alla posizione di Hoover che ha notificato a Bissell, ma non è conclusiva una questione su cui Hoover porta l’onere di dimostrare.

Poiché esistono questioni materiali relative all’avviso di violazione, il giudizio sommario è inappropriato.

IV. CONCLUSIONE

Per i motivi qui indicati, la Corte rileva che ci sono autentiche questioni relative al fatto che Bissell abbia violato i brevetti “734 e” 750 e se e quando Bissell ha ricevuto un effettivo preavviso di violazione. Pertanto, il tribunale nega la mozione del convenuto di Bissell per un giudizio sommario.

È così ordinato.

APPUNTI

[1] Caso n. 5: 98-CV-1089.

Hoover possiede Bissell

Qualunque tipo di pavimento tu abbia, c’è un tipo perfetto per il pavimento bissell per questo. Da aspirapolvere potenti, rondelle di moquette per pulizie profonde, detergenti a vapore e soluzioni super intelligenti per i proprietari di animali domestici. Scopri di più qui.

Mantenere i pavimenti immacolati puliti per 145 anni

Quando sei stato in prima linea nella pulizia del pavimento per 145 anni, noti una cosa, la moda del pavimento potrebbe cambiare ma la necessità di soluzioni di pulizia eccezionali no. Legno, laminato, moquette, pietra, vinile, sviluppiamo elettrodomestici altamente efficaci per ogni tipo di pavimento. Questo è il motivo per cui abbiamo diversi brevetti per le tecnologie di lavaggio bagnato e a secco. O.

Trova il dispositivo perfetto per te e il tuo pavimento

Per tipo di pulizia per superficie

Bissell Cross Wave Cordless

3 tipi di pulizia in 1 tipo di detergente

Gli aspiratrici cordless, lava e asciuga tutti allo stesso tempo e tutto senza le restrizioni di fili e cavi. Scegli tra il pavimento duro o la modalità moquette. Le spazzole rotanti dell’wawave rimuovono le fuoriuscite appiccicose e i segni ostinati su legno e piastrelle o pulite in profondità nelle fibre di tappeti e tappeti.

Hoover possiede Bissell

Ottieni Accesso insider Accedi Accedi

Iscriviti Accedi

Negozio preferito

tv
Recensioni v1.11

CUFFIE
Recensioni v1.5

TENERE SOTTO CONTROLLO
Recensioni v1.2

Il tuo browser non è supportato o obsoleto, quindi alcune funzionalità del sito potrebbero non essere disponibili.

Aspirapolvere acquistati e testati

Supportato da te tramite accesso insider e quando acquisti tramite link sul nostro sito, potremmo guadagnare una commissione di affiliazione.

Spinto dai dati, gestito da un team appassionato di ingegneri, tester, scrittori tecnici, sviluppatori e altro ancora.
Stiamo assumendo!

Hoover possiede Bissell

Ottieni Accesso insider Accedi Accedi

Iscriviti Accedi

Negozio preferito

tv
Recensioni v1.11

CUFFIE
Recensioni v1.5

TENERE SOTTO CONTROLLO
Recensioni v1.2

Il tuo browser non è supportato o obsoleto, quindi alcune funzionalità del sito potrebbero non essere disponibili.

Aspirapolvere acquistati e testati

Supportato da te tramite accesso insider e quando acquisti tramite link sul nostro sito, potremmo guadagnare una commissione di affiliazione.

Spinto dai dati, gestito da un team appassionato di ingegneri, tester, scrittori tecnici, sviluppatori e altro ancora.
Stiamo assumendo!