Riepilogo:

Il Patriot Act, emanato nel 2001, è stato un argomento di controversie tra critici e difensori del Primo Emendamento. I critici sostengono che l’atto viola le libertà civili e consente al governo di accedere alle informazioni riservate senza una causa probabile. I sostenitori della legge sostengono che è necessario scoraggiare e punire il terrorismo. La legge offre ai funzionari federali ampliati l’autorità per tracciare e intercettare le comunicazioni, che ha sollevato preoccupazioni sulla privacy e sui diritti del Primo Emendamento.

1. Il Patriot Act viola i diritti costituzionali?

Il Patriot Act è stato oggetto di dibattito sul suo impatto sui diritti costituzionali. I critici sostengono che viola le libertà civili dei cittadini, in particolare in termini di privacy e libertà di parola. Sostengono che la legge consente la sorveglianza del governo e l’accesso a informazioni riservate senza una corretta supervisione o una causa probabile, che ritengono sia una violazione del quarto emendamento. D’altra parte, i difensori della legge sostengono che è necessario per la sicurezza nazionale e la prevenzione degli attacchi terroristici e che le misure all’interno della legge sono entro i confini della costituzione.

2. Quali sono le disposizioni chiave del Patriot Act?

Il Patriot Act concede ai funzionari federali ampliati l’autorità per tracciare e intercettare le comunicazioni, condurre ricerche segrete e acquisire registri privati ​​delle persone. Consente la sorveglianza delle comunicazioni telefoniche e Internet, nonché la raccolta di informazioni personali, senza probabile causa. La legge include anche disposizioni per trattenere e rimuovere i sospetti terroristi all’interno di U.S. Borders, chiudendo u.S. confina ai terroristi stranieri e tagliando le risorse finanziarie utilizzate da terroristi e organizzazioni terroristiche.

3. In che modo il Patriot Act ha influito sulle libertà civili?

Il Patriot Act ha sollevato preoccupazioni per la violazione delle libertà civili, in particolare in relazione alla privacy e alla libertà di parola. I critici sostengono che l’atto consente la sorveglianza del governo invadente e l’accesso a informazioni private senza una corretta supervisione. Sostengono che queste misure hanno un effetto agghiacciante sulla libertà di parola e sui diritti della privacy individuale. Inoltre, la legge è stata criticata per la concessione di agenzie di contrasto ampi poteri senza controlli e saldi sufficienti.

4. Qual è il significato del tempismo dell’emanazione del Patriot Act?

Il Patriot Act è stato emanato solo 45 giorni dopo gli attacchi terroristici dell’11 settembre 2001 a New York e Washington, D.C. Il suo rapido passaggio è stato una risposta all’immediato bisogno di una maggiore misure di sicurezza e prevenzione di attacchi futuri. L’urgenza e l’impatto degli attacchi terroristici hanno svolto un ruolo significativo nella raccolta del sostegno alla legge tra i legislatori e il pubblico in generale.

5. Come ha reagito il pubblico al Patriot Act?

La reazione pubblica al Patriot Act è stata mescolata. I sostenitori della legge sostengono che è necessario per la sicurezza nazionale e la prevenzione degli attacchi terroristici. Credono che le misure all’interno della legge siano giustificate di fronte alla continua minaccia del terrorismo. Tuttavia, i critici hanno sollevato preoccupazioni sulle potenziali ramificazioni per le libertà civili e la privacy. Le organizzazioni che sostengono le libertà civili e i diritti del Primo Emendamento sono state particolarmente vocali nella loro opposizione alla legge.

6. Quali sono alcune critiche al Patriot Act?

Alcune delle principali critiche al Patriot Act includono il potenziale per l’abuso del governo di potere, la mancanza di supervisione sufficiente e la violazione delle libertà civili. I critici sostengono che l’atto consente ricerche e sorveglianza senza garanzia, che ritengono sia una violazione del quarto emendamento. Esprimono preoccupazione per le ampie poteri concesse alle forze dell’ordine senza controlli e saldi adeguati. Inoltre, i critici sostengono che l’atto crea un clima di paura e potrebbe avere un effetto agghiacciante sulla libertà di parola e sul dissenso.

7. Come è stato usato l’atto Patriot in pratica?

I modi specifici in cui il Patriot Act è stato usato nella pratica sono stati un argomento di dibattito e preoccupazione. Ci sono stati casi del governo che utilizzano la legge per raccogliere informazioni, condurre sorveglianza e trattenere persone sospettate di attività terroristiche. I critici sostengono che l’uso della legge ha comportato violazioni delle libertà civili e dei diritti della privacy. Tuttavia, i dettagli della sua attuazione e impatto possono variare a seconda dei singoli casi e interpretazioni della legge.

8. Ci sono sfide legali per il Patriot Act?

Ci sono state sfide legali a alcune disposizioni del Patriot Act dalla sua attuazione. Le organizzazioni che sostengono le libertà civili e i diritti della privacy hanno portato diverse cause sostenendo che l’atto viola i diritti costituzionali, in particolare il quarto emendamento. Questi casi hanno sollevato domande sull’equilibrio tra sicurezza nazionale e libertà civili. I tribunali hanno emesso sentenze diverse su queste sfide, con alcune disposizioni sostenute e altre che vengono abbattute.

9. C’è stata alcuna riforma o emendamento al Patriot Act?

Nel corso degli anni, ci sono stati dibattiti e discussioni sulle potenziali riforme e emendamenti al Patriot Act. Alcuni legislatori e gruppi di difesa hanno chiesto una maggiore supervisione, trasparenza e salvaguardie per proteggere le libertà civili. Tuttavia, la legge ha anche avuto i suoi difensori che discutono contro cambiamenti significativi, citando la continua minaccia del terrorismo e l’efficacia delle disposizioni attuali. La questione della riforma della legge rimane controversa e continua a essere discussa.

10. Quali sono le potenziali implicazioni a lungo termine del Patriot Act?

Le implicazioni a lungo termine del Patriot Act sono ancora in discussione. Alcuni sostengono che l’atto stabilisce un precedente per la sorveglianza del governo ampliata e l’intrusione nella privacy degli individui. Esprimono preoccupazioni per l’erosione delle libertà civili e il potenziale di abuso di potere. Altri sostengono che l’atto è necessario per la sicurezza nazionale e la prevenzione di futuri attacchi terroristici. Le discussioni in corso, le sfide legali e i dibattiti pubblici che circondano la legge riflettono l’importanza di bilanciare la sicurezza e le libertà civili in una società democratica.

L’enciclopedia del primo emendamento

Il Patriot Act è stato ammantato in controversia quasi dal suo inizio, con parti su entrambi i lati del dibattito che affermano che le misure all’interno dell’atto si appoggiano a un estremo o all’altro. I critici non sono d’accordo: né le disposizioni non stanno facendo abbastanza o vanno troppo lontano e violano le libertà civili e i diritti del primo emendamento. I difensori del Primo Emendamento sostengono che il Patriot Act ha indebolito i cittadini’ Diritti consentendo l’accesso al governo a informazioni riservate e autorizzando i cosiddetti “Sneak and Peak” Cerca mandati senza probabile causa.

Il Patriot Act viola i diritti costituzionali?

Об этой сттце

Ыы зарегистрировали подозритеstituire. С помощю ээй ст р ы ыы сможем о imperceде quello. Почему ээо мо л поззти?

Эта страница отображается в тех с лччч, когда автоматическиtal систе quisi которые наршают условия иполззования. Страница перестан scegliere. До этого момента для иполззования сжж google необходимо пхоходить поверку по по по по по.

” ылку запросов. Если ы и ипоеете общий доступ в интернет, проmma. Обратитесь к с ое системому администратору. Подробнеi.

Проверка по слову может также появляться, если вы вводите сложные запросы, обычно распространяемые автоматизированными системами, или же вводите запросы очень часто.

L’enciclopedia del primo emendamento

Presentato dal presidente di eccellenza di John Seigenthaler in Studi sul Primo Emendamento

Navigare

Il centro di discorso libero opera con la tua generosità! Per favore donare ora!

USA Patriot Act del 2001 (2001)

Di Dale Mineshima-Lowe (aggiornato luglio 2019 da Deborah Fisher)

Altri articoli in leggi e leggi proposte, 1951-2007

Un aereo si avvicina ai momenti del World Trade Center di New York prima che colpisse la torre a sinistra, come si vede dal centro di Brooklyn sett. 11, 2001. In uno spettacolo senza precedenti di orrore terroristico, le torri di 110 piani sono crollate in una doccia di macerie e polvere dopo 2 aerei di linea dirottati che trasportavano decine di passeggeri li hanno sbattuti. Solo 45 giorni dopo gli attacchi terroristici, il Congresso ha approvato il Patriot Act, dando alle autorità federali il nuovo potere di intercettare le comunicazioni allo scopo di scoraggiare e punire il terrorismo. Ma la legge è anche stata sottoposta a esame per le incursioni nelle libertà di Primo Emendamento degli americani. (AP Foto/ William Kratzke, usato con il permesso dell’Associated Press)

L’USA Patriot Act del 2001 è stato approvato solo 45 giorni dopo gli attacchi terroristici a New York e Washington, D.C. L’11 settembre 2001.

La legge offre ai funzionari federali che spazzano e ampliano l’autorità per tracciare e intercettare le comunicazioni per scopi di applicazione della legge e di raccolta dell’intelligence. Fornisce forze dell’ordine strumenti investigatori allo scopo di scoraggiare e punire atti di terrorismo all’interno degli Stati Uniti e all’estero.

Inizialmente ha incontrato un forte sostegno, l’USA Patriot Act ha suscitato critiche per i motivi che, nella lotta contro il terrorismo, percorre pesantemente i cittadini’ libertà civili e diritti del primo emendamento.

Patriot Act aveva lo scopo di aiutare a scoraggiare i futuri attacchi terroristici

Dopo il 11 settembre 2001, gli attacchi terroristici, il governo federale si muoveva rapidamente per rispondere, prendendo provvedimenti per evitare una ripetizione delle atrocità e attuare misure preventive contro coloro che sospettavano di avere legami con gruppi terroristici sia all’interno che all’esterno degli Stati Uniti. Il disegno di legge emerso al Congresso – unendo e rafforzando l’America fornendo strumenti adeguati necessari per intercettare e ostruire la legge sul terrorismo del 2001 – è comunemente noto come Patriot Act.

La legge è passata attraverso il Congresso con un diffuso supporto. Il passaggio del Senato si è verificato l’11 ottobre 2001 e il passaggio della Camera è avvenuto il giorno successivo. La casa ha superato un “pulito” Bill il 24 ottobre 2001, che incorporava e risolveva le differenze tra le misure della Camera e del Senato. Il Senato concordò sui cambiamenti il ​​giorno seguente, con un solo voto dissenziente e un membro non votante. Presidente George W. Bush ha firmato il disegno di legge il 26 ottobre 2001.

Il Patriot Act, modificando la vecchia legislazione e incorporando nuove disposizioni, ha ampliato notevolmente l’autorità dei funzionari federali. Inoltre, gli ordini esecutivi e la legislazione correlati hanno ulteriormente ampliato il potere federale nella lotta contro il terrorismo. L’atto e i suoi accessori aiutano le autorità federali nei loro sforzi per chiudere u.S. confina ai terroristi stranieri, detengono e rimuovi i terroristi già all’interno di te.S. confini e tagliare le risorse finanziarie utilizzate da terroristi e organizzazioni terroristiche.

Patriot Act ha ampliato l’autorità del governo per condurre ricerche segrete e sorveglianza

Le forze dell’ordine sono autorizzate con i mezzi per condurre ricerche segrete, la sorveglianza delle comunicazioni telefoniche e Internet e l’acquisizione di individui’ Registri privati ​​(compresi i registri medici e studenteschi) senza probabile causa ai fini della raccolta dell’intelligence. Un esempio del governo federale’s vasta portata ha comportato il suo controverso sequestro di registrazioni telefoniche e cellulari dalle compagnie telefoniche senza essere tenuto a mostrare un ragionevole sospetto o una causa probabile.

L’impatto del Patriot Act è stato sia immediato che di vasta portata.

Il suo passaggio ha portato a nuove procedure e sanzioni per combattere il terrorismo nazionale e internazionale. Le definizioni di crimini, come gli attacchi terroristici alle strutture di trasporto di massa, i reati di armi biologiche, la coltura dei terroristi e l’assistenza ai terroristi con sostegno materiale o finanziario, hanno trovato una delineazione specifica all’interno della legge.

Anche se questi “nuovo” I crimini-e le sanzioni che li attaccano-sono stati affrontati nella legislazione precedente, il Patriot Act comprende un unico deposito legislativo in cui sono affrontati il ​​terrorismo e le attività relative al terrorismo. In genere, la legge ha integrato le leggi esistenti e aumentato le sanzioni ad esse collegate. Ad esempio, la legge prevedeva l’istituzione di frasi massime alternative per atti di terrorismo e ha aumentato la pena per la cospirazione per perpetrare un atto di terrorismo contro gli Stati Uniti.

I critici affermano che l’atto Patriot ha indebolito i diritti della privacy consentendo l’accesso al governo senza probabile causa

Il Patriot Act è stato ammantato in controversia quasi dal suo inizio, con parti su entrambi i lati del dibattito che affermano che le misure all’interno dell’atto si appoggiano a un estremo o all’altro. I critici non sono d’accordo: né le disposizioni non stanno facendo abbastanza o vanno troppo lontano e violano le libertà civili e i diritti del primo emendamento. I difensori del Primo Emendamento sostengono che il Patriot Act ha indebolito i cittadini’ Diritti consentendo l’accesso al governo a informazioni riservate e autorizzando i cosiddetti “Sneak and Peak” Cerca mandati senza probabile causa.

Diverse sezioni di sorveglianza della legge sono scadute il 31 dicembre 2005, sebbene queste siano state estese fino al 10 marzo 2006. Il Congresso ha autorizzato il Patriot Act con poca riforma. Il 9 marzo 2006, un giorno prima che l’estensione dovesse scadere, il presidente Bush lo firmò in legge.

La legge autorizzata include una clausola di tramonto di quattro anni su tre disposizioni specifiche: il raggiungimento dei registri (come i registri delle biblioteche), l’uso di intercettazioni per monitorare le comunicazioni e la sorveglianza segreta di non U.S. cittadini all’interno del paese. Ognuna di queste disposizioni può essere eseguita legalmente senza probabile causa o sospetto. La clausola del tramonto richiede la riesame di queste disposizioni prima di ulteriori autorizzazione. Il presidente Barack Obama nel 2011 ha firmato un’estensione sulle disposizioni chiave della legge. E sebbene parti dell’atto siano di nuovo scaduto nel 2015, il Congresso ha approvato la Freedom Act degli Stati Uniti ripristinando e rinnovando queste disposizioni fino al 2019.

Le disposizioni della legge sul patriota sono state interrogate per motivi di primo emendamento

Alcune disposizioni del Patriot Act hanno alimentato le sfide del primo emendamento.

In titolare v. Progetto di diritto umanitario, 561 u.S. 1 (2010), la u.S. La Corte Suprema ha sostenuto le disposizioni del Patriot Act che hanno proibito la fornitura di servizi, formazione e “Consulenza o assistenza di esperti” a gruppi progettati come organizzazioni terroristiche straniere. Nel sostenere la legge, la Corte ha respinto la vaghezza, la libertà di parola e le sfide della libertà di associazione.

Un’altra parte controversa della legge è stata la Sezione 215, che consente al Federal Bureau of Investigation di “presentare una domanda per un ordine che richiede la produzione di cose tangibili per un’indagine per ottenere informazioni sull’intelligence estera. a condizione che tale indagine su una persona degli Stati Uniti non sia condotta esclusivamente sulla base di attività protette dal Primo Emendamento alla Costituzione.”

Questa disposizione originariamente includeva una clausola di ordine di bavaglio che vietava a chiunque ricevesse una richiesta di registrazione avviata dal governo di rivelare mai che tale richiesta era stata ricevuta.

Nel 2013, attraverso una perdita di documenti classificati di Edward Snowden, è venuto alla luce che l’Agenzia per la sicurezza nazionale era stata impegnata in un programma di raccolta dei dati telefonici di massa ai sensi della Sezione 215, portando il Congresso a modificare la legge nel 2015 per fermare il programma.

Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta nel 2009 ed è stato aggiornato. Il principale collaboratore è stato Dale Mineshima-Lowe, professore a Birkbeck, Università di Londra. È stato aggiornato dall’enciclopedia del Primo Emendamento.

GUARDA ANCHE

• American Library Association
• Documenti classificati
• Congresso
• Leggi sulla cospirazione
• Crittografia
• Libertà di parola durante la guerra
• Libertà di associazione
• Ordini di bavaglio
• Titolare v. Progetto di diritto umanitario (2010)
• Sicurezza nazionale
• Privacy
• Sorveglianza e intercettazioni

Ulteriori letture

• Abdoliano, Lisa Finnegan e Harold Takooshian. “The USA Patriot Act: Civil Liberties, The Media e Public Parence.” Fordham Urban Law Journal 30 (maggio 2003): 1429–1453.
• Cole, David. “La priorità della moralità: la costituzione di emergenza’punto cieco.” Yale Law Journal 113 (giugno 2004): 1753–1800.
• Doyle, Charles. “The USA Patriot Act: uno schizzo.” Servizio di ricerca congressuale. Rapporto per il Congresso. 18 aprile 2002.
• Etzioni, Amitai. Quanto è patriottico l’atto patriota? Libertà contro sicurezza nell’era del terrorismo. New York: Routledge, 2004.
• Gudridge, Patrick o., e Lawrence h. Tribù. “La Costituzione antiegenza.” Yale Law Journal 113 (giugno 2004): 1801–1870.
• Henderson, Nathan C. “The Patriot Act’s Impatto sul governo’Capacità di condurre una sorveglianza elettronica delle comunicazioni interne in corso.” Duke Law Journal 52 (ottobre 2002): 179–210.
• Heymann, Philip B. “Libertà civili e diritti umani all’indomani dell’11 settembre.” Harvard Journal of Law and Public Policy 25 (primavera 2002): 441–456.
• Hudson, David L., Jr. “Patriot Act: una panoramica.” Freedom Forum Institute, settembre. 2012.
• Sinnar, Shirin. “Patriottico o incostituzionale? La detenzione obbligatoria degli alieni ai sensi del USA Patriot Act.” Stanford Law Review 55 (2003): 1419–1456.
• U.S. Congresso. Casa. Act USA-Patriot del 2001. HR 3162, 107th Cong., 1a Sess.

The Patriot Act

E se la tua scuola avesse iniziato una nuova politica che avesse dato loro il diritto di guardare tutto nel tuo telefono? Potrebbero dire che questo’s per migliorare la sicurezza e garantire che nessuno abbia in programma di fare qualcosa di pericoloso nella scuola. Mentre potresti volere che la tua scuola sia al sicuro, potresti bloccarti al pensiero di ..

Contenuto verificato da esperti in materia

App Studysmarter gratuita con oltre 20 milioni di studenti

Esplora la nostra app e scopri oltre 50 milioni di materiali di apprendimento gratuitamente.

The Patriot Act

• Libertà civili vs diritti civili
  • 17 ° emendamento
  • 2 ° emendamento
  • 3 ° emendamento
  • 4 ° emendamento
  • Bostock contro Clayton County
  • Distretto di Columbia V. Heller
  • Duplice penalizzazione
  • Engel v Vitale
  • Clausola di stabilimento
  • Primo emendamento
  • Flag Protection Act del 1989
  • Clausola di esercizio libero
  • Libertà di religione
  • Libertà di parola
  • Libertà di stampa
  • Gideon v. Wainwright
  • Griswold v. Connecticut
  • Diritti LGBTQ
  • Lawrence v. Texas
  • Lemon v Kurtzman
  • McDonald V Chicago
  • Morse v Federico
  • Vicino a v. Minnesota
  • New York Times contro Stati Uniti
  • Discorso non protetto
  • Obergefell v. Hodges
  • Moderazione preventiva
  • Causa probabile
  • Roe v. Guadare
  • Schenck v. stati Uniti
  • Susan B Anthony
  • Discorso simbolico
  • The Patriot Act
  • Tinker v. Des Moines
  • Titolo IX
  • Fischiatore
  • Wisconsin v. Yoder
  • Zelman v. Simmons-Harris
  • Poteri costituzionali
  • Gruppi di pressione di successo
  • Costituzione nel Regno Unito e negli Stati Uniti
  • Emendamenti dopo la Carta dei diritti
  • Articoli della Confederazione
  • Brutus Papers
  • Pesi e contrappesi
  • Clausola commerciale
  • Poteri concomitanti
  • Confederazione
  • Processo di emendamento costituzionale
  • Contratto con l’America
  • Valori democratici fondamentali
  • Democrazia diretta
  • Democrazia d’élite
  • Potenza elencata e implicita
  • Federalista vs Anti federalista
  • Primo Congresso continentale
  • Clausola di schiavi fuggitivi
  • Gonzales v Raich
  • Cuore di Atlanta Motel V. stati Uniti
  • Diritti individuali nella costituzione
  • Interstate Commerce Act
  • McCulloch contro Maryland
  • Diritti naturali
  • Clausola necessaria e adeguata
  • Piano del New Jersey
  • Democrazia partecipativa
  • Filosofia della Dichiarazione di Indipendenza
  • Preambolo della costituzione
  • Ratifica della costituzione
  • Democrazia rappresentativa
  • Norma di legge
  • Secondo Congresso continentale
  • Separazione dei poteri
  • Schiavitù e convenzione costituzionale
  • Clausola di supremazia
  • La dichiarazione di indipendenza
  • I documenti federalisti
  • Il contratto sociale
  • Due trattati del governo
  • Tipi di democrazia
  • Costituzione americana
  • Governo unitario
  • Stati Uniti v. Lopez
  • Piano della Virginia
  • Aldo Leopold
  • Alexis de Tocqueville
  • Guerra algerina
  • Altruismo
  • Movimento per l’indipendenza americana
  • Anarchismo
  • Anarco-capitalismo
  • Anarco-comunismo
  • Anarco-pacifismo
  • Anarco-sindacalismo
  • Anthony Crosland
  • Anthony Giddens
  • Nazionalismo anti -coloniale
  • Anticlericalismo
  • Anti-statismo
  • Antonio Gramsci
  • Audre Lorde
  • Beatrice Webb
  • Betty Friedan
  • Bhiku Parekh
  • Nazionalismo nero
  • Autonomia del corpo
  • Capitalismo
  • Capitalismo
  • Carl Schmitt
  • Carolyn Merchant
  • Charles Maurras
  • Charlotte Perkins Gilman
  • che Guevara
  • Democrazia cristiana
  • Dovere civico
  • Nazionalismo civico
  • Conflitto di classe
  • Liberalismo classico
  • Claudia Jones
  • Anarchismo collettivista
  • COMBAHEE RIVER COLLETTIVE
  • Umanità comune
  • comunismo
  • Comunitarismo
  • Conservatorismo
  • Nazionalismo conservatore
  • Multiculturalismo cosmopolita
  • Relativismo culturale
  • Profonda ecologia
  • Demografia
  • Ef Schumacher
  • Eco di anarchismo
  • Eco fascismo
  • Eco femminismo
  • Ecologismo
  • Ecosocialismo
  • Edmund Burke
  • Egoismo
  • Emma Goldman
  • Coscienza ambientale
  • Etica ambientale
  • Giustizia ambientale
  • Razzismo ambientale
  • Uguaglianza
  • Femminismo dell’uguaglianza
  • Ernest Gellner
  • Femminismo essenziale
  • Nazionalismo etnico
  • Nazionalismo espansionista
  • Italia fascista
  • Feudalesimo
  • Fidel Castro
  • Frantz Fanon
  • Libera impresa
  • Friedrich Engels
  • Friedrich Nietzsche
  • Gayatri Spivak
  • Giorgio Agamben
  • Giovanni Gentile
  • Controllo delle armi
  • Rivoluzione haitiana
  • Huey Newton
  • Comunità immaginate
  • Movimento per l’indipendenza indiana
  • Individualismo
  • Anarchismo individualista
  • Internazionalismo
  • Isaiah Berlin
  • Jean-Jacques Rousseau
  • Johann Baptist Metz
  • Johann Gottfried von Herder
  • John Maynard Keynes
  • John Rawls
  • Joseph Stalin
  • Judith Butler
  • Karl Marx
  • Kate Millett
  • Ideologia di sinistra
  • Democrazia liberale
  • Nazionalismo liberale
  • Liberalismo
  • Libertarismo
  • Governo limitato
  • Mao Zedong
  • Maoismo
  • Marcus Garvey
  • Martin Delany
  • Max Stirner
  • max Weber
  • Michael Oakeshott
  • Mikhail Bakunin
  • Ecologia modernista
  • Montesquieu
  • Multiculturalismo
  • Murray Bookchin
  • Nazione stato
  • Nazionalismo
  • Neoliberalismo
  • Nuovo diritto
  • Niccolo Machiavelli
  • Conservatorismo a una nazione
  • Pan Africanism
  • Pan Arabism
  • Paternalismo
  • Patriarcato
  • Peter Kropotkin
  • Pierre-Joseph Proudhon
  • Multiculturalismo pluralista
  • Filosofia politica
  • Populismo
  • Post-materialismo
  • Femminismo postcoloniale
  • Femminismo postmoderno
  • Potere in politica
  • Rachel Carson
  • Femminismo radicale
  • Razionalismo
  • Diritti riproduttivi
  • Robert Nozick
  • Rosa Luxemburg
  • Politica sessuale
  • Ecologia superficiale
  • Simone de Beauvoir
  • Socialdemocrazia
  • Ecologia sociale
  • Giustizia sociale
  • Socialismo
  • Femminismo socialista
  • Stalinismo
  • Stanley Hauerwas
  • MODOOD TARIQ
  • Il personale è politico
  • Teocrazia
  • Thomas Hobbes
  • Transfemminismo
  • Utopismo
  • collettivismo
  • Cultura politica americana
  • Primaria coperta
  • Giornalismo cittadino
  • Citizens United v FEC
  • Collegio elettorale
  • Sondaggi di uscita
  • Incarico
  • Triangolo di ferro
  • Isolazionismo
  • Partito libertario
  • Istituti di collegamento
  • Lobbying
  • Sicurezza nazionale
  • Partiti politici
  • Elezione primaria
  • Emendamento del divieto
  • Atto di ripristino della libertà religiosa
  • Matrimonio omosessuale
  • Sanzioni
  • Terzi
  • Intervento statunitense
  • Deterrenza nucleare degli Stati Uniti
  • Guerra alla povertà
  • Boris Johnson
  • Brexit
  • Diritti civili UK
  • David Cameron
  • Devoluzione
  • Camera dei comuni
  • La Camera dei Lord
  • Human Rights Act 1998
  • Margaret Thatcher
  • Responsabilità ministeriale
  • primo ministro
  • Rishi Sunak
  • Parlamento scozzese
  • Seleziona i comitati
  • Corte suprema UK
  • L’Assemblea dell’Irlanda del Nord
  • Il gabinetto del Regno Unito
  • Costituzione del Regno Unito
  • Sistema giudiziario britannico
  • Parlamento britannico
  • Parlamento gallese
  • Sistema membro aggiuntivo
  • Alleanza Party Northern Ireland
  • Sistema di voto alternativo
  • Classe Affazione
  • Governo di coalizione
  • Partito conservatore
  • Democrazia
  • Partito unionista democratico
  • Sistemi elettorali
  • Voto di primo passo
  • Elezioni generali UK
  • Festa verde
  • Gruppi di interesse
  • Partito laburista
  • Democratici liberali
  • Lobbisti
  • Sede marginale
  • Governo di minoranza
  • Modelli di rappresentazione
  • Regola normanno d’Inghilterra
  • Sovranità parlamentare
  • Accordi partigiani
  • Elenco del partito Rappresentanza proporzionale
  • Plaid Cymru
  • Gruppi di pressione
  • Sedile sicuro
  • Singolo voto trasferibile
  • Sinn Féin
  • Movimento del suffragio
  • Voto supplementare
  • Serbatoi di pensiero
  • Storia politica del Regno Unito
  • Parti politici del Regno Unito
  • Ukip
  • Comportamento di voto
  • Baker v. Carr
  • Servizio civile
  • Office di bilancio congressuale
  • Legge penale
  • Opinione dissenziente
  • Burocrazia federale
  • Sistema giudiziario federale
  • Sistema di riserva Federale
  • Camera dei rappresentanti
  • Incriminazione
  • Attivismo giudiziario
  • Ramo giudiziario
  • Revisione giudiziaria
  • Processo legislativo
  • Marbury v Madison
  • Marshall Court
  • Successione presidenziale
  • Senato
  • Shaw v. Reno
  • Fissare la decisila
  • Mercato azionario
  • Processo di nomina della Corte suprema
  • Il ramo esecutivo
  • Il gabinetto del presidente
  • vicepresidente
  • Unione africana
  • Lega Araba
  • Conferenza Bretton Woods
  • Sfida del cambiamento climatico
  • Politiche climatiche
  • Dibattito su questioni ambientali
  • Corte europea dei diritti umani
  • G20
  • G7
  • Globalizzazione e ambiente
  • Intervento umanitario
  • IPCC
  • Organizzazioni intergovernative
  • Accordi internazionali sui cambiamenti climatici
  • Corte di giustizia Internazionale
  • Legge internazionale
  • Fondo monetario internazionale
  • Liberalismo e globalizzazione
  • ONG
  • Nuovo ordine mondiale
  • Potere nelle relazioni internazionali
  • Processo di globalizzazione
  • Realismo e globalizzazione
  • Regionalismo
  • L’Unione Europea
  • L’Assemblea generale delle Nazioni Unite
  • Il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite
  • La Banca mondiale
  • Tipi di globalizzazione
  • Diritti umani delle Nazioni Unite
  • Unfccc
  • USMCA
  • Nazioni Unite
  • Intervento occidentale
  • Superpoteri mondiali

  The Patriot Act

  SOMMARIO :

  SOMMARIO

  Lerne Mit Deinen Freunden e Bleibe Auf Dem Richtigen Kurs Mit Deinen Persönlichen Lernstatistiken

  Nie wieder prokastinien mit unseren lernerinnerungen.

  E se la tua scuola avesse iniziato una nuova politica che avesse dato loro il diritto di guardare tutto nel tuo telefono? Potrebbero dire che questo’s per migliorare la sicurezza e garantire che nessuno abbia in programma di fare qualcosa di pericoloso nella scuola. Mentre potresti volere che la tua scuola sia al sicuro, potresti bloccarti al pensiero di consegnare il telefono affinché i tuoi insegnanti leggano ogni messaggio di testo. E se ti abbiano sorpreso a lamentarti del tema per la danza scolastica? O dire che non sei stato’in realtà malato il giorno in cui hai saltato la scuola, non lo hai fatto’voglio andare?

  Nel 2001, il Congresso ha approvato una legge chiamata Patriot Act che ha agito in quel modo. Dopo gli attacchi terroristici all’11 settembre, le persone erano spaventate e guardavano alle agenzie di sicurezza per comfort e sicurezza. Il Patriot Act ha promesso di rendere più semplice e veloce per le forze dell’ordine tracciare e fermare i terroristi. Tuttavia, col passare del tempo, ha suscitato sempre più critiche sul fatto che potrebbe violare i diritti come la libertà di parola e il diritto alla privacy.

  La definizione dell’atto Patriot

  Il Patriot Act (nome completo che unisce e rafforza l’America fornendo strumenti appropriati necessari per intercettare e ostacolare il terrorismo) del 2001 è stato un disegno di legge di riferimento approvato dal Congresso sulla scia degli attacchi dell’11 settembre. Mentre l’atto è stato progettato per aumentare il governo’S Capacità di tracciare e sorvegliare i terroristi, ha suscitato dure critiche sul fatto che violi i diritti individuali.

  Il riassunto del Patriot Act

  Durante gli anni ’80 e ’90, sono cresciute le preoccupazioni per il terrorismo negli Stati Uniti, sia in caso di terrorismo domestico che di terrorismo internazionale. Diversi presidenti durante questo periodo di tempo hanno spinto la legislazione per aumentare le capacità di sorveglianza dell’agenzia di sicurezza nazionale, ma spesso hanno ricevuto un respingimento sul fatto che fosse incostituzionale. Tuttavia, gli attacchi dell’11 settembre si sono concentrati sulla sicurezza nazionale sui diritti individuali.

  Attacchi dell’11 settembre

  L’11 settembre 2001, il gruppo terroristico chiamato al-Qaeda ha effettuato una serie di attacchi agli Stati Uniti. Gli agenti hanno dirottato diversi aerei passeggeri, schiantando due nelle torri gemelle di New York City. Migliaia di vittime si sono verificate mentre la nazione guardava con orrore mentre le torri crollavano. Un altro aereo volava nel Pentagono, mentre un terzo mirava anche a Washington, DC fu deviato quando i passeggeri si rese conto di ciò che stava accadendo e si schiantò sull’aereo in un campo in Pennsylvania.

  

  Figura 1: questa immagine mostra il danno sulle due torri l’11 settembre poco prima che crollassero. Fonte: National Park Service, Wikimedia Commons

  Attacco di antrace

  Nello stesso periodo, le buste contenenti spore di antrace sono state spedite a diversi leader del governo democratico e fonti di notizie. L’antrace è un virus che può essere contratto semplicemente toccando una delle spore, rendendolo uno strumento per la guerra biologica. Tragicamente, cinque persone sono morte e altre diciassette sono state infettate. Inizialmente, il governo credeva che fosse opera di un gruppo terroristico, ma diversi anni dopo si è dimostrato un lupo solitario che lavorava in un laboratorio di biodefense negli Stati Uniti.

  Passaggio dell’atto

  Gli attacchi hanno devastato gli Stati Uniti e hanno lasciato i cittadini e i politici molto vulnerabili. I politici sentivano la pressione per garantire che gli americani potessero sentirsi di nuovo al sicuro. Presidente George W. Bush voleva assicurarsi che nessun altro attacco accadesse sotto il suo orologio. Tuttavia, la legislazione proposta ha suscitato alcune preoccupazioni sul fatto che abbia dato al governo troppa autorità e immigrati ingiustamente mirati.

  Nonostante la controversia, l’USA Patriot Act era il 26 ottobre 2001, meno di due mesi dopo gli attacchi.

  

  Figura 2: Presidente George W. Bush firma il Patriot Act nel 2001. Fonte: Wikimedia Commons

  Scadenza

  Il conto includeva un file Disposizione al tramonto che stabiliscono 16 disposizioni all’interno del disegno di legge in scadenza nel 2005 per aiutare a rispondere alle preoccupazioni sul fatto che fossero costituzionali.

  UN Disposizione al tramonto è una linea in un pezzo di legislazione che indica quando scadrà e non sarà più in vigore.

  Poco dopo, nel 2006, il Congresso ha approvato un’estensione per altri cinque anni, fissando la nuova data del tramonto come 2011. Ha reso permanenti 14 delle disposizioni e ha esteso gli altri due per quattro anni. L’estensione di quattro anni includeva le protezioni per le crostaps rovinanti, le ricerche di registri aziendali e la sorveglianza di “lupi solitari” (individui sospettati di terrorismo ma non collegati a nessun gruppo).

  Nel 2012, è stata approvata un’altra estensione sotto il presidente Barack Obama, chiamato Patriot Sunsets Extension Act. Quindi, nel 2015, il Congresso ha approvato il Freedom Act per aggiornare alcune delle controverse disposizioni: continua a leggere per ulteriori informazioni su questo di seguito!

  A partire dal marzo 2020, il Congresso ha permesso alla scadenza delle tre disposizioni più controverse: la sezione 215 (relativa alla capacità del governo di accedere ai registri aziendali), a roteare le intercettazioni (che hanno dato al governo la capacità di tenere traccia di un obiettivo senza conoscere la loro identità o posizione) e la disposizione solitaria dei lupo (che hanno affermato che non c’erano requisiti per il governo per mostrare legami per un gruppo).

  Disposizioni del Patriot Act

  Il Patriot Act include una serie di disposizioni importanti, tra cui le seguenti:

  • Toccando il telefono consentito (permettendo al governo di ascoltare le telefonate)
  • Aumento dei finanziamenti per il centro di screening terroristico
  • Detenzione indefinita degli immigrati
  • Triplicato il numero di lavoratori di confine lungo il confine settentrionale
  • Aggiunto il bioterrorismo e attaccare un sistema di transito di massa come crimini
  • Ha reso più facile per varie agenzie governative condividere l’intelligence tra loro
  • Ha impedito le persone sospettate di attività terroristiche di entrare nel paese.

  Sgattaiolare e sbirciare

  Una delle disposizioni più controverse del Patriot Act è “mandato ritardato” (chiamato anche il “sgattaiolare e sbirciare”) OPPOSTAZIONE. Ciò ha permesso al governo di accedere a una moltitudine di record diversi senza ottenere il consenso, un ordine del tribunale o persino informare l’obiettivo di accedere (e potenzialmente sequestrare) i loro record o proprietà. Ciò include record aziendali, record bancari, record telefonici e comunicazione elettronica.

  In genere, le forze dell’ordine devono ottenere un mandato emesso dal tribunale prima di poter cercare o sequestrare la proprietà. Gli autori del Patriot Act hanno sostenuto che i funzionari della sicurezza nazionale dovevano essere in grado di cercare segretamente (e, se necessario, sequestrare) sospetti terroristi’ file senza che mai lo sappiano per preservare la sicurezza nazionale.

  Lettere di sicurezza nazionale

  Un’altra disposizione controversa riguardava le lettere di sicurezza nazionale (NSLS). Le NSL sono un tipo di citazione (un ordine del tribunale) che richiede a qualcuno di consegnare informazioni al governo. Tuttavia, gli NSL hanno due differenze chiave rispetto alle citazioni normali:

  1. Don’richiedono all’agenzia di dimostrare probabile causa o prova del fatto che la persona ha commesso un crimine, solo che le informazioni sono rilevanti per un’indagine sull’attività terroristica.
  2. Vengono con un Ordine di bavaglio. Un ordine di bavaglio è un ordine della Corte di non rilasciare o rendere pubbliche determinate informazioni. L’ordine del bavaglio significava che chiunque fosse stato inviato un NSL non’T parlarne o rischiare di andare in prigione.

  Tuttavia, le NSL sono limitate in quanto possono’T richiesta “Basato sui contenuti” Informazioni, nel senso che possono richiedere cose come record di telefonate ingegnose e in uscita, ma non le conversazioni stesse.

  The Patriot Act vs. Il 1 ° emendamento

  Una delle principali critiche al Patriot Act era che viola i diritti individuali ai sensi del Primo Emendamento e il diritto alla privacy. La sorveglianza del governo ha assunto un ruolo molto più forte nei primi anni 2000 in nome della sicurezza nazionale, ma molti sostenitori hanno sostenuto che è andato troppo lontano.

  

  Figura 3: un cartello che protesta contro il Patriot Act nel 2003. Fonte: Ben Schumin, Wikimedia Commons, CC-By-SA-2.0

  Quarto emendamento

  Altre critiche includono violazioni del quarto emendamento . Alcuni sostengono che consentire ai funzionari del governo di intrufolarsi nelle persone’s case o uffici e visualizzare le comunicazioni elettroniche senza la loro consapevolezza viola i loro diritti ai sensi del quarto emendamento. Il quarto emendamento dice:

  “Il diritto della gente di essere al sicuro nelle loro persone, case, documenti ed effetti, contro ricerche e sequestri irragionevoli, non deve essere violato e nessun mandato deve emettere, ma in caso di probabile causa, supportata da giuramento o affermazione, e in particolare descrivendo il luogo da cercare e le persone o le cose da sequestrare.”

  In particolare, gli attivisti affermano che la legge viola il divieto costituzionale contro la ricerca e il sequestro irragionevoli e che il “sgattaiolare e sbirciare” La politica viola la disposizione costituzionale che richiede probabile causa di warrant.

  Efficacia

  L’American Civil Liberties Union (ACLU) ha criticato l’atto patriota come “passò in fretta,” dicendolo “trasforma gli americani regolari in sospetti.” 1 Hanno notato che tra oltre 192.000 lettere di sicurezza nazionale, solo una ha provocato una condanna, sebbene sostengano che quella condanna sarebbe avvenuta anche senza il Patriot Act. Tuttavia, il Dipartimento di Giustizia ha affermato di aver identificato centinaia di potenziali minacce terroristiche grazie al Patriot Act.

  Profilazione razziale

  Una delle principali preoccupazioni è che il governo abbia applicato il Patriot Act in un modo che prende di mira ingiustamente musulmani, arabi e persone dei paesi dell’Asia meridionale. I gruppi per i diritti civili hanno sostenuto che il Federal Bureau of Investigation (FBI) e la Central Intelligence Agency (CIA) hanno violato ingiustamente le leggi contro la profilazione razziale durante il monitoraggio e il sorvegliante sia cittadini e immigrati americani. Sostengono che la legge ha permesso alla profilazione etnica di diventare una politica del governo non ufficiale.

  Ordini di bavaglio per NSLS

  Molti attivisti sostengono che questa disposizione viola il diritto del Primo Emendamento alla libertà di parola e diversi casi giudiziari hanno stabilito che questa disposizione è incostituzionale.

  The Freedom Act vs The Patriot Act

  Il Freedom Act è stato approvato nel 2015 per estendere alcune disposizioni del Patriot Act, facendo alcuni aggiornamenti chiave a causa di recenti rapporti che hanno reso impopolare la sorveglianza del governo con il pubblico, in gran parte a causa di documenti trapelati sulla sorveglianza del governo da parte di un uomo di nome Edward Snowden.

  Nel 2013, un uomo di nome Edward Snowden che ha lavorato per la National Security Agency ha rilasciato una serie di documenti che mostravano che il governo aveva segretamente spiando centinaia di migliaia di americani, tra cui la memorizzazione dei loro dati personali da siti Web come Microsoft e Apple.

  Quando è uscito il rapporto, ha immediatamente causato un tumulto: i membri della Forza di sicurezza hanno sostenuto che aveva messo a repentaglio le loro operazioni e si è trasferito per accusarlo di crimini, mentre il pubblico era inorridito nell’apprendere che il governo stava tenendo d’occhio e lo ha annunciato come un eroe.

  Alla fine, Snowden è stato costretto a cercare rifugio a livello internazionale, ma il suo ruolo di informatore ha contribuito a portare a cambiamenti nel Patriot Act.

  Il Freedom Act è stato progettato per aiutare a mettere il pubblico’s mente a mio agio e fine preoccupazioni per i programmi di sorveglianza incostituzionali preservando gli aspetti che ritenevano necessari per la sicurezza nazionale. Gli aggiornamenti inclusi:

  • Terminare la raccolta di record telefonici
  • Richiedere una maggiore trasparenza dal tribunale di sorveglianza dell’intelligence estera degli Stati Uniti

  The Patriot Act – Key Takeaways

  • Il Patriot Act è stato approvato nel 2001 per dare maggiore autorità alle agenzie di sicurezza nazionale.
  • Mentre una legislazione simile era stata approvata in precedenza, gli attacchi all’11 settembre hanno portato al Patriot Act di essere il legislazione più ampio e ampio.
  • Il Patriot Act ha dato al governo l’autorità di cercare e cogliere la proprietà senza un mandato o avvisare l’obiettivo.
  • Un’altra disposizione controversa riguardava le lettere di sicurezza nazionale, che ha permesso al governo di emettere un ordine del tribunale per le informazioni, impedendo al bersaglio di parlarne.
  • Mentre molti hanno applaudito al Patriot Act sulla scia dell’11 settembre per aver dato alle persone un senso di sicurezza e sicurezza, nel tempo è stato criticato come violazione dei diritti dei cittadini.

  Riferimenti

  1. American Civil Liberties Union, sorveglianza ai sensi del Patriot Act, https: // www.aclu.Org/Issues/National-Security/Privacy-and-Surveillance/Sorveglianza-under-Patriot-Act