Bitcoin Banking: Farvel til brøkreserver
Denne artikkelen er den andre installasjonen i vår todelte serie om Bitcoin bank og dens innvirkning på konjunkturene. I den første delen ga vi en veldig grunnleggende oversikt over hvordan fraksjonell reservebank skaper konjunktursykluser i likevekt. Vi konkluderte med at konjunktursykluser hovedsakelig stammer fra endringene i en økonomis kapitalstruktur når bankene bruker midler fra etterspørselsinnskudd for å utvide kreditt..
I denne andre installasjonen vil vi gi en grunnleggende visjon om hvordan Bitcoin bankvirksomhet ville fungere når det gjelder å bevare den rene rentepreferansen. Derfra vil vi diskutere hvordan Bitcoin banks evne til å bevare den rene tidsrenterrenten ville forhindre bankene i å utvide kreditt og skape konjunktursykluser. Til slutt vil vi belyse det faktum at sentralbank meget godt kan fortsette å eksistere i et Bitcoin-banksystem, og hvordan myndighetens krav om at skatter skal betales i sentralbanker åpner muligheten for at sentralbanker beholder muligheten til å skape forretninger sykluser.
Contents
Bitcoin Banking: Begrensningene for kredittutvidelse i en Bitcoin-økonomi
Hvordan kan banker passe etterspørsel uten at lånetakerne vet om det?
I forrige artikkel etablerte vi forskjellen mellom et tidsinnskudd og et innskudd på etterspørsel. I tillegg konkluderte vi med at bankene i et fritt marked ikke kunne bruke midler fra etterspørselsinnskudd til å gi lån, siden pengene er tildelt forbruk og hamstring, og innskytere er under inntrykk av at de kan ta ut hele pengene sine på når som helst uten straffer eller forsinkelser. Penger, kan derfor bare lånes ut av tidsinnskudd i et fritt marked, fordi eierne av disse midlene har gitt fra seg all tilgjengeligheten av pengene sine i en viss periode, og forventer å motta en større sum penger på slutten av perioden som kompensasjon for å gi lån til banken.
Imidlertid har bankene gjennom historien alltid bevilget midler fra etterspørselsinnskudd mens de holder hele beløpet på kontoenes saldo tilgjengelig for innskyterne. Denne praksisen skaper i det vesentlige penger ut av tynn luft, hvis viktigste konsekvens er konjunktursyklusen som vi diskuterte i forrige artikkel.
Bankene har vært i stand til å gjøre bruk av etterspørselsinnskudd mens de har holdt innskuddets kontosaldoer uendret fordi det ikke har vært noen måte for enkeltpersoner å revidere sine kontoer og se om deres innskudd fortsatt er der. I det vesentlige må bankmestere bare stole på at banken har nok kontanter tilgjengelig for å tillate lånetakere å trekke seg fra sine innskudd fra etterspørselen for å kjøpe hver dag..
Umuligheten av etterskuddsbevilgning under Bitcoin Banking
Under Bitcoin-bank ville imidlertid individuelle revisjoner av kontoer være tilgjengelige. Gitt at blockchain er en offentlig reskontro, tilgjengelig for alle, ville lånere være i stand til å sjekke og se om pengene deres er tilgjengelige når som helst. I tillegg ville bankene ikke kunne bruke midler fra et innskudd fra etterspørsel, fordi eieren av disse midlene ville være i stand til å se transaksjonen finne sted umiddelbart, og ville være i stand til å kreve at innskuddet hans ble innløst umiddelbart.
Det er høyst mulig – til og med sannsynlig – at enkeltpersoner ikke engang vil sette bitcoins på en innskuddskonto i utgangspunktet. Siden det er praktisk talt ingen lagringskostnader for Bitcoin, og Bitcoin lommebøker kan gjøres like sikker som en bankkonto, er det ikke for mye strekk å si at folk flest, om ikke alle, anser det som unødvendig å sette inn bitcoins på en bankkonto. De kan bruke en varm lommebok med kryptert sikkerhetskopi til sine daglige kjøp, og oppbevare kontantbeholdningen i en kryptert frakoblet eller papirlommebok. Dermed vil enkeltpersoner i et Bitcoin-banksystem kunne holde pengene like trygge som om de hadde satt dem på en bankkonto, uten å måtte stole på en tredjepart for å sikre full tilgjengelighet av midlene sine..
Derfor, siden Bitcoin fjerner behovet for enkeltpersoner å beholde midler som er tildelt til forbruk og hamstring på en bankkonto, ville det være umulig å avvike markedsrenten fra tidspreferanser. Hvis det ikke er behov for innskudd fra bankers side, kan ikke rentene senkes kunstig, og produksjonen vil ikke skifte på en måte som skaper konjunktur.
Den grunnleggende forutsetningen for “ren” kreditt under Bitcoin Banking
Uten behov for å plassere penger i en bank for oppbevaring og kontroll av tjenester, ville den eneste grunnen til at folk måtte gi pengene sine til en bank være for investeringsformål. Dermed, under et Bitcoin-banksystem, vil en banks hovedfunksjon være å være en mellomledd mellom de som søker en investering og de som trenger et lån. Med andre ord, praktisk talt de eneste pengene som ville strømme inn i en Bitcoin-bank, ville være tidsinnskudd.
Siden de fleste sannsynligvis ville velge å ikke plassere pengene sine i et etterspørselsinnskudd i en bank – og siden de som ville åpne en innskuddskonto, ville bli beskyttet mot bevilgning av blockchain – ville et system med “ren” kreditt oppstå under Bitcoin bankvirksomhet.
Som vi lærte i forrige artikkel, ble fritt marked renten vil være basert på tidsinnstillinger, noe som gjenspeiles i forholdet mellom tidsinnskudd og etterspørselsinnskudd. I tillegg, siden bankfolk ikke ville være i stand til å kreve innskudd i et fritt marked, ville mengden penger i tidsinnskudd, ceteris paribus, være den viktigste faktoren i å bestemme renten for banklån og bankledede investeringsprosjekter.
Under Bitcoin-bank, hvor etterspørselsinnskudd stort sett ikke eksisterer, og de som eksisterer er trygge for bevilgning, er det bare logisk å konkludere med at bare penger fra tidsinnskudd kan tildeles til investeringsprosjekter. Derfor får vi en de facto versjon av et 100% reservebanksystem; selv om det ikke er noe lovlig mandat om at bankene må beholde 100% av sine etterspørselsinnskudd på reserve, vil Bitcoin og blockchain gjøre det umulig for bankene å handle på annen måte.
Som et resultat av de facto 100% reservesystem som ville oppstå under Bitcoin-bank, renter ville bare bestemmes av tidsinnstillinger, og kapitalstrukturen kunne ikke skifte på en måte som ville gi ineffektiviteter på makronivå. Det vil selvfølgelig fremdeles være forretningssvikt på grunn av skiftende krav og gründerfeil, men denne typen virksomhetssvikt skaper på ingen måte økonomiske nedgangstider.
Bitcoin Banking under en sentralbank
Et Bitcoin-banksystem ville ikke helt sette en stopper for opprettelsen av konjunktursykluser så lenge det fortsatt er sentralbanker. Hvis en regjering fortsetter å kreve at skatten betales i sitt eget lovlige betalingsmiddel, som utelukkende er utstedt av en lovlig opprettet sentralbank, vil den aktuelle fiatvalutaen fortsatt spille en viktig rolle i økonomien. Lønninger vil i det minste delvis bli betalt i fiat, kjøpmenn vil fortsatt akseptere det, banker vil fortsatt beholde fiat-reserver, og fiat-lån vil fortsatt bli utstedt av banker. I hovedsak ville alle fortsatt akseptere og bruke offentlig fiat-valuta, fordi alle må ha den for å betale skatt.
Sentralbanken kan derfor opprette konjunktursykluser ved å injisere fiat-likviditet i bankene slik at bankene har reserver i overkant på 100%. Disse overskuddsreservene vil tillate bankene å låne og delta i investeringsprosjekter uten å måtte foreta passende etterspørselsinnskudd, noe vi vet ville være en umulig oppgave under Bitcoin-bank. Dermed vil den samme konjunktursyklusprosessen som vi skisserte i forrige artikkel fortsette å forekomme; sentralbankens fiatinjeksjoner vil tillate bankene å senke rentene under det som er bestemt av tidsinnstillinger, noe som fører til investeringsaktiviteter som endrer kapitalstrukturen på en måte som skaper økonomiske bremser og byster.
Derfor, for å konkludere, ville Bitcoin-banker ha et alvorlig potensial for å redusere banksystemets evne til å produsere konjunktursykluser. Imidlertid vil sentralbanker fortsatt utgjøre en stor trussel mot økonomisk stabilitet, uansett Bitcoins positive effekter, da de fremdeles ville beholde makten til å skape fiatpenger og gi bankene overskuddsreserver.
