Bitcoin in the Mainstream Part 1: Swiss Bitcoin Research Paper

I Bitcoin samfunnet, Bitcoin-pris analyse er en økende trend – selv om det ofte er målet for mange vitser og sarkastiske kommentarer. Denne sarkasmen og kynismen mot Bitcoin-prisanalyse mangler imidlertid ikke begrunnelse; de fleste analytikere fremsetter fryktelig unøyaktige spådommer og unnlater å bruke data som faktisk er nyttige, en praksis som helt sikkert kommer fra å anvende upassende metodikk.

Men vi vil ikke komme inn på problemene med Bitcoin-prisanalysesamfunnet i denne artikkelen, siden vi har diskutert dem utførlig andre steder. I stedet vil denne artikkelen være den første delen i en todelt serie om hvor langt mainstream henger etter Bitcoin-samfunnet når det gjelder deres forståelse av Bitcoin. Denne artikkelen fokuserer spesielt på en fersk forskningsartikkel som kommer fra et sveitsisk universitet som studerer svingninger i Bitcoin-prisen når de relaterer seg til endringer i sosial bevissthet om den digitale kurensen. Gjennom løpet av denne artikkelen vil vi oppdage at de sveitsiske forskerne til slutt ikke la noe til verdi for diskusjoner om Bitcoin og også benyttet ekstremt feil økonomiske teorier og metoder..

Sveitsisk studie av Bitcoin-prisudsving og deres tilknytning til “Sosiale signaler:” Hvorfor denne studien er verdiløs og hvor den gikk galt

Inspirasjonen til denne artikkelen kommer fra en fersk artikkel fra CoinDesk, som rapporterte om en Bitcoin-studie som nylig ble utgitt av ETH Zürich – et universitet i Sveits som er ledende innen teknologiutdanning. Denne studien samlet empiriske data fra midten av 2010 til november 2013, ved begynnelsen av Bitcoin-pristoppen, bare noen få måneder før Mt. Gox krasjet, og brukte flere forskjellige statistiske verktøy for å analysere disse dataene.

Av Juan Rubiano [CC BY-NC-ND 2.0], via FlickrForskergruppen tok fire datasett, behandlet dem som variabler, og overlappet dem på hverandre for å finne sammenhenger og gjensidig avhengighet mellom de fire variablene etter hvert som de vokste og skiftet gjennom den tidsperioden som ble vurdert i studien. Den første av de fire variablene var nedlastinger av Bitcoin-klienten og Bitcoin-blockchain. Forskerteamet analyserte aktiviteten på blockchain og spores nedlastningene av Bitcoin-klienten for å generere et omtrentlig antall nye Bitcoin-brukere..

For det andre samlet teamet data om valutakursene mellom Bitcoin og tre forskjellige fiat-valutaer og tre forskjellige børser, henholdsvis valutaene. De brukte Mt. Gox Bitcoin-pris, angitt i amerikanske dollar (USD); de spores kinesisk aktivitet gjennom BTC-Kina, betegnet på kinesisk renminbi (CNY); til slutt spores de aktiviteten til BTC-de – en europeisk Bitcoin-børs – som er betegnet i Euro (EUR). Begge Mt. Gox og BTC-de tillot handel i EUR, så forskerteamet sporet EUR-bevegelsen i begge børser for å studere europeisk Bitcoin-aktivitet.

Den tredje variabelen som ble brukt av teamet, var informasjon om Internett-søk. De samlet data om antall søk gjort på Google for begrepet “bitcoin”. Som et alternativ brukte de søk på Wikipedia, verdens største online leksikon.

Den fjerde og siste variabelen som ble brukt i studien var muntlig munn (WOM) informasjonsdeling. For å spore veksten i WOM Bitcoin-informasjonsdeling, målte de antall Bitcoin-relaterte tweets per 1 million innlegg på lagets Twitter-feed. Som et alternativ brukte studien antall “aksjer” for innleggene på de eldste, fra det forskerne kunne samle, Bitcoin-relatert Facebook-side: http://www.facebook.com/bitcoins.

Da benyttet forskerne sin valgte metode for å analysere dataene. Vi vil ikke gå inn på den metodikken her, for det er lite mer enn utallige statistiske modeller og empirisk analyse som ikke har vekt i økonomiens verden. Faktisk, som vi vil argumentere for, fremkalte ikke deres lange, empiriske forskningsprosjekt data som Bitcoin-samfunnet ikke allerede hadde funnet ut på egenhånd. I en senere del av denne artikkelen vil vi imidlertid kort dekke feilene i empirisk økonomi, og leseren vil bli henvist til noen få tidligere artikler, skrevet av denne forfatteren, som har gitt en mer inngående analyse av feilslutningen til empirisk økonomi.

Forskningene brukte imidlertid en analysemetode som denne forfatteren synes er veldig interessant, som vi vil skissere her. Forskergruppen forsøkte å identifisere en “grunnleggende” verdi for en enkelt bitcoin, slik at de kunne ha en grunnlinjemåling av Bitcoin-verdien som de kunne sammenligne med den faktiske Bitcoin-prisen når markedet svarte på “sosiale signaler.” De innrømmet at det var vanskelig å finne ut den nøyaktige “grunnleggende” verdien av en bitcoin; men de argumenterte også for at denne verdien måtte være minst produksjonskostnaden for en bitcoin, så de brukte den kostnaden som referanseindeks for “grunnleggende” verdi. Denne spesielle metoden hviler på en eldgamle, økonomisk feilslutning: pris-for-produksjon-teorien om verdi. Vi vil diskutere denne feilslutningen senere i denne artikkelen, når vi identifiserer problemene med forskningsprosjektet som helhet.

Et direkte sitat fra forskningsoppgaven angående den grunnleggende Bitcoin-verdien:

Det er vanskelig å beregne et estimat av den grunnleggende, eller egenverdien, av en bitcoin, som er forskjellig fra sin ‘fair’ verdi [23]. Vi hevder imidlertid at den grunnleggende verdien av en bitcoin tilsvarer minst kostnadene som er involvert i produksjonen (gjennom gruvedrift), og derfor kan vi bruke denne kostnaden som et lavere estimat av den grunnleggende verdien. Denne definisjonen har fordelen av å være uavhengig av enhver subjektiv vurdering av fremtidig avkastning.

Resultatene av Zürich Bitcoin-studien

Etter å ha lagt ut de valgte metodikkene og datasettene som skal brukes under gjennomføring av denne Bitcoin-prisstudien, brukte forfatterne av papiret deretter flere sider på å gå gjennom resultatene av studien. I stedet for å gå gjennom disse resultatene i detalj, for de er full av unødvendig teknisk sjargong som faktisk ikke gir noen verdifulle data til Bitcoin-økonomi, vil vi gi en kort oppsummering av funnene og gi noen få direkte sitater fra teksten.

Av Rob Ireton [CC BY 2.0], via FlickrFor å kort oppsummere resultatene av studien, var forskerens essensielle funn at det eksisterte en positiv sammenheng mellom økte Google-søk, økt WOM-informasjonsdeling og en økende Bitcoin-pris. De dobbeltsjekket denne korrelasjonen ved å kjøre sine statistiske modeller for begge settene med variabler på internett og WOM-deling – med Wikipedia som alternativ til Google og Facebook som alternativ til Twitter. Selv når vi ser på Wikipedia-søk og Facebook-aksjer, er økt aktivitet på begge plattformene positivt korrelert med økninger i Bitcoin-prisen.

I tillegg til “oppdagelsen” av denne sammenhengen mellom sosiale signaler og Bitcoin-pris, fant de at denne korrelasjonen faktisk skaper to positive tilbakemeldingsløkker. Den første tilbakemeldingssløyfen er at økte internett-søk og sosiale mediedeler ble fulgt av en økning i prisen, som deretter ble fulgt av flere søk og andeler osv. Den andre sløyfen er en som innebærer vekst hos nye Bitcoin-brukere. De fant at økt søk og deling førte til en økning i adopsjon, noe som skapte en økning i Bitcoin-prisen, noe som førte til mer søk og deling osv..

Disse tilbakemeldingsløkkene fortsatte imidlertid ikke på ubestemt tid. Studien fant også en sammenheng mellom topp internett-søk og WOM-deling og en fallende Bitcoin-pris. Flere ganger i løpet av tidsperioden studert av disse forskerne, ville søk og deling nå en topp, hvoretter Bitcoin-prisen ville “krasje”. Etter å ha oppdaget denne sammenhengen kom studien til den konklusjonen at disse sosiale signalene definitivt er knyttet til, og spiller en viktig rolle i “boblesyklusen” til Bitcoin; økt sosial bevissthet fører til en eksplosjon i Bitcoin-prisen, som etterfølges av et kraftig prisfall, sammen med en reduksjon i søk og WOM-deling.

Her er noen direkte sitater fra artikkelen om resultatene av studien:

Vi løsner tilbakemeldingssyklusene i systemet vårt ved hjelp av en VAR [26], som fanger tidsavhengig flerdimensjonal lineær sammenheng mellom de fire variablene i analysen, med et forsinkelse på 1 dag. . . VAR avslører følgende tilbakemeldingssykluser:

– ‘sosial’ syklus: søkevolum øker med pris (f P, S 1/4 0,386), jungeltelegraf øker med søkevolum (f S, W 1/4 0,243), og prisøkninger med jungeltelegraf (f W , P 1/4 0,1). Samtidig regnskap for alle avhengigheter mellom de fire variablene understreker innflytelsen fra jungeltelegrafen til pris, og avslører en sterkere sammenheng enn det ikke kan observeres med parvis korrelasjonsanalyse (flere detaljer i det elektroniske tilleggsmaterialet, §S3). Treveissløyfen mellom S t, W t og P t representerer tilbakemeldingssyklusen mellom sosial dynamikk og pris i Bitcoin-økonomien.

– ‘brukeradopsjon’ syklus: søkevolum øker med pris (f P, S 1/4 0,386), antall nye brukere øker med søkeinteresse (f S, U 1/4 0,158) og prisøkninger med økninger i brukeradopsjon (f U, P 1/4 0,137). Denne andre treveissløyfen mellom S t, U t og P t-modeller hvordan vekslingskursen til Bitcoin til andre valutaer avhenger av antall brukere i Bitcoin-økonomien

I tillegg til disse to syklusene finner vi en negativ sammenheng fra søk til pris (f S, P 1/4 20,233). Dette illustreres av en tydelig dyadisk sammenheng mellom ekstremene til de to variablene: tre av de fire største daglige prisfallene ble innledet av den første, fjerde og åttende største økningen i Googles søkevolum dagen før.

Syklusene presentert ovenfor gir en forklaring på genereringen av bobler i Bitcoin-økonomien. Nylige funn indikerer at drivkreftene bak Bitcoin-prisene endret seg siden oppfinnelsen [29], og motiverte vår nedbrytning av studietiden til karakteristiske tidsvinduer, som hver tilsvarer en distinkt boble. Vi gjør dette ved å estimere en nedre grense for den grunnleggende verdien av Bitcoin: vi anslår energikostnaden ved å produsere en bitcoin, som er avledet direkte fra Bitcoin-vanskeligheten [1] (se Materiale og metoder). Gjennom hele studietiden holdt prisen nesten alltid seg over den grunnleggende verdien (figur 3a: banen til den ukentlige vektede gjennomsnittsprisen er nesten utelukkende til venstre for prisen / grunnleggende likestillingslinje). Handelen med bitcoins til en mye høyere pris indikerer den mulige tilstedeværelsen av en boble [30], og hendelsene der markedsprisen begynner å avvike fra den grunnleggende verdien, markerer begynnelsen på bobler.

Til slutt et sitat på hvordan forskerne mener at denne typen kvantitativ analyse kan være nyttig for å forutsi den fremtidige Bitcoin-prisen og fremtidige Bitcoin-bobler:

Den statistiske teknikken vi brukte i denne artikkelen viser seg således å være en robust måte å identifisere den koblede dynamikken til de sosioøkonomiske variablene vi studerer. Det produserer også nøyaktige estimater av fremtidige nivåer for alle variabler (inkludert pris og muntlig) basert på systemets tidligere historie.

Fortsatt på side 2

Sider: 1 2 3

Mike Owergreen Administrator

Sorry! The Author has not filled his profile.

follow me