Bitcoin-journalister nr. 2: Effekten av intensjonen om etisiteten til Bitcoin-eierskap

Jeg er ikke forfatter av den første artikkelen om Etikk til Bitcoin-journalister, som det ble skrevet av Sean Wince. Jeg er en av de to grunnleggerne av Coin Brief, og de neste par avsnittene bør betraktes som min “ansvarsfraskrivelse”. Ettersom dette er et digitalt valutabasert nettsted, bør det imidlertid ikke være overraskende at jeg eier og bruker digitale valutaer.

Jeg hadde ikke planlagt å skrive om dette emnet, slik Sean dekket den opprinnelige tilbakevendelsen til Michael del Castillos artikkel. Jeg hadde latt det være i hans hender å svare på ytterligere debatt fra Mr. del Castillo, eller fortsatt diskusjon i samfunnet. Ved å lese en nylig artikkel på Vox med tittelen, “Vi ringte feil om å kjøpe Bitcoins”Jeg følte det nødvendig å svare.

Det er ikke en hemmelighet som Coin Brief støtter Bitcoin. Selvfølgelig støtter vi oss også mange andre digitale valutaer, inkludert noen som eksisterer ikke engang på en funksjonell måte på dette tidspunktet. Når det er sagt, har vi aldri forsøkt å skjule det faktum at vi, eierne av Coin Brief, samt noen av våre journalister, har en stor del av midlene våre i kryptovaluta. Beløpet varierer fra individ til individ, men vi gjør ikke dette av en eller annen spekulativ grunn der vi forventer at 1 Bitcoin er verdt $ 1.000.000. Generelt tror vi at Bitcoin-pris vil stige betydelig i fremtiden – men vi bruker også myntene våre konstant, noe som betyr at prisstigninger har en ubetydelig innvirkning på vår samlede formue.

Er det en interessekonflikt å eie Bitcoin, eller digital valuta, og skrive artikler om det?

Absolutt ja. Selvfølgelig er det en “interessekonflikt”. Hvis Bitcoin krasjer, og myntene våre er verdiløse, vil det være ødeleggende. Hver og en av oss vil at Bitcoin skal fortsette økning i adopsjon, og selvfølgelig vil vi elske det hvis Bitcoin-prisen skulle stige. Dette har imidlertid ingen betydning for journalister som skriver om Bitcoin. At verdien av myntene de eier kan gå opp eller ned, forårsaker ikke automatisk et etisk problem. Hvis det var sant, kunne det samme sies om alle som dekker finansiering av noe slag.

Bitcoin-eierskap kan sammenlignes med USD-eierskap

Å eie Bitcoin og skrive om Bitcoin er lik å eie USD og skrive artikler om amerikanske finansielle markeder, eller amerikanske pengepolitiske og økonomiske politikker.

Journalister i USA som skriver om økonomiske eller pengepolitiske spørsmål har samme interessekonflikt. De eier nesten helt sikkert USD, og ​​hvis dollaren skulle erstattes som verdens reservevaluta, eller hvis hyperinflasjon skulle begynne, eller hvis dollarens kjøpekraft begynte å stupe, ville det raskt slette en stor del av deres formue. Det er i deres egeninteresse å skrive artiklene sine på en måte som maler dollaren i et positivt lys, ettersom verdien av en valuta til slutt blir bestemt av hva folk tror at verdien er. Verdien er helt subjektiv.

Å eie Bitcoin forårsaker en interessekonflikt, men disse konfliktene er overalt

Problemet her handler ikke om å avgjøre om Bitcoin-eierskap forårsaker en interessekonflikt, da interessekonflikter er uunngåelige. Hver dag blir alle mennesker på jorden påvirket av mange, mange interessekonflikter, og generelt dreier konflikten seg om deres egen egeninteresse. Det er menneskets natur.

George R. Price – Bilde med tillatelse fra James Schwartz

Egalitarisme eksisterer ikke. Hver person, bevisst eller ubevisst, er partisk, på en eller annen måte, mot det som er best for seg selv og de de er i nærheten av. Selv når du gir til veldedighet, hjelper andre eller driver med andre “edle” handlinger, er det fremdeles egoistisk. Folk ville ikke gjøre noe av dette med mindre det fikk dem til å føle seg bra, rettferdige, overlegne, likte osv., Fordi ellers ville det ikke være noen grunn til å gjøre det. George R. Price, som var et geni, og hvis liv (eller rettere sagt livets slutt) var tragisk, skjønte dette da han utviklet seg prisligningen. Han tilbrakte resten av livet, før han begikk selvmord, og prøvde å motbevise seg selv.

Det faktum at interessekonflikt eksisterer, eller at enhver handling er egoistisk på en eller annen måte, gjør imidlertid ikke handlingen umoralsk, uetisk eller feil..

Hvordan kan en Bitcoin-eier journalist skrive etiske artikler mens de har en interessekonflikt?

Tom Wheeler, styreleder for FCC Today, men tidligere en venturekapitalist og lobbyist for kabel- og trådløsindustrien

Bilde med tillatelse fra UNC Center for Media Law & Politikk

Som jeg antydet ovenfor, ser begrepet “interessekonflikt” umiddelbart ut til å tenke på uetisk, umoralsk oppførsel. Mange tenker på myndighetspersonen som tar reguleringsbeslutninger for en bransje som gir kampanjefinansiering for ham / henne, eller som han / hun har en egeninteresse i. De kan tenke på den tradisjonelle banksektorens innflytelse på regjeringens pengepolitikk. De kan tenke seg at pressemeldinger blir publisert som legitime nyheter, uten etikett, eller artikler som ble skrevet for et selskap i bytte mot betaling uten ansvarsfraskrivelse. De kan tenke på en “kjendis” finansanalytiker som kjøper store mengder aksjer, og så skriker til alle andre om å kjøpe den, eller kortere en aksje og “advarer” seerne om at den tanker.

Imidlertid er det ikke hva interessekonflikt betyr alene. Det er en interessekonflikt som blir uetisk utnyttet. Bitcoin-journalister faller generelt ikke inn i denne kategorien.

Å skrive positive artikler om Bitcoin er etisk hvis innholdet er sant

Når en journalist som eier Bitcoin og skriver en positiv artikkel om en ny utvikling i Bitcoin-samfunnet, eller bransjen, er det nesten alltid fordi vedkommende virkelig tror at Bitcoin er fremtiden. De villeder ingen. Vi villeder ingen. Bitcoin er et revolusjonerende system, og gjennombruddet i nettverk og betalingsbehandling det har skapt, forandrer verden. Det er et faktum.

Mennesker i Afrika, det var tidligere ikke i stand til å få tilgang til det globale markedet fordi overføringskostnader fullstendig eliminert potensielle fortjeneste, blir nå gründere og skape oppstart. En enkelt person kan nå starte et selskap fra datamaskinen, uten bankkonto, og ikke bare ansette ansatte, men betale dem umiddelbart for sitt arbeid. Jeg er bevis på det. Coin Brief åpnet nylig en bankkonto, fordi det var helt unødvendig før vi registrerte oss med Google Adsense.

Å eie Bitcoin, og bruke den, er nødvendig for å forstå det fullt ut

Ja, jeg er partisk. Ja, jeg har en interessekonflikt. Men nei, det er ikke uetisk for meg å skrive om Bitcoin, og det er heller ikke uetisk for andre forfattere på Coin Brief. Vi eier Bitcoin, er en del av samfunnet og bruker aktivt valutaen (så vel som andre kryptovalutaer), og dette er den eneste grunnen til at vi kan skrive om Bitcoin nøyaktig. Det er den eneste måten å virkelig forstå hvor revolusjonerende Bitcoin virkelig er … eller, nesten den eneste måten. Jeg tror at mange mennesker som jobber på høye nivåer i finansinstitusjoner forstår nøyaktig hva Bitcoin er, og hva det gjør, rett og slett fordi suksessen vil negere mange av deres mest innbringende inntektsstrømmer. Det er imidlertid en diskusjon for en annen gang.

Bitcoin er et hybridnettverk og et selskap, Bitcoins er en hybrid valuta og aksje

Jeg forstår Voxs Ezra Kleins forvirring. Bitcoin er noe nytt. Det er en DAO (Decentralized Autonomous Organization), eller en DAC (Decentralized Autonomous Corporation), avhengig av hvis definisjon du bruker. Ingenting som det har eksistert før, men nytt, enda mer komplekse systemer blir bygget basert på gjennombruddet. Tradisjonelt var et selskap og aksjer enkle å identifisere, og det var ganske greit å konkludere med at en journalist ikke skulle eie aksjer i et selskap som de dekket. Imidlertid har valuta alltid vært ansett som rettferdig spill, siden den ikke er eierskap til et selskap … ennå, de har virkelig vært ganske like. En offentlig valuta tilsvarer i hovedsak eierandeler i regjeringen. De formidler til og med ekstra stemmerett via lobbyvirksomhet, kampanjebidrag eller direkte bestikkelse.

Bilde med tillatelse fra Vitalik Buterin og Ethereum.org

Likevel er det en forskjell der som er identifiserbar, ettersom selskapet er et privat eid enhet, og aksjer har en tendens til å ligne direkte på stemmer. På denne måten ligner Bitcoin mer en offentlig statsvaluta enn et selskap, fordi eierskap til bitcoins ikke gir direkte stemmerett. I stedet tilbyr den bare muligheten til å få en indirekte økning i stemmemakten. Denne stemmekraften, som kan betraktes som Bitcoin-ekvivalenten til lobbyvirksomhet, ville være å kjøpe gruveutstyr, eller servere og programvare for å drive et gruvebasseng. Gruvearbeidere er de som til slutt tar avgjørelsene med Bitcoin, ikke eierne av bitcoins. Selv om Bitcoin har et ekstra, skjult beskyttelseslag på denne fronten. Mens 51% av gruvekraften som tar en negativ beslutning, kan forårsake problemer, og forstyrre systemet midlertidig, har samfunnet selv en “vetorett” makt via behovet for konsensus for at systemet skal fortsette å fungere på en brukbar måte. Hvis en korrupt 51% forsøkte å gjøre stygge endringer i Bitcoin, kunne samfunnet bare velge å bytte algoritmer, tilbakestille til før den negative hendelsen, og la de korrupte gruvearbeiderne ligge igjen og hashe bort i en nå verdiløs kjede. Imidlertid er det igjen en diskusjon for en annen artikkel.

Bitcoin kan virke som et selskap uten et brett, noe som vil gjøre bitcoins lager, men bitcoins fungerer mer som valuta. Det er noe helt nytt.

Hvordan kan en Bitcoin-eier journalist skrive uetiske artikler på grunn av deres interessekonflikt?

Dette er selvfølgelig alltid en fare. Dette er en fare i alle bransjer, men gjelder spesielt i finanssektoren. Det har vært eksempler på at journalister som eier Bitcoin publiserer falsk informasjon i et forsøk på å påvirke prisen. Tidligere har jeg personlig lagt merke til at dette skjer mer med “nyheter” som kommer ut av Kina, eller et annet land utenfor Amerika eller Europa. Disse “nyhetene” kommer ofte ikke fra det landet, i det minste ikke i en offisiell form. I noen tilfeller har det vært ufullstendig informasjon som fører til villedende konklusjoner, og andre ganger er “nyheten” en direkte løgn, uten noe grunnlag i virkeligheten i det hele tatt.

Å lyve om Bitcoin-forskrifter kan påvirke prisen

Imidlertid ser vi dette også i andre finansmarkeder. Det er ikke begrenset til Bitcoin, og det er heller ikke noe nytt. Falske nyheter er et faktum i livet, og den eneste måten å bekjempe det på er å verifisere fakta før du går til konklusjoner. Faktisk trenger man ikke en gang å eie en eneste Bitcoin for å tjene på denne typen falsk informasjon. Generelt publiseres denne typen falske, uetiske rapporter for å drive prisen på Bitcoin NED. Den som rapporterer at den ikke har noen kryptovaluta når de gir ut informasjonen. De venter på å kjøpe den i den uunngåelige dipen, å videresalg den så snart sannheten er avslørt og prisen kommer tilbake.

Bitcoin-artikler som strekker sannheten kan føre til trafikk

Så er det spørsmålet om faktabaserte nyheter kontra meningsbaserte artikler, eller umerkede pressemeldinger som jeg nevnte tidligere. Dette er et problem som nok en gang ikke er begrenset til Bitcoin. Det er mange store medier i USA og over hele verden som driver med denne praksisen, og bare en veldig liten prosentandel er relatert til Bitcoin. Det har vært en alarmerende trend når det gjelder meninger som presenteres som faktisk støttede nyheter, og en av de største lovbryterne er også en av de største medieselskapene i verden. Jeg vil ikke nevne noen navn, men jeg vil si at de har flere kanaler på nesten alle TV-er i USA, og er stadig under angrep for sin manglende integritet. De er ikke alene, slik sensasjonalisme selger.

Både innenfor og utenfor Bitcoin-industrien, vil selskaper betale for umerkede pressemeldinger

Utgaven av pressemeldinger som ikke er merket som sådan, er ganske enkel og veldig vanlig. Alt fra “anmeldelser” som bare er omskrevet PR, til direkte innleggelse av en artikkel skrevet av et selskaps markedsavdeling, men merket som “nyheter” uten å nevne at den stammer fra selskapet selv. Hvorfor skulle noen gjøre dette? Vel, selskaper betaler mer for en pressemelding som ikke er merket som en pressemelding. Den har mye høyere CTR og resulterer i mer salg … og det er feil. Legg merke til det her på Coin Brief vi har en seksjon for pressemeldinger. Vi nekter å skrive dem for selskaper, og det meste vi vil gjøre er å redigere det for grammatiske feil eller oversettelsesfeil, ettersom mange selskaper i Bitcoin-verdenen ikke er basert i engelsktalende land.

Eierskap til Bitcoin er ikke problemet – Hensikt, oppriktighet, integritet og ærlighet er de viktige punktene

Bilde med tillatelse fra Mark Hall

Kjernen i dette problemet har ingenting med Bitcoin å gjøre. Det har alt å gjøre med intensjon. Hvis en journalist skriver en artikkel med den hensikt å påvirke eller villede leserne, er det uetisk. Hvis en artikkel er basert på mening eller teori, må det være tydelig. Det skal ikke presenteres som faktum. Hvis en artikkel er betalt av et selskap, er det en annonse, og skal merkes som sådan.

Men hvis en artikkel er skrevet på en måte som angir fakta som er verifiserbare, betyr det faktum at de eier Bitcoin absolutt ingenting. Hvis de vil sprøyte sin mening, bør de gjøre det klart at det de sier er hva DE mener, men ikke er et faktum. Det er enkelt. Det er lett. Det eneste stedet det begynner å bli vanskelig å skille (innen økonomi), og som egentlig ikke kan falle i noen av kategoriene, er når en forfatter diskuterer økonomisk teori. Imidlertid har økonomer tradisjonelt blitt ekskludert fra etisk interessekonflikt etisk skjønn bare fordi økonomi aldri er konkret, og ikke kan bevises virkelig. Når det er sagt, er det en presse inn det økonomiske samfunnet for å endre dette, som høyt nivå økonomer har evnen til å påvirke regjeringer på en måte som vil bli ansett som uetisk i andre yrker på grunn av spesifikke interessekonflikter.

Ingen skal bli tvunget til å ignorere Bitcoin, selge noen BTC de eier, eller å holde seg utenfor markedet, bare fordi de skriver om det. På samme måte som ingen skal tvinges til å overføre hele USD til noe annet for å skrive om USD, eller selge alt gull for å skrive om gull. Det er tull.

Mike Owergreen Administrator

Sorry! The Author has not filled his profile.

follow me