Bitcoin vertės 3 dalis: Konrado S Grafo Bitcoin vertės teorija

Šis straipsnis yra trečioji 4 dalių serijos dalis apie teoriją ir kilmę Bitcoin vertė. Pirmuosiuose dviejuose straipsniuose apžvelgėme dvi skirtingas vertės teorijas, kurias pateikė du žymūs Bitcoin bendruomenės mąstytojai Konradas S. Grafas ir Detlevas Schlichteris..

Paskutinėje šios serijos dalyje, 2 dalis, mes pažvelgėme į Detlevo Schlichterio iškeltą Bitcoin vertės teoriją. Jo teorija teigia, kad norint tapti valiuta, Bitcoinui ar bet kuriai kitai šiuolaikinei valiutai nereikia turėti tiesioginio naudojimo vertės. Tai, kad kitos valiutos jau egzistuoja, atleidžia Bitcoin nuo visiško pereinamojo proceso, kai jis tampa įprasta preke, tampa mainų priemone ir tampa plačiai pripažinta valiuta. „Bitcon“ per savo nusistovėjusias kainų sistemas gali tiesiog „susigrąžinti“ arba pakabinti anksčiau egzistuojančias valiutas ir palaipsniui jas pakeisti, galiausiai pats savaime tapdamas apskaitos vienetu. 2 dalies pabaigoje padarėme išvadą, kad Schlichterio Bitcoin vertės atsiradimo teorija yra labai tikslus vertės įkrovos proceso aprašymas, tačiau jis nepateikia patenkinamo realios problemos sprendimo. Schlichterio teorija nepaaiškina, kaip Bitcoin tapo mainų priemone, kuri visų pirma sugebėjo paleisti į fiat valiutą. Norėdami pateikti patikimą Bitcoin vertės atsiradimo ekonominę teoriją, turime nustatyti, kaip Bitcoin tapo vertinga mainų priemone, o ne traktuoti jo vertę kaip duotą ir tik apibūdinti jo ryšį su fiat.

Šiame straipsnyje mes išnagrinėsime teoriją, pažengusią 2007 m 1 dalis, Konrado S. Grafo Bitcoin vertės teorija.

Grafo Bitcoin vertės teorijos santrauka

Grafo argumentas, aprašytas 1 dalyje, teigia, kad Bitcoin iš tikrųjų turi tiesioginio naudojimo vertę ir šiuo metu išgyvena pereinamąjį procesą, numatytą Ludwigo von Miseso (žemiau esančioje nuotraukoje) regresijos teoremoje. Anot Grafo, nekyla abejonių, ar Bitcoin nepažeidžia regresijos teoremos, ar jos nesilaiko; šis klausimas yra ne ekonomikos teorijos, o istorijos klausimas. Tikrasis klausimas yra toks: kada „Bitcoin“ tapo vartotojui naudinga mainų priemone, kada buvo paskutinė mainų diena?

Kai atpažinsime šį klausimą kaip tikrąją problemą nustatant tiesioginės naudos vertės egzistavimą Bitcoin, mums tereikia pažvelgti į Bitcoin istoriją, kad gautume patenkinamą nagrinėjamos problemos sprendimą, teigia Grafas. Jei šio konflikto sprendimas yra toks pat paprastas, kaip identifikuoti paskutinę Bitcoin mainų dieną, tada galime visiškai užtikrintai teigti, kad Bitcoin turėjo tiesioginio naudojimo vertę dieną prieš tai, kai kada nors įvyko pirmasis „fiat-for-bitcoins“ mainas. Trumpai pažvelgus į „Istorijos“ puslapį lt.bitcoin.it, Oficialus valiutos kursas buvo pasiektas 2009 m. Spalio 5 d. Jei laikysimės Grafo Bitcoin vertės teorijos, kurioje teigiama, kad Bitcoin iš tiesų turėjo tiesioginio naudojimo vertę, tada 2009 m. Spalio 4 d. Buvo paskutinė Bitcoin mainų diena. Tuo metu Bitcoin buvo tik vartotojas ir jokiu būdu nebuvo valiuta.

Tačiau atsakymas į šį istorinį klausimą neatskleidžia jokios informacijos apie Bitcoinui priskirtus vertinimus, kol jis nepasiekė valiutos keitimo santykio su fiat valiuta. Grafas sako, kad šis duomenų trūkumas neturi jokios reikšmės, kadangi regresijos teorema yra apoditinė tiesa, todėl ji niekada negali būti pažeista jokiu gėriu, tampant mainų priemone. Taigi, net jei aiškiai nežinome, kokia buvo „Bitcoin“ tiesioginio naudojimo vertė, vis tiek žinome, kad tokia būtinai egzistavo. Priešingu atveju jis niekada nebūtų tapęs mainų priemone ir nebūtų nustatęs konkretaus valiutos kurso su įvairiomis fiat valiutomis. Grafas teigia, kad tol, kol galime nustatyti, kad istorijoje buvo tam tikras laikotarpis, kai Bitcoin neturėjo piniginės vertės, tada tikrai buvo tiesioginio naudojimo vertė, neatsižvelgiant į tai, ar galime nustatyti, kokia buvo ta naudojimo vertė. Todėl regresijos teorema tenkinama.

Nors ponas Grafas teigia, kad norint nustatyti, ar ta vertė iš tikrųjų egzistavo, nebūtina nustatyti „Bitcoin“ naudojimo vertės, jis vis tiek bando nustatyti šią sunkiai suprantamą naudojimo vertę. Jis cituoja istorinį Peterio Surda darbą, pateikdamas hipotezę apie subjektyvius „prieš mainus vertės“ eros vertinimus Bitcoin istorijoje. Ankstyvieji „Bitcoin“ kalnakasiai ir vartotojai, jo teigimu, nevertino „Bitcoin“ kaip valiutos; veikiausiai jie turėjo kokį nors kitą vertinimą, kuris turėjo ką nors bendro su susidomėjimu technologijomis, susijusiomis su Bitcoin ar pačiu protokolu. Vertę suteikė pasitenkinimas, patiriamas sprendžiant problemą, atskleidus sistemos klaidą ar trūkumą ar tiesiog pasitelkiant naują technologiją. Nepaisant to, šie vertinimai buvo visiškai subjektyvūs ir jų turinys praktinės reikšmės požiūriu neturi reikšmės. Svarbu tik tai, kad vertinimai vyko ir kad jie turėjo logiškų pasekmių, dėl kurių, be abejo, Bitcoin pradėjo kelionę, kad taptų teisėta valiuta.

Paini motyvai ir pabaiga

Konradas S. Grafas

Tačiau yra vienas pagrindinis Grafo teorijos trūkumas ir jo spekuliacijos dėl subjektyvių vertinimų, iš kurių kilo Bitcoin vertės kilmė. Savo teorijoje Grafas supainiojo motyvus ir tikslus. Jis spėjo, kad „Bitcoin“ naudojimo vertė buvo pasitenkinimas arba linksmumas, gautas išsprendus kodą, tobulinant informatikos mokslinius tyrimus ir kt. Tačiau šie pasitenkinimai nesibaigė, jie buvo tik veiksniai, kurie motyvavo ankstyvuosius „Bitcoin“ kalnakasius ir kūrėjus išbandyti jos kaip valiutos gyvybingumą. Baltojoje knygoje Satoshi aiškiai pareiškė, kad jo tikslas yra sukurti patikimą skaitmeninę pinigų sistemą. Dėl šio aiškaus ketinimų pareiškimo tikslai, kurių siekiama dirbant su Bitcoin, yra aiškūs; kiekvienas, nusprendęs dirbti kuriant protokolą ar išbandant jo stiprumą, tai daro norėdamas nustatyti Bitcoin, kaip valiutos, galiojimą. Šiuo klausimu nėra jokių abejonių, Baltojoje knygoje nedviprasmiškai buvo nurodyti darbo su Bitcoin tikslai. Todėl bet koks pasitenkinimas, įgytas išbandant „Bitcoin“ gyvybingumą, gali būti tik motyvas imtis užduoties, o ne tikslas pats savaime. Pabaiga daro „Bitcoin“ geresne valiuta, motyvacija tai daryti skatina informatikos sritį. Nesvarbu, kokios yra aplinkybės, „informatikos srities išplėtimas“ niekada negali būti tikslas, kurio siekiama, jis gali veikti tik kaip socialinio pripažinimo forma, padedanti motyvuoti asmenis siekti tikslų. Asmuo negali sukurti naujos kodavimo kalbos, tobulindamas kompiuterių mokslus, o tai yra visiškai nelogiška. Asmuo tobulina informatiką kurdamas naują kodavimo kalbą. Tos pačios loginės taisyklės galioja ir „Bitcoin“. Negalima sustiprinti Bitcoin tobulinant kriptografiją, jis turi tobulinti kriptografiją stiprindamas Bitcoin.

Autorius Nicas McPhee [CC BY-SA 2.0], per „Flickr“

Žinoma, Grafas labai tikėtina, kad grįš į savo argumentą, kad, kad ir kaip bebūtų, regresijos teoremos negalima pažeisti, todėl nesvarbu, ar jis supainiojo motyvus ir tikslus, neturi reikšmės nagrinėjamas klausimas. Jis greičiausiai teigtų, kad Bitcoin yra valiuta, todėl jis tenkina regresijos teoremą. Negalima pažeisti nei regresijos teoremos, nei klaidingos, nes Ludwigas von Misesas teigė, kad tai yra visuotinis įstatymas. Bet ar šis argumentas nėra agresyvaus dogmatizmo griebimasis? Sakant, kad Bitcoin telpa į regresijos teoremą, nes teorema sako, kad jis turi tai padaryti, sukasi žiedinių samprotavimų serija. Misesas iš tiesų buvo puikus žmogus ir daugelį Austrijos teorijos vertina kaip autoritetą, net ir palikuonių atžvilgiu, tačiau tai nenumato Miseso į dieviškumo ar visažinystės poziciją, todėl neatleidžia jo teorijų nuo kritikos. Norint, kad ekonomika išliktų moksliška, visos teoremos turi būti nagrinėjamos kritiškai, kad ir kokie bebūtume malonūs jų autoriai. Teigdamas, kad tai, jog Bitcoin yra mainų priemonė, patvirtina, kad jis turėjo tiesioginę naudos vertę, nes regresijos teorema yra universali teisė, nieko nedaro nagrinėjamai problemai; tokie teiginiai nieko nedaro, bet skolina daugiau amunicijos Austrijos ekonomikos kritikams, teigiantiems, kad jos praktikai yra nemoksliniai. Turėtume atmesti Grafo Bitcoin vertės teoriją vien dėl to, kad jis griebiasi tokios dogmatinės taktikos

Apibendrinant galima pasakyti, kad Konrado S. Grafo teorija apie Bitcoin vertės kilmę nepatenkinamai atsako į nagrinėjamą klausimą. „Bitcoin“ buvo sąmoningai sukurtas tam, kad būtų naudojama kaip pinigų sistema, o bitkoinai turėtų būti naudojami kaip valiuta. Kaip gali būti bet kokia tiesioginė valiutos, sukurtos veikti kaip valiuta, vertė ir nieko daugiau? Kaip „Bitcoin“ gali turėti tiesioginę naudojimo vertę, jei jis nebuvo pagamintas iš fizinių medžiagų, kurios galėjo būti naudojamos kaip vartojimo ar gamybos prekės? Ar teisinga Miseso regresijos teorema, ar tai klaidinga teorija? Šias svarbias teorines problemas bandysime išspręsti ketvirtoje ir paskutinėje šios serijos dalyje apie Bitcoin vertės kilmę.

Mike Owergreen Administrator

Sorry! The Author has not filled his profile.

follow me