Economía del tamaño del bloque de Bitcoin y Gavin Andressen
Este artículo se basa en la opinión del autor, quien no necesariamente está en desacuerdo con la propuesta de aumentar el tamaño del bloque, sino más bien con el razonamiento económico reciente utilizado para justificarlo..
Contents
Gavin Andressen propone un aumento infinito en el tamaño máximo del bloque de Bitcoin
En los últimos días, ha habido alguna discusión en el Bitcoin comunidad sobre la posibilidad de aumentar el límite máximo de tamaño de bloque de Bitcoin de 1 MB, que está codificado en el protocolo. Esta discusión comenzó la semana pasada, el 6 de octubre de 2014, cuando Gavin Andresen, el científico informático principal de la Fundación Bitcoin–publicó una publicación en el blog oficial de la Fundación. En esta publicación, Andresen dijo que, para que la escalabilidad de la red Bitcoin sea lo suficientemente flexible como para adaptarse al volumen de transacciones potencial del futuro, el límite estricto sobre el tamaño máximo de bloque debe aumentarse en un 50% cada año.
De Gavin Andresen en su publicación en el blog oficial de la Fundación:
Creo que el tamaño máximo del bloque debe aumentarse por la misma razón que el límite de 21 millones de monedas NUNCA debe aumentarse: porque a las personas se les dijo que el sistema se ampliaría para manejar muchas transacciones, tal como se les dijo que solo habrá ser 21 millones de bitcoins.
La comunidad de Bitcoin responde, Gavin responde
Una vez que esta publicación de blog comenzó a circular por toda la comunidad, algunas personas se opusieron a la idea de aumentar arbitrariamente el límite de tamaño del bloque de Bitcoin. Su oposición provino principalmente de un punto de vista económico; Si el límite de tamaño de bloque de Bitcoin se incrementa en un 50% regularmente, hasta que esencialmente no haya límite, entonces ya no habrá espacio escaso en el que se puedan realizar transacciones y las tarifas de transacción podrían caer potencialmente por debajo de un nivel rentable. Si las tarifas caen por debajo de un nivel rentable, los mineros apagarían sus máquinas para detener sus pérdidas y la red Bitcoin colapsaría.
Andresen respondió a quienes llamaron la atención sobre la posibilidad de que las tarifas de transacción se redujeran considerablemente. El 16 de octubre de 2014, Andresesn publicó otra entrada en el blog de la Fundación, titulada “Economía del tamaño de bloque”. En esta publicación, Andresen abordó estas preocupaciones no con la jerga técnica de la informática, sino con la economía. En su respuesta concisa, Gavin dijo:
El argumento para no permitir bloques arbitrariamente grandes: se necesita un tamaño máximo de bloque para crear una escasez artificial para que las tarifas de transacción no bajen a cero, dejando a los mineros sin ingresos, sin minar y la muerte de la red..
Sin embargo, la teoría económica dice que en un mercado competitivo, la oferta, la demanda y el precio encontrarán un equilibrio donde el precio es igual al costo marginal para los proveedores más algunos ingresos netos (porque los proveedores siempre pueden optar por hacer algo más rentable con su tiempo o dinero). . . Entonces, sin límites artificiales para el suministro (como un tamaño máximo de bloque), las tarifas de transacción se reducirían al costo marginal que pagan los mineros. . . pero no cero.
La teoría económica defectuosa de Gavin podría tener un efecto en el mundo real sobre Bitcoin
Como podemos ver, el contraargumento de Andresen a las afirmaciones de que un tamaño de Bitcoin Block arbitrariamente grande llevará las tarifas de transacción por debajo de un nivel rentable es simple: es imposible que las tarifas caigan por debajo de ese nivel rentable porque los precios al consumidor están determinados por el precio de producción. Sin embargo, el único problema con el contraargumento de Gavin es que la teoría económica que empleó es increíblemente defectuosa y ha sido invalidada muchas veces por varios economistas. Esta falla le permitió a Gavin asumir que Mineros de Bitcoin siempre recibirían un rendimiento de sus inversiones, porque el precio de sus servicios, en este caso, las transacciones de confirmación, nunca caerían por debajo de los costos de producción..
Esta teoría de la determinación de precios se deriva de una teoría del valor, que se conoce como costo de producción teoría del valor. Esta teoría es muy sencilla, el valor de un bien proviene del costo de su producción. Como los precios son simplemente una denotación monetaria del valor, podemos fácilmente concluir de esta teoría del valor que los precios mismos están determinados por los precios de los factores de producción, que es precisamente la conclusión a la que llegó Gavin..
Sin embargo, los precios no están realmente determinados por los costos de producción..
En realidad, lo contrario es cierto; Los costos de producción están determinados por los precios que los bienes de consumo pueden obtener en el mercado. Para volver a ponerlo en el contexto de la teoría del valor: el valor de un bien proviene del interior del individuo, es subjetivo y el valor del factor de producción proviene del valor del bien que puede producir. Simplemente pon, todo valor deriva de la mente de los individuos.
Al empresario o al observador de una sola empresa le puede parecer que sus precios están determinados por sus costos, pero eso simplemente no es cierto, ya que el empresario nunca se habría tomado la tarea de proporcionar este bien o servicio, pagando así estos costos, si no esperaba recibir ingresos que excedido el costo de producción (dado que el hombre de negocios está impulsado por las ganancias, no se conformaría con los ingresos que igual a los costos). Si pensara que los consumidores en el mercado no estaban dispuestos a pagar un precio que cubriera los costos de producción y más, entonces el empresario nunca habría fabricado ese producto para empezar..
En consecuencia, si los consumidores no quisieran ese producto a ese precio en particular y el empresario dejara de pagar esos costos de producción, ¡los precios de los factores de producción bajarían como resultado de la reducción de la demanda! Como podemos ver, todos los precios provienen del valor que el bien o servicio en particular brinda al consumidor.
Por lo tanto, es muy posible que las tarifas de transacción caigan por debajo de un nivel rentable, en cuyo caso los mineros colgarían el sombrero y apagarían sus máquinas. Por supuesto, Mineros de Bitcoin pueden usar los costos de producción y su margen de ganancia deseado para calcular un precio mínimo que están dispuestos a cobrar, pero eso no significa que la gente realmente pagará ese precio.
La suposición por parte de Andresen de que la gente pagaría automáticamente esos precios provino de un tratamiento de la economía como mecanicista. Andresen mantuvo la demanda constante, asumiendo que los actores de la red Bitcoin pagarían cualquier precio por la confirmación de su transacción, y concluyó que ciertos “mecanismos” del mercado evitarían que los mineros dejaran de ser rentables. Pero el mercado no es mecanicista, porque los humanos no son máquinas; no hay constantes, ni equilibrios.
En economía, estas cosas se utilizan para simplificar teóricamente situaciones del mundo real con el fin de comprender mejor esas situaciones, pero siempre debe recordarse que estas constantes teóricas no existen realmente en el mundo real. Para reiterar, es posible que las tarifas de transacción caigan por debajo de cierto nivel, y lo harán si la oferta excede la demanda. Incluso si los mineros se niegan a reducir sus tarifas y optan por mantenerlas constantes, la gente dejará de usar la red Bitcoin, y los mineros dejarán de ser rentables y cerrarán de todos modos..
¿Qué se debe hacer con el tamaño del bloque de Bitcoin??
Dicho esto, el mercado determinaría un límite “natural” en el tamaño del bloque de Bitcoin, incluso si se eliminara el límite codificado, porque los mineros solo producirían bloques lo suficientemente pequeños como para garantizar que las tarifas de transacción fueran lo suficientemente altas como para generar ganancias..
Sin embargo, este límite “natural” significa que todavía habría un límite en la cantidad de transacciones que se pueden procesar en la red dentro de un cierto período de tiempo, frustrando así el propósito original de aumentar el tamaño del bloque de Bitcoin para facilitar un mayor volumen de transacciones. Andresen aparentemente reconoció este punto y lo concedió, sin embargo, porque citó Este artículo en la sección de referencia de la publicación de su blog.
A la luz de este hecho, ¿qué se debe hacer con el límite estricto del tamaño del bloque de Bitcoin? Si el límite de 1 MB permanece en su lugar y la demanda de confirmaciones de transacciones excede la cantidad de posibles confirmaciones suministradas por ese límite, las tarifas aumentarán y el volumen de transacciones disminuirá. Por otro lado, si se implementa la sugerencia de Andresen y el tamaño máximo de bloque de Bitcoin aumenta en un 50% cada año, podría suceder una de estas tres cosas:
En primer lugar, si el aumento del 50% no es suficiente para satisfacer la demanda de confirmaciones de transacciones, las tarifas de los mineros aumentarán y el volumen de transacciones disminuirá en consecuencia..
En segundo lugar, si el aumento excede la cantidad necesaria para adaptarse a la demanda de confirmación, el mercado establecerá su límite de tamaño de bloque de Bitcoin “natural”, debido a que los mineros solo crean bloques lo suficientemente pequeños como para garantizar su rentabilidad..
También existe una tercera posibilidad, teórica, que es que el aumento sería la cantidad exacta requerida para equilibrar la oferta y la demanda. Pero, dado que los deseos y necesidades en constante cambio de los humanos impiden que surja un equilibrio en el mundo real, esta tercera posibilidad nunca sucederá..
De cualquier manera, los mineros no permitirán un bloque con un tamaño infinito, siempre habrá un límite independientemente de si el protocolo de Bitcoin impone un límite o no. Es una cuestión de economía, no de informática. Andresen puede diseñar la red de Bitcoin y hacer que funcione como quiera, pero no puede dictar la reacción humana a esos cambios. Puede escribir código, pero no puede forzar la dirección o la forma de la acción humana..
Entonces, volviendo a la pregunta anterior, ¿qué se debe hacer con el tamaño del bloque? La respuesta: probablemente no importe. El verdadero tamaño del bloque de Bitcoin solo será tan grande como lo permita el mercado, Andresen no puede hacerlo más grande sin importar qué tipo de cambios de protocolo implemente. Si lo hace demasiado rígido, las valoraciones cambiantes llevarán a las personas a abandonar simplemente Bitcoin; si lo hace demasiado flexible, el mercado desarrollará regulaciones “naturales” a medida que los individuos persigan sus propios intereses.
En conclusión, la implementación propuesta por Andresen de un límite de tamaño de bloque de Bitcoin que aumenta gradualmente será útil para prevenir el spam en la cadena de bloques, que es para lo que se impuso este límite original de 1 MB. Sin embargo, como hemos visto en este artículo, probablemente no permitirá a Andresen manipular el volumen de transacciones de la forma que desee. La razón es que un límite de tamaño de bloque superior al necesario conducirá a la aparición de un límite “natural”, impuesto por el mercado..
En lo que respecta a la seguridad de la red, a la que Andresen se refiere en la última sección de la publicación de su blog, tiene razón; los cambios en el límite del tamaño del bloque de Bitcoin no resolverán el problema de la seguridad de la red. Las tarifas de los mineros vendrán determinadas por el mercado, que, como hemos visto aquí, no puede verse afectado significativamente por cambios en el protocolo. Este hecho significa que cambiar el límite de tamaño del bloque no puede influir Centralización minera de Bitcoin, por lo que el problema de la seguridad de la red debe resolverse con alguna otra medida.
