Erik Voorhees Ceramah Peraturan BitLicense & Privasi Bitcoin

Catatan: Berikut ini bukan transkrip yang sempurna, dan ia menghilangkan beberapa “umm” dan kata-kata berlebihan lain untuk dibaca. Yang mengatakan, jika ada petikan yang nampaknya salah menggambarkan mesej aslinya, jangan ragu untuk meninggalkan komen di bawah atau tweet saya secara langsung @CryptoSean dengan pembetulan. Selamat membaca dan aktifkan Bitcoin.

Sean Wince: Ini adalah wawancara Coin Brief pertama yang kami lakukan dengan ahli komuniti Bitcoin yang terkemuka. Ini adalah Erik Voorhees: dia adalah pengasas permulaan – ditubuhkan Coinapult begitu juga SatoshiDice. Adakah anda telah melakukan perkara lain yang ingin ditambahkan pada resume anda untuk ini?

Erik Voorhees: Saya bersama BitInstant selama kira-kira setahun sebagai ketua pemasaran sebelum memulakan Coinapult di Panama.

SW: Sangat bagus. Perkara utama yang akan kita bicarakan hari ini ialah cadangan peraturan BitLicense yang telah berlaku di New York. Anda sudah membaca asas-asas ini sekarang, ya?

EV: Ya, saya telah membaca empat puluh halamannya beberapa kali.

SW: Baik. Dan saya membaca artikel anda di blog anda, dan itu adalah artikel yang sangat baik.

EV: Terima kasih.

SW: Anda telah membuat beberapa poin yang sangat baik mengenai privasi kewangan transaksi Bitcoin dan peraturan apa yang boleh dimaksudkan untuk privasi di dunia BItcoin. Apa keprihatinan terbesar anda mengenai privasi mengenai BitLicense?

EV: Kebimbangannya pada dasarnya adalah bahawa pengguna mana-mana perkhidmatan Bitcoin harus dimasukkan ke dalam pelbagai pangkalan data dengan nama dan maklumat peribadi mereka, seperti di mana mereka tinggal, seperti apa mereka, kewarganegaraan mereka – mungkin imbasan pasport mereka atau lesen memandu. Oleh itu, ini hanya sekumpulan maklumat peribadi yang tidak diketahui oleh orang lain. Dan sekiranya pemerintah ingin mempunyai maklumat peribadi mengenai orang, mereka perlu membuat kes bahawa orang itu sekurang-kurangnya disyaki melakukan jenayah, saya akan berfikir. Mereka tidak boleh hanya memerlukan maklumat semua orang hanya kerana mereka menulisnya di atas kertas. Oleh itu, itu adalah kebimbangan utama saya – ada kebimbangan lain, tetapi itu adalah inti dari karya saya.

SW: Ya, fokus pada masalah privasi. Oleh itu, mereka diwajibkan untuk merekodkan semua transaksi yang berlaku dalam institusi kewangan tersebut, betul? Dan sepuluh tahun rekod semua transaksi perniagaan. Adakah itu sesuatu yang biasanya dikenakan oleh bank dan institusi kewangan lain, atau seperti serangan khusus terhadap Bitcoin yang tidak benar-benar disamakan dengan orang lain dalam industri kewangan?

EV: Saya rasa bank mungkin menyimpan rekod mereka selama sepuluh tahun atau seperti itu – saya tidak tahu, saya hanya meneka. Tetapi ada banyak perkara yang boleh anda lakukan dengan wang biasa yang anda tidak perlu mengkhianati semua maklumat peribadi anda, bukan? Sekiranya anda pergi membeli makanan ringan di kedai runcit dengan wang tunai, pemilik kedai runcit tidak membawa borang dan meminta anda mengisi nama dan alamat anda dan memberi mereka imbasan pasport dan foto serta semua barang itu , hanya untuk membeli makanan ringan lima dolar. Jadi mengapa kebebasan itu dibenarkan dengan dolar, tetapi tidak dengan Bitcoin? Seseorang yang ingin membeli Bitcoin bernilai lima dolar, menurut peraturan New York ini, harus menyerahkan semua maklumat yang mereka harus berikan sekiranya mereka membuka akaun bank, atau membeli rumah. Sama sekali tidak sesuai.

SW: Adakah ini sesuatu yang mereka tunggu-tunggu untuk sementara waktu dari segi mata wang? Kerana mereka tidak dapat mengesan tunai, dolar, urus niaga seperti ini – jelas hanya sekeping kertas. Adakah Bitcoin – adakah mereka berusaha menggunakan ini sebagai peluang mereka untuk membuat sistem wang yang dapat dijejaki dengan sempurna dan pada dasarnya cuba memilih sistem Bitcoin untuk tujuan pengawasan mereka sendiri?

EV: Ya, maksud saya agensi-agensi ini tentu saja ingin meninjau semuanya. Mereka percaya bahawa mereka adalah orang baik dan mereka perlu menjaga masyarakat dan menjaganya dengan selamat. Oleh itu, nampaknya mereka tidak mempunyai batasan apa yang ingin mereka tonton. Mereka berfikir bahawa mereka dapat menonton apa sahaja yang mereka mahukan, mereka adalah orang yang baik, mereka akan memperlakukan maklumat itu dengan baik, dan dengan itu sesiapa yang mengadu mungkin hanya orang jahat dengan sesuatu yang perlu disembunyikan.

Dan inilah sebenarnya premis buku indah 1984 itu. Ia menyatakan bahawa untuk mengawasi kawanan, dapat melihat segala-galanya tentang semua orang pada setiap masa, orang tidak dibenarkan mempersoalkan perkara ini. Dan saya rasa kebanyakan kita membesar melihat buku itu sebagai sesuatu yang kita tidak mahu berlaku, dan kita seperti “Oh, jelas itu buruk dan syukurlah pemerintah kita tidak seperti itu, dan jangan sekali-kali membiarkan itu berlaku. “

Tetapi inilah sebenarnya yang berlaku. Ia berlaku dengan langkah-langkah kecil ini. Setiap peraturan yang meminta lebih banyak maklumat di kawasan kehidupan kita yang lebih luas. Oleh itu, kita hanya berjalan menuju situasi 1984 dengan rela hati. Cukup buruk, begitulah keadaannya dalam sistem kewangan biasa, tetapi sekarang kita mempunyai cara untuk melarikan diri, untuk mengelakkannya, untuk menghidupkan kembali keadaan pengawasan yang mengerikan ini. Dan New York masuk dan mahu mencegahnya daripada berlaku. Mereka ingin mengumpulkan kita semua dalam semua pangkalan data mereka, dan perlu diperjuangkan dengan segala cara yang mungkin.

SW: Dan mereka melakukannya dengan alasan perlindungan pengguna, dengan mengatakan bahawa perkara Bitcoin ini, perkara mata wang maya ini – mereka berbahaya bagi pengguna. Mereka terlalu tidak stabil, anda mungkin mudah diretas, perniagaan yang anda jalani mungkin akan jatuh atau mungkin mencuri duit syiling atau apa sahaja. Oleh itu, mereka melakukannya dengan alasan melindungi pengguna dan memastikan semua orang selamat dalam dunia kewangan baru ini. Tetapi anda membuat hujah dalam artikel anda bahawa ini sebenarnya bukan mengenai perlindungan pengguna dan bahawa apabila pengguna menyerahkan semua maklumat mereka seperti ini, mereka sebenarnya lebih rentan kerana maklumat mereka ada di pelayan di suatu tempat. Oleh itu, terlalu mudah untuk menggodam atau mencuri, anda tahu, lebih mudah daripada jika mereka tidak memberikan maklumat itu pada mulanya.

EV: Ya, abaikan Bitcoin sebentar. Orang membeli-belah dalam talian untuk pelbagai jenis barang dan mereka harus melepaskan semua maklumat peribadi ini ketika mereka pergi membeli-belah dengan setiap peniaga. Dan pencurian identiti dan penipuan kad kredit yang berasal dari itu sangat besar. Ini adalah industri besar jenayah kerana maklumat ada di luar sana untuk mendapatkan penjenayah, dan mereka akan mencari cara untuk mendapatkannya. The Pelanggaran data sasaran Krismas lalu adalah contoh yang sangat baik, di mana berpuluh juta pelanggan mencuri maklumat mereka kerana mereka semua menggunakan kad kredit dan Target harus menyimpan maklumat tersebut. Dan itu adalah kebalikan dari melindungi pengguna. Anda tidak perlu mendedahkan maklumat peribadi dan peribadi mengenai diri anda untuk membeli sesuatu – terutamanya jika anda tidak disyaki melakukan jenayah atau perkara seperti itu. Tidak masuk akal.

SW: Mereka menyebarkan jaring besar di semua orang.

EV: Ya, mereka mahu menonton semua orang. Mereka tidak mahu Bitcoin tidak kelihatan. Mereka tidak mahu teknologi baru ini keluar yang membolehkan privasi orang ramai dari negeri ini. Mereka tidak percaya bahawa itu adalah keinginan yang sah.

SW: Kerana mereka berada dalam pemerintahan, bukan? Mereka berfikir bahawa tugas mereka adalah untuk melindungi semua orang dari orang lain, dan untuk mencapai tujuan itu mereka harus menonton setiap perkara kecil yang berlaku antara orang lain dari segi mata wang maya dan Bitcoin.

EV: Dan kebanyakannya adalah mereka menggunakan apa yang boleh kita panggil alasan “Kerana Gox”. Oleh itu, mereka dapat membuang peraturan yang mereka inginkan, dan jika anda mengatakan “Mengapa peraturan itu?” mereka berkata “Baiklah, kerana Gox.” Kerana Gox berlaku, kerana Mt. Gox runtuh dan sekumpulan orang kehilangan banyak wang, kerana ada barang-barang rendang yang berlaku dan itu tidak diatur dan semua ini. Oleh kerana itu, jelas kami perlu masuk sebagai ibu bapa anda dan mencatat nama anda serta mengawasi anda dan meletakkan sedikit alat penjejak pada semua yang anda lakukan. Pantau siapa anda, di mana anda berada, apa yang anda katakan, apa yang anda beli. Semua ini kerana Gox. Kerana kita akan mencegah Goxes daripada berlaku.

Dan tentu saja ini sangat tidak masuk akal kerana penipuan kewangan berlaku dalam industri kewangan biasa sepanjang masa. Bernie Madoff adalah jenis anak poster itu. Dia biasa bekerja di banyak agensi pengawalseliaan ini. Dia adalah antara pengatur di kedudukan tinggi, dan dia merancang penipuan terburuk pada masa kita. Oleh itu, mengapa kita harus mempercayai orang-orang ini untuk melindungi kita daripada penipuan?

SW: Mereka tidak mempunyai resume yang sangat baik untuk benar-benar melakukan perkara yang mereka tuntut bahawa mereka seharusnya lakukan untuk melindungi orang.

EV: Maksud saya, saya rasa mereka tidak perlu membuat hujah, bukan? Kerana mereka mempunyai pistol. Mereka selalu boleh menjatuhkan anda ke penjara. Itu hujah mereka. Argumennya adalah “Lakukan apa yang kami katakan, jika tidak kami akan menyakiti anda, kami akan mencuri harta benda anda, kami akan merosakkan hidup anda dan kami akan menjadikan segalanya untuk anda.” Oleh itu, itulah hujah mereka.

SW: Ya, itu adalah hujah yang cukup menarik, dari segi keselamatan fizikal.

EV: Ya.

SW: Oleh itu, saya ingin membincangkan beberapa perkara lain yang merupakan sebahagian daripada BitLicense yang tidak masuk akal ini: orang yang menjalankan perniagaan harus melakukan pemeriksaan latar belakang, menyerahkan cap jari kepada FBI, anda harus mempunyai ikatan dengan New York nyatakan, anda harus merekodkan transaksi selama 10 tahun – anda tidak boleh menyimpan keuntungan dalam Bitcoin atau mata wang maya. Oleh itu, mereka memberitahu anda bahawa anda boleh berjaya – ubah bitcoin menjadi dolar, itulah yang kami gunakan dalam sektor perbankan.

EV: Itu adalah klausa yang sangat pelik. Dalam hampir semua klausa lain anda sekurang-kurangnya dapat memahami apa hujah pemerintah, apa yang mereka tuntut. Saya tidak tahu apa yang mereka fikirkan dengan perkara itu. Ia tidak masuk akal, dan saya fikir ia sebenarnya sangat tidak berperlembagaan. Kerajaan tidak boleh memaksa syarikat menyimpan simpanannya dalam satu bentuk aset atau yang lain. Mereka tidak dapat memberitahu syarikat bahawa anda mesti menyimpan simpanan anda dalam emas, atau anda mesti menyimpan simpanan anda dalam gandum. Mereka tidak dapat memberitahu anda bahawa anda mesti menyimpan simpanan anda dalam dolar. Saya tidak pernah mendengar perkara seperti itu. Itu sama sekali tidak berperlembagaan. Saya rasa klausa itu akan tersekat dari peraturan akhir, kerana mereka harus memahami betapa tidak masuk akal itu.

SW: Sekiranya mereka menyimpannya, orang akan terus mencuba dan mengekalkan keuntungan Bitcoin mereka, atau sekurang-kurangnya sebahagian kecil daripada mereka, dan menyembunyikannya menggunakan alat seperti Dark Wallet atau CoinJoin atau yang lain untuk membolehkan mereka menyimpannya di bawah meja. New York tidak akan meletakkan segalanya di atas meja.

EV: Mana-mana peraturan ini akan memberi kesan – mereka akan menghalang beberapa orang baik menggunakannya secara sah, dan kemudian mereka akan memaksa orang lain yang ingin terus menggunakannya melanggar undang-undang dengan satu cara atau yang lain, dan sangat mudah untuk dilakukan. Jadi semua yang akan berlaku adalah menggerakkan pasar putih yang indah dan mekar dan mendorongnya ke bawah tanah.

SW: Oleh itu, saya ingin mendapatkan pendapat anda mengenai kedudukan Bitcoin Foundation dalam isu ini. Patrick Murck, yang merupakan penasihat umum Yayasan Bitcoin, melakukannya beberapa tweet ketika BitLicense keluar dan dia juga melakukan beberapa wawancara – di mana dia mengatakan bahawa peraturan tidak akan berfungsi dan ada implikasi privasi. Dan kemudian Jon Matonis benar-benar melakukan editorial yang bagus di CoinDesk bercakap mengenai implikasi privasi dan benar-benar menyokong Tor Challenge untuk menjadikan Tor lebih kuat. Adakah anda mempercayai Yayasan Bitcoin dalam isu ini? Adakah anda fikir mereka betul-betul berada di sebelah kanan ini? Kerana mereka telah banyak mendorong peraturan pada masa lalu.

EV: Tidak selalu adil untuk mengatakan bahawa seseorang atau kumpulan “mendorong” untuk peraturan. Sebilangan orang. Yang lain merasa seperti itu tidak dapat dielakkan dan oleh itu mereka mahu bersikap proaktif dan membantu membentuk peraturan. Saya tidak fikir bahawa Yayasan itu semestinya pro-peraturan, anda tahu – jika pemerintah hanya akan membiarkannya keluar, saya tidak fikir Yayasan Bitcoin akan pergi ke mereka dan berkata “Tolong, tolong , atur kami. ” Saya tidak fikir mereka akan melakukannya Saya rasa mereka melihat bahawa pemerintah akan mengatur dengan satu cara atau cara yang lain, dan mereka ingin terlibat dengan pengawal selia untuk membuatnya dengan cara yang paling bermanfaat dan paling tidak berbahaya. Saya mengenali beberapa orang yang memimpin Yayasan Bitcoin dan saya fikir mereka adalah orang yang baik. Saya biasanya merasakan bahawa orang harus memerangi perkara ini dengan banyak cara, jadi mereka yang ingin berpolitik mengenainya – baiklah. Mereka yang ingin mengabaikannya dan terus membina perniagaan mereka – itu juga bagus. Saya fikir semua jenis taktik diperlukan.

SW: Itu menimbulkan persoalan: Sekiranya BitLicense dilaksanakan – dan anggap sebahagian besar peraturan disimpan dalam lesen – adakah itu hanya akan melumpuhkan New York dari segi ekosistem mata wang digital, dan sebahagian besar perniagaan yang sebenarnya inovatif akan beroperasi di tempat lain?

EV: Ya, saya rasa jika peraturan tersebut berkuat kuasa esok, saya rasa esok anda akan menjumpai beberapa syarikat Bitcoin dengan mesej baru di laman utama mereka, jika anda mengunjungi dari alamat IP New York, dengan mengatakan “Maaf, kami “Saya tidak akan berniaga dengan anda.” Saya rasa itu akan berlaku – ia tidak sepadan dengan masa. Maksud saya, New York adalah pasaran yang besar dan penting tetapi tidak perlu membebankan seluruh perniagaan anda dan menahannya dengan bil undang-undang dan berusaha mematuhi omong kosong ini.

Maksud saya, peraturan ini memerlukan pemeriksaan latar belakang dan ikatan dan semua perkara ini – bayangkan ada kanak-kanak, sekitar lapan belas tahun di kolej, yang menulis beberapa perisian Bitcoin dan membuat perkhidmatan untuk orang mula menggunakannya. Tidak mungkin dia dapat melakukannya di bawah skim peraturan ini.

SW: Dia harus mengupah pegawai pematuhan, pegawai keselamatan siber … atas mandat negara.

EV: Ya, jadi apa yang akan dilakukan oleh pemain berusia lapan belas tahun ini? Baiklah, dia tidak dapat membina impiannya – yang saya kira adalah apa yang mendorong ahli politik Amerika mendorong kita ke arahnya – atau dia hanya boleh mengatakan “Maaf New York, tidak dapat bekerjasama dengan anda. Amerika adalah negara bebas dan saya harus menyekat anda, kerana kebebasan. ” Dan mudah-mudahan cukup banyak orang yang melakukan ini agar para ahli politik memperhatikan dan orang New York memperhatikan dan mereka menyedari bahawa mereka dipagari dari sistem kewangan baru.

Bagaimana ironisnya New York City untuk terpencil dari sistem kewangan masa depan? Ia adalah pusat aktiviti kewangan di dunia sekarang, dan ia melakukan segala yang mungkin untuk memastikannya tidak mengambil bahagian dalam generasi kewangan seterusnya.

SW: Itu sungguh ironik. Ben Lawsky – dia berusaha keras untuk memilih Bitcoin ke dalam sistem yang telah mereka aturkan, sistem kewangan yang lama. Pilih bersama di sana, pastikan syarikat menukar semua Bitcoin mereka dengan dolar, pastikan mereka dapat melihat semua transaksi. Dan kemungkinan besar akan menjadi bumerang jika mereka tidak melakukan perubahan. Orang tidak akan berniaga di New York dan pelanggan yang benar-benar ingin bekerjasama dengan perniagaan Bitcoin di luar New York – adakah mereka dapat melalui Tor dan menyembunyikan alamat IP mereka, dan masih melakukan perkara yang mereka tidak dibenarkan untuk dilakukan?

EV: Kami orang Amerika melihat semua negara totaliter ini di mana mereka menyekat akses ke internet atau perkhidmatan tertentu atau ke New York Times atau apa sahaja, sehingga orang-orang mereka tidak dapat melihat perkara-perkara ini dalam talian. Dan kami mencerca penapisan semacam itu, dan kami fikir “Oh, itu sangat dahsyat, pemerintahan mereka.” Dan orang-orang itu mengetahuinya melalui Tor. Mereka mencari jalan mudah untuk mengatasi blok teknikal ini dan mereka mengambil bahagian dalam ekonomi global walaupun kerajaan mereka tidak menginginkannya.

Saya rasa kebanyakan orang Amerika gembira kerana orang-orang di negara-negara yang ditindas melakukan itu, dan mereka mempunyai alat-alat ini untuk mengatasi penindasan. Dan di sinilah kita berada: kita perlu melihat cermin diri kita sendiri, di negara kita dan melihat perkara yang sama berlaku di sini dan menyedari tindak balas yang sama akan berlaku. Orang akan mencari alat untuk mengatasinya, dan bagus untuk mereka.

SW: Oleh itu, sekiranya BitLicense berjalan, kita akan baik-baik saja. Masih ada langkah-langkah privasi yang dapat dilakukan orang untuk menyembunyikan identiti mereka, untuk menyembunyikan urus niaga mereka, masih ada privasi. Tetapi jika kita ingin menyelamatkan orang-orang di New York daripada harus melalui ini, adakah wajar untuk mencuba dan menghantar e-mel kepada Dana Syracuse di laman web New York dan cuba memberi komen mengenai perkara ini, cuba mengubahnya – adakah patut menarik perhatian dengan mereka?

EV: Ya, sampai ke titik. Saya menghantar a tweet dengan e-melnya mendorong orang untuk menghantar e-mel kepadanya. Saya telah menganjurkan petisyen ini bahawa orang telah berusaha untuk memaksa mereka memanjangkan tempoh tindak balas sekurang-kurangnya 45 hari lagi. Oleh itu, semasa saya membenci orang-orang ini, saya masih akan terlibat dengan mereka dan cuba bersikap sopan dan menunjukkan masalah dan cuba bekerjasama dengan mereka.

Tetapi saya tidak fikir orang harus membuang banyak masa untuk itu, terus terang. Sekiranya undang-undang ini berlaku, saya rasa pilihan yang lebih baik adalah dengan menyekat wilayah itu. Jangan hancurkan perniagaan anda untuk mematuhi perintah ahli politik ini. Bekerja dengan mereka jika mereka bersikap sopan dan wajar – tetapi kebanyakannya tidak. Oleh itu, pada satu ketika anda perlu terus membina.

SW: Oleh itu, mengenai kesopanan, saya tidak tahu sama ada anda pernah melihat Bruce Fenton ucapan yang berapi-api yang dia berikan di CoinCongress – dia cukup marah … dia memanggil Ben Lawsky ganas, dia memanggilnya pembohong, dan beberapa kata lain yang dipanaskan –

EV: Rasuah.

SW: – pada dasarnya cuba melukisnya sebagai seseorang yang korup, tidak boleh dipercayai, dan kita seharusnya tidak berurusan dengan mereka pada tahap manusia. Apa pendapat kamu?

EV: Saya kenal Bruce. Saya suka dia. Dia lelaki yang hebat. Sama ada Ben Lawsky adalah perkara itu atau tidak, saya tidak tahu dan perkara itu tidak menjadi masalah. Saya secara amnya memberi keraguan kepada ahli politik. Saya tidak fikir mereka orang jahat. Saya tidak fikir bahawa mereka semua di luar sana berusaha untuk bersekongkol dengan minat besar untuk merosakkannya untuk si kecil dan menginjak semua orang.

Saya rasa mereka hanya bodoh. Saya fikir mereka mempunyai terlalu banyak kegeraman dan mereka percaya bahawa mereka boleh dan harus mengatur bagaimana sistem yang sangat rumit berfungsi – sama ada, secara umum, pasaran atau sama ada itu, lebih khusus lagi, Bitcoin – mereka berfikir bahawa mereka boleh dan harus merancang perkara-perkara ini secara terpusat . Dan mereka salah. Mereka secara moral menjijikkan untuk melakukan itu kerana mereka harus menggunakan paksaan untuk meyakinkan orang untuk melakukan apa yang mereka fikir seharusnya.

Dan ia tidak berfungsi – cenderung menimbulkan pelbagai masalah. Ini mengurangkan pembangunan ekonomi, menjadikan orang lebih miskin, mengubah cara kekayaan bergerak sehingga masuk ke dalam saku orang yang tidak layak mendapatkannya. Mereka membetulkan masalah kerana kegeraman mereka, dan saya akan memberi mereka keraguan bahawa mereka berusaha berbuat baik.

SW: Niat baik.

EV: Ya, jika anda berusaha melakukan kebaikan, yakinkan orang bahawa anda melakukan kebaikan. Gunakan hujah yang munasabah bahawa anda berbuat baik. Minta orang untuk bergabung dengan anda secara sukarela. Sekiranya idea anda begitu hebat sehingga anda harus memaksakannya ke kerongkongan orang, maka anda melakukan sesuatu yang salah dan anda seorang yang jahat. Dan saya berharap ahli politik dapat melihatnya lebih kerap, tetapi tentu saja mereka tidak melakukannya.

SW: Bruce mendapat petikan hebat dari ucapannya di mana dia bercakap, seperti jika pengawal selia tidak mempunyai monopoli penggunaan kekerasan, dan mereka hanya perlu memasukkan idea mereka ke dalam perjumpaan Bitcoin biasa atau sesuatu dan secara lisan menyampaikannya, mereka akan ditertawakan keluar dari bilik dengan segera kerana mereka semua idea bodoh.

EV: Tidak masuk akal. Bukannya mereka boleh pergi ke sekumpulan orang normal dan banyak perkara ini disetujui. Sekiranya anda mengambil sekumpulan orang biasa, biarkan mereka belajar mengenai Bitcoin sebentar, dan kemudian Ben Bensky mendahului mereka dan mengatakan bahawa dia cuba melucutkan semua privasi mereka dan dia ingin menjadikan mereka sama seperti dengan sistem kad kredit – mereka tidak akan melakukannya. Tetapi dia tidak perlu meyakinkan orang. Dia tidak perlu meyakinkan orang Bitcoin, dia tidak perlu meyakinkan orang ramai, dia tidak perlu meyakinkan sesiapa. Dia mempunyai kuasa untuk menulis peraturan yang mesti dipatuhi oleh semua orang. Dan jika itu sangat buruk sehingga ada tekanan politik yang cukup tinggi kepada atasannya untuk membuat perubahan, maka mungkin dia akan berubah arah. Tetapi itu berlaku jauh setelah kerosakan dilakukan.

SW: Betul. Sekiranya dia mahu, dia hanya dapat memenuhi syarat lesen seperti yang ada sekarang, dan tidak melakukan perubahan selama 45 hari dan hanya melaksanakannya pada akhir itu. Itu sahaja.

EV: Atau membuat mereka lebih teruk! Dia boleh melepaskannya hari ini, dan apabila tempoh ini berakhir, dia dapat melepaskan yang lebih buruk lagi. Apa ceknya? Di mana cek dan baki di sini?

SW: Tidak ada yang memilihnya.

EV: Dan yang paling teruk adalah, ini bukan perkara New York. Bukan seperti ini yang hanya mempengaruhi orang di New York, kerana ini mempengaruhi mana-mana syarikat yang mahu mempunyai pelanggan tunggal di New York. Oleh itu, jika anda Bistamp, betul – mereka mesti mempunyai beratus-ratus pelanggan New York, dan mereka sekarang tidak dapat bekerja sama dengan orang-orang itu sekiranya mereka memutuskan untuk mematuhi peraturan tersebut. Sekarang mereka harus melaksanakan mandat tersebut kepada orang lain, di tempat lain di dunia kerana mereka perlu mengetahui siapa setiap pelanggan yang harus tahu jika mereka adalah orang New York.

Oleh itu, perintah Ben Lawsky sekarang dikenakan kepada orang-orang di Sierra Leone. Dan mereka tidak boleh memilih Ben Lawsky atau Andrew Cuomo, atau sesiapa sahaja dalam kerajaan A.S. Mereka tidak dapat berbuat apa-apa mengenai dasar A.S. Oleh itu, walaupun anda berfikir bahawa seorang ahli politik harus dapat membuat peraturan dan undang-undang ke atas orang-orang yang dapat memilihnya, saya tidak fikir banyak orang akan bersetuju bahawa New York harus dapat membuat undang-undang yang mempengaruhi orang yang tidak mengundi anda, bukan? Maksud saya, ini adalah cukai tanpa perwakilan. Ini adalah bagaimana Amerika memulakan – pemberontakan terhadap idea ini, dan di sini kita menghadapinya dan orang-orang seperti Ben Lawsky nampaknya berfikir bahawa itu adalah perkara yang betul untuk dilakukan? Apa yang dia merokok?

SW: Apa motivasi sebenar di sebalik ini? Bruce Fenton nampaknya menyindir bahawa [Lawsky] adalah korup dan ini mungkin merupakan tipuan oleh bank korporat utama untuk memilih Bitcoin. Adakah anda mungkin bersetuju dengan itu? Adakah anda berfikir bahawa mungkin bank-bank ini hanya berusaha memilih ini dan cuba mengatur mata wang maya yang tidak ada?

EV: Saya rasa itu adalah gangguan yang berbahaya. Dan itu mungkin benar. Ben Lawsky mungkin seorang lelaki yang benar-benar korup yang benar-benar berada di poket bank-bank ini yang takut akan Bitcoin. Itu mungkin berlaku. Saya tidak tahu. Tapi saya rasa ia tidak penting. Sekiranya orang-orang akan membahaskan sama ada Ben Lawsky korup dan adakah ini hanya dari bank atau tidak – jenis itu menghalang kita dari sudut yang lebih penting. Tidak kira sama ada Ben Lawsky berfikir bahawa dia membantu dunia dengan memasukkan undang-undang ini, atau apakah bank-bank kroni inilah yang mendesaknya untuk memasukkan undang-undang ini. Undang-undang itu tidak baik, tanpa mengira siapa yang berusaha untuk menjayakannya. Kita perlu menyerang undang-undang sebagaimana adanya. Tidak penting soal motivasi. Saya tidak peduli dengan motivasi Ben Lawsky. Saya mengambil berat tentang apa yang dia cuba memaksa orang untuk melakukan, dan apa yang dia cuba memaksa mereka lakukan adalah salah dan yang harus ditolak. Oleh itu, mari kita beri faedah keraguan kepadanya. Mari kita anggap dia lelaki yang baik. Dia akan memperbaiki keadaan, jadi mari kita selesaikan masalah itu.

SW: Baiklah, kedengarannya cukup bagus. Dan jika dia mengacaukannya dengan teruk, sistem Bitcoin dapat menyesuaikan diri, membuat program dan aplikasi baru yang meningkatkan privasi walaupun ada peraturan. Dari segi orang yang tinggal di New York, anda harus menggunakan sesuatu yang lain atau menyembunyikan diri. Atau undi dalam wakil yang berbeza.

EV: Anda akan mencari jalan untuk mengatasinya. Anda dapat melihat apa yang berlaku di Venezuela dan Argentina sekarang: mata wang mereka runtuh, pemerintah berusaha memberi mandat bagaimana orang menggunakan wang mereka dan wang apa yang dapat mereka gunakan. Mereka memasukkan semua peraturan jahat ini dan itu hanya gurauan. Orang ramai mengelilingi mereka. Tetapi dalam proses itu akhirnya merosakkan nyawa, membuat orang lebih miskin, dan di tempat lain di dunia – kita melihat pemerintah Venezuela atau pemerintah Argentina dan hanya mentertawakan mereka kerana betapa tidak layaknya mereka dan betapa kejamnya mereka menjadi adil cuba mengekalkan kawalan. Dan bukan sesuatu yang [hanya] berlaku di negara-negara asing ini – ia berlaku di Amerika Syarikat di pusat perniagaan kewangan di New York. Perkara yang sama dengan kawalan modal dan sekatan kewangan sedang berlaku. Mengapa tidak ada kemarahan yang lebih besar mengenai perkara ini? Untungnya kita tidak perlu marah dan memilih – kita boleh memilih keluar dari sistem kewangan bodoh ini yang mereka mahu kita gunakan, dan kita boleh menggunakan Bitcoin.

SW: Titik optimis yang luar biasa. Saya ingin mendapatkan pendapat anda mengenai sesuatu yang dikeluarkan semalam di Subreddit Bitcoin – nampaknya beberapa orang yang bekerja di Tor telah melihat simpul Tor raksasa yang muncul dalam tiga hari terakhir. Ini benar-benar simpul terbesar di rangkaian pada masa ini dan ia hanya menerima sambungan Bitcoin, jika saya memahaminya dengan betul. Dan tidak ada yang benar-benar tahu dengan pasti siapa yang memasangnya, siapa yang mengendalikannya. Ini berpotensi mengeluarkan 2,7 petabyte data per bulan.

[Erik membuat lelucon di sini mengenai telefonnya menjadi simpul misteri]

EV: Saya tidak tahu banyak tentang perkara itu. Jelas menarik, ia adalah simpul terbesar dan hanya menerima trafik Bitcoin. Salah satu perkara menarik tentang kapan orang dapat disembunyikan adalah anda boleh melakukan perkara yang sekiranya anda terpaksa mendedahkan siapa anda, ia tidak akan berjaya. Oleh itu, jika ada sebab yang dipercayai oleh seseorang, mereka boleh menggunakan sistem ini yang dapat menolongnya tanpa mendedahkan diri mereka sendiri. Yang hebat.

SW: Saya tidak tahu bagaimana asasnya, tetapi saya membaca komen yang mengatakan mungkin menyensor beberapa urus niaga di rangkaian jika trafik cukup melalui satu nod ini. Mereka mungkin mempunyai kemampuan untuk menapis beberapa transaksi – itu adalah masalah yang sah?

EV: Mungkin itu sesuatu yang dalam jangka pendek boleh berlaku, seperti seseorang dapat mengumpulkan banyak lalu lintas dan kemudian mula menapis perkara. Tetapi Bitcoin benar-benar mudah menyesuaikan diri, dan ada banyak orang paranoid yang selalu melihat rangkaian dan menonton sesuatu. Sekiranya perkara seperti itu berlaku, orang akan mengambilnya dengan cepat. Dan orang boleh mula mengatasi masalah tersebut. Oleh itu, terdapat banyak perkara yang dalam Bitcoin boleh menjadi masalah jangka pendek, jangka panjang dapat diperbaiki dengan mudah.

SW: Dan kemudian orang mula panik dalam jangka pendek kerana mereka seperti “Apa yang sedang berlaku, saya tidak tahu.” Ada juga yang berspekulasi bahawa ini mungkin simpul Mike Hearn kerana dia telah berbicara tentang masa lalu untuk mengatur simpul untuk sesuatu yang sedang diusahakannya. Dan yang lain juga bimbang tentang apakah dia ingin memilah koin “mencemari” dan melakukan pengawasan pada sebahagian jaringan – apakah itu kemungkinan juga?

EV: Saya tidak tahu – Maksud saya, saya tidak tahu apa yang perlu difikirkan oleh Mike Hearn. Dari apa yang saya lihat dia selalu kelihatan seperti lelaki yang baik dan dia bercakap dan bercakap tentang perkara yang betul.

SW: Dan dia juga kelihatan sangat pintar.

EV: Dia tentu sangat pintar, tetapi kemudian saya mendengar orang lain mengatakan bahawa dia telah mengatakan ini atau mencadangkannya. Saya tidak pernah melihat sumbernya, dan saya tidak menyiasatnya – jadi saya tidak tahu apa yang harus difikirkannya. Tapi untungnya dalam Bitcoin kita tidak perlu risau tentang satu orang pun. Sekiranya ideanya bagus, mereka cenderung diterima pakai dalam rangkaian ini. Dan jika mereka buruk, dia mungkin akan terpinggir dari masa ke masa.

SW: Baiklah, ya – bergantung pada rangkaian Bitcoin, jangan bergantung pada orang. Adakah itu pada dasarnya mesej anda?

EV: Betul. Itulah sebabnya tidak penting siapa Satoshi – alasan yang sama.

SW: Hebat, ya. Boleh jadi Dorian – tetapi tidak penting.

EV: * ketawa * Kami sudah lama tidak mendengar apa-apa dari Dorian, harap dia baik-baik saja.

SW: Ya, semoga dia kembali hidup.

EV: Ya.

SW: Saya juga ingin mendapatkan pendapat anda mengenai beberapa tindakan altcoin yang berlaku akhir-akhir ini. Ethereum dilancarkan beberapa hari yang lalu dan memulakannya Kejadian Penjualan eter – adakah anda suka ethereum? Adakah anda fikir ia berpotensi?

EV: Ethereum sejauh ini adalah altcoin paling hyped yang pernah ada. Ini sebahagiannya kerana banyak orang yang terlibat benar-benar pintar dan saya rasa banyak rasa hormat dalam komuniti. Jadi orang memberi perhatian. Mereka juga mempunyai jenama yang sangat licin dan kelihatan profesional. Sama ada diatur atau secara spontan, pemasaran dan kelayakan mereka sangat bagus.

Saya tidak benar-benar tahu kelebihannya – anda tahu, pasaran syiling sangat bagus kerana dapat dilepaskan dan orang boleh mempertaruhkan modal dan masa mereka dan jika hebat, maka orang-orang itu akan mendapat ganjaran. Dan jika tidak, ia akan hilang. Oleh itu, kita akan melihat apa yang berlaku. Dan saya tidak tahu apa yang membezakannya daripada sesuatu seperti NXT atau beberapa altcoin lain yang mempunyai lebih banyak kemampuan skrip. Oleh itu, siapa yang tahu mengenai perkara itu – tetapi pastinya senang melihat semua inovasi ini berlaku.

Dan saya rasa salah satu perkara yang membimbangkan saya dengan Ethereum ialah mereka sepatutnya melepaskannya beberapa bulan yang lalu. Mereka mula bimbang tentang peraturan, dan mereka mula bimbang bahawa jika mereka membebaskannya, bidang kuasa apa yang berada di bawah, dan pengasasnya – risiko apa yang mereka miliki, dan apakah crowdfunding dianggap sebagai tawaran sekuriti, yang akan bermasalah. Oleh itu, mereka berundur dan terpaksa membuat pengacara dan meneliti semua perkara ini.

Itu benar-benar difahami bahawa mereka mahu melakukan itu, tetapi bagi saya itu adalah kebalikan dari bagaimana perkara ini mesti berfungsi. Tidak boleh ada titik kegagalan dengan pengasasnya. Tidak seharusnya jika mereka melepaskannya, pengawal selia dapat menghentikannya dan kemudian Ethereum hilang. Saya rasa tidak seharusnya ada kerentanan itu dan itu adalah salah satu perkara yang sangat indah mengenai Bitcoin, ialah pada saat ia diketahui oleh sesiapa sahaja, tidak ada titik kegagalan dan ia tidak dapat ditutup. Satoshi tidak perlu meneliti bidang kuasa mana dari mana dia harus melepaskan Bitcoin. Tidak menjadi masalah. Ini bukan soal bidang kuasa. Jadi itu adalah sesuatu yang membimbangkan saya dengan Ethereum. Tapi mudah-mudahan mereka mengetahuinya dan mereka tidak menghadapi konflik dengan crowdfunding.

SW: Ya, saya tidak menyedari bahawa mereka harus kembali dan menangani masalah pengawalseliaan sebelum mereka dibebaskan – Maksud saya, itu agak pelik kerana sistem mereka yang mengikat kontrak pintar mereka dan anda sepatutnya melakukan apa-apa kontrak di cara yang terdesentralisasi. Tetapi jika mereka masih harus berurusan dengan peraturan dan perkara sebelum mereka melepaskannya, seperti – paling tidak ironisnya, itulah yang saya katakan.

EV: Dan sekurang-kurangnya menyedihkan. Kerana saya tidak tahu betapa hebatnya Ethereum – mungkin itu bodoh, mungkin ini adalah perkara terbaik seterusnya. Mari kita anggap sebentar, ini adalah perkara terbaik seterusnya, dan inovasi yang luar biasa ini akan mengubah wang, kontrak dan semua perkara hebat ini. Dan orang-orang ini harus bertahan, mengubah apa yang mereka lakukan, menangguhkan dan hanya menunggu dan menghabiskan banyak wang untuk peguam kerana mungkin ada peraturan yang menimbulkan masalah untuknya?

Inilah kerosakan sebenar yang dilakukan oleh peraturan. Bukan sekadar mengatakan bahawa anda tidak dapat melakukan sesuatu dan dengan itu, orang tidak dapat melakukan perkara itu. Ini adalah keseluruhan ketidakpastian yang ditimbulkannya. Anda tidak tahu bagaimana undang-undang akan ditafsirkan. Anda tidak tahu sama ada sesuatu yang mungkin sah hari ini akan menjadi haram esok. Undang-undang akan dikeluarkan secara berbeza untuk orang yang berbeza. Dan itu semua mengerikan untuk perniagaan. Maksud saya, perniagaan cukup sukar. Terdapat banyak risiko dalam perniagaan, tetapi untuk menambahkan semua keburukan peraturan ini – ia hanya membunuhnya, dan anda dapat melihat industri tercekik di bawahnya. Ia mengerikan. Jadi orang suka Ben Lawsky – ini ada di kaki mereka. Ada ahli perniagaan di luar sana membangun dunia, dan kemudian ada ahli politik yang mencekiknya. Saya gembira bahawa Bitcoin adalah sesuatu yang global, sehingga walaupun ahli politik di Amerika benar-benar tersesat, sekurang-kurangnya tanah bebas dapat bergerak ke tempat lain.

SW: Saya masih ingat tahun lalu, sekitar 18 November ketika Senat mula-mula mengadakan perbincangan mengenai Bitcoin dan mata wang maya, dan semua orang menjangkakan sehingga ada berita yang sangat negatif – seperti mereka pada dasarnya akan melarang Bitcoin pada ketika itu. Kemudian secara tiba-tiba para ahli politik benar-benar menyukai apa yang mereka dengar dari panelis seperti Tony Gallippi dari BitPay dan orang pintar lain yang tahu apa yang mereka bicarakan mengenai Bitcoin. Dan berita itu positif. Mereka menyukai Bitcoin – juga tidak disukai, tetapi anda tahu, mereka baik-baik saja dengannya, mereka baik-baik saja dengannya, dan harganya meningkat dan orang-orang seperti “Wow! Kami sebenarnya mungkin melihat beberapa berita baik dari pemerintah yang berkaitan dengan Bitcoin. ” Tetapi sekarang kita benar-benar melihat hasil kerja kerajaan, saya rasa anda boleh menyebutnya – lesen yang mereka cipta. Dan ia adalah bencana. Kami tidak mahu kerajaan banyak terlibat, cuba menyekat perniagaan yang boleh dilakukan dengan dana mereka sendiri.

EV: Dan setelah perbicaraan itu harganya naik, saya fikir, terutamanya kerana semua orang di dunia melihat bagaimana – baik, tidak semua orang di dunia – banyak orang melihat betapa mengganggu Bitcoin. Dan satu gorila di dalam ruangan ini adalah: Adakah pemerintah akan melarangnya? Adakah mereka hanya akan mengambil pandangan yang benar-benar antagonis dan cuba menghalangnya? Dan jika mereka melakukannya, itu akan menjadi pertempuran yang sangat panjang. Oleh itu, perbicaraan Senat menunjukkan bahawa – siapa yang tahu bagaimana peraturan itu akan terungkap – tetapi akan menjadi masalah jenis peraturan, bukannya mereka akan melarangnya atau tidak. Jadi dari perspektif itu, tidak mengapa. Bitcoin hanya berkembang di mana sahaja boleh, dan jika New York ingin membasuhnya di pulau kecil itu, sangat buruk bagi mereka.

SW: Kita akan melihatnya. Menyesuaikan.

EV: Ya.

SW: Oleh itu, adakah anda mengesyorkan semua orang menonton ini untuk mencuba e-mel Jabatan Perkhidmatan Kewangan New York ([dilindungi e-mel])? Cuba beri komen mengenai perkara ini selama 45 hari, lihat apakah kita sekurang-kurangnya dapat mengubahnya sebelum kemungkinan dimuktamadkan?

EV: Ya, e-mel – jika anda akan menghantar e-mel, jangan kasar. Walaupun anda berhadapan dengan orang jahat, jika anda sendiri kelihatan jahat, anda tidak akan sampai ke mana-mana. Sekiranya anda ingin menghantar e-mel kepada orang-orang ini, bersikap sopan, pintar dan cerdas dalam apa yang anda katakan. Itu nombor satu. Sekiranya anda tidak mahu bercakap dengan orang seperti itu, itu juga dapat difahami. Saya memahami orang yang hanya mahu mengabaikan orang-orang seperti ini – tidak mengapa.

SW: Itu munasabah, ya.

EV: Ya, lakukan yang anda boleh. Akhirnya terus membina. Maksud saya jika anda mempunyai projek Bitcoin, teruskan membuatnya. Mereka tidak dapat menghentikan dunia pembina. Oleh itu, hanya itu yang perlu anda lakukan – jika anda ingin melawan mereka di jurang politik, teruskanlah. Tetapi bina perniagaan anda … tulislah perisian anda, ubah dunia, dan ahli politik akan tetap terbakar.

SW: Baiklah, kedengarannya cukup bagus. Terus bekerja semua orang. Terus bangun ekosistem Bitcoin, tanpa mengira sama ada kerajaan cuba mengaturnya dari luar, cuba memaksakan kawalan pengawasan yang tidak wajar ke atasnya, hanya – kelajuan penuh ke depan.

EV: Sejarah akan menunjukkan siapa yang betul dan siapa yang salah.

SW: Baiklah, terdengar baik. Terima kasih Erik kerana menyertai saya di Coin Brief Podcast – temu ramah pertama kami! Sangat menarik.

EV: Terima kasih Sean! Sangat menghargainya.