Erik Voorhees snakker BitLicense-forskrifter og Bitcoin-personvern

Merk: Følgende er ikke et perfekt transkripsjon, og det utelater flere “umms” og andre overflødige ord for lesbarhet. Når det er sagt, hvis et sitat ser ut til å gi en feilaktig fremstilling av den opprinnelige meldingen, ikke nøl med å legge igjen en kommentar nedenfor eller tweet meg direkte @CryptoSean med korreksjonen. Glad lesning og Bitcoin på.

Sean Wince: Dette er det første Coin Brief-intervjuet vi har med et fremtredende medlem av Bitcoin-samfunnet. Dette er Erik Voorhees: han er en startup-grunnlegger – grunnlagt Coinapult i tillegg til SatoshiDice. Har du gjort noe annet som du vil legge til i CV-en for dette?

Erik Voorhees: Jeg var med BitInstant i omtrent et år som markedssjef før du startet Coinapult nede i Panama.

SW: Veldig hyggelig. Det viktigste vi skal snakke om i dag er BitLicense-forslaget til forskrifter som har skjedd i New York. Du har lest det grunnleggende om dette nå, har du det?

#Crypto ExchangeBenefits

1

Binance
Best exchange


VISIT SITE
  • ? The worlds biggest bitcoin exchange and altcoin crypto exchange in the world by volume.
  • Binance provides a crypto wallet for its traders, where they can store their electronic funds.

2

Coinbase
Ideal for newbies


Visit SITE
  • Coinbase is the largest U.S.-based cryptocurrency exchange, trading more than 30 cryptocurrencies.
  • Very high liquidity
  • Extremely simple user interface

3

eToro
Crypto + Trading

VISIT SITE
  • Multi-Asset Platform. Stocks, crypto, indices
  • eToro is the world’s leading social trading platform, with thousands of options for traders and investors.

EV: Ja, jeg la meg gjennom alle førti sider av den et par ganger.

SW: Greit. Og jeg leste artikkelen din på bloggen din, og det var en veldig god artikkel.

EV: Takk.

SW: Du gjorde noen virkelig gode poeng om det økonomiske privatlivet til Bitcoin-transaksjoner og hva regulering kan bety for personvern i BItcoin-verdenen. Hva er din største bekymring for personvern angående BitLicense?

EV: Bekymringen er egentlig at enhver bruker av en hvilken som helst Bitcoin-tjeneste må bli lagt inn i alle slags databaser med navn og personlig informasjon, som hvor de bor, hvordan de ser ut, hvilken nasjonalitet de er – sannsynligvis skanninger av passet deres eller førerkort. Og så er dette bare en haug med personlig informasjon som andre ikke har noe å vite om. Og hvis regjeringen vil ha privat informasjon om mennesker, må de gjøre en sak om at vedkommende i det minste er mistenkt for en forbrytelse, vil jeg tro. De skal ikke kunne kreve alles informasjon bare fordi de skriver det på papir. Så det var min største bekymring – det er andre bekymringer, men det var en slags drivkraften i stykket mitt.

SW: Ja, med fokus på personvernproblemet. Så de må i utgangspunktet registrere alle transaksjoner som skjer innenfor den aktuelle finansinstitusjonen, er det riktig? Og ti års registrering av alle forretningstransaksjoner. Er det noe banker og andre finansinstitusjoner normalt er underlagt, eller er det som et spesifikt angrep på Bitcoin som egentlig ikke er rettet mot noen andre i finansbransjen?

EV: Jeg gjetter på at banker antagelig skal føre postene sine i ti år eller noe sånt – jeg vet ikke, jeg bare gjetter. Men det er mange ting du kan gjøre med vanlige penger som du ikke trenger å forråde all din personlige informasjon om, ikke sant? Hvis du kjøper snacks i matbutikken med kontanter, tar ikke matbutikkinnehaveren ut et skjema og krever at du fyller ut navn og adresse og gir dem en skanning av passet ditt og et bilde og alt det du trenger å gjøre. , bare for å kjøpe en snack på fem dollar. Så hvorfor er den friheten tillatt med dollar, men ikke med Bitcoin? Noen som ønsker å kjøpe Bitcoin på fem dollar, i henhold til disse New York-reglene, må gi opp all informasjonen de måtte gi opp hvis de skulle åpne en bankkonto eller kjøpe et hus. Det er bare helt upassende.

#CRYPTO BROKERSBenefits

1

eToro
Best Crypto Broker

VISIT SITE
  • Multi-Asset Platform. Stocks, crypto, indices
  • eToro is the world’s leading social trading platform, with thousands of options for traders and investors.

2

Binance
Cryptocurrency Trading


VISIT SITE
  • ? Your new Favorite App for Cryptocurrency Trading. Buy, sell and trade cryptocurrency on the go
  • Binance provides a crypto wallet for its traders, where they can store their electronic funds.

#BITCOIN CASINOBenefits

1

Bitstarz
Best Crypto Casino

VISIT SITE
  • 2 BTC + 180 free spins First deposit bonus is 152% up to 2 BTC
  • Accepts both fiat currencies and cryptocurrencies

2

Bitcoincasino.io
Fast money transfers


VISIT SITE
  • Six supported cryptocurrencies.
  • 100% up to 0.1 BTC for the first
  • 50% up to 0.1 BTC for the second

SW: Er dette noe de har ventet på å gjøre en stund når det gjelder valuta? Fordi de ikke kan spore kontanter, dollar, transaksjoner som dette – åpenbart er det bare papirer. Er Bitcoin – prøver de på en måte å bruke dette som sin mulighet til å lage et perfekt sporbart system med penger og i utgangspunktet prøve å kooptisere Bitcoin-systemet for sine egne overvåkingsformål?

EV: Ja, jeg mener at disse byråene selvfølgelig vil overvåke alt. De tror at de er gode mennesker, og de må overvåke samfunnet og holde det trygt. Så de ser ikke ut til å ha noen form for grense for hva de vil se på. De tror at de kan se hva de vil, de er gode mennesker, de vil behandle den informasjonen godt, og dermed er alle som klager, sannsynligvis bare en dårlig fyr med noe å skjule.

Og dette er nøyaktig hva forutsetningen for den fantastiske boka 1984 handlet om. Den sier at for å kunne passe på flokken, er i stand til å se alt om alle til enhver tid, har ikke folk lov til å stille spørsmål ved dette. Og jeg tror de fleste av oss vokste opp med å se boken som noe vi ikke ønsket å skje, og at vi er som “Å, det er tydeligvis dårlig og takk og lov vår regjering er ikke slik, og la oss aldri la det skjer. ”

Men det er akkurat slik det skjer. Det skjer med disse små trinnene. Hvert lite regelverk som ber om mer og mer informasjon i større områder av livet vårt. Og så marsjerer vi bare mot en situasjon i 1984 villig. Og det er ille nok at det er slik det er i det normale økonomiske systemet, men nå har vi en måte å unnslippe det, for å unngå det, for å skru klokken tilbake på denne forferdelige overvåkningstilstanden. Og New York kommer inn og vil forhindre at det skjer. De ønsker å samle oss alle sammen i alle databasene sine, og det må bekjempes på alle mulige måter.

SW: Og de gjør det under dekke av forbrukerbeskyttelse og sier at denne Bitcoin-tingen, disse virtuelle valuta-tingene – de er farlige for forbrukerne. De er for flyktige, du kan bli hacket for lett, virksomheten du jobber med kan gå under eller stjele myntene eller hva som helst. Så de gjør det under dekke av å beskytte forbrukerne og sørge for at alle er trygge i denne splitter nye økonomiske verdenen. Men du kommer med argumentet i artikkelen om at det faktisk ikke handler om forbrukerbeskyttelse, og at når forbrukerne først gir fra seg all sin informasjon som dette, er de faktisk mer sårbare fordi informasjonen deres er der ute på en server et sted. Og så er det altfor lett å få den hacket eller stjålet, vet du, lettere enn om de bare ikke hadde gitt opp den informasjonen i utgangspunktet.

EV: Ja, ignorer Bitcoin et sekund. Folk handler på nettet for alle slags ting, og de må gi opp all denne personlige informasjonen når de handler med alle selgere. Og identitetstyveri og kredittkortsvindel som kommer av det, er massivt. Det er en enorm kriminalitetsindustri fordi informasjonen er der for kriminelle å få, og de vil finne ut måter å få den på. De Målet brudd på data sist jul var et veldig godt eksempel på dette, der titalls millioner kunder fikk stjålet informasjonen deres fordi de alle bruker kredittkort og Target må lagre den informasjonen. Og det er det motsatte av å beskytte forbrukerne. Du trenger ikke å avsløre personlig, privat informasjon om deg selv for å kjøpe ting – spesielt hvis du ikke er mistenkt for en forbrytelse eller noe sånt. Det er absurd.

SW: De kaster et stort bredt nett over alle.

EV: Ja, de vil se på alle. De vil ikke at Bitcoin skal være usynlig. De vil ikke at denne nye teknologien skal komme ut som tillater folk privatliv fra staten. De tror ikke at det er et gyldig ønske.

SW: Fordi de sitter i regjeringen, ikke sant? De tror at jobben deres er å beskytte alle mot alle andre, og for å oppnå det må de se på hver eneste lille ting som skjer mellom mennesker når det gjelder virtuell valuta og Bitcoin.

EV: Og mye av det er at de tyr til det vi kan kalle årsaken til “fordi Gox”. Så de kan kaste ut hvilken som helst regel de vil ha, og hvis du sier “Hvorfor den regelen?” de sier “Vel, fordi Gox.” Fordi Gox skjedde, fordi Mt. Gox kollapset og en haug med mennesker mistet en haug med penger, fordi det var skyggefulle ting som fortsatte, og det var ikke regulert og alt dette. På grunn av det må vi helt klart komme inn som foreldrene dine og ta ned navnene dine og holde styr på deg og sette litt sporingsenhet på alt du gjør. Overvåk hvem du er, hvor du er, hva du sier, hva du kjøper. Alt dette fordi Gox. Fordi vi skal forhindre at Goxes skjer.

Og selvfølgelig er dette helt latterlig fordi økonomiske svindel skjer i den normale finansnæringen hele tiden. Bernie Madoff er en slags plakatbarn av det. Han jobbet for mange av disse reguleringsbyråene. Han var blant regulatorene i høye stillinger, og han utviklet den verste svindelen i vår tid. Så hvorfor skal vi stole på disse menneskene for å beskytte oss mot svindel?

SW: De har ikke et veldig godt CV for å faktisk gjøre de tingene de hevder at de skal gjøre for å beskytte mennesker.

EV: Jeg mener, jeg antar at de ikke trenger å argumentere, ikke sant? Fordi de har pistolen. De kan alltid kaste deg i fengsel. Det er deres argument. Argumentet er “Gjør det vi sier, ellers vil vi skade deg, vi vil stjele eiendommen din, vi vil ødelegge livet ditt og vi vil gjøre alt til helvete for deg.” Så det er egentlig deres argument.

SW: Ja, det er et ganske overbevisende argument når det gjelder fysisk sikkerhet.

EV: Ja.

SW: Så jeg vil bare gå gjennom noen av de andre tingene som er en del av denne absurde BitLicense: menneskene som driver virksomhetene må gjøre bakgrunnsundersøkelser, sende fingeravtrykk til FBI, du må ha en obligasjon med New York tilstand, må du registrere transaksjoner i 10 år – du kan ikke ha fortjeneste i Bitcoin eller noen virtuelle valutaer. Så de forteller deg at du kan lykkes – bare gjør Bitcoins om til dollar, det er det vi bruker i banksektoren.

EV: Det var en veldig rar klausul. I nesten alle andre ledd kan du i det minste forstå hva regjeringens argument er, hva de hevder. Jeg aner ikke hva de tenker med den. Det gir ingen mening, og jeg synes det faktisk er ganske klart grunnlovsstridig. Regjeringen kan ikke tvinge et selskap til å beholde sparepengene i en eller annen form for eiendel. De kunne ikke fortelle et selskap at du må beholde besparelsene dine i gull, eller du må beholde besparelsene dine i busker av hvete. De kan ikke fortelle deg at du må beholde besparelsene i dollar. Jeg har aldri hørt om noe slikt. Det ville være helt grunnlovsstridig. Jeg tror den klausulen vil bli rammet av de endelige reglene, fordi de må forstå hvor absurd det er.

SW: Hvis de holder det inne, vil folk bare prøve å beholde sin Bitcoin-fortjeneste uansett, eller i det minste en viss brøkdel av dem, og bare skjule det ved hjelp av verktøy som Dark Wallet eller CoinJoin eller noe annet for å la dem bare holde det under Bordet. New York kommer ikke til å få alt over bordet.

EV: Noen av disse reglene vil ha den effekten – de vil forhindre at noen gode mennesker bruker det lovlig, og så vil de tvinge andre mennesker som vil fortsette å bruke det, gå rundt loven på en eller annen måte, og det er veldig enkelt å gjøre. Så alt som skal skje er å flytte det som er et fantastisk, blomstrende hvitt marked og skyve det under jorden.

SW: Så jeg vil få din mening om Bitcoin Foundation sin holdning til dette problemet. Patrick Murck, som er generalråd for Bitcoin Foundation, gjorde det et par tweets da BitLicense kom ut, og han gjorde noen intervjuer også – hvor han sa at reglene ikke kommer til å fungere, og det er personvernimplikasjoner. Og så gjorde Jon Matonis faktisk en fin redaksjon i CoinDesk snakke om personvernimplikasjonene og faktisk støtte Tor Challenge for å gjøre Tor sterkere. Stoler du på Bitcoin Foundation på dette problemet? Tror du de faktisk er på høyre side av denne? Fordi de har presset på for regulering mye tidligere.

EV: Det er ikke alltid rettferdig å si at en person eller gruppe “presser” på for regulering. Noen mennesker er det. Andre føler at det er uunngåelig, og derfor vil de være proaktive og være med på å forme reguleringen. Jeg tror ikke at stiftelsen nødvendigvis er pro-regulering, vet du – hvis regjeringen bare ville holde helvete ut av det, tror jeg ikke at Bitcoin Foundation ville gå til dem og si “Vær så snill , reguler oss. ” Jeg tror ikke de ville gjort det. Jeg tror de ser at regjeringen kommer til å regulere på en eller annen måte, og de vil engasjere seg med regulatorene for å lage det på den mest fordelaktige og minst skadelige måten. Jeg kjenner noen få av de som leder Bitcoin Foundation, og jeg tror de er gode mennesker. Jeg føler generelt at folk bør kjempe mot disse tingene på mange måter, så de som vil være politiske om det – greit. De som vil ignorere det og fortsette å bygge virksomheten sin uansett – det er også bra. Det trengs alle slags taktikker, tror jeg.

SW: Det bringer opp spørsmålet: Hvis BitLicense blir implementert – og la oss anta at flertallet av reglene holdes i lisensen – ville det bare lammet New York når det gjelder økosystemet for digital valuta, og flertallet av de faktisk innovative virksomhetene ville bare operere et annet sted?

EV: Ja, jeg tror at hvis disse reglene trådte i kraft i morgen, tror jeg i morgen at du vil finne ganske mange Bitcoin-selskaper med en ny melding på hjemmesiden deres, hvis du besøker fra en IP-adresse i New York og sier “Beklager, vi kommer ikke til å gjøre forretninger med deg. ” Jeg tror det kommer til å skje – det er bare ikke verdt tiden. Jeg mener, New York er et stort og viktig marked, men det er ikke verdt å belaste hele virksomheten din og belaste den med juridiske regninger og prøve å overholde dette tullet.

Jeg mener, disse forskriftene krever bakgrunnssjekker og obligasjoner og alt dette – forestill deg et barn, noen atten år gammel på college, som skriver litt Bitcoin-programvare og lager en tjeneste for folk å begynne å bruke. Det er ingen måte at han kan gjøre det under denne reguleringsordningen.

SW: Han måtte ansette en compliance officer, cyber security officer … på mandat fra staten.

EV: Ja, så hva skal denne atten åringen gjøre? Vel, han kan enten ikke bygge drømmen sin – som jeg antar er det amerikanske politikere ser ut til å presse oss mot – eller han kan bare si “Beklager New York, kan ikke jobbe med deg. Amerika er et gratis land, og jeg må blokkere deg fordi frihet. ” Og forhåpentligvis vil nok folk gjøre dette for at politikerne legger merke til og New Yorkere legger merke til, og de innser at de blir inngjerdet fra det nye økonomiske systemet.

Hvor ironisk er det for at New York City skal isoleres fra det fremtidige økonomiske systemet? Det er det nåværende knutepunktet for finansiell aktivitet i verden, og det gjør alt det kan for å sikre at det ikke deltar i neste generasjon finans..

SW: Det er virkelig ironisk. Ben Lawsky – han prøver så hardt å kooptisere Bitcoin i systemet de allerede har satt opp, det eldre økonomiske systemet. Kooptér det der inne, sørg for at selskaper bytter ut alt sitt Bitcoin mot dollar, og sørg for at de kan se alle transaksjonene. Og det vil mest sannsynlig slå tilbake hvis de ikke gjør noe for å endre. Folk vil bare ikke gjøre forretninger i New York og kunder som faktisk vil jobbe med Bitcoin-virksomheter utenfor New York – ville de bare kunne gå gjennom Tor og skjule IP-adressen sin, og fortsatt gjøre de tingene de ikke har lov til å gjøre?

EV: Vi amerikanere ser alle disse totalitære landene der de blokkerer tilgang til internett eller visse tjenester eller til New York Times eller hva som helst, slik at deres folk ikke kan se disse tingene online. Og vi håner av den slags sensur, og vi tenker “Å, det er så forferdelig, deres regjering.” Og de menneskene kommer rundt disse tingene gjennom Tor. De finner ut enkle måter å komme seg rundt disse tekniske blokkene, og de deltar i den globale økonomien, selv om regjeringen ikke vil at de skal.

Jeg tror de fleste amerikanere er glade for at folk i disse undertrykte landene gjør det, og at de har disse verktøyene for å komme seg rundt undertrykkelsen. Og så er vi her: vi må se i speilet selv, i vårt land og se nøyaktig det samme som skjer her og innse at nøyaktig samme respons kommer til å skje. Folk kommer til å finne ut verktøy for å komme seg rundt det, og bra for dem.

SW: Så hvis BitLicense går gjennom, vil vi ha det bra. Det er fremdeles personverntiltak folk kan gjøre for å skjule identiteten sin, for å skjule sine transaksjoner, ha fortsatt privatliv. Men hvis vi vil redde folket i New York fra å måtte gå gjennom dette, er det verdt det å prøve å sende en e-post til Dana Syracuse på nettstedet til New York og prøve å kommentere dette, prøv å få det endret – er det verdt å engasjere seg med dem?

EV: Ja, til et punkt. Jeg sendte ut en kvitring med [hans] e-post der den oppmuntrer folk til å sende [ham]. Jeg har tatt til orde denne begjæringen som folk har lagt ned for å få dem til å forlenge responstiden med minst 45 dager til. Så mens jeg avskyr disse menneskene, vil jeg fremdeles til en viss grad engasjere meg med dem og prøve å være sivil og påpeke problemene og prøve å jobbe med dem.

Men jeg tror ikke folk skal kaste bort for mye tid på det, ærlig talt. Hvis disse lovene oppfyller, tror jeg det bedre alternativet bare er å blokkere territoriet. Ikke ødelegg virksomheten din for å overholde disse politikernes foreskrifter. Arbeid med dem hvis de vil være sivile og rimelige – men mange av dem er det ikke. Så på et tidspunkt må du bare fortsette å bygge.

SW: Så når vi snakker om høflighet, vet jeg ikke om du har sett Bruce Fentons brennende tale som han ga på CoinCongress – han ble ganske oppbrakt … han kalte Ben Lawsky voldelig, han kalte ham en løgner og et par andre halvopphetede ord –

EV: Korrupt.

SW: – i utgangspunktet prøver å male ham som en som er korrupt, upålitelig, og vi skal ikke engang håndtere dem på menneskelig nivå, i utgangspunktet. Hva tror du?

EV: Jeg kjenner Bruce. Jeg liker ham. Han er en flott fyr. Om Ben Lawsky er disse tingene eller ikke, vet jeg ikke, og det betyr liksom ikke noe. Jeg gir generelt politikere fordelen av tvilen. Jeg tror ikke de er onde mennesker. Jeg tror ikke at de alle er der ute og prøver å samarbeide med de store interessene for å ødelegge det for den lille fyren og trampe på alle.

Jeg tror de er bare dårer. Jeg tror de har for mye hubris, og de tror at de kan og bør styre hvor veldig kompliserte systemer fungerer – enten det er, generelt sett, markeder eller om det er, mer spesifikt sagt, Bitcoin – de tror at de kan og bør planlegge disse tingene sentralt . Og de tar feil. Det er moralsk avskyelig for dem å gjøre det fordi de må bruke tvang for å overbevise folk om å gjøre det de tror de burde.

Og det fungerer ikke – det har en tendens til å føre til alle slags problemer. Det reduserer økonomisk utvikling, det gjør folk fattigere, det endrer måten rikdom beveger seg på, slik at det går i lommen til folk som ikke fortjener det. De knuser ting på grunn av deres hubris, og så vil jeg gi dem fordelen av tvilen om at de prøver å gjøre godt.

SW: Gode ​​intensjoner.

EV: Ja, hvis du prøver å gjøre det bra, overbevis folk om at du gjør det bra. Bruk rimelige argumenter for at du gjør det bra. Få folk til å delta på din side frivillig. Hvis ideene dine er så gode at du må tvinge dem i folks hals, så gjør du noe galt, og du er en dårlig person. Og jeg skulle ønske politikere ville se dette oftere, men selvfølgelig gjør de det ikke, så dette er det vi sitter fast med.

SW: Bruce hadde et flott sitat fra sin tale der han snakket om, som om regulatorene ikke hadde monopolet om bruk av makt, og de bare måtte ta ideene sine inn i et vanlig Bitcoin-møte eller noe og snakke dem vokalt. ville bli le ut av rommet umiddelbart fordi de alle er dumme ideer.

EV: Det er absurd. Og det er ikke slik at de kan gå til en gruppe normale mennesker og få mye av dette godkjent heller. Hvis du tok en normal gruppe mennesker, la dem lære om Bitcoin en stund, og da hadde du Ben Lawsky foran dem og si at han prøver å fjerne alt privatlivet deres, og han vil gjøre dem like sårbare som med kredittkortsystemene – de ville ikke gå for det. Men han trenger ikke å overbevise folk. Han trenger ikke å overbevise Bitcoiners, han trenger ikke å overbevise publikum generelt, han trenger egentlig ikke å overbevise noen. Han har myndighet til å skrive regler som alle må følge. Og hvis det er så ille at det er nok politisk press på hans overordnede for å gjøre en endring, så vil han kanskje endre kurs. Men det skjer langt etter at skaden er gjort.

SW: Ikke sant. Hvis han ville, kunne han bare beholde lisenskravene slik de er akkurat nå, og ikke gjøre noen endringer over 45 dager og bare implementere dem på slutten av det. Og det er det.

EV: Eller gjør dem verre! Han kunne ha gitt ut dette i dag, og når denne varigheten er over, kan han frigjøre enda verre. Hva er sjekken? Hvor er sjekken og saldoen her?

SW: Ingen valgte ham.

EV: Og det verste er at dette ikke er en New York-ting. Det er ikke slik at dette bare påvirker mennesker i New York, fordi det påvirker ethvert selskap som ønsker å ha til og med en enkelt kunde i New York. Så hvis du er Bistamp, ikke sant – de må ha hundrevis av New York-kunder, og de kan nå ikke jobbe med disse menneskene i det hele tatt hvis de bestemmer seg for å følge med forskriften. Nå må de bruke mandatene på alle andre, overalt ellers i verden, fordi de trenger å vite hvem hver eneste kunde er for å vite om de er en New Yorker.

Så nå blir Ben Lawskys diktater pålagt mennesker i Sierra Leone. Og de kan ikke stemme på Ben Lawsky eller Andrew Cuomo, eller noen i den amerikanske regjeringen. De kan ikke gjøre noe med den amerikanske politikken. Så selv om du mener at en politiker skal være i stand til å vedta regler og lover for folket som kan stemme på ham, tror jeg ikke mange mennesker er enige i at New York skal kunne vedta lover som berører mennesker som ikke stemme på deg, ikke sant? Jeg mener, dette er beskatning uten representasjon. Dette er litt slik Amerika kom i gang – et opprør mot akkurat denne ideen, og her står vi overfor det og folk som Ben Lawsky ser ut til å tro at det er riktig å gjøre? Hva røyker han??

SW: Hva er den virkelige motivasjonen bak dette? Bruce Fenton så ut til å antyde at [Lawsky] er korrupt, og dette kan være et knep av de store forretningsbankene for å kooptisere Bitcoin. Vil du muligens være enig i det? Tror du at det kan være mulig at dette bare er bankene som prøver å kooptisere dette og prøver å regulere virtuelle valutaer fra eksistens?

EV: Jeg synes det er litt av en farlig distraksjon. Og det kan være helt sant. Ben Lawsky kan være en helt korrupt fyr som bare er helt i lommene på disse bankene som er redde for Bitcoin. Det kan være tilfelle. Jeg vet ikke. Men jeg tror ikke det er veldig viktig. Hvis folk går rundt og diskuterer om Ben Lawsky er korrupt, og om dette bare er fra bankene eller ikke – den slags sidevåpen oss fra det viktigere punktet. Det spiller ingen rolle om det er Ben Lawsky som tenker at han hjelper verden ved å sette inn disse lovene, eller om det er disse kvise bankene som presser ham til å sette inn disse lovene. Lovene er dårlige, uavhengig av hvem som prøver å få dem i gang. Vi må angripe lovene slik de er. Det spiller ingen rolle motivasjonen. Jeg bryr meg ikke om motivasjonen til Ben Lawsky. Jeg bryr meg om hva han prøver å tvinge folk til å gjøre, og det han prøver å tvinge dem til å gjøre er galt, og det skal motstås. Så la oss gi ham fordelen av tvilen. La oss anta at han er en god fyr. Han kommer til å gjøre noe dårlig, så la oss ta opp det problemet.

SW: Greit, det høres ganske bra ut. Og hvis han gjør det ganske dårlig, kan Bitcoin-systemet tilpasse seg, opprette nye programmer og applikasjoner som øker personvernet til tross for regelverket. Og når det gjelder mennesker som bor i New York, må du bruke noe annet eller skjule deg selv. Eller stem med forskjellige representanter.

EV: Du vil finne ut måter å komme deg rundt. Du kan se på hva som skjer i Venezuela og Argentina akkurat nå: valutaene deres faller fra hverandre, regjeringen prøver å mandatere hvordan folk bruker pengene sine og hvilke penger de kan bruke. De setter inn alle disse drakoniske reglene, og det er bare en vits. Folk kommer rundt dem. Men i prosessen ender det med å ødelegge liv, gjøre folk fattigere og overalt ellers i verden – vi ser på den venezuelanske regjeringen eller den argentinske regjeringen og bare ler av dem på grunn av hvor utugelige de er og hvor grusomme de bare er prøver å opprettholde kontrollen. Og det er ikke noe som [bare] skjer i disse fremmede landene – det skjer her i USA i selve episentret for finansiell virksomhet i New York. Nøyaktig de samme tingene med kapitalkontroll og økonomiske begrensninger skjer. Hvorfor er det ikke større opprør om disse tingene? Heldigvis trenger vi ikke bare å være sint og stemme – vi kan bare velge bort dette dumme økonomiske systemet som de vil at vi skal bruke, og vi kan bruke Bitcoin.

SW: Fantastisk optimistisk poeng. Jeg ønsker å få din mening om noe som kom ut i går på Bitcoin subreddit – tilsynelatende har noen som jobber med Tor lagt merke til en gigantisk Tor-node som har dukket opp de siste tre dagene. Det er bokstavelig talt den største noden på nettverket på dette punktet, og den godtar bare Bitcoin-tilkoblinger, hvis jeg forstår det riktig. Og ingen vet helt sikkert nøyaktig hvem som satte den opp, hvem som kontrollerer den. Det har potensial til å legge ut 2,7 petabyte data per måned.

[Erik gjør en vits her om at telefonen hans er mysteriumnoden]

EV: Jeg vet ikke mye om det. Åpenbart er det interessant, det er den største noden, og den godtar bare Bitcoin-trafikk. En av de interessante tingene med når mennesker kan skjules, er at du kan gjøre ting som hvis du måtte avsløre hvem du var, ville det ikke fungere. Så hvis det er en årsak som noen tror på, kan de sette opp disse systemene som hjelper til med å fremme det uten å eksponere seg personlig. Noe som er flott.

SW: Jeg vet ikke hvor godt dette er, men jeg leste en kommentar som sa at det kan være mulig å sensurere noen transaksjoner på nettverket hvis nok trafikk går gjennom denne ene noden. De kan ha muligheten til å sensurere noen transaksjoner – er det en legitim bekymring?

EV: Det er sannsynligvis noe som på kort sikt kan skje, som om noen på en eller annen måte kan samle mye trafikk og deretter begynne å sensurere ting. Men Bitcoin er veldig tilpasningsdyktig, og det er mange paranoide mennesker som alltid ser på nettverket og ser på ting. Hvis den slags ting skjer, tar folk det ganske fort. Og folk kan begynne å rute rundt disse problemene. Så det er mange ting som i Bitcoin kan være kortsiktige problemer, som langsiktig blir løst veldig enkelt.

SW: Og så begynner folk å få panikk på kort sikt fordi de er som “Hva skjer, jeg vet ikke.” Noen spekulerer også i at det kan være Mike Hearns node fordi han tidligere har snakket om å sette opp en node for noe han jobber med. Og andre er også bekymret for om han ønsker å “smadre” mynter og overvåke deler av nettverket – er det også en mulighet?

EV: Jeg vet ikke – jeg mener, jeg vet ikke hva jeg skal tenke på Mike Hearn. Etter det jeg har sett om ham, virker han alltid som en god fyr, og han snakker og snakker om de riktige tingene.

SW: Og han virker veldig smart også.

EV: Han er absolutt veldig smart, men så hører jeg andre mennesker si at han har sagt dette eller foreslått det. Jeg har aldri sett kildene, og jeg undersøker det ikke – så jeg vet ikke helt hva jeg skal tenke på ham. Men heldigvis i Bitcoin trenger vi ikke bekymre oss for en enkelt person. Hvis ideene hans er gode, vil de gjerne bli tatt opp i dette nettverket. Og hvis de er dårlige, vil han sannsynligvis bli marginalisert over tid.

SW: Greit bra, ja – stol på Bitcoin-nettverket, ikke stol på mennesker. Er det egentlig budskapet ditt??

EV: Høyre. Og det er derfor det ikke spiller noen rolle hvem Satoshi er – samme grunn.

SW: Kjempebra, ja. Kunne vært Dorian – men spiller ingen rolle.

EV: * ler * Vi har ikke hørt noe fra Dorian på en stund, håper han har det bra.

SW: Ja, håper han har livet sitt tilbake.

EV: Ja.

SW: Jeg vil også få din mening om noen altcoin-handlinger som har skjedd i det siste. Ethereum ble lansert for noen dager siden og startet deres Genesis Salg av eter – liker du etereum? Tror du det har potensiale?

EV: Ethereum er uten tvil det mest hypte altcoinet som noen gang har eksistert. Det er delvis fordi mange involverte mennesker er veldig smarte, og jeg tror har mye respekt i samfunnet. Så folk tar hensyn. De har også veldig glatt merkevarebygging, og det ser profesjonelt ut. Enten det er orkestrert eller spontant, har markedsføringen og deres verdighet vært veldig bra.

Jeg vet ikke virkelig fordelene med det – du vet, myntemarkeder er gode fordi det kan frigjøres og folk kan risikere kapitalen og tiden på det, og hvis det er flott, vil de bli belønnet. Og hvis ikke, vil den forsvinne. Så vi får se hva som skjer. Og jeg vet ikke hva som gjør det annerledes enn noe som NXT eller noen av de andre altcoins som har flere skripter. Så hvem vet om det – men absolutt er det hyggelig å se all denne innovasjonen som skjer.

Og jeg antar at en av tingene som bekymret meg for Ethereum, er at de skulle frigjøre det for flere måneder siden. De begynte å bli veldig bekymret for regelverk, og de begynte å bli bekymret for at hvis de frigjorde det, hvilken jurisdiksjon kom under, og hva grunnleggerne av det – hvilke risikoer hadde de, og ville crowdfunding bli ansett som et tilbud av verdipapirer, være problematisk. Så de trakk seg liksom tilbake og måtte advokatere og undersøke alt dette.

Det er helt forståelig at de ønsker å gjøre det, men for meg er det ganske motsatt av hvordan disse kryptovaluta-tingene skal fungere. Det burde ikke være et poeng med feil med grunnleggerne. Det burde ikke være at hvis de frigjør det, kan en regulator stampe dem ut, og Ethereum er borte. Jeg tror det ikke burde være den sårbarheten, og det var en av de virkelig vakre tingene ved Bitcoin, var at da det var kjent for noen, var det ingen sentrale feilpunkter, og den kunne ikke stenges. Satoshi trengte ikke å undersøke hvilken jurisdiksjon han skulle frigjøre Bitcoin fra. Det gjorde ikke noe. Det handlet ikke om en jurisdiksjon. Så det har vært noe som bekymret meg for Ethereum. Men forhåpentligvis har de funnet ut av det, og de støter ikke på noen konflikter med crowdfunding.

SW: Ja, jeg skjønte ikke at de måtte gå tilbake og håndtere regulatoriske spørsmål før de ble utgitt – jeg mener, det virker litt rart at systemet deres som viser deres smarte kontrakter, og at du skal gjøre noen form for kontrakter i en desentralisert måte. Men hvis de fremdeles må håndtere regelverk og sånt før de til og med slipper, som – det virker i det minste ironisk, er det jeg sier.

EV: Og i det minste er det trist. Fordi jeg ikke vet hvor flott Ethereum vil være – kanskje det er dumt, kanskje det er det nest beste. La oss anta et øyeblikk at det er det nest beste, og denne fantastiske innovasjonen kommer til å endre penger, kontrakter og alt dette flotte. Og disse gutta må holde på, endre hva de gjør, sette ting på vent og bare vente og bruke en haug med penger på advokater, fordi det kan være forskrifter som gir problemer for det?

Dette er den virkelige skaden som regelverket gjør. Det er ikke bare at de sier at du ikke kan gjøre noe, og dermed kan ikke folk gjøre den tingen. Det er hele området med usikkerhet det skaper. Du vet ikke hvordan en lov vil bli tolket. Du vet ikke om noe som kan være lovlig i dag, blir ulovlig i morgen. Lover vil bli delt ut annerledes enn forskjellige mennesker. Og det er alt forferdelig for virksomheten. Jeg mener, virksomheten er vanskelig nok. Det er nok risiko i virksomheten, men å legge til all denne uklarheten i lovgivningen – den dreper den bare, og du kan se en bransje kveles under den. Det er forferdelig. Så folk som Ben Lawsky – dette er ved deres føtter. Det er forretningsfolk der ute som bygger en verden, og så er det politikere som kveler den. Jeg er glad for at Bitcoin er noe globalt, slik at selv om politikerne i Amerika fullstendig har mistet veien, kan i det minste landet de frie bevege seg et annet sted.

SW: Jeg husker i fjor, rundt 18. november da senatet først begynte å høre om Bitcoin og virtuelle valutaer, og folk forventet alle frem til det tidspunktet noen virkelig negative nyheter – som om de i utgangspunktet skulle forby Bitcoin på det tidspunktet. Så plutselig likte politikerne faktisk det de hørte fra paneldeltakere som Tony Gallippi fra BitPay og andre smarte mennesker som visste hva de snakket om [angående] Bitcoin. Og nyheten var positiv. De elsket Bitcoin – vel ikke elsket, men du vet, de var ok med det, de hadde det bra, og prisen skjøt opp og folk var som “Wow! Vi kan faktisk se noen gode nyheter fra regjeringen om Bitcoin. ” Men nå ser vi faktisk frukten av myndighetens arbeid, jeg antar at du kan kalle det – lisensen de prøver å lage. Og det er katastrofalt. Vi ønsker ikke at regjeringen er så mye involvert, og prøver å begrense hva bedrifter kan gjøre med egne midler.

EV: Og etter disse høringene gikk prisen opp, tror jeg, hovedsakelig fordi alle i verden ser hvordan – vel, ikke alle i verden – mange mennesker ser hvor forstyrrende Bitcoin kan være. Og den ene gorillaen i rommet er: Vil regjeringer bare forby det? Vil de bare ta et helt antagonistisk syn og prøve å tråkke det ut? Og hvis de gjør det, blir det en veldig lang oppoverbakke. Så høringen av senatet viste at – hvem vet hvordan regelverket vil utfolde seg – men det kommer til å være et spørsmål om hva slags regelverk, i stedet for vil de forby det eller ikke. Så fra det perspektivet er det greit. Bitcoin vokser bare hvor det kan, og hvis New York vil stampe det ut på den lille øya, så ille for dem.

SW: Vi går rundt det. Tilpasse.

EV: Ja.

SW: Så for å lukke dette, vil du anbefale alle som ser på dette, prøv å sende en e-post til New York Department of Financial Services ([e-postbeskyttet])? Prøv å kommentere dette i løpet av 45-dagersperioden, se om vi i det minste kan få endringer i dette før det muligens er ferdig?

EV: Ja, e-post – hvis du skal sende e-post, ikke vær frekk. Selv når du har å gjøre med onde mennesker, hvis du kommer over ondskapen selv, kommer du ikke til å komme noen vei. Hvis du skal sende en e-post til disse menneskene, vær sivil, smart og intelligent i det du sier. Det er punkt nummer én. Hvis du ikke vil snakke med slike mennesker, er det også helt forståelig. Jeg forstår mennesker som bare vil ignorere denne typen mennesker – det er greit.

SW: Det er rimelig, ja.

EV: Ja, gjør det du kan. Til slutt er det bare å fortsette å bygge. Jeg mener hvis du har et Bitcoin-prosjekt, bare fortsett å bygge det. De kan ikke stoppe en verden av byggere. Så det er alt du virkelig trenger å gjøre – hvis du vil prøve å bekjempe dem på politiske marginer, gå for det. Men bygg virksomheten din … skriv programvaren din, forandre verden, og politikerne vil uansett bli igjen i støv.

SW: Greit, det høres ganske bra ut. Fortsett å jobbe alle sammen. Fortsett å bygge Bitcoin-økosystemet, uavhengig av om myndighetene prøver å regulere det fra eksistens, prøv å pålegge det unaturlige overvåkingskontroller, bare – full fart fremover.

EV: Historien vil vise hvem som hadde rett og hvem som hadde feil.

SW: Ok, det høres bra ut. Takk Erik for at du ble med på Coin Brief Podcast – vårt første intervju! Veldig spennende.

EV: Takk Sean! Jeg setter virkelig pris på det.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
Adblock
detector
map