Et åpent brev til Bitcoin Foundation og dets medlemmer
Denne forfatterens meninger gjenspeiler ikke meningene fra Coin Brief.
Til Bitcoin Foundation og dets medlemmer,
Jeg må innordne hoveddelen av dette brevet ved å si at budskapet mitt kommer fra et sted med dyp lidenskap og respekt for Bitcoin. Jeg har ikke til hensikt å være motstridende eller trangsynt, jeg håper bare å bevare eksperimentet i anvendt frihet som Bitcoin ble opprettet for å lette.
Du skjønner, mens jeg forstår at en Bitcoin-drevet, libertarisk utopi praktisk talt er lite mer enn ønsketenkning. Jeg tror imidlertid at en gratis og uregulert Bitcoin-økonomi til slutt kan gjøre vår øvelse i ønsketanking til en realistisk mulighet på et eller annet tidspunkt i fremtiden. Og jeg frykter at Bitcoin Foundation nylig har handlet om å bringe dette stykke kryptografisk kunst i regi av regjeringen, noe som vil gjøre det like impotent i kampen for frihet som den elskede amerikanske grunnloven. For det dokumentet var ment å være hellig, rettighetene som ble beskyttet av det var ment å være umistelig, men det har ikke blitt noe annet enn et stykke gammel papir helt siden vi har tillatt den føderale regjeringen å bli stadig mer påtrengende i våre liv. Vi tillot slik inngrep fordi vi mente det var best for å bevare vår sikkerhet mot utenlandske og innenlandske trusler mot frihet. For mange mennesker virker det som et paradis å håndtere disse truslene sammenlignet med de enorme politi- og overvåkningstatene vi lever under i dag.
Så tidligere, når jeg har uttalt meg mot Bitcoin Foundation og dets handlinger, har jeg gjort det av ekte frykt for at kompromisser med regjeringer vil gjøre Bitcoin til ingenting annet enn et nytt tillegg til status-quo. Selv jakten på godartet lovgivning, lover som ikke vil berøre noen bortsett fra de som virkelig hadde til hensikt å skade, ville åpne for full kontroll over Bitcoin – ingen regjeringer ville motstå den typen muligheter til å påta seg diktatorisk makt over noe aspekt av livet. Vi kan ikke, for et eneste øyeblikk, forvente at regjeringer begrenser seg i sine vilkårlige utvidelser av sin egen makt.
Denne uttalelsen kommer ikke fra et sted for konspirasjon, eller en “oss mot dem” -mentalitet. Det kommer fra forestillingen om at de fleste regjeringer – i det minste de i den utviklede verden – virkelig tror at de handler i vår beste interesse. Den mest omsorgsfulle og humanitære regjeringen er den farligste, den som skal holdes under den største mistanke. For den vil ikke opphøre sin tyranniske innsats i borgernes liv så lenge den tror at dens handlinger er i navnet til det større gode. Derfor virker det tydelig for meg at Bitcoin Foundation spiller et farlig spill når de prøver å forhandle med regjeringer om hvilken Bitcoin regulering å bestå, i stedet for å kreve at de vedtar ingen forskrifter i det hele tatt. Selv om de lykkes med å få regjeringer til å vedta lettest mulig lovgivning, har de fortsatt satt scenen for myndighetskontroll over kryptovaluta. Alt en regjering trenger er en lov, det spiller ingen rolle hvor streng eller laissez-faire den er, og de har juridisk forrang som de kan bruke for å gi seg selv autorisasjon til å fullstendig kontrollere alle aspekter av Bitcoin. Og de vil benytte anledningen; de vil langt overskride grensene fordi de tror at de må gjøre det for å gjøre innbyggerne så trygge og lykkelige som mulig. Denne forestillingen skremmer meg dypt.
Et svar på nylig kommunikasjon fra Bitcoin Foundation
Nå vet du hvorfor jeg har mottatt deg så sterkt (Bitcoin Foundation) tidligere. Imidlertid, mine artikler og diskusjoner med min kollega, Sean Wince, om Coin Brief Podcast, har gått tilsynelatende ubemerket av deg og det meste av Bitcoin-samfunnet generelt. Det vil si til min siste artikkel som uttalte seg mot dine handlinger. Jeg skrev en OP-ED for noen dager siden som svar på et åpent brev til New York Department of Financial Services (NYDFS), skrevet av Jim Harper, din globale politiske rådgiver, på dine vegne. I artikkelen beskyldte jeg deg for å stille og akseptere Bitcoin-regulering og gi opp kampen for å forsvare det frie markedet.
Så endelig begynte jeg å motta svar fra tjenestemennene dine. Noen dager etter at artikkelen ble publisert på Coin Brief, retweetet Jim Harper lenken til artikkelen min. En liten anerkjennelse, men som en ydmyk Bitcoin-journalist var det en stor overraskelse for meg. En enda større overraskelse kom dagen etter da Jon Matonis, administrerende direktør, engasjerte Sean og meg selv på Twitter. Han sendte oss tre forskjellige tweets; den første som fortalte oss at stiftelsens fulle respons på BitLicense ikke var fullført, den andre som koblet oss til en artikkel han skrev som spionerte Bitcoins evne til å forhindre “monetært tyranni”, og den tredje som koblet oss til stiftelsens offisielle holdning til Floridas anvendelse av pengetjenestevirksomhet (MSB) lover til individuelle Bitcoin-brukere. Til slutt var det siste svaret vi mottok fra deg morgenen 14. august 2014. Denne gangen var det Jinyoung Englund, direktør for markedsføring og kommunikasjon. Jinyoung fortalte oss med respekt at mine meninger om Jim Harpers brev var feilinformert og feil. Kommunikasjonsdirektøren din fortalte oss da at jeg hadde misforstått oppdraget ditt og “lov- og regelverksprosessen.” I denne korrespondansen ga Jinyoung oss en lenke til ditt første svar på BitLicense-forslaget, som ble publisert i januar 2014.
Jeg vil nå ta litt tid å svare på de tre dokumentene som er gitt oss av dine representanter. Disse svarene vil være korte, gitt at jeg ikke kan gå inn i en grundig analyse uten å risikere et unødvendig langt brev.
Jon Matonis, Forbes-artikkelen du skrev om Bitcoin er ganske interessant. For å være ærlig presenterte den imidlertid ingen informasjon om Bitcoins ultimate potensiale som jeg ikke allerede visste. Jeg er faktisk sikker på at de fleste – om ikke alle – av Bitcoin-samfunnet er klar over dette potensialet. Det at du også er klar over det, betyr ikke nødvendigvis at stiftelsen din vil kjempe for å realisere det. I virkeligheten har stiftelsens handlinger antydet at den favoriserer Bitcoin-regulering fremfor et fritt marked, selv om reguleringen den støtter er “rimelig.” I tillegg ble den artikkelen publisert på Forbes, ikke på noen Foundation-eide medier. Derfor, selv om du veldig godt kan være fullt investert i ideene du skrev om, betyr det ikke nødvendigvis at stiftelsen deler disse synspunktene.
Når det gjelder svaret på den nylige Florida-saken, berømmer jeg stiftelsen for å forsvare mannen som feilaktig ble beskyldt for å opptre som en uautorisert MSB. Jeg tror at hvis det allerede eksisterer en ineffektiv og restriktiv lov, og det ikke er noen realistisk mulighet for å oppheve den, bør regjeringer i det minste holdes ansvarlige når de prøver å ulovlig anvende loven på noen. Din holdning til Floridas anvendelse av MSB-lover tilsvarer imidlertid ikke et ønske om å holde Bitcoin-økonomien helt uregulert. Kortfattet som ble lagt fram for domstolen sa ingenting om å bevare et uregulert Bitcoin-økosystem og kan derfor ikke brukes som bevis for at stiftelsen ikke “stilltiende aksepterer” Bitcoin-regulering. Faktisk, ved flere forskjellige anledninger, har litteratur fra stiftelsen antatt regulering som gitt og har understreket viktigheten av rimelig lovgivning, snarere enn å argumentere for Nei lovgivning. Et eksempel på denne typen stilltiende aksept av Bitcoin-regulering vil bli vist nedenfor, i mitt svar på litteraturen som ble gitt av stiftelsens kommunikasjons- og markedsdirektør.
Jinyoung Englund, jeg setter pris på linken din til stiftelsen første svar til NYDFSs BitLicense-forslag. Jeg leste den fullstendig, og jeg må si at den bare tjente til å bekrefte anklagene mine om at stiftelsen ikke har noe ønske om å holde Bitcoin-økonomien fri og uregulert – til tross for at du ga litteraturen som bevis på at jeg hadde misforstått stiftelsens posisjon om Bitcoin-regulering. Det spesielle dokumentet sa ingenting om å bevare et fritt marked, Bitcoin-økonomi. I virkeligheten antok Marco Santori, foredragsholder i dette dokumentet, at en regulatorisk infrastruktur må bli reist rundt Bitcoin. Han spurte ikke om Bitcoin-regulering var nødvendig eller ikke, men heller hva slags Bitcoin-regulering som ville være mest gunstig for forbrukerbeskyttelse; Santori uttalte til og med at Bitcoin-lisensiering kan være berettiget under visse omstendigheter. For å gjenta, ikke en gang spurte Santori om Bitcoin-regulering er nødvendig eller ikke, han spurte bare om BitLicense kunne oppnå de ønskede reguleringsmålene eller ikke. Mot slutten av vitnesbyrdet uttalte Santori at eventuelle fremtidige Bitcoin-lover må vedtas på føderalt nivå. I tillegg foreslo Santori til og med at det skulle være uniform, global lov, en standardisert reguleringsinfrastruktur som skal adopteres av hele verden! Og siden Marco snakket på vegne av stiftelsen, må jeg anta at stiftelsen faktisk støtter mye større, fullstendig omfattende og global Bitcoin-forskrifter.
Her er et direkte sitat fra Marco Santoris vitnesbyrd:
Bitcoin-virksomheter foretrekker sannsynligvis at ethvert nytt regelverk blir gjennomført på føderalt nivå eller med interstatlig samarbeid gjennom en gruppe som Conference of State Bank Supervisors i stedet for på en ad-hoc, stat for stat-basis..
Vi ser på disse høringene som en fortsettelse av en sårt tiltrengt samtale mellom statene og den føderale regjeringen om hvordan et strømlinjeformet, standardisert og fullt beskyttende reguleringssystem kan utvikles for USA som helhet, og kanskje internasjonalt.
(Vekt lagt av Evan Faggart)
Så, Jinyoung, hvis din hensikt med å sitere dette dokumentet var å bevise at argumentene mine ble feilinformert, så måtte jeg si at det faktisk er du som misforsto min holdning til Bitcoin-regulering – ikke omvendt. Hvis du prøver å bevise at Foundation er mot BitLicense, ikke fordi det generelt er Bitcoin-regulering, men fordi det er utilstrekkelig regulering, bekrefter du bare min tro på at Foundation antar og godtar fremtidige, restriktive Bitcoin-lover..
Det er riktignok sant at jeg ikke er klar over de juridiske vanskelighetene som er forbundet med å sende en formell kommentar til NYDFS. Imidlertid gjelder disse juridiske problemene bare når du bruker offentlige kanaler for å forhandle om uunngåelig lovgivning, i stedet for å fordømme den eneste tanken om Bitcoin-regulering. Siden stiftelsen er basert i staten Washington, er den garantert retten til ytringsfrihet ved den første endringen av den amerikanske grunnloven. Det er altså ingen juridiske problemer involvert i å samle Bitcoin-samfunnet i motsetning til myndighetsintervensjon i Bitcoin-økonomien. Derfor er det ikke en gyldig unnskyldning for å avvise argumentene mine å gjemme seg bak et komplekst rettssystem; Jeg ber ikke stiftelsen om å sende inn en formell forespørsel, ved hjelp av den intrikate juridiske prosessen som er lagt ut av NYDFS, for en bestemt type lovgivning, jeg ber om at stiftelsen skal stå opp i frihetens navn og kreve at New York implementerer ingen Bitcoin-regulering, i det hele tatt.
Til alle medlemmer av Bitcoin Foundation
Nå må jeg henvende meg til medlemmene i Bitcoin Foundation, selskaper og enkeltpersoner – dere er alle like viktige i denne kampen for å bevare eksperimentet vårt i total frihet. Ikke glem at du er ryggraden i stiftelsen, medlemsavgiftene dine tjener som livsnerven for stiftelsens eksistens. Derfor bør deres handlinger gjenspeile dine meninger og tro. Du finansierer ikke stiftelsen slik at den uforsiktig kan forfølge hvilke handlingsveier den ønsker; du betaler medlemsavgiftene hvert år slik at stiftelsen vil kjempe for å beskytte levebrødene dine fra myndighetsinngrep og utvikle Bitcoin-protokollen slik at virksomhetene dine kan bli enda mer velstående i fremtiden.
I stedet for å jobbe for å forbedre Bitcoins kode, har stiftelsen imidlertid bestemt seg for å spille det politiske spillet. De har brukt pengene dine til å drive regjeringer over hele verden. I USA brukte de pengene dine til å ansette et topp lobbybyrå i Washington DC. I stedet for å gjøre Bitcoin til en bedre valuta for allmennheten, panderer de til politikerne og kler lommene med pengene dine i håp om at de vil ha nåde over samfunnet vårt. De har til og med begynt å ta på seg noen kjennetegn ved regjeringene de har hengt med; de har ikke klart å gjøre handlingene gjennomsiktige, og de utnevnte Brock Pierce, en ekstremt upopulær karakter i den digitale næringslivet – som for øyeblikket ikke en gang setter sin fulle innsats i Bitcoin– mens man ignorerer ropene fra opprøret fra samfunnet. I mellomtiden har Russland og Ecuador utestengt Bitcoin, Argentinas eneste Bitcoin-børs som hadde bankkontoer skru av, og New York forfølger drakoniske Bitcoin-regler som kan ødelegge krypto-økonomien i hele staten. Det er klart at stiftelsen ikke klarer sitt oppdrag å “standardisere, beskytte og fremme bruken av Bitcoin-kryptografiske penger til fordel for brukere over hele verden.”
Jeg ber deg om å ikke stå stille mens Bitcoin Foundation pumper pengene dine inn i en ødelagt politisk maskin som sannsynligvis ikke vil lytte til samfunnets bønner og protester. Utallige individer og lobbygrupper har prøvd å vinne hjerter og sinn fra myndighetspersoner gjennom kampanjedonasjoner og gratis middager. Denne typen aktiviteter fører imidlertid til annet enn mer korrupsjon, mer penger i politikken og dårligere lover. Påminn stiftelsen om hvem som betaler regningene sine og finansierer sine politiske eskapader; kontakte dem og kreve at de tar en mer prinsipiell, fri markedsstilling om Bitcoin-regulering.
Stiftelsen har spilt politikernes spill i altfor lang tid nå – klokka slynger seg på BitLicense-kommentarperioden, og stiftelsen har ennå ikke sendt inn en formell kommentar fordi de har brukt for mye tid på å vri på tommelen og håper NYDFS vil ombestemme seg. For bare noen få dager siden krevde de endelig at avdelingen skulle gi ut ytterligere informasjon om deres foreslåtte Bitcoin-regulering. Nå må de skynde seg å lese gjennom tilleggsdataene som avdelingen har avtalt å overlevere og sende inn en formell kommentar før vinduet på 45 dager lukkes. Selv om de kan sende inn et offisielt svar i tide, er det ekstremt usannsynlig at stiftelsen faktisk vil stå opp til forsvar for det frie markedet. Dokumentene som jeg svarte på ovenfor, bekrefter at de faktisk ikke tror på et fritt marked, og faktisk støtter en sterkt regulert Bitcoin-økonomi.
Bitcoin Foundation har fortsatt en liten tid der de kan svare på NYDFS, skjønt. Derfor bør du oppfordre dem til å stå opp for frihet og frihet. Stiftelsen er den mest innflytelsesrike plattformen Bitcoin-samfunnet for tiden har, så vi må bruke den til å stå opp mot New York og alle andre regjeringer – selv midt i stiftelsens avtagende popularitet i Bitocin-samfunnet. Hvis du vil holde Bitcoin, motoren i den fremtidige pengestrukturen, fri, uregulert og borte fra menneskene som har ødelagt det nåværende pengesystemet, må du kreve at stiftelsen bruker sin innflytelse for å forsvare vår økonomiske frihet..
Selvfølgelig kan vi ikke være så idealistiske å tro at vi med hell kan bevare et gratis Bitcoin-marked ved å sende sinte brev fylt med høye krav til regjeringer. Vi må prøve å resonnere med regjeringer og få den letteste lovgivningen mulig, siden det ser ut til at regulering er uunngåelig på dette punktet. Vi bør imidlertid ikke kaste bort for mye tid og energi på å be disse reguleringsorganene, fordi de sannsynligvis vil ende opp med å ignorere oss uansett. Stiftelsen har gjort akkurat det, skjønt; de har sunket altfor mye av samfunnets tid og pengene dine inn i en politisk prosess som hittil ikke har gitt noen positive resultater. I stedet for å fortsette å nå ut til grenene til dette fruktløse treet, bør de gjøre forhandlinger med regjeringer til en tilleggsoppgave mens de først og fremst fokuserer på utvikling og forbedring av Bitcoin-infrastrukturen. Hvis vi kan bygge desentraliserte systemer på toppen av Bitcoin-protokollen – som Dark Wallet og OpenBazaar—Da vil disse restriktive Bitcoin-reglene bli ufarlige.
Hvis stiftelsen virkelig er opptatt av å beskytte essensen av Bitcoin og sikre dens levetid, bør den gi opp det politiske spillet og starte finansiering av prosjekter som vil gi økosystemet faktisk verdi..
Du, som medlemmer av Bitcoin Foundation, har muligheten til å bruke din økonomiske innflytelse til å sette Foundation tilbake på riktig vei. Hvis du ikke krever at de endrer sine måter, vil stiftelsen fortsette å kaste pengene dine frivillig inn i de fryktelig ineffektive politiske maskinene, som er hotbeds for grådighet og korrupsjon. Ikke bli offer for argumentet om at regulering vil gi din virksomhet mer legitimitet; det faktum at du har etablert vellykkede Bitcoin-virksomheter er mer enn nok bevis på at Bitcoin allerede er legitimt, selv uten regulering. Sett dine krav nå. Og hvis stiftelsen fortsetter med mer av det samme, gjør din misnøye høyt og tydelig.
Jeg håper at både Bitcoin Foundation og dets medlemmer tar denne meldingen alvorlig i betraktning når de formulerer deres holdning til BitLicense-reguleringen.
Hilsen,
Evan Faggart
