Hvordan drepe Bitcoin?
Det nesten uforgjengelige honninggrevling, kjent for sin evne til å tåle giftige slangebitt, er Bitcoins dyremaskot med god grunn. Gjennom årene har Bitcoin overlevd så mange tekniske angrep, så mye interne stridigheter og så mye utenforstående kritikk at det har fått rykte for antifragilitet. Dette begrepet, laget av økonom Nassim Taleb, brukes til å beskrive noe som trives under ugunstige forhold:
“Noen ting har fordeler med støt; de trives og vokser når de blir utsatt for volatilitet, tilfeldighet, uorden og stressfaktorer og elsker eventyr, risiko og usikkerhet … Antifragilitet er utenfor elastisitet eller robusthet. Den motstandsdyktige motstår støt og forblir den samme; antifragilen blir bedre. ”
– Nassim Nicholas Taleb
Fra dette perspektivet, vil kanskje den sikreste måten å drepe Bitcoin være å slutte å utfordre den. I en verden med sterkt konkurrerende valutaer – fiat, altcoins og edle metaller – virker en slik destruktiv ro usannsynlig. Forutsett ytterligere angrep i overskuelig fremtid og “Bitcoin er død!” erklæringer.
Contents
Angrep på Bitcoin: fortid, nåtid og fremtid
For noen måneder siden, Reddit-bruker temavenninnen samlet en ganske omfattende liste over angrep på Bitcoin. I tilfelle du lurer på kolonnen “Utfall”, står “HBDGaS” for “Honey Badger Don’t Give a S #!%”, Og refererer til en viral video om dyrets overlevelsesevne.
Mens forskjellige kategorier eller ytterligere angrep kan bli foreslått, formidler listen effektivt det store antallet angrep som Bitcoin har gjennomgått – så vel som noen potensielle fremtidige trusler.
Det er tre brede angrepskategorier, med betydelig tilbakemelding mellom dem:
Som du kan se, til tross for at det er tre forskjellige kategorier, er de alle sammen knyttet til resultatene. La oss se nærmere på disse spesifikke angrepene, inkludert kjente eksempler og deres tellere.
8 måter å drepe Bitcoin ved å senke adopsjonen
Juridiske angrep
Når myndighetene vedtar og håndhever lovgivning mot Bitcoin, er den endelige effekten straffen for brukerne. Listen bemerker riktig at Bitcoin har overlevd flere direkte forbud fra små land (nemlig Afghanistan, Algerie, Bangladesh, Bolivia, Ecuador, Marokko, Makedonia, Vanuatu og Vietnam). Faktisk har slike forbud i stor grad gått ubemerket utenfor disse stedene.
Imidlertid har ethvert forbud fra store, systemviktige land eller stormakter (USA, EU, Kina) ennå ikke skjedd. Det nærmeste eksemplet på et stort nasjoners forbud ville være Russland, der Bitcoins juridiske status ser ut til å være i en konstant flyt.
Det er kjent at mange falske rapporter om forbud fra store land, særlig Kina og Sør-Korea, forårsaker prisfall, noen ganger betydelig. Imidlertid kan en lav “kuppelpris” stimulere adopsjonen i andre land, slik at det sannsynligvis eksisterer kompenserende krefter over hele markedet. Lave priser kan skade eierne, men det er mulig at de også stimulerer til adopsjon. Det skal også huskes at Bitcoin fortsatt fungerer til en undertrykt pris.
Kan Bitcoin forbys?
Mens nasjoner kan fraråde bruk av Bitcoin ved å straffeforfølge kjente brukere, vil ethvert forbud mot samhandling mellom innbyggerne og nettverket være teknisk uhåndhevelig.. Blockstream-satellitter sender for øyeblikket blockchain til Amerika, Afrika og Vest-Europa og vil snart dekke hele kloden, slik at et ganske billig satellittoppsett fremdeles kan motta blockchain-data selv om det skrubbes fra et lands internett (som en del av en landsomfattende filtrering av Bitcoin-trafikk).
Når det gjelder å sende transaksjoner til blockchain, finnes det flere skjult metoder: over Tor, via tekstmelding, innenfor en kryptert e-post eller annen tekstmelding, eller til og med å bruke steganografi for å kode transaksjoner i tilsynelatende uskadelige digitale filer.
I følge Andreas Antonopoulos, dette bildet av søte kattunger skjuler en 550 000 BTC-transaksjon.
Dermed ville forbud mot Bitcoin være et tapende spill av klask for mol. Kode kan (om) skrives mye raskere enn lovgivning, så myndighetene vil alltid forsinke utviklingen. Selv et internasjonalt koordinert juridisk angrep på FN / WTO-nivå vil sannsynligvis bare ha den effekten at Bitcoin tvinges under bakken, stimulerer utviklingen av personvernfunksjoner, og kanskje øker verdien som en smuglingvare (som skjedde med narkotika).
Når det gjelder forfølgelsen av Bitcoin-selgere eller figurer, har dette absolutt skjedd. Eksempler inkluderer fengsling av Ross Ulbricht, anklaget for å være hjernen bak Silk Road Darknet Marketplace, og Charlie Shrem, tiltalt for å fungere som en ikke-lisensiert pengesender. Som darknet-markeder og desentraliserte børser har gjort spredte seg og utviklet seg siden slike harde eksempler ble laget av Ulbricht og Shrem, ser det ut til at slike juridiske risikoer ikke motvirker brukerinvolvering, i stedet oppmuntrer til økende teknisk sofistikering.
Cyberwarfare
Cyberwarfare er hacking og manipulering av sosiale medier utført av statlige aktører. Vi vil forstå det som generell hacking av enhver person, gruppe eller byrå. Bitcoin selv har så langt vist seg å være motstandsdyktig mot hackere til tross for den enorme belønningen på flere milliarder dollar den representerer. Bitcoin er et vanskelig mål, hovedsakelig på grunn av sin desentraliserte natur og bevis for arbeid.
Hvis hackere endrer sin versjon av Bitcoins kode for å forsøke slik utnyttelse, blir transaksjoner som bryter de etablerte reglene umiddelbart avvist av nettverket generelt. Jo mer uavhengige fullnoder i nettverket, jo mindre sannsynlig er et slikt angrep å fungere (for øyeblikket er det over 12.000 som vi vet om).
Hvis hackere prøver å omskrive blockchain i deres favør, kan de bare lykkes ved å kontrollere mer hashrate enn alle ærlige gruvearbeidere. Selv da kan beviset på arbeidsalgoritmen endres som svar, og nøytralisere den enorme maskinvareinvesteringen som kreves for å trekke den av.
Dessverre er Bitcoin-brukere og -tjenester langt mer sårbare for hacking …
Cyberangrep Sakte adopsjon
Tallrike hacks av store Bitcoin-selgere (spesielt børser, for eksempel Mt. Gox og Bitfinex) har skjedd gjennom årene. Over 1 million BTC er stjålet på denne måten. Slike hack henter absolutt langsom adopsjon; brukere som mister penger kan være uvillige til å kjøpe tilbake til Bitcoin.
Vanlige medier forsterker ofte PR-skaden til slike hack, og sprer FUD om Bitcoin i media ved ikke å trekke et tydelig skille mellom hacking av et kryptorelatert selskap og et “Bitcoin hack”. Dette øker absolutt skepsisen til Bitcoins sikkerhet blant den ikke-tekniske publikum.
Statlig påbudt personvernangrep
Massedigital overvåking for å stjele private nøkler / deanonymisere brukere er avansert og pågående på grunn av hvitvaskingsbekjempelse og vet at kundens regelverk pålegges alle kunder på fiat-børser og, i noen tilfeller, tjenester. Det er vanskelig å si om ID-verifiseringskrav har hatt en kjølig effekt på adopsjonen, ettersom anonyme handelsmetoder fortsatt eksisterer.
Imidlertid blir brukerne utsatt for større risiko ved å dele detaljene sine. Hvis en selgers nettsted kompromitteres, blir klientdata utsatt for identitetstyver i en storlekkasje av brukerinformasjon fra en stor Bitcoin-forhandler. Dette kan igjen lett føre til et potensielt storstilt angrep (online eller offline) rettet mot Bitcoin-brukere. Videre kan skattebyråer kreve klientinformasjon fra selgere (som nylig skjedde med Coinbase), og utsetter brukerne for alle slags uventede betalingskrav.
PR-angrep
Det er så vanlig å påvirke opinionen for å knytte Bitcoin til kriminalitet. Både den vanlige pressen og politikere spill dette kortet ofte. EN 2017-studien avslørte at flere trodde at Bitcoin ble brukt til ulovlige snarere enn lovlige kjøp, selv om det motsatte sannsynligvis er sant med stor margin.
Enhver tenkende person innser snart at fiat-valutaer er involvert i langt flere – og verre – forbrytelser. Forskning antyder at de fleste mørke nettkjøp var av myke stoffer, som cannabis og ecstasy. En nylig Europol rapporterte ingen bekreftede bevis på Bitcoin-terrorfinansiering.
Økonomiske angrep
Opprettelsen av en konkurrerende statsstøttet krypto skjedde med advent av Venezuelas Petro, selv om den “konkurrerende” delen kan diskuteres. Petro har så langt ikke klart å få grep og hatt mindre økonomisk virkning fra den virkelige verden. Skulle et kraftigere land få frem en offisiell krypto og støtte den økonomisk og med propaganda, kan resultatene være ganske forskjellige. En slik statskontrollert krypto vil sannsynligvis være fullt sentralisert og egentlig ikke sammenlignbar med Bitcoin, selv om den likevel kunne absorbere noe av Bitcoins markedsandel.
Stjeler Bitcoins torden
Når det gjelder å lage et lignende navn på altcoin for å forvirre brukere, også kjent som en Bitcoin-gaffel (eller forkcoin), er det viktigste eksemplet på dette Bitcoin Cash, aka Bcash. Bcash-angrepet er det mest vedvarende og godt finansierte angrepet så langt. Den inneholder følgende elementer:
- Pumping av midler til en konkurrerende sentralisert (Bcash utvinnes nesten helt av Bitmain) krypto for å gjøre den til den største – Se den mislykkede Operasjon Dragonslayer.
- Storstilt markedsmanipulasjon for å spre FUD om Bitcoin – Se det høye volumet av anti-Bitcoin-artikler på r / btc.
- Astroturfing sosial og politisk motstand mot Bitcoin – Se ovenfor. En vanlig påstand er at Bcash er den “virkelige Bitcoin” til tross for at den forkastet seg fra Bitcoin fordi den møter noen vridd tolkning av Satoshis hvite papir. Også vanlig er henvisningen til Bitcoin som “Bitcoin Core.”
- Å dele opp et stort Bitcoin-fellesskap – r / btc splittet fra r / bitcoin, siterer “sensur” når det forhindres fra å fremme ulike forsøk på gaffel.
- Få kontroll over et stort Bitcoin “samfunn” – Dessverre fortaler Bcash for å kontrollere #Bitcoin Twitter-kontoen samt Bitcoin.com-domenet. Disse offisielt tilsynelatende utsalgsstedene brukes til å spre feilinformasjon om Bcash og forsterke forvirring hos nykommere.
Mens noen nye brukere absolutt har blitt lurt av dette “onde doppelganger” -angrepet, er det sannsynlig at Bitcoins relative tekniske og økonomiske fortjeneste snart vil bli så åpenbar (med introduksjonen av Lightning Network) at ingen flere nykommere vil bli lurt.
2 angrep for å nedbryte Bitcoins infrastruktur
Cyberangrep på nettverket
Å skape en flom med transaksjoner med det mål å bremse nettverket (aka spamangrep) tjener også til å øke Bitcoin-transaksjonsgebyrer. Slike angrep har blitt utført flere ganger. De som har mest å tjene på slike angrep er talsmenn for altcoin og forkcoin, som peker på den resulterende overbelastningen på Bitcoins blockchain som en grunn til å bruke kryptovalutaene sine. Ved å spamme Bitcoin-nettverket produserer direkte konkurrenter som Bcash en sannsynlig grunn til sin egen eksistens. Slike spamangrep kombineres ofte med PR-angrep på tvers tradisjonell, alternativ, og sosiale medier.
Spamangrep blir lett oppdaget når transaksjonsgebyrene øker.
Hvis tidsbestemt tid til å falle sammen med perioder med høy etterspørsel, for eksempel store prisbevegelser, er spamangrep i stand til å forårsake stor forstyrrelse og misnøye. Kostnadene og vanskeligheten ved slike angrep økes via forbedring av Bitcoins skalerbarhet slik det oppnås av SegWit og snart Lightning Network. Jo bedre Bitcoin-skalaer, jo dyrere blir slike angrep – med ett unntak …
Hvis gruvearbeidere konspirerer for å utføre spamangrepet, kan de i stor grad gjenopprette sine egne søppeltransaksjonsgebyrer mens de hever transaksjonsgebyrene for alle brukere, og dermed øke gruveinntekten gjennom høyere avgifter. Imidlertid, i likhet med det velkjente 51% -angrepet, strider denne handlingen mot gruvearbeiders økonomiske insentiver. Et tregt nettverk med høy avgift vil sannsynligvis i det minste begrense Bitcoins prisvekst når brukerne tyr til billige, raske altcoins for verdioverføring. Uansett hvilken ekstra fortjeneste gruvearbeidere henter inn fra forhøyede avgifter vil bli motregnet av lavere Bitcoin-priser.
Lignende økonomiske insentiver fraråder mange andre mulige angrep fra gruvearbeidere. Imidlertid frykter mange et flertallsangrep fra statssponserte gruvearbeidere, spesielt på grunn av sentraliseringen av Bitcoin-gruvedrift og ASIC-maskinvareproduksjon i Kina og av Bitmain.
Som den amerikanske dollaren regjerer som den globale reservevalutaen ser ut til å slutte, noen spekulerer i at Bitcoin kan (delvis) erstatt den i denne kapasiteten. En slik utvikling kan motivere den kinesiske regjeringen til å tvinge sine gruvearbeidere til å handle mot politiske mål og mot gruvearbeidernes økonomiske interesser. Imidlertid det faktum at People’s Bank of China er redusere energiforsyning til gruvearbeidere og dermed tvinge sine geografisk spredning er bevis mot noen slik plan.
Sybil/timejacking/DoS (denial of service) angrep på noder kan alle forårsake forstyrrelser og er kjente svakheter. Disse angrepene krever mye databehandlingsressurser, men kan reduseres eller til og med nøytraliseres: de fleste Bitcoin-klienter vil automatisk forby nyrene som ikke oppfører seg. Med det nåværende antall Bitcoin-noder over 12.000, vil det ta en ekstremt godt finansiert og sofistikert motstander for å forårsake alvorlig innvirkning på nettverket..
Cyberangrep på høyt nivå
Bitcoins null-dagers utnyttelse (et angrep som utnytter en tidligere ukjent sikkerhetssårbarhet) refererer til Verdioverløpshendelse, der 184 milliarder bitcoins ble opprettet feilaktig i august 2010. Feilen ble lappet i løpet av fem timer, og blockchain forked for å slette transaksjonene. Hendelsen var bare mindre fordi den skjedde på et tidspunkt da svært få mennesker brukte Bitcoin. Hvis noe slikt skulle skje i dag, ville det forårsake betydelig kaos, store tap og fryktelig PR.
En utnyttelse i Bitcoin-relatert kryptografi, for eksempel et brudd på SHA-256 (brukt til bevis for arbeidsdrift) eller secp256k1 ECDSA-kurve (brukt til offentlige / private nøkler), ville være katastrofalt og ville kreve en umiddelbar endring av den berørte delen. Det er sannsynlig at mange andre applikasjoner i tillegg til Bitcoin vil bli påvirket av et slikt brudd. Enkelte sikkerhetseksperter forutsi at kvanteberegning kan være i stand til å bryte Bitcoins krypto innen ti år. Skulle denne muligheten bli overhengende, vil Bitcoin sannsynligvis bytte til kvantebestandige algoritmer.
De ytterligere nettverksangrepene som er oppført i delen Cyberwarfare og Hybrid Attacks er ifølge Snowden avsløringer, godt innenfor kapasiteten til store signaletterretningsbyråer, som NSA eller GCHQ, i det minste. Når det gjelder å tvinge en større CPU- eller operativsystemleverandør til å implementere relevante sårbarheter, er det kjent at alle store Silicon Valley-teknologibedrifter – Microsoft, Apple, Google, Facebook og lignende – har samarbeidet med etterretningsbyråer i mange år..
Den nylig avdekket Meltdown og Spectre sårbarheter i moderne prosessorer kan brukes til å avsløre Bitcoin private nøkler selv på herdede systemer som kjører open source-operativsystemer. Mens en maskinvarepungebok kan beskytte mot et slikt utfall, er det også muligheten for at et byrå får direkte kontroll over en større programvare- / maskinvarepungebutikk eller avlytter maskinvarepunger under transport for å kompromittere dem.
Å kompromittere koden med en nøye utformet skjult sårbarhet er en annen taktikk slike byråer har vært kjent for å bruke. Bekymringene knyttet til denne muligheten ble økt da den tidligere Bitcoin Core-utvikleren Gavin Andresen besøkte CIA i 2011. Gitt antall øyne (og kunnskapen bak dem) som inspiserer Bitcoins kode, vil en slik sårbarhet måtte være usedvanlig strålende for å snike seg forbi.
Oppsummert: Det er sannsynlig at et godt finansiert byrå, gitt omfanget av deres kjente virksomhet, kan forårsake betydelig skade på Bitcoin. Da de ved å gjøre det kunne avsløre evner og metoder de heller vil holde skjult, er det lite sannsynlig at byråer vil angripe alvorlige Bitcoin uten sterk politisk motivasjon..
Hvordan bremse Bitcoins utvikling
Å forhindre at nødvendige oppgraderinger blir implementert er best eksemplifisert av angrep beryktet utført av Bitmain. Bitmain forsøkte å blokkere SegWit myk gaffel, som truet dens evne til å bruke den skjulte AsicBoost-gruveutnyttelsen. Til slutt, til tross for mange triks, Bitmains rikdom og nesten monopol på gruvedrift ble overvunnet av det større nettverket.
r / btc angriper ofte Bitcoin-utviklere, ofte rettet mot spesielt Greg Maxwell eller Luke Dashjr, men slike angrep har i stor grad vært begrenset til sosiale medier og Bitcoin.coms rapportering om det.
Mens tapet av store bidragsytere absolutt ville hemme utviklingsarbeidet, vil det i verste fall føre til at Bitcoins utvikling stagnerer på sitt nåværende funksjonsnivå. Potensielt mer skadelig vil være å få direkte kontroll over en innflytelsesrik utvikler hvis nevnte utvikler var i stand til å sende utviklingen i en blindgate. Dette så ut til å være motivasjonen bak Gavin Andresen og Jeff Garziks press for større blokker som en skaleringsløsning.
Er Bitcoin uforgjengelig?
Selv om det ser ut til at Bitcoin fortsetter å komme tilbake fra de døde, la oss ikke bli for kekkete. Alt kan bli ødelagt – til og med Bitcoin. Heldigvis, måten Bitcoin ble bygget på, forsøkene det allerede har utholdt, og den nåværende makroøkonomiske tilstanden i verden gjør det veldig robust og vanskelig å eliminere.
Den virkelige stresstesten vil trolig komme under neste finanskrise. Inntil da lar jeg deg være med dette Green Beret’s take om hvordan han ville ta ned Bitcoin.
