Hvorfor å forutsi Bitcoin “Bubbles” er meningsløs
Ansvarsfraskrivelse: Forfatterens meninger gjenspeiler ikke meningene til coinbrief.net.
Nylig har det vært en trend med sporing Bitcoin priser, og forutsi ikke bare hvor prisen vil gå neste, men også forutsi når den neste Bitcoin “Boble” vil være, basert på statistisk analyse av markedsdataene. En nylig analyse forutsier, basert på trender tidligere trender, at fremtidige Bitcoin-priser vil synke godt under $ 400 og til og med muligens kunne falle så lave som $ 270. En annen gjør spådommen om at markedet faktisk er på vei for en ny Bitcoin-boble sent i sommer, helt motsatt av den første analysen. Det er to hovedgrunner til at det ikke er meningsløst å lage slike spådommer, som vil bli diskutert i denne artikkelen.
Først må denne artikkelen imidlertid innledes med en avklaring om metodikken til den østerrikske økonomiskolen. Vanlige økonomer prøver ofte å ugyldiggjøre den østerrikske skolen ved å hevde at den er ”uvitenskapelig” og avviser empiriske data mens de bare stoler på deduktiv logikk for å komme til konklusjonene, noe som vil gjøre østerriksk økonomi irrelevant i en verden som tilsynelatende har overskredet reglene. av logikken. En verden der menneskelig atferd kan kvantifiseres, forutsies og dikteres basert på matematiske ligninger. Disse påstandene er rett og slett ikke sanne. Østerrikere avviser på ingen måte bruk av empiriske data; å si at de gjør er å forvirre ved hjelp av empiriske data med den filosofiske troen på empiri, eller positivisme. Positivisme er troen på at all kunnskap kommer fra innsamling og beregning av empiriske data. Med andre ord hevder positivister at alle ting kan forklares ved bruk av utallige statistiske og andre matematiske modeller. Denne filosofien søker å anvende naturvitenskapens metodikk på alle aspekter av livet, inkludert økonomi.
Contents
Bitcoin-prisbevegelser kan ikke forutsies fordi mennesker ikke er forutsigbare
Før Lord Keynes utløste fremveksten av positivisme i økonomi, anså de som studerte økonomi menneskelig atferd som en nødvendigvis uforutsigbar oppførsel. Det eneste økonomene ønsket var å logisk trekke ut resultatet av målrettet handling implementert av enkeltpersoner. For å gjøre dette, ville økonomer skrive omfattende, grundige avhandlinger om økonomi som forsøkte å forklare markedets natur ved å trekke alle dets lover fra det universelt sanne Action Axiom, som sier at alle mennesker bruker målrettet handling. Disse økonomene brukte også empiriske data; de analyserte data for å finne årsakssammenhengen mellom virkemidlene og de mål som en slik ansettelse medførte. Og østerrikere går inn for denne typen empirisk analyse! Det er viktig at vi bruker historien til å forstå implikasjonene av menneskelig handling.
Imidlertid, etter fremveksten av keynesianisme, gikk denne typen teoribygging tapt for de nylig fremtredende økonomene. Nå er hele vitenskapen om økonomi avhengig av feil antagelser, som gir konklusjoner som ikke har noen relevans for det virkelige verdensmarkedet. Denne metoden er det østerrikere avviser, ikke bruk av data. Økonomi må ha en grunnleggende teori som forklarer utviklingen av markedet, som nødvendigvis oppstår fra menneskers handlinger, som styres av logikkens regler; denne naturlige styringen er nøyaktig hvorfor østerrikerne understreker bruken av deduktiv logikk for å danne en generell teori.
Hva er økonomiske modeller uten en logisk teori for å forklare tallene? Hvordan kan ligninger alene forklare opprinnelsen til penger, eller formuleringen av priser? Det faktum at ren positivisme ikke en gang kan begynne å forklare disse spørsmålene, og heller ikke prøver å gjøre det, er begrunnelsen som østerrikske økonomer avviser en ren empirisk tilnærming. Økonomi er en samfunnsvitenskap, sammen med psykologi, sosiologi, antropologi og statsvitenskap. Inntil vår forståelse av menneskets hjerne er absolutt, og evnen til å replikere og analysere, hele dens funksjon har blitt realisert, vil samfunnsvitenskapene ikke være helt beregne.
Usikkerhet ligger i Bitcoin i dag og i Bitcoins fremtid
Dessverre ser det ut til at dette merket med “vitenskapelig” positivisme tar seg inn i markedene i Bitcoin-samfunnet. Vi har disse menneskene som prøver å fjerne det menneskelige aspektet fra Bitcoin-markedene og isolere prisutviklingen, i håp om å gi en slags meningsfull spådom om hvor prisen er på vei. Men å gjøre det er rett og slett uholdbart. Det er umulig å forutsi noe som er knyttet til menneskelig handling. Fjerning av det menneskelige elementet og isolering av empiriske data ignorerer bare den største faktoren som bestemmer Bitcoin-banen. Fenomenet digitale valutaer ville ikke eksistere uten menneskelig handling; verken selve etableringen av Bitcoin-protokollen eller etableringen av Bitcoins monetære verdi kunne ha skjedd uten at enkeltpersoner benyttet seg av forsørgende handlinger.
Hvorfor er dette viktig? Selve essensen av menneskelig handling er usikkerhet. Mennesker handler fordi fremtiden er usikker. Hvis fremtiden var sikker, ville det ikke være noen grunn til å handle, og følgelig ville det ikke eksistere en økonomi. Derfor blir alt relatert til menneskelig handling utsatt for samme grad av usikkerhet, og Bitcoin er ikke noe unntak. Visst, vi kan identifisere trender og spekulere i hvor lenge trendene vil fortsette. Men å hevde at vi med sikkerhet kan forutsi Bitcoin-banen, er et feil krav. Forutsi hva enkeltpersoner vil gjøre med Bitcoins er ikke mer mulig enn å forutsi hva noen vil bestemme seg for å spise til lunsj, eller hva slags bil en person vil kjøpe.
Analyse kan gi deg en ide om mulighetene, samt generelle sannsynligheter, men det vil aldri gi deg noe nær sikkerhet. Våre analyser bør være for beskrivende formål, slik at enkeltpersoner kan ta sine egne spekulative avgjørelser; de skal aldri brukes til å foreskrive handling. Dessuten, hvis ikke alle fulgte rådene dine om hvordan du kan unngå den “forestående” sommerboblen, ville ikke boblen bli forhindret og dermed bevise at spådommen din er falsk? Eller dette kan skape en boble på grunn av at investorer løper inn for å kjøpe før oppgangen, klare til å selge på en forventet topp. Motsatt, ville ikke påstand fra høy nok kvalitet og mengde kilder om at prisen er oppblåst, og dermed opplever en boble, potensielt få investorer til å begynne å “selge panikk”? I så fall kan dette føre til et enormt prisfall, og signalisere at “boblen har spratt.”
Når er en “boble” i Bitcoins pris virkelig en boble?
Den andre analysen det refereres til i denne artikkelen hevder at Bitcoin-markedet skyldes en ny boble sent i sommer. Denne spådommen er basert på nylige pristrender, som oppstår i kjølvannet av Mt. Gox krasjer, og slutten på hva mange anser som den første Bitcoin-boblen. Det er imidlertid tvilsomt om prisen oppnådd på høyden av Mt. Goxs suksess var virkelig en boble. Var virkelig toppprisen på Bitcoin resultatet av en inflasjonsboble? Eller var det bare prisen som ble etablert som et resultat av den enorme etterspørselen etter Bitcoin?
En boble skjer når enkeltpersoner får tak i en oppblåst pengemengde, noe som senker pengens marginale nytte og derfor stimulerer forbrukernes etterspørsel. Som et resultat av denne økte etterspørselen stiger prisene. Etter at inflasjonen har kommet seg gjennom sirkulasjon, utjevner prisøkningen kjøpekraften til de nye pengene. På grunn av høyere priser får ikke folk lenger fordel av å ha økt pengemengde. Denne situasjonen ser ikke ut til å være parallell med Bitcoin “boble”.
Mens det er debatt om hvorvidt Mt. Gox, med hensyn til statusen til medlemmene sine innskudd, kan ha generert en bobleeffekt som den for en fraksjonell reservebank, det er sikkert at økningen i prisen på Bitcoin ikke kom som et resultat av økt pengetilgang oppmuntret til økt investering av Bitcoin. Mt. Gox-kunder mente ganske enkelt at deres innskudd var trygge, mens de faktisk var kompromittert. Dette tilsvarer imidlertid ikke utvidelse av kreditt eller annen økning i tilbudet av penger.
I tillegg virker det ikke sannsynlig at Federal Reserve’s policy for kvantitativ lettelse har påvirket prisen på Bitcoin, siden den digitale valutaen ikke er populær nok til å garantere oppmerksomhet fra de investorene som vil ha nytte av QE. Den mer sannsynlige forklaringen på denne Bitcoin “boblen” er at pengene tapt i Mt. Gox-krasj, kombinert med frykten skapt av krasjet, førte til en sammentrekning av tilbudet av Bitcoins på børsene, samt nøling fra investorer, og en påfølgende nedgang i handelsvolumet. Dette, kombinert med Kina og noen andre regjeringer, forsøkte å skjerpe restriksjonene på Bitcoin forårsaket den store fallet i Bitcoins pris.
Konklusjon: Bitcoins fremtidige “bobler” eller mangel på bobler
Antagelsen om at høyden på Bitcoins pris var resultatet av en boble er i seg selv tvilsom. Imidlertid bruker den antagelsen som en standard for analyse, og deretter hevder at basert på denne analysen, er markedet for en annen boble helt feil. I virkeligheten er børsene som erstattet Mt. Gox har iverksatt sikkerhetstiltak for å forhindre en annen Gox-lignende krasj. Faktisk peker nylige hendelser, som Kinas nedbryting av Bitcoin-handel, og DoDs nye undersøkelse av Bitcoin, på muligheten for at prisene ikke kan stige, og faktisk kan falle eller forbli ganske stabile. Det validerer på ingen måte analysen om at Bitcoin er på vei mot et stort prisfall. Noe kan skje, annet enn den forutsagte sommerboblen, og prisen på Bitcoin kan øke betydelig.
Bare tiden vil vise hva fremtiden bringer. I stedet for å bekymre seg for fremtiden for Bitcoins pris i dollar, ville det være mye mer produktivt å spre bevissthet om kryptovalutaer og fremme deres aksept som penger. Dydene til kryptovaluta ligger ikke i bruken av den som en investering; den ligger i dens evne til legge til rette for samfunnets overgang, fra en tilstand av sentral kontroll, til en tilstand av menneskelig frihet.
