Kita Tidak Boleh Mencuba Memasukkan Bitcoin ke dalam Struktur Undang-Undang yang Sedia Ada
Pandangan pengarang ini tidak semestinya menggambarkan pandangan Coin Brief.
Contents
Perbincangan Komuniti mengenai Peraturan Bitcoin yang Dicadangkan NYDFS
Beberapa minggu kebelakangan ini penuh dengan perbincangan BitLicense, yang dicadangkan Bitcoin peraturan yang datang dari New York Department of Financial Services (NYDFS). Diketuai oleh Ben Lawsky, Departemen telah memulai untuk membuat sistem perlesenan yang harus dipatuhi oleh semua syarikat Bitcoin yang menjalankan perniagaan di negara bagian New York. Peraturan yang dicadangkan ini, tentu saja, dipenuhi dengan permusuhan dari masyarakat. Sebilangan besar anggota komuniti Bitcoin bersetuju bahawa BitLicense, jika dibuat undang-undang dalam bentuknya sekarang, akan meningkatkan kos perniagaan dan dengan demikian membatasi persaingan dan menjejaskan privasi pengguna, paling tidak. Sebilangan anggota masyarakat, yang menggunakan pendekatan ideologi terhadap peraturan Bitcoin, berpendapat bahawa ada undang-undang mengenai mata wang digital sama sekali akan melemahkan tujuan mencipta Bitcoin, jadi kita harus menahan diri dari tidak meluluskan undang-undang mata wang digital.
Erik Voorhees
Walaupun komuniti menentang cadangan BitLicense, tidak banyak ahli komuniti Bitcoin yang berpengaruh yang melangkah dan bersuara menentang NYDFS sehingga beberapa minggu kebelakangan ini. Dua pemain popular pertama di dunia crypto yang menentang peraturan itu – yang diketahui oleh pengarang ini – adalah Andreas Antonopoulos dan Erik Voorhees. Kedua-dua lelaki ini telah bercakap mengenai BitLicense untuk sementara waktu, tetapi dua perbincangan terbaru mereka mengenai cadangan NYDFS boleh didapati di sini: Andreas Antonopoulos bercakap dengan Jeffrey Tucker dan Erik Voorhees bercakap dengan Sean Wince dari Coin Brief. Mengikuti dua anggota komuniti ini, Jim Harper — penasihat dasar global untuk Yayasan Bitcoin — menulis sebuah surat terbuka ke NYDFS dan menuntut lanjutan tempoh komen, antara lain. Setelah surat terbuka ini diterbitkan, Circle’s Jeremy Allaire, Dewan Perdagangan Digital, dan perwakilan dari Mercatus Center semua mengemukakan tanggapan mereka sendiri – semuanya menekankan perlunya tempoh komen awam yang dilanjutkan.
Namun, komen mereka hampir tidak berorientasi pasaran bebas seperti pendapat Antonopoulus dan Voorhees. Yayasan, secara khusus, telah mengambil pendekatan anti-kebebasan yang jelas terhadap peraturan Bitcoin masa depan. Jinyoung Englund, pengarah komunikasi untuk Yayasan, sebagai tindak balas kepada saya OP-ED mengenai surat Jim Harper kepada NYDFS, memberikan Coin Brief beberapa dokumen yang dimaksudkan untuk menjadi contoh pendirian rasmi Yayasan mengenai peraturan Bitcoin, kerana tuduhan saya terhadap mereka nampaknya salah. Satu dokumen tertentu ialah transkrip kesaksian diberikan oleh Marco Santori, ketua jawatankuasa urusan pengawalseliaan di Yayasan Bitcoin, pada perbicaraan mengenai cadangan BitLicense New York. Dalam ucapan ini, Santori secara terang-terangan menyatakan bahawa dia menyokong pakaian seragam, global, Peraturan Bitcoin. Mengingat kenyataan bahawa dia bersaksi atas nama Yayasan, kita harus menganggap bahawa peraturan seperti inilah yang diharapkan oleh Yayasan selebihnya..
Kami melihat perbicaraan ini sebagai kesinambungan perbincangan yang sangat diperlukan antara negeri-negeri dan kerajaan persekutuan mengenai bagaimana sistem pengawalseliaan yang diperkemas, standard, dan sepenuhnya dapat dikembangkan untuk Amerika Syarikat secara keseluruhan, dan mungkin di peringkat antarabangsa..
Mencuba untuk Berunding mengenai Peraturan Bitcoin adalah Pembaziran Masa, Kami Hanya Dalam Proses Transit
Jim Harper
Mengapa Yayasan, bersama organisasi dan individu lain, mengambil pendekatan politik seperti peraturan Bitcoin? Mengapa mereka menghabiskan begitu banyak masa, usaha, dan sejumlah besar wang masyarakat ke dalam mesin politik? Sangat tidak mungkin mereka mendapat keputusan yang signifikan; yang peluasan minuscule kepada masa komen awam untuk BitLicense berfungsi sebagai contoh yang sempurna namun menyedihkan tentang kesia-siaan taktik Yayasan untuk memohon kepada ahli politik. Dan pernyataan ini bukan hanya merujuk kepada mempertahankan pasaran bebas. Malah matlamat Yayasan untuk menetapkan peraturan Bitcoin global yang “bermanfaat” dan didorong oleh masyarakat tidak akan tercapai. Pengawal selia akan mengeluarkan undang-undang apa pun yang mereka mahukan, tanpa mengira siapa yang menentang mereka atau seberapa keras musuh mereka berteriak.
Selanjutnya, jika Bitcoin mencapai potensi penuh dan menjadi mata wang yang diterima secara global, maka keseluruhan tahap penyatuan mata wang digital ke dalam infrastruktur kewangan yang ada adalah sementara sahaja. Oleh itu, kita seharusnya tidak membuang banyak masa dan wang untuk berdebat dengan birokrat dan ahli politik — ia mengalihkan sejumlah besar modal dari projek Bitcoin yang benar-benar produktif dan menjadi pertempuran politik sementara dan tidak berbuah. Bitcoin direka untuk beroperasi di luar sistem kewangan tradisional, jadi usaha untuk mengintegrasikannya ke dalam sistem ini adalah paling tidak masuk akal.
Masa Depan Bitcoin adalah Mengganti Sistem Semasa
Bitcoin direka untuk menggantikan sistem perbankan tradisional, tidak beroperasi selari dengannya. Ciri ini tidak dapat dielakkan. Pertukaran Bitcoin, ATM, dan kad Debit berfungsi sebagai titik akses atau perantara antara fiat dan Bitcoin dalam proses sementara ini dari satu sistem ke sistem yang lain. Jadi ya, mengintegrasikan sebahagian mata wang digital ke dalam sistem tradisional adalah bermanfaat. Namun, melobi peraturan, dan kemudian meminta birokrat untuk berbelas kasihan dalam dekrit mereka, sepenuhnya mengalahkan tujuan untuk memfasilitasi masa peralihan yang diperlukan. Usaha Bitcoin Foundation, dan rakan sejawatnya, bertujuan untuk membawa Bitcoin ke status-quo dan mengekalkannya di sana. Tetapi tidak dapat tinggal di sana lebih lama daripada yang diperlukan penduduk untuk meninggalkan fiat dan menggunakan mata wang kripto.
Pengawal selia dapat mengeluarkan undang-undang jahat apa pun yang mereka mahukan, tetapi tidak akan berhasil; jika Bitcoin memperoleh permintaan pasaran yang cukup besar, ia akan berkembang sekiranya ada percubaan untuk mengalahkannya. Intinya adalah bahawa Bitcoin tidak seharusnya “selamat.” Itu tidak dapat ditambatkan secara permanen ke badan pemerintah atau sekumpulan undang-undang. Ia juga tidak perlu. Perkembangan dalam ekosistem kripto membuktikan bahawa pasaran bebas dan tidak terkawal mampu menyelesaikan masalah dengan cekap. Ringkasnya, mereka yang membuat pekerjaan sepenuh masa daripada berusaha untuk berunding dengan pemerintah, sebahagian besarnya, membuang masa mereka.
Peraturan Bitcoin Awal Boleh Berbahaya
Kita mesti memastikan bahawa peraturan awal tidak menyekat Bitcoin. Adalah terlalu idealis untuk mempercayai bahawa Bitcoin, dalam keadaannya sekarang, dapat bertahan dari undang-undang penyitaan atau larangan. Oleh itu, adalah perlu untuk berdebat dengan pemerintah dan menentang peraturan yang dicadangkan mereka sampai tahap tertentu. Namun, bukan itu yang dilakukan oleh Yayasan dan organisasi rakan sebayanya. Mereka tidak berusaha untuk mencegah peraturan, mereka sudah menyerah, menerima tak terelakkan undang-undang Bitcoin yang ketat dan memohon pengurangan dalam keparahan undang-undang ini.
Sudah tentu, beberapa undang-undang tidak dapat dielakkan. Tetapi, jika masyarakat menghabiskan banyak masa dan usaha untuk meningkatkan Bitcoin dan infrastruktur ekonominya seperti yang berteriak kepada birokrat, maka undang-undang yang pasti akan diluluskan tidak akan banyak mempengaruhi ekonomi Bitcoin. Tujuannya adalah untuk mengekalkan sistem sementara yang sihat untuk mewujudkan hubungan antara infrastruktur kewangan tradisional dan ekonomi kripto yang lengkap. Oleh itu, sekiranya kita mesti melobi pemerintah, maka kita harus melakukannya dalam usaha untuk mencegah undang-undang jahat, dan bukannya mendorongnya – dengan gagasan bahawa mempunyai peraturan mengenai syarat kita entah bagaimana akan menjadikannya kurang ketat.
