Pagrindinė „Bitcoin“ dalis 2: „Akademija ir pasauliečiai“

Šis straipsnis yra antroji ir paskutinė mūsų dviejų dalių serijos dalis Bitcoin pagrindinėje srovėje. Šioje serijoje apžvelgiama, kiek pagrindinė srovė atsilieka nuo Bitcoin bendruomenės pagal savo žinias apie kriptovaliutą ir pinigų teoriją. Pirmoje dalyje mums buvo atlikta išsami neseniai atlikto mokslinių tyrimų analizė Bitcoin kaina judėjimas atliko ETH Zürich, pirmaujantis Šveicarijos technologijų universitetas. Straipsnyje išsamiai aprašytas empirinis tyrimas, kurį atliko mokslininkų grupė apie Bitcoin kainos pokyčius ir kaip jie koreliuoja su socialinio supratimo apie skaitmeninę valiutą pokyčiais. Savo ankstesniame straipsnyje mes įrodėme, kaip dokumentas galiausiai nepateikė nieko vertingo vykstančioms, ekonominėms diskusijoms dėl Bitcoin. Padarėme išvadą, kad tyrimo rezultatai pateikė itin pasenusią informaciją – Bitcoin bendruomenė jau daugelį metų žino apie ryšį tarp socialinio sąmoningumo ir kainų. Be to, mes nustatėme daugelį ekonominių klaidų, kurias naudojo tyrėjai, ir paaiškinome, kodėl šių klaidų naudojimas dar labiau diskreditavo tyrimą.

Šiame straipsnyje mes laikysimės kur kas bendresnio požiūrio į tai, kaip nagrinėti pagrindinę Bitcoin padėtį. Trumpai grįšime prie Šveicarijos straipsnio pirmame šio straipsnio skyriuje, nes šiame pranešime pateiktas teiginys yra aktualus ekonomikai apskritai ir turi būti nagrinėjamas tam, kad galėtume išsamiai suprasti, kaip pagrindinė grupė suvokia tiek Bitcoin, tiek ekonomiką. Tada mes šiek tiek išplėsime savo taikymo sritį, palikdami savo konkrečią Šveicarijos tyrimo analizę ir pažvelgsime į tai, kokia diskusija vyksta pagrindiniuose ekonomikos sluoksniuose. Tada mes dar labiau išplėsime savo dėmesį ir ištirsime pasauliečių, vidutinio žmogaus, poziciją Bitcoin. Galiausiai, mes nustatysime tikslus, kuriuos reikia pasiekti, norint pasiekti masinį Bitcoin priėmimą.

Socialinės sąveikos svarba Bitcoin ekonomikoje ir apskritai ekonomikoje: klaidinga rinkų ir vyriausybės dichotomija

ETH Ciuricho komandos parašytame „Bitcoin“ tyrime mokslininkai padarė pareiškimą, kuriame pabrėžė ryškų ekonominio nežinojimo pavyzdį. Šveicarijos komanda savo dokumente dviem skirtingomis progomis nurodė, kad decentralizuotas Bitcoin pobūdis privertė rinkos sąveiką savo tarpusavio ekosistemoje remtis tik atskirų veikėjų elgesiu. Kitaip tariant, decentralizuotas „Bitcoin“ tinklas priverčia Bitcoin ekonomiką vykdyti tik žmogaus veiksmus – asmenis, veikiančius savo labui.

Decentralizuota „Bitcoin“ struktūra, pagrįstas vartotojų indėliunei centrinė valdžia, reiškia, kad jos ekonomikos dinamika gali būti stipriai lemia socialiniai veiksniai, kurie susideda iš sąveikos tarp rinkos dalyviai.

Dėl decentralizuoto „Bitcoin“ valiutos pobūdžio jo ekonomikos dinamika daugiausia priklauso nuo jos vartotojų elgesio, kurie (i) išgauna naujus bitkoinus ir palaiko blokinę grandinę, ir (ii) daro įtaką valiutų kursui, prekiaudami bitkoinais į ir iš kitos valiutos; ši vartotojų sąveika sudaro socialinį Bitcoin pagrindą.

Autorius Corsinas Decurtinsas [CC BY-NC-SA 2.0], per „Flickr“ Atkreipkite dėmesį, kad šis autorius pabrėžė akcentą ir nebuvo originaliame tekste.

Ši decentralizuota ekonomika, matyt, yra priešinga centralizuotai ekonomikai, kur individualią sąveiką stebi ir teisėjauja viena reguliavimo institucija (t. Y. Vyriausybės). Kadangi tyrinėtojų teigimu, Bitcoin ekonomikoje nėra centrinės valdžios, visa ekonomika remiasi socialine žmonių sąveika. Nors jie to aiškiai nenurodė, ši decentralizuotos ir centralizuotos ekonominės sistemos dichotomija rodo, kad tyrėjai teigia, jog centralizuota ekonomika veikia remdamasi ne žmogaus veiksmais ir socialiniu bendradarbiavimu. Taigi, kokia yra žmogaus veiksmų alternatyva, valdanti centralizuotą ekonomiką? Ar centralizacija paverčia rinkos dalyvius automatais, nemotyvuotais ir neturinčiais laisvos valios? Jei tai tiesa, tai reiškia, kad egzistuoja ekonominė takoskyra tarp decentralizuotos, Bitcoin ekonomikos ir centralizuotos vyriausybės ekonomikos. Tik tie, kurie dalyvauja Bitcoin ekonomikoje, yra tikrai žmonės; decentralizuotas šios rinkos pobūdis leidžia žmogaus veiksmams ir socialinei sąveikai padiktuoti žaidžiamas ekonomines jėgas. Likusieji – tie, kurie niekada nenaudojo jokios kriptovaliutos – iš tikrųjų nėra ekonominiai veikėjai, tik monopolinės mašinos krumpliaračiai.

Galima teigti, kad šio autoriaus nustatytos tokios dvilypės, kaip minėta subtiliai Šveicarijos knygoje, implikacijos, nurodytos aukščiau, yra per daug kraštutinės. Tyrėjai tik teigė, kad tik Bitcoin ekonomikos dalykas, skatinantis veiklą, yra asmenų tarpusavio sąveika. Ekonomikoje, kurią reguliuoja centrinė įstaiga, yra vyriausybės nutarimai ir centrinės bankininkystės politika (ty pinigų kūrimas ir manipuliavimas palūkanų normos), kurie valdo ekonomiką be savanoriško atskirų dalyvių susitarimo. Šis autorius turėtų paneigti sakydamas, kad ekonominės veiklos nėra, jei nėra socialinės sąveikos. Net jei sąveika yra nevalinga, kai kurios vyriausybės ar kitokio monopolinio įsikišimo objektas, ji vis tiek yra socialinė sąveika, nors ir smurtinė. Todėl visos ekonomikos būtinai pasikliauja vien tik dėl socialinės sąveikos tarp individų. Nėra esminio ekonominio skirtumo tarp centralizuotų ir decentralizuotų sistemų; kiek tai susiję su ekonomika, visos sistemos yra tam tikru mastu centralizuotos – nuo įstatymų leidžiančios vyriausybės iki vieno asmens, turinčio vienintelę valdžią jo veiksmams. Todėl šis skirtumas yra laipsnio skirtumas, o ne rūšis.

Nėra dichotomijos tarp vyriausybių kontroliuojamų rinkų ir niekieno nekontroliuojamų rinkų, nes net vyriausybė yra tik decentralizuotos rinkos veikėja; ji negali veikti be daugumos žmonių, gyvenančių geografinėje vietovėje, sutikimo. Visa ekonominė veikla vyksta rinkoje, kurios dėl savo pobūdžio negali visiškai padiktuoti viena agentūra vakuume, kuriame nėra jokių žmogaus veiksmų. Net vyriausybės yra ne kas kita, kaip keletas asmenų, veikiančių suderintai ir primetantys savo kolektyvinę valią piliečiams, kurie sutinka su valstybės įsakymu ir įamžina jos egzistavimą, paklusdami jos potvarkiams. Taigi jokia žmogaus institucija negali egzistuoti be socialinio individų bendradarbiavimo. Tyrėjų atskirta veiksmo ekonomika nuo centralizuotai valdomų rinkų yra nepagrįsta ir, tiesą sakant, painu. Pirmiau nustatyti padariniai nėra radikalūs; Tai logiška tokio vyriausybių ir rinkų atskyrimo išvada. Jei vyriausybės kontroliuojama ekonomika nesikliauja socialiniu bendradarbiavimu, centrinės planinės ekonomikos dalyviai iš tikrųjų nėra žmonės, nes žmonijos esmė yra individualus veiksmas ir savimotyvuotas socialinis bendradarbiavimas..

Misesas nustatė vyriausybės vaidmenį pinigų teorijos traktate „Pinigų ir kredito teorija“.

Klaidinga rinkų ir vyriausybės dichotomija nėra naujiena, mūsų Šveicarijos mokslinių tyrimų komanda toli gražu ne pirmoji padarė klaidą sukurdama nerealų skirtumą tarp vyriausybių ir rinkų. Markso ekonomika, pakeisdama žodį „valdžia“ žodžiu „visuomenė“, vertina rinkas kaip antitetines visuomenei. Kai proletariatas nuvers valdančiąją klasę, visuomenė pašalins visas rinkas ir atneš vienodą materialinę gerovę masėms.

Netgi Austrijos ekonomikos mokyklos legenda Murray Rothbardas pavojingai flirtuodavo su mintimi, kad vyriausybės nėra palankios rinkų egzistavimui. Neapsikentęs savo tikėjimo prigimtine teise, Rothbardas susiejo laisvę su laisvosios rinkos egzistavimu, sumažino laisvę su kliudoma rinka, o vergiją – su rinkos sunaikinimu, kurį sukels įsigalėjęs socializmas. Laikydamasis Miseso argumento apie ekonominį skaičiavimą socializme, Rothbardas teigė, kad visiškai monopolizuota ekonomika sunaikins rinką, o žmonių rasė pateks į skurdo ir žiaurumo būseną..

Tačiau ekonominio skaičiavimo problema sunaikintų tik pinigų ekonomiką, o ne visos rinkos išnaikinimą. Pinigų ekonomika yra tik rinkos atšaka. Tai kyla dėl natūralios žmogaus veiklos evoliucijos. Kol žmonės išlaikys gebėjimą bendrauti ir bendradarbiauti tarpusavyje, rinkos išliks. Net esant pačiam tironiškiausiam režimui, vis tiek gali būti klestinti rinka, kurioje žmonės imasi abipusiai naudingų veiksmų – norint, kad ekonominiai veiksmai vyktų, pinigų nėra. Vyriausybė galės kontroliuoti šią nepiniginę rinką tik tiek, kiek tai gali turėti įtakos socialiniam bendradarbiavimui.

Galiausiai mes nustatėme ir dekonstravome paskutinį klaidą, kurią savo darbe naudojo Šveicarijos mokslininkai. Mes pateikėme daug ir išsamių argumentų prieš taikytas metodikas, pasirinktas teorijas ir išvadas, kurias tyrėjai padarė savo darbe. Taigi, dabar galime palikti šį dokumentą ramybėje ir laikyti jį visiškai diskredituotu.

Deja, nors Šveicarijos „Bitcoin“ kainos tyrimas buvo siaubingai ydingas, dokumentas buvo vienas iš protingesnių „Bitcoin“ tyrimų, kuriuos atliko pagrindiniai ekonominiai sluoksniai. Ne tik kiti pagrindiniai „Bitcoin“ tyrimai yra dar klaidingesni nei tas, kurį mes čia kruopščiai dekonstravome, jų taip pat yra nepaprastai mažai. Dabar mes pažvelgsime į tai, kiek mažai dėmesio akademinis pasaulis skyrė Bitcoinui ir kaip jie klydo, kai rašė apie kriptocoiną.

Straipsnis tęsiamas 2 puslapyje

Puslapiai: 1 2

Mike Owergreen Administrator

Sorry! The Author has not filled his profile.

follow me