Periodistas de Bitcoin n. ° 2: el efecto de la intención en la ética de la propiedad de Bitcoin

No soy el autor del primer artículo sobre el Eticidad de los periodistas de Bitcoin, como eso fue escrito por Sean Wince. Soy uno de los dos fundadores de Coin Brief, y los siguientes párrafos deben considerarse mi “descargo de responsabilidad”. Sin embargo, dado que este es un sitio web basado en una moneda digital, no debería sorprender que yo posea y use monedas digitales..

No había planeado escribir sobre este tema, ya que Sean cubrió la refutación original a Artículo de Michael del Castillo. Lo había dejado en sus manos responder a cualquier debate adicional del Sr. del Castillo, o discusión continua en la comunidad. Sin embargo, al leer un artículo reciente sobre Vox titulado, “Tomamos la decisión equivocada al comprar Bitcoins“Sentí la necesidad de responder.

No es un secreto que Coin Brief apoya Bitcoin. Por supuesto, también apoyamos muchas otras monedas digitales, incluyendo algunos que ni siquiera existen de manera funcional en este momento. Dicho esto, nunca hemos intentado ocultar el hecho de que nosotros, los propietarios de Coin Brief, así como algunos de nuestros periodistas, tenemos una gran parte de nuestros fondos en criptomonedas. La cantidad varía de un individuo a otro, pero no lo hacemos por alguna razón especulativa en la que esperamos que 1 Bitcoin valga $ 1,000,000. En general, creemos que el Precio de Bitcoin aumentará significativamente en el futuro, pero también gastamos nuestras monedas constantemente, lo que significa que los aumentos de precios terminan teniendo un impacto insignificante en nuestra riqueza general.

¿Es un conflicto de intereses poseer Bitcoin, o moneda digital, y escribir artículos al respecto??

Absolutamente sí. Por supuesto que es un “conflicto de intereses”. Si Bitcoin se bloquea y nuestras monedas no valen nada, sería devastador. Todos queremos que Bitcoin continúe aumento en adopción, y, por supuesto, nos encantaría que el precio de Bitcoin subiera. Sin embargo, eso no tiene importancia para los periodistas que escriben sobre Bitcoin. El hecho de que el valor de las monedas que poseen pueda subir o bajar no genera automáticamente un problema ético. Si eso fuera cierto, entonces se podría decir lo mismo de cualquiera que cubra finanzas de cualquier tipo..

La propiedad de Bitcoin se puede comparar con la propiedad de USD

Ser propietario de Bitcoin y escribir sobre Bitcoin es similar a poseer USD y escribir artículos sobre los mercados financieros de EE. UU. O la política económica y monetaria de EE. UU..

Los periodistas de los Estados Unidos que escriben sobre cuestiones económicas o de política monetaria tienen el mismo conflicto de intereses. Es casi seguro que posean USD, y si el dólar fuera reemplazado como moneda de reserva mundial, o si comenzara la hiperinflación, o si el poder adquisitivo del dólar comenzara a caer, rápidamente se borraría una gran parte de su riqueza. Es en su propio interés escribir sus artículos de una manera que pinte el dólar en una luz positiva, ya que el valor de una moneda está determinado en última instancia por lo que la gente cree que es su valor. El valor es completamente subjetivo.

Ser propietario de Bitcoin causa un conflicto de intereses, pero estos conflictos están en todas partes

El problema aquí no es determinar si la propiedad de Bitcoin causa o no un conflicto de intereses, ya que los conflictos de intereses son inevitables. Todos los días, cada persona en la tierra está siendo influenciada por muchos, muchos conflictos de intereses, y generalmente el conflicto gira en torno a sus propios intereses. Esa es la naturaleza humana.

George R. Price – Imagen cortesía de James Schwartz

El igualitarismo no existe. Cada persona, consciente o inconscientemente, está predispuesta, de una forma u otra, hacia lo que es mejor para sí misma y para quienes están cerca. Incluso cuando se da a la caridad, se ayuda a los demás o se realiza cualquier otro acto “noble”, sigue siendo egoísta. La gente no haría ninguna de estas cosas a menos que les hiciera sentir bien, justos, superiores, agradables, etc., porque de lo contrario no habría razón para hacerlo.. Precio de George R., que era un genio, y cuya vida (o, mejor dicho, el final de su vida) fue trágica, se dio cuenta de esto cuando desarrolló la ecuación del precio. Pasó el resto de su vida, antes de suicidarse, intentando refutarse a sí mismo..

Sin embargo, el hecho de que exista un conflicto de intereses o de que cada acción sea egoísta de una forma u otra no hace que la acción sea inmoral, poco ética o incorrecta..

¿Cómo puede un periodista propietario de Bitcoin escribir artículos éticos mientras tiene un conflicto de intereses??

Tom Wheeler, presidente de la FCC en la actualidad, pero anteriormente un capitalista de riesgo y cabildero de las industrias del cable y la tecnología inalámbrica

Imagen cortesía de Centro de Derecho de los Medios de la UNC & Política

Como mencioné anteriormente, el término “conflicto de intereses” parece recordar instantáneamente un comportamiento inmoral y poco ético. Mucha gente piensa en el funcionario del gobierno que está tomando decisiones regulatorias para una industria que le proporciona financiamiento para campañas, o en la que tiene un interés personal. Pueden pensar en la influencia de la industria bancaria tradicional en la política monetaria del gobierno. Pueden pensar que los comunicados de prensa se publican como noticias legítimas, sin etiqueta, o artículos escritos para una empresa a cambio de un pago sin descargo de responsabilidad. Pueden pensar en un analista financiero “famoso” que compra grandes cantidades de acciones y luego grita a todos los demás que las compren, o que pone en cortocircuito una acción y “advierte” a sus espectadores que se está hundiendo..

Sin embargo, eso no es lo que significa conflicto de intereses por sí solo. Ese es un conflicto de intereses que se está explotando de manera poco ética. Los periodistas de Bitcoin, en general, no entran en esta categoría..

Escribir artículos positivos sobre Bitcoin es ético si el contenido es verdadero

Cuando un periodista que posee Bitcoin y está escribiendo un artículo positivo sobre algún nuevo desarrollo en la comunidad o industria de Bitcoin, es casi siempre porque esa persona realmente cree que Bitcoin es el futuro. No están engañando a nadie. No estamos engañando a nadie. Bitcoin es un sistema revolucionario, y el gran avance en el procesamiento de redes y pagos que ha creado está cambiando el mundo. Eso es un hecho.

Personas en África, que antes incapaz de acceder al mercado global debido a que los costos de las remesas eliminaron por completo cualquier beneficio potencial, ahora se están convirtiendo emprendedores y creación de startups. Una sola persona puede ahora iniciar una empresa desde su computadora, sin una cuenta bancaria, y no solo contratar empleados, sino pagarles instantáneamente por su trabajo. Soy prueba de eso. Coin Brief abrió una cuenta bancaria recientemente, porque era completamente innecesario antes de registrarnos en Google Adsense..

Poseer Bitcoin y usarlo es necesario para comprenderlo completamente

Sí, soy parcial. Sí, tengo un conflicto de intereses. Sin embargo, no, no es poco ético para mí escribir sobre Bitcoin, ni tampoco es poco ético para otros escritores de Coin Brief. Somos propietarios de Bitcoin, somos parte de la comunidad y usamos activamente la moneda (así como otras criptomonedas), y esta es la única razón por la que podemos escribir sobre Bitcoin con precisión. Es la única forma de comprender realmente lo revolucionario que es Bitcoin realmente … o, casi la única forma. Creo que muchas personas que trabajan en altos niveles en instituciones financieras entienden exactamente qué es Bitcoin y qué está haciendo, simplemente porque su éxito anularía muchas de sus fuentes de ingresos más lucrativas. Sin embargo, esa es una discusión para otro momento..

Bitcoin es una red y una corporación híbrida, los bitcoins son una moneda y una acción híbridas

Entiendo la confusión de Ezra Klein de Vox. Bitcoin es algo nuevo. Es una DAO (Organización Autónoma Descentralizada), o una DAC (Corporación Autónoma Descentralizada), según la definición que utilice. Nada parecido ha existido antes, aunque nuevo, sistemas aún más complejos se están construyendo sobre la base de su gran avance. Tradicionalmente, una corporación y una acción eran fáciles de identificar, y era bastante sencillo concluir que un periodista no debería poseer acciones de una corporación que estaban cubriendo. Sin embargo, la moneda siempre se ha considerado un juego limpio, ya que no es propiedad de una corporación … sin embargo, realmente, siempre han sido bastante similares. Una moneda de gobierno es, esencialmente, equivalente a acciones de propiedad en ese gobierno. Incluso transmiten poder de voto adicional mediante cabildeo, contribuciones de campaña o soborno directo.

Imagen cortesía de Vitalik Buterin y Ethereum.org

Aún así, hay una diferencia que es identificable, ya que la corporación es una entidad de propiedad privada y las acciones tienden a equipararse directamente a los votos. De esta manera, Bitcoin se parece más a una moneda de estilo gubernamental que a una corporación, porque la propiedad de bitcoins no otorga capacidad de voto directo. En cambio, solo ofrece la posibilidad de obtener un aumento indirecto del poder de voto. Este poder de voto, que podría considerarse el equivalente de Bitcoin al cabildeo, sería la compra de equipos de minería o servidores y software para ejecutar un grupo de minería.. Mineros son los que finalmente toman las decisiones con Bitcoin, no los propietarios de los bitcoins. Sin embargo, Bitcoin tiene una capa de protección adicional oculta en este frente. Si bien el 51% del poder minero que toma una decisión negativa podría causar problemas e interrumpir temporalmente el sistema, la propia comunidad tiene un poder de “veto” a través de la necesidad de consenso para que el sistema continúe funcionando de manera utilizable. Si un 51% corrupto intenta hacer cambios desagradables en Bitcoin, la comunidad podría simplemente optar por cambiar de algoritmo, restablecer antes del evento negativo y dejar atrás a los mineros corruptos, en una cadena que ahora no tiene valor. Sin embargo, nuevamente, esa es una discusión para otro artículo..

Bitcoin puede parecer una corporación sin una junta, lo que haría acciones de bitcoins, pero los bitcoins funcionan más como una moneda. Es algo completamente nuevo.

¿Cómo puede un periodista propietario de Bitcoin escribir artículos poco éticos debido a su conflicto de intereses??

Por supuesto, esto siempre es un peligro. Este es un peligro en todas las industrias, pero es especialmente cierto en el sector financiero. Ha habido ejemplos de periodistas propietarios de Bitcoin que publican información falsa en un intento de influir en el precio. En el pasado, personalmente he notado que esto sucede más con las “noticias” provenientes de China o de algún otro país fuera de las Américas o Europa. Esta “noticia” a menudo no se origina en el interior de ese país, al menos no de forma oficial. En algunos casos ha sido información incompleta que lleva a conclusiones engañosas, y otras veces la “noticia” es una mentira absoluta, sin base alguna en la realidad..

Mentir sobre las regulaciones de Bitcoin puede influir en el precio

Sin embargo, también vemos esto en otros mercados financieros. No se limita a Bitcoin, ni es nada nuevo. Las noticias falsas son una realidad y la única forma de combatirlas es verificar los hechos antes de sacar conclusiones precipitadas. De hecho, ni siquiera es necesario poseer un solo Bitcoin para beneficiarse de este tipo de información falsa. En general, este tipo de informes fraudulentos y poco éticos se publican para bajar el precio de Bitcoin. El que informa no tiene criptomonedas cuando publica la información. Están esperando comprarlo en la inevitable caída, para revenderlo tan pronto como se revele la verdad y el precio repunte..

Los artículos de Bitcoin que extienden la verdad pueden generar tráfico

Luego está el tema de las noticias basadas en hechos frente a los artículos basados ​​en opiniones o comunicados de prensa sin etiquetas que mencioné antes. Este es un problema que, una vez más, no se limita a Bitcoin. Hay muchos medios de comunicación importantes en los Estados Unidos y en todo el mundo que se involucran en estas prácticas, y solo un porcentaje muy pequeño está relacionado con Bitcoin. Ha habido una tendencia alarmante en las opiniones que se presentan como noticias respaldadas por hechos, y uno de los mayores infractores es también una de las corporaciones de medios más grandes del mundo. No nombraré ningún nombre, pero diré que tienen múltiples canales en casi todos los televisores de los Estados Unidos y están constantemente bajo ataque por su falta de integridad. No están solos, como vende el sensacionalismo.

Tanto dentro como fuera de la industria de Bitcoin, las empresas pagarán por comunicados de prensa sin etiqueta

La emisión de comunicados de prensa que no están etiquetados como tales es bastante simple y muy común. Desde “reseñas” que son simplemente relaciones públicas reescritas, hasta la publicación directa de un artículo escrito por el departamento de marketing de una empresa, pero etiquetado como “noticias” sin mencionar que se originó en la propia empresa. ¿Por qué alguien haría esto? Bueno, las empresas pagarán más por un comunicado de prensa que no esté etiquetado como comunicado de prensa. Tiene un CTR mucho más alto y genera más ventas … y está mal. Tenga en cuenta que aquí en Coin Brief tenemos una sección de Comunicados de Prensa. Nos negamos a escribirlos para empresas, y lo máximo que haremos es editarlos para detectar errores gramaticales o de traducción, ya que muchas empresas en el mundo de Bitcoin no tienen su sede en países de habla inglesa..

La propiedad de Bitcoin no es el problema: la intención, la sinceridad, la integridad y la honestidad son los puntos importantes

Imagen cortesía de Mark Hall

El núcleo de este problema no tiene nada que ver con Bitcoin. Tiene todo que ver con la intención. Si un periodista escribe un artículo con la intención de influir o engañar a los lectores, no es ético. Si un artículo se basa en una opinión o una teoría, debe quedar claro. No debe presentarse como un hecho. Si un artículo es pagado por una empresa, entonces es un anuncio y debe etiquetarse como tal.

Sin embargo, si un artículo está escrito de una manera que indica hechos que son verificables, entonces el hecho de que sean dueños de Bitcoin no significa absolutamente nada. Si quieren inyectar su opinión, entonces deben dejar en claro que lo que están diciendo es lo que ELLOS piensan, pero no es un hecho. Es simple. Es fácil. El único lugar en el que comienza a ser difícil diferenciar (en finanzas) y realmente no puede caer en ninguna de las categorías es cuando un autor está discutiendo la teoría económica. Sin embargo, los economistas han sido tradicionalmente excluidos del juicio ético sobre conflictos de intereses simplemente porque la economía nunca es concreta y no se puede probar verdaderamente. Dicho esto, hay un presionar en la comunidad económica para cambiar esto, Ya que los economistas de alto nivel tienen la capacidad de influir en los gobiernos de una manera que se consideraría poco ética en otras profesiones, debido a conflictos de intereses específicos..

Nadie debería verse obligado a ignorar Bitcoin, vender cualquier BTC que posea o permanecer fuera del mercado, solo porque escribe sobre ello. De la misma manera que nadie debería verse obligado a transferir todo su USD a otra cosa para escribir sobre USD, o vender todo su oro para escribir sobre oro. Eso es una tontería.

Mike Owergreen Administrator

Sorry! The Author has not filled his profile.

follow me