Riktig Bitcoin-prisanalyse Del 1: Metodikk
Denne artikkelen er en fortsettelse av forrige artikkel, Slik gjennomfører du riktig Bitcoin-prisanalyse: Introduksjon.
[deler]Prisanalyse av Bitcoin er en økende praksis i Bitcoin samfunnet. Det er prosessen med å analysere endringer i Bitcoin-markedene, bestemme hva som forårsaket disse prisendringene, og det innebærer vanligvis å komme med spådommer om fremtidige bevegelser i Bitcoin-prisen. Mange forfattere for de forskjellige nyhetsnettstedene for kryptovaluta gjennomfører nå prisanalyse og bruker funnene sine for å gi råd om hvordan investorer skal bruke pengene sine, og gi dem råd om hvorvidt de skal kjøpe eller selge..
Imidlertid følger de fleste som gjør Bitcoin-prisanalyse feilaktig metoder, forankret i positivisme og latent keynesianisme, som gir resultater som nesten aldri er nøyaktige. Disse feilaktige metodene fører til ville spådommer om fremtiden til Bitcoin-prisen, med analytikere som sier enten radikale økninger eller prisfall. De eneste gangene disse analysene er korrekte, er når de som skriver dem, er heldige; til og med en ødelagt klokke er riktig to ganger om dagen.
Denne artikkelen er den første delen i en 3-delt serie som er viet til å lære alle som er interessert i hvordan de skal utføre riktig Bitcoin-prisanalyse. Denne første delen er sentrert rundt å bruke riktig økonomisk metode når man nærmer seg prisanalyse. Vi vil se på viktigheten av den østerrikske metoden – praksisologi – og hvorfor positivistiske doktriner konsekvent mislykkes i deres forsøk på å tolke økonomiske hendelser riktig. Det er viktig at en person som ønsker å formulere nøyaktige analyser, bruker sunn økonomisk teori. Bevegelser i Bitcoin-prisen bør behandles som gjenstander for menneskelig handling, med en klar årsakssammenheng med handlende individer. De skal ikke behandles som tilslag og umotiverte gjenstander som reagerer blindt på stimuli.
Praxeology’s Place in the Scientific Community
Den østerrikske økonomiskolen begynner å formulere sin generelle økonomiske teori med handlingsaksiomet, og bygger deretter teorien utover fra det utgangspunktet. Handlingsaksiomet sier at alle mennesker bruker målrettet handling for å fjerne følt uro. Derfor består grunnlaget for hele den økonomiske teorien av individets handlinger. Denne metoden for økonomisk analyse, som undersøker situasjoner fra handlende individers perspektiv, kalles praksisologi.
Av Harpsichord246 [CC BY-SA 3.0], via Flickr
Praxeology er en deduktiv vitenskap, og har derfor fått den tøffeste kritikken fra naturvitenskapene, som nødvendigvis er empirister. Denne kritikken kommer fra en tro på at alle vitenskapelige studier må gjennomføres empirisk for å produsere informasjon som er til nytte. Imidlertid er det umulig å anvende prinsippene for empiri på alle aspekter av vitenskapen. Det er også feil å si at noen undersøkelser som ikke følger disse prinsippene, er uvitenskapelige. Å studere menneskelig handling er faktisk vitenskapelig, da det innebærer å lage og teste hypoteser og diskutere teoretiske begreper. Økonomi, selv når det studeres praxeologisk, er faktisk veldig vitenskapelig. I virkeligheten produserer økonomer som driver forskning med en praksisologisk tilnærming ofte mye mer nyttig informasjon enn de positivistiske økonomene som bygger studiene rundt matematiske modeller og en antagelse om en jevnt roterende økonomi. Dette er fordi mennesker ikke er statiske objekter som reagerer meningsløst på stimuli. Vi reagerer heller ikke på samme måte på de samme stimuli til forskjellige tider. Mennesker bruker meningsfull handling og styres av logikkreglene. For å forstå konsekvensene av individuelle handlinger og hvordan de kan produsere en hel økonomi, må den vitenskapelige studien av menneskelig handling bruke reglene for logikk.
Metodikken som brukes i en studie må være relevant for objektet som observeres. Dette faktum er hvorfor vitenskap generelt ikke kan styres av en rådende doktrine, som utvetydig har blitt positivisme, eller empiri. Både positivisme og deduktiv logikk har sin plass i de forskjellige vitenskapsområdene. Avhengig av hva som studeres, kan den ene vise seg å være mer nyttig enn den andre.
Naturvitenskap må studeres ved hjelp av positivismens prinsipper fordi objektene som studeres av naturvitenskapene er statiske, de har ingen bevisst så langt vi vet. Disse objektene reagerer på den samme stimulansen på samme måte uansett når stimulansen introduseres. Denne typen statisitet måles best ved å følge metodene for empirisk studie.
På den annen side må samfunnsvitenskap bruke deduktiv logikk, ettersom de håndterer mennesker som er bundet til logikkens regler i sin natur. Hvis et menneske har et eksplisitt mål som han eller hun ønsker å oppfylle, må vedkommende velge en handlingsmåte fra et bestemt sett av midler som han eller hun tror vil føre til oppnåelsen av dette målet. Det er for tiden ingen måte å kvantifisere slike data på; individets mål og hans eller hennes valgte middel kan ikke passe inn i en algebraisk ligning eller en eller annen økonometrisk modell. Menneskelig handling må analyseres ved hjelp av logikk for å bestemme utfallet av virkemidlene som brukes i forsyn. Vi må si det: hvis A så er B; A, derfor B. Det er den eneste måten å nøyaktig vurdere levedyktigheten til et valgt middel som er rettet mot å nå et bestemt mål. Å si at 2 + 2 = B flyr i møte med all rasjonalitet og vitenskapelig skjønt. Likevel er det nettopp det de positivistiske økonomene gjør!
Positivistene, keynesianerne og neo-keynesianerne fjerner det menneskelige elementet fra sine analyser av økonomisk aktivitet. Alt gjøres gjennom den empiriske studien av bevegelse av penger og tildeling av kapital. Alle data antas å forekomme autonomt i en jevnt roterende økonomi. Når en slik antagelse blir gitt, kan vi selvfølgelig bruke de positivistiske økonomiske modellene og komme med data som er relevante i den jevnt roterende økonomien. Men ingen slik tilstand med perfekt likevekt har noensinne, og vil sannsynligvis aldri, eksistere i den virkelige verden. For i den virkelige verden er det ingen autonom sirkulasjon av penger og allokering av kapital. I den virkelige verden blir disse tingene gjort av enkeltpersoner som ønsker å fjerne en slags følt uro fra livet. Derfor er all økonomisk aktivitet det av naturen styres av logikkreglene. Så å fjerne det menneskelige elementet fra økonomien og bare observere de empiriske dataene i en antatt teoretisk konstruksjon som er umulig i virkeligheten av hensyn til “vitenskapen” er dristig uvitenskapelig, da den ikke undersøker den sanne katalysatoren for all økonomisk aktivitet: menneskelig handling. Og likevel har de positivistiske økonomene muligheten til å merke praksisologi som uvitenskapelig fordi den bruker logikk for å analysere menneskelig handling som nødvendigvis styres av logikk.!
Bruke Praxeology i Bitcoin-prisanalyse
Å undersøke endringer i Bitcoin-prisen og forklare årsakene til dem er ikke forskjellig fra noe annet økonomisk felt. Dette faktum betyr at praksis ikke gjelder mindre for Bitcoin-prisanalyse enn den gjør for å studere effekten av penge- eller finanspolitikk..
Likevel blir de fleste som prøver å gjøre prisanalyser offer for doktrinen om økonomisk positivisme. De bruker statistiske modeller og trendindikatorer som brukes av de vanlige økonomiske analytikerne, som har fått opplæring i de feilaktige doktrinene til neo-keynesianerne. Disse ordinære økonomene er nesten aldri korrekte i sine spådommer og prognoser, så det er ingen overraskelse at de fleste Bitcoin-prisanalytikere gir villspådommer om fremtidige prisbaner som sjelden, om noen gang, går i oppfyllelse..
Carl Menger, “faren” til den østerrikske økonomiskolen.
Gjennomføring av analyser fra et positivistisk synspunkt åpner opp for alle feilpraksis involvert i å bruke feil metode for økonomisk analyse. Å behandle Bitcoin-prisen som et umotivert resultat av naturlige prosesser, snarere enn et resultat av menneskelig handling, og å tilskrive egenskapene som følger bestemte trender og mønstre, fører bare til feil og unøyaktige data. Imidlertid er disse feilene og unøyaktighetene ikke umiddelbart merkbare på overflaten, og kan til og med synes å være gyldige data. La oss for eksempel anta at Bitcoin-prisen alltid har hoppet kraftig opp nesten på det nøyaktige tidspunktet, på sensommeren. Empiriske diagrammer og modeller kan vise denne forekomsten, og vil tilskrive den et kjennetegn ved visse repetisjoner; Bitcoin-prisen vil bestandig snu oppover på sensommeren fordi det alltid har gjort, helt siden Bitcoin fikk en betydelig mengde markedsaktivitet. De tilskriver Bitcoin en syklisk natur som vil gjenta seg uten feil. Selv om dette scenariet er hypotetisk, forventer mange mennesker en oppgang i prisene på grunn av en forventet gjentakelse av “boblesyklusen” som angivelig ble etablert sent i fjor sommer. Den feilaktig tildelte karakteristikken er det som får folk i samfunnet til å snakke om en syklus med Bitcoin-pris “Bobler” og behandle det som om disse syklusene skjer like sikkert som solen stiger opp og går ned. Flertallet av Bitcoin-prisanalyser er bygget på denne feilaktige antagelsen. Folk limer øynene mot pristabellene og ser etter likheter i form av månedens prisbane med samme måned fra året før. De kobler forskjellige figurer til ligninger og modeller, hvis resultater de bruker for å tegne trendlinjer og hevder at disse linjene uten tvil tegner fremtiden for Bitcoin-prisen. Og de ender alltid med å bli fryktelig feil.
Ville det ikke være mer nyttig å behandle prisendringer som konsekvenser av menneskelig handling i stedet for motløse reaksjoner på ulike stimuli? Hvis vi kunne finne ut hvilke begivenheter som skjer regelmessig i sensommeren som får enkeltpersoner til å bruke flere bitcoins, i stedet for bare stille å anta at en økning i prisene vil skje hver sommer, ville vi ikke ha en bedre forståelse av hva som skjedde i verden når den trenden til slutt ikke klarer å gjenta seg? La oss anta at Bitcoin-prisen har hatt en kraftig sving oppover på sensommeren fordi dette er når studenter betaler undervisningen og kjøper skolebøkene sine. Mange av disse studentene får tilbakebetalingskontroller fordi de ender opp med å ta opp et større studielån enn de faktisk trenger. Så de bruker de ekstra pengene til å kjøpe litt Bitcoin. La oss anta at det føderale økonomiske hjelpeprogrammet, uansett årsak, slutter og at studentene ikke lenger tar opp studielån hos den føderale regjeringen, noe som betyr at de ikke lenger får refusjonssjekker. Det vil selvfølgelig bety at det årlige hoppet i priser vil komme til en slutt. Hva ville positivistene ha å si om det; hva ville deres diagrammer og ligninger fortelle dem? De måtte fullstendig revidere hele analyseprosessen, mens en person som brukte den praksisologiske metoden, ville vite nøyaktig hva som skjedde, og hvor Bitcoin-prisen ville gå fra det tidspunktet og fremover.
Å behandle økonomiske data, inkludert Bitcoin-prisen, som en enhet alene, uavhengig av enkeltpersons valg, vil bare føre til feilaktige antagelser om økonomien generelt, unøyaktige data og feil forslag og spådommer for fremtiden. Den eneste måten å forstå den virkelige omfanget av endringer i Bitcoin-prisen er å behandle dem som konsekvenser av endringer i individuelle verdsettelser og å finne årsakene til disse endringene. Denne praksisologiske metoden for økonomisk analyse vil fremkalle en legitim forståelse av hvorfor og hvordan prisendringer oppstår. Å behandle Bitcoin-samfunnets økonomiske aktiviteter som avledninger av enkeltpersoner er egentlig den eneste måten å tegne et virkelig nøyaktig bilde av hva som skjer i vår verden.