Valor de Bitcoin Parte 3: Teoría del valor de Bitcoin de Konrad S Graf

Este artículo es la tercera entrega de una serie de 4 partes sobre la teoría y el origen de Bitcoin valor. En los dos primeros artículos, analizamos dos teorías de valor diferentes presentadas por dos pensadores prominentes en la comunidad de Bitcoin, Konrad S. Graf y Detlev Schlichter..

En la última entrega de esta serie, parte 2, Analizamos la teoría del valor de Bitcoin propuesta por Detlev Schlichter. Su teoría sostiene que Bitcoin, o cualquier otra moneda moderna, no necesita poseer un valor de uso directo para convertirse en una moneda. El hecho de que ya existan otras monedas absuelve a Bitcoin de tener que someterse al proceso transitorio completo de pasar de ser una mercancía regular a convertirse en un medio de cambio y luego convertirse en una moneda ampliamente aceptada. Bitcon puede simplemente “llevar a cuestas”, o arrancar, en las monedas preexistentes a través de sus sistemas de precios establecidos y puede reemplazarlas gradualmente, convirtiéndose eventualmente en una unidad de cuenta en sí misma. Al final de la parte 2, llegamos a la conclusión de que la teoría de Schlichter para el origen del valor de Bitcoin es una descripción muy precisa del proceso de arranque de valor, pero no proporciona una solución satisfactoria al problema real en cuestión. La teoría de Schlichter no explica cómo Bitcoin se convirtió en un medio de intercambio capaz de arrancar a la moneda fiduciaria en primer lugar. Para proporcionar una teoría económica sólida sobre el origen del valor de Bitcoin, debemos determinar cómo Bitcoin se convirtió en un medio valioso de intercambio, en lugar de tratar su valor como algo dado y simplemente describir su vínculo con el fiat..

En este artículo, examinaremos la teoría avanzada en parte 1, La teoría del valor de Bitcoin de Konrad S. Graf.

Un resumen de la teoría del valor de Bitcoin de Graf

El argumento de Graf, como se cubrió en la parte 1, establece que Bitcoin sí tiene un valor de uso directo y actualmente está pasando por el proceso transitorio implicado en el teorema de regresión de Ludwig von Mises (imagen a continuación). Según Graf, no hay duda de si Bitcoin viola o se adhiere al teorema de regresión; esta cuestión no es una cuestión de teoría económica, sino más bien una cuestión de historia. La verdadera pregunta aquí es: ¿En qué momento Bitcoin pasó de ser un bien del consumidor a un medio de intercambio, cuándo fue el último día de trueque??

Una vez que reconocemos esta pregunta como el problema real involucrado en la determinación de la existencia de un valor de uso directo en Bitcoin, todo lo que tenemos que hacer es mirar la historia de Bitcoin para obtener una solución satisfactoria al problema en cuestión, según Graf. Si la solución a este conflicto es tan simple como identificar el último día de trueque de Bitcoin, entonces podemos decir con total confianza que Bitcoin tenía un valor de uso directo el día antes de que tuviera lugar el primer intercambio de moneda fiduciaria por bitcoins. Con un breve vistazo a la página “Historial” de es.bitcoin.it, Bitcoin alcanzó un tipo de cambio oficial el 5 de octubre de 2009. Si nos adherimos a la teoría del valor de Bitcoin de Graf, que sostiene que Bitcoin sí tenía un valor de uso de uso directo, entonces el 4 de octubre de 2009 fue el último día de trueque por Bitcoin. En ese momento, Bitcoin era únicamente un consumidor y no era una moneda de ninguna manera..

Sin embargo, responder a esta pregunta histórica no revela ninguna información sobre las valoraciones imputadas a Bitcoin antes de que alcanzara una relación de cambio con la moneda fiduciaria. Graf dice que esta falta de datos no importa, sin embargo, debido a que el teorema de regresión es una verdad apodita, nunca puede ser violado por ningún bien en el proceso de convertirse en un medio de intercambio. Entonces, incluso si no sabemos explícitamente cuál fue el valor de uso directo de Bitcoin, todavía sabemos que necesariamente existió uno. De lo contrario, nunca se habría convertido en un medio de cambio y no habría establecido un tipo de cambio definido con las distintas monedas fiduciarias. Graf argumenta que mientras podamos determinar que hubo un período de tiempo en la historia en el que Bitcoin no tenía valor monetario, entonces definitivamente hubo un valor de uso directo presente independientemente de si podemos identificar o no cuál era ese valor de uso. Por tanto, el teorema de regresión se satisface.

Aunque el Sr. Graf sostiene que identificar el valor de uso de Bitcoin no es un requisito para determinar si ese valor realmente existió o no, todavía intenta identificar este elusivo valor de uso. Cita el trabajo histórico de Peter Surda al proporcionar su hipótesis sobre las valoraciones subjetivas de la era del “valor previo al cambio” en la historia de Bitcoin. Los primeros mineros y usuarios de Bitcoin, afirma, no valoraban Bitcoin como moneda; más bien, es probable que tuvieran alguna otra valoración que tuviera algo que ver con un interés en la tecnología involucrada en Bitcoin o el protocolo en sí. El valor provino de la satisfacción experimentada al resolver un problema, exponer un error o falla en el sistema, o simplemente jugar con una nueva tecnología. Independientemente, estas valoraciones fueron completamente subjetivas y su contenido no importa para los propósitos de la praxeología. Todo lo que importa es que las valoraciones se llevaron a cabo y que tuvieron consecuencias lógicas, lo que, por supuesto, resultó en que Bitcoin se embarcara en un viaje para convertirse en una moneda legítima..

Motivos y fines confusos

Konrad S. Graf

Pero hay una falla importante en la teoría de Graf y sus especulaciones sobre las valoraciones subjetivas que constituyeron el origen del valor de Bitcoin. En su teoría, Graf ha confundido motivos y fines. Especuló que el valor de uso de Bitcoin era la satisfacción, o la diversión, obtenida al resolver un código, hacer avanzar la investigación en ciencias de la computación, etc. Sin embargo, esas satisfacciones no eran un fin, eran simplemente factores que motivaron a los primeros mineros y desarrolladores de Bitcoin a probar su viabilidad como moneda. Satoshi declaró explícitamente en el Libro Blanco que su intención era crear un sistema de efectivo digital sin confianza. Debido a esta declaración explícita de intenciones, los fines que se persiguen cuando se trabaja en Bitcoin son claros; Cualquiera que decida trabajar en el desarrollo del protocolo o probar su solidez lo hace para determinar la validez de Bitcoin como moneda. No hay duda al respecto, los fines involucrados en trabajar en Bitcoin se han declarado inequívocamente en el Libro Blanco. Por lo tanto, cualquier tipo de satisfacción obtenida al probar la viabilidad de Bitcoin solo puede servir como motivación para asumir la tarea, no como un fin en sí mismo. El fin es hacer de Bitcoin una moneda mejor, la motivación para hacerlo es avanzar en el alcance de la informática. No importa cuáles sean las circunstancias, “avanzar en el ámbito de la informática” nunca puede ser un fin al que se apunta, solo puede actuar como una forma de reconocimiento social que sirve para motivar a las personas a perseguir fines. Un individuo no puede crear un nuevo lenguaje de codificación mediante el avance de la informática, eso es totalmente ilógico. El individuo avanza en la informática al crear un nuevo lenguaje de codificación. Las mismas reglas lógicas se aplican a Bitcoin. No se puede fortalecer Bitcoin mediante el avance de la criptografía, él o ella deben avanzar en la criptografía fortaleciendo Bitcoin.

Por Nic McPhee [CC BY-SA 2.0], vía Flickr

Por supuesto, es muy probable que Graf recurra a su argumento de que, pase lo que pase, el teorema de la regresión no se puede violar, por lo que si tiene motivos y fines confusos no tiene importancia para el asunto en cuestión. Probablemente argumentaría que Bitcoin es una moneda, por lo tanto, satisface el teorema de regresión. El teorema de la regresión no se puede violar, ni puede ser incorrecto porque Ludwig von Mises dijo que es una ley universal. Pero, ¿no es ese argumento un recurso al dogmatismo agresivo? Decir que Bitcoin encaja en el teorema de la regresión porque el teorema dice que debe hacerlo implica una serie de razonamientos circulares. De hecho, Mises fue un hombre brillante y muchos lo ven como una autoridad en la teoría austriaca, incluso en la posteridad, pero eso no relega a Mises a una posición de divinidad u omnisciencia, por lo que no absuelve sus teorías de la crítica. Para que la economía siga siendo científica, todos los teoremas deben examinarse con ojo crítico, sin importar cuánto nos gusten sus autores. Argumentar que el hecho de que Bitcoin sea un medio de intercambio confirma que tenía un valor de uso directo porque el teorema de regresión es una ley universal no hace nada por el problema en cuestión; tales declaraciones no hacen más que prestar más munición a los críticos de la economía austriaca que afirman que sus practicantes no son científicos. Deberíamos descartar la teoría del valor de Bitcoin de Graf simplemente porque recurre a tácticas tan dogmáticas

En conclusión, la teoría de Konrad S. Graf sobre el origen del valor de Bitcoin no responde satisfactoriamente a la pregunta en cuestión. Bitcoin fue creado deliberadamente para servir como un sistema monetario, y los bitcoins están destinados a servir como moneda. ¿Cómo puede haber algún valor de uso directo para una moneda que fue diseñada para funcionar como moneda y nada más? ¿Cómo puede Bitcoin tener un valor de uso directo si no está hecho de ningún material físico que podría haber sido utilizado como bienes de consumo o producción? ¿Es correcto el teorema de regresión de Mises o es una teoría falaz? Intentaremos abordar estos importantes problemas teóricos en la cuarta y última entrega de esta serie sobre el origen del valor de Bitcoin..

Mike Owergreen Administrator

Sorry! The Author has not filled his profile.

follow me