Washington Posts Wonkblog Bitcoin Attack er fylt med feil
Matt O’Brien fra Washington Post’s Wonkblog har skrevet en hitbit om bitcoin, å late som det er det verste noensinne. Han vil sannsynligvis like det hvis du leser essayet hans, her:
Han begynner med å hevde, falskt, at bitcoin er den valutaen som gir dårligst resultater i verden. Deretter lenker han til en artikkel som indikerer at bitcoin mistet mer enn halvparten av verdien i 2014, og gikk inn i året på rundt $ 775 og endte på rundt $ 325. Denne artikkelen hevder ikke at bitcoin var den verste i verden, bare nevner bitcoin sin verdi i forhold til olje og den russiske rubelen. Han lenker også til et treff på Slate som bare hevder at den russiske rubelen ikke har falt, nylig, så mye som bitcoin gjorde i 2014.
Selvfølgelig er O’Brien ikke interessert i tapet av dollarverdien siden Federal Reserve ble opprettet for hundre år siden. Ved å bare se på gullprisen på den tiden, $ 21 per unse troy, og prisen i dag, $ 1.261, kan vi se at dollaren har mistet 98% av verdien.
Hilsen av http://zengold.com/
Mange sentralbanker har vært ansvarlige for hyperinflasjon, perioder hvor valutaene deres mistet i hovedsak all sin verdi. En av de verste i verden var Zimbabwes dollar som i gjennomsnitt mistet 98% av verdien hver dag i november 2008. Stor jobbing, sentralbankfolk.
Hvis du er interessert i faktiske fakta om valutaer som gir dårlige resultater, kan du sjekk wikipedia. Åpenbart kunne ikke O’Brien bry seg.
Å si det bprisen på itcoin gikk dårlig i 2014 er absolutt sant, men det klarte seg ekstremt bra i 2010, 2011, 2012 og 2013. Det har hatt flere gode år enn dårlige. Den nåværende verdien er mye høyere enn verdien i 2010, så hvis du kjøpte bitcoin og holdt det, ville du gjøre det mye bedre enn om du hadde kjøpt noen av de største børsindeksfondene samtidig og holdt dem.
Så hevder O’Brien at bitcoin ikke er en valuta. Han tar helt feil. Ikke bare er det en valuta, nåværende penger som sirkulerer som et byttemiddel, bitcoin er en god penge.
Contents
- 1 Hva er gode penger? Hvordan passer Bitcoin?
- 2 Flere krav om Bitcoin fra Wonkblogs O’Brien
- 3 I motsetning til Bitcoin mislykkes sentralbankene
- 4 Bitcoins inneboende verdi
- 5 Bitcoin er bare for å kjøpe narkotika
- 6 Bitcoins desentralisering og opprettelse av nye bitcoins
- 7 Irreversible Bitcoin-transaksjoner er dårlige?
Hva er gode penger? Hvordan passer Bitcoin?
Gode penger har seks hovedtrekk, ifølge analytikere fra Aristoteles til Doug Casey.
1. Det er delbart. Bitcoin, og alle digitale valutaer, er uendelig delelig ved at ethvert aktivum representert i digital form kan deles inn i krav mot en del av eiendelen på ubestemt tid. Gull og sølv ble lenge brukt som gode penger fordi de lett kunne deles inn i veldig små vektenheter. Et maleri av Picasso mister imidlertid mye verdi når det hakkes opp i små biter, så det ville ikke være delbart.
2. Gode penger er praktisk. For eksempel brukes jernhjul i det gamle Kina. Disse enhetene på jern veide flere titalls til hundre kilo, og var ikke praktiske å bevege seg rundt. Kameler har blitt brukt som valuta i mange nomadiske kulturer i Afrika, men kan være veldig ubehagelige hvis du prøver å oppbevare dem i en skoeske på loftet – enten forverres raskt i verdi eller stiller krav til mat og vann som blir … rotete. Bitcoin er ekstremt praktisk så lenge det er mulig å koble til de verdensomspennende kommunikasjonsnettene. Gitt at det verdensomspennende kommunikasjonsnettet, eller Internett, var designet for å være robust nok til å levere kommunikasjon etter en atomkrig, er oddsen veldig god for at bitcoin vil tjene deg godt.
3. Gode penger er konsistente. Land og kunstverk gjør dårlige eiendeler til bruk som penger fordi de ikke kan byttes ut. En hektar jord er ikke lik en annen hektar land på et annet sted, fordi stedene utgjør en stor forskjell i verdi. Ulike individer verdsetter forskjellige kunstverk til forskjellige verdier. Selv gull og sølv har globale markeder og kan endre verdiene sine i sammenheng med en gitt nasjonal valutaenhet med mange hundre dollar i løpet av et tiår. Det er derfor nyttig å ha bitcoin som er konsekvent tilgjengelig. Mens bitcoins prisverdi har vært veldig ustabil siden det ble startet, er det et problem som vil løse seg over tid. Jo mer utbredt Bitcoins aksept vokser, jo mer sannsynlig er det å stabilisere seg.
4. Gode penger er holdbare. Gull og sølv er veldig holdbare. Bitcoin kan også være veldig holdbart hvis man bruker datasikkerhetsteknikker, sikkerhetskopiering utenfor stedet og en robust informasjonsdistribusjonsteknologi. Heldigvis er de globale kommunikasjonsnettene designet for å overleve en atomkrig, så det er god grunn til å tro at de kan være holdbare. Salt vil være et eksempel på en tradisjonell form for penger som ikke er holdbare, siden de ikke gjør det bra etter å ha blitt våte.
5. Gode penger er verdifulle i andre sammenhenger. Gull og sølv er spesielt nyttige for deres elektriske og metalliske egenskaper, inkludert duktilitet, smidbarhet og prydegenskaper. Bitcoin kan brukes i nesten alle tenkelige sammenhenger. Også bitcoin-blockchain, som er nødvendig for at valutaen skal fungere, men ikke er den samme som valutaen, har utrolig verdi. Datakraften til bitcoin-nettverket, og transaksjonsopptak / -behandling på blockchain, gjør det nyttig for alt fra grunnleggende regnskap til eliminering av forfalskning til til og med sending av krypterte meldinger.
6. Gode penger er akseptable mange steder og av mange leverandører. En av de viktigste funksjonene i penger som utvekslingsmiddel er om det er akseptabelt. Hvis ingen godtar pengene dine, er det ikke veldig nyttig. Hvis eiendelen du verdsetter ikke aksepteres i bytte mot noe annet, er det ikke veldig verdifullt i markedssammenheng. Heldigvis kan digitale valutaer byttes mot hverandre, og aksepteres av mange leverandører over hele verden. Bitcoin aksepteres for tiden i flere land enn noen annen valuta i verden, inkludert noen land som ennå ikke er anerkjent av FN.
Flere krav om Bitcoin fra Wonkblogs O’Brien
I sitt essay hevder O’Brien at bitcoin er en “Ponzi-ordning for omfordeling av rikdom fra en libertarian til en annen.” Selvfølgelig definerer han ikke et Ponzi-opplegg. Her er en kort definisjon, igjen fra wikipedia. “En Ponzi-ordning er en uredelig investeringsoperasjon der operatøren, en person eller organisasjon, gir avkastning til sine investorer fra ny kapital som er betalt til operatørene av nye investorer, snarere enn fra fortjeneste tjent av operatøren.” For å få en bedre forståelse av hvordan en Ponzi-ordning faktisk fungerer, ta en titt på denne infografikken fra The Economic Times, tilgjengelig på Visual.ly.
Faktisk er Bitcoin ikke noen form for investeringsordning. Snarere er det et desentralisert valutasystem som krever bevis på arbeid for å lage nye bitcoins. I stedet for å betale bitcoin-gruvearbeidere med “ny kapital” fra “nye investorer”, er Bitcoin en algoritme som skaper nye bitcoins for de som er i stand til å løse hashfunksjoner. Husk deg, Matt O’Brien har kanskje aldri sett en hash-funksjon eller noen kompleks matematisk algoritme, så han kan være litt uklar på hvordan Bitcoin fungerer.
O’Brien er bekymret for trøst for alle som kjøpte Bitcoin “hvor som helst i nærheten av Bitcoins $ 1100 topp.” Vel, selvfølgelig, var 4. desember 2013 $ 1147,25, mer enn 4% høyere enn O’Brien hevder. Selv de enkle fakta får han ikke rett ut … men det er utenfor poenget. Bitcoin kan ikke være en Ponzi-ordning, pyramidespill osv., Siden det ikke er noen på toppen som svindler de som har konvertert andre valutaer til bitcoin. Det nærmeste med det ville være Satoshi Nakamoto, skaperen av bitcoin. Imidlertid, med tanke på det faktum at bitcoins utvunnet av Satoshi tidlig i bitcoins liv er i lommebøker som har ligget i dvale hele tiden, ser det ikke ut til at han tjener på det i det hele tatt. Han konverterte ikke noen av myntene sine til en fiat-valuta, og han har heller ikke brukt dem til å kjøpe noe. De har ikke blitt berørt i det hele tatt.
I motsetning til Bitcoin mislykkes sentralbankene
Så kommer O’Brien med en virkelig morsom uttalelse. “Det er synd at Bitcoin ikke har en sentralbank som kan bidra til å stabilisere verdien.” Egentlig? Si det til menneskene som led 1946 hyperinflasjon i Ungarn, hyperinflasjon 2008 i Zimbabwe, 1994 hyperinflasjon i Jugoslavia, 1994 hyperinflasjon i Republika Srpska (del av Bosnia-Hercegovina), 1923 hyperinflasjon i Tyskland, 1944 hyperinflasjon i Hellas, eller lignende livsnødvendige hyperinflasjons episoder i Angola, Argentina, Armenia, Østerrike, Aserbajdsjan, Hviterussland, Bolivia, Bosnia, Brasil, Bulgaria, Chile, Kina, Estland, Frankrike, Georgia, Kasakhstan, Kirgisistan, Nord-Korea, Nicaragua, Peru, Filippinene, Polen, Sovjet Union, Taiwan, Tadsjikistan, Turkmenistan, Ukraina, Usbekistan eller Zaire.
O’Brien liker uten tvil sentralbanker fordi de finansierer store myndigheter. Og antagelig liker han stor statlig finansiering fordi mange kriger bare er mulig med pengene som myndighetene får fra triksene til sentralbank. Så det han egentlig sier er at det er synd at Bitcoin ikke blir brukt til å finansiere det militære industrikomplekset som Eisenhower advarte om hadde uberettiget innflytelse, og det er virkelig synd at flere ikke blir sendt utenlands for å slakte mennesker i andre land. Egentlig er det så forferdelig at Bitcoin bare brukes av folk som samtykker i å akseptere det.
Visst, verdien av en bitcoin kan synke betydelig. Faktisk er det ganske sannsynlig at bitcoin vil fortsette å oppleve prisstigninger, etterfulgt av fall, til den når kritisk masse. Imidlertid kan det ikke virkelig mislykkes, med mindre internett mislykkes.
Bitcoins inneboende verdi
Bitcoin har ifølge O’Brien “ingen iboende verdi”, noe som absolutt er et interessant krav. Kanskje han tror at USAs dollar fremdeles er bundet til gull, eller har en iboende verdi. Det gjør det selvfølgelig ikke. USA-dollar, EU-euro, Storbritannias pund, alt dette er papirbiter eller digitale oppføringer i et datasystem – de er ikke bundet til noe med iboende verdi. President Nixon fjernet de siste restene av gullstandarden helt tilbake i 1971.
Men bitcoin representerer iboende verdi. Hver bitcoin som er lagt til i blockchain representerer bevis på arbeid, bevis på at en hash-funksjon brukes på de offentlige transaktionene i bitcoin-valutaen. Gigabyte data er involvert i blockchain. Behandlingskraften til bitcoin-nettverket er kraftigere enn alle superdatamaskiner i verden til sammen. Takket være fremdriften av SHA-256 ASIC, når det gjelder å løse blokker på Bitcoin-nettverket og behandle transaksjonene, er det ganske sannsynlig at selv om alle datamaskiner i verden skulle slås sammen og begynte å gruve bitcoins, ville de fremdeles ikke tilsvare kraften til det nåværende nettverket.
Bitcoin var overvurdert i en periode. Det hadde fulgt en jevn økning, og deretter ble eksplosjonen opp tidlig i 2013 drevet av spekulasjoner, manipulasjon og en enorm kapitaltilstrømning. Imidlertid kan Bitcoin nå komme tilbake til en normal verdsettelse, noe som kan føre til lavere volatilitet og en langsom jevn økning.
Bitcoin er bare for å kjøpe narkotika
O’Brien hevder, falskt og på den mest ærekrenkende måte, at “nesten ingen bruker det til å kjøpe noe annet enn narkotika.” Mens Bitcoin aksepteres på noen vanlige apoteknettsteder, brukes det tydeligvis av minst hundretusener, og sannsynligvis millioner av individer til å gjøre alle slags kjøp, fra kaffe til lærebøker til lønn. O’Brien har absolutt ingen bevis for at “ingen bruker det til å kjøpe noe annet enn narkotika”, så han gidder ikke å tilby noe. Dessverre kan vi ikke bevise hva folk bruker bitcoins til å kjøpe.
Imidlertid, som Microsoft, Overstock, Expedia, Tiger Direct, Newegg, Oppvask, Okcupid, Shopify, og en en mengde andre selskaper godta Bitcoin for betaling, er det ganske enkelt å gjette. Folk bruker bitcoins for å kjøpe hva de vil. Når du legger til Gyft på toppen av dette, som lar brukerne bruke bitcoins til å kjøpe gavekort som er brukbare på steder der Bitcoin ikke aksepteres, er det virkelig vanskelig å finne mange ting som den gjennomsnittlige personen trenger som de ikke kunne kjøpe med BTC. Så er det det faktum at Bitpay rapporterte at de hadde behandlet over 1 million dollar i BTC-betalinger per dag i 2014. Tatt i betraktning at Bitpay bare er en Bitcoin-betalingsprosessor, og ikke tilbyr sine tjenester til selskaper som selger ulovlige stoffer, som ser ut til å være i strid med O’Brien-uttalelsen på egenhånd.
Bitcoins desentralisering og opprettelse av nye bitcoins
En del av det han beskriver som Bitcoin-valutaen er riktig. “Husk at Bitcoin er en digital” valuta “som lar deg sende penger online uten at du trenger en bank for å bekrefte det. Det er fordi det erstatter et desentralisert nettverk av mellommenn med en enkelt mellommann. ” Ingen tvil, mener O’Brien at bare en stor bank ville være bedre enn tusenvis, eller hundretusener, av små. Noe som er rart, fordi Dallas Federal Reserve i sin årsrapport for 2011 beklaget at innen 2010 hadde tusenvis av amerikanske banker gått ut av virksomhet, og over halvparten av alle finansielle eiendeler i landet ble kontrollert av bare fem gigantiske bankkonglomerater – som hadde å bli reddet ut i 2008-09 fordi de var “for store til å mislykkes.” Desentralisering virker i sammenligning som en velsignelse.
Men så går O’Brien galt, igjen. Han hevder, “Og i stedet for å betale dem avgifter, betaler det dem med nye Bitcoins.” Men det er ikke slik. Nei, Bitcoin-protokollen kunne ikke ha kommet i gang uten å betale Bitcoin-gruvearbeidere i nye bitcoins fordi det var svært få transaksjoner å samle avgifter på. Men i dag er det i mange tilfeller over 80 000 transaksjoner om dagen, og opptil 105 000 en nylig dag. Hver transaksjon har en liten avgift knyttet til seg. Over tid vil antall nye bitcoins opprettet med hver blokk som legges til kjeden, reduseres og til slutt stoppe. Så langt, over tid, har antall bitcoin-transaksjoner har fortsatt å øke, og stiger fortsatt. Snart vil vi se et kryss, og mer penger vil bli gitt til Bitcoin gruvearbeidere og andre fra transaksjonsgebyrer enn det som er gitt i nye Bitcoin. Men slike nyanser stemmer ikke overens med O’Briens ønske om å sparke Bitcoin mens den er nede fra 2013-høyden, og fortsette å sparke den, enten tingene han sier er sanne, eller ikke.
Irreversible Bitcoin-transaksjoner er dårlige?
Utvalget av dumme ting han er villig til å si virker nesten uendelig, men vi kommer mot slutten. Han sier at bitcoin-transaksjoner er irreversible, og derfor appellerer til kriminelle hackere på grunn av Bitcoins desentraliserte offentlige reskontro. Han påpeker ikke at bankoverføringer etter 24 timer er uopprettelige, med mindre du har tid og penger til å få en rettskjennelse, og da er midlene absolutt borte. Det ser heller ikke ut til at han bryr seg om at et stort antall selgere har akseptert kredittkortmidler, levert varer eller tjenester, og sett disse midlene fjernet av kriminelle svindlere som feilaktig hevder at de ikke fikk det de betalte for. Visst, han er bekymret for at forbrukerne kanskje ikke kan gjøre noe, men hvis selgere blir skrudd, koster det å gjøre forretninger, ikke sant? Eller det var før Bitcoin.
Merkelig, O’Brien ser ut til å tro at de siste superdatamaskinene blir brukt til å løse Bitcoin-hashfunksjoner. Han ser ut til å ha gått glipp av nettverkene av applikasjonsspesifikke integrerte kretser, også kjent som ASIC-er, blir distribuert for Bitcoin-gruvedrift i stedet. Så han ser litt tåpelig ut.
Flere steder hevder han at alle bitcoin-gruvearbeidere har lånt tungt for å finansiere utvidelsen uten å vise bevis for dette kravet. Det er absolutt mulig å bruke utstyr, til og med applikasjonsspesifikt utstyr, som sikkerhet for lån. Men økonomien til mange bitcoin-gruvearbeidere er ikke et spørsmål om offentlig rekord, ettersom de ikke er børsnoterte selskaper. Han peker på at en gruvegruppe går i mislighold, men han prøver ikke å evaluere fortjenesten til andre bitcoin-gruvearbeidere.
Så fremsetter han påstanden: “Men i det lange løp er vi alle døde, og Bitcoin kan også være det.” Det er absolutt ingen empiriske bevis for min død … ennå. Og Bitcoin, i dag, er verdt 541% mer enn det var ved utgangen av 2010. Svært få valutaer kan si det, og enda færre “investeringer”. Bitcoin er langt fra død, og det er ingenting som tyder på at den går i den retningen.
