Η First Premier Bank Sue?
Ο πρώτος πρωθυπουργός Sues Fed, ο οργανισμός Watchdog για νέους κανόνες πιστωτικών καρτών
Πιθανές επιπτώσεις: Η απόφαση δίνει νέα ζωή για να ταιριάζει με την προβολή παραβιάσεων του Rico στις συμφωνίες δανείων Payday.
Περίληψη
Η First Premier Bank έχει καταθέσει αγωγή κατά της Federal Reserve και ενός οργανισμού παρακολούθησης μέσω νέων κανόνων πιστωτικών καρτών. Η απόφαση έχει φέρει νέα ζωή σε μια αγωγή που επικαλείται παραβιάσεις εκβιασμού που σχετίζονται με τις συμφωνίες δανείων payday.
Βασικά σημεία
- 1. Η αγωγή κατατέθηκε: Η First Premier Bank έχει καταθέσει αγωγή κατά της Federal Reserve και ενός οργανισμού φύλαξης.
- 2. Κανόνες πιστωτικής κάρτας: Η αγωγή ανταποκρίνεται σε νέους κανόνες πιστωτικής κάρτας που επιβάλλονται από την Federal Reserve.
- 3. Παραβιάσεις RICO: Η αγωγή υποστηρίζει παραβιάσεις εκβιασμού στις συμφωνίες δανείων Payday.
- 4. Πιθανές επιπτώσεις: Η απόφαση θα μπορούσε να έχει σημαντικές επιπτώσεις στη βιομηχανία δανείων payday.
- 5. Επίλυση διαφοράς: Ο ενάγων είχε υπογράψει συμφωνία διαιτησίας, αλλά το Εθνικό Φόρουμ Διαιτησίας (NAF) αρνήθηκε να δεχτεί την υπόθεση.
- 6. Διάταγμα συγκατάθεσης: Η άρνηση του NAF βασίστηκε σε διάταγμα συγκατάθεσης που την απαγορεύει να αποδεχθεί διαιτητικές διαιτησίες των καταναλωτών.
- 7. Απόφαση του περιφερειακού δικαστηρίου: Το περιφερειακό δικαστήριο συμφώνησε με τον ενάγοντα ότι η συμφωνία διαιτησίας εξέτασε μόνο τη διαιτησία πριν από την NAF.
- 8. Χωρίς υποκατάστατο διαιτητή: Το περιφερειακό δικαστήριο έκρινε ότι δεν μπορούσε να διορίσει έναν υποκατάστατο διαιτητή λόγω της γλώσσας της συμφωνίας διαιτησίας.
- 9. Επιβεβαίωση της απόφασης: Το δεύτερο κύκλωμα u.μικρό. Εφετείο επιβεβαίωσε την απόφαση του περιφερειακού δικαστηρίου.
- 10. Αντίκτυπο σε άλλες περιπτώσεις: Η απόφαση μπορεί να έχει επιπτώσεις σε παρόμοιες περιπτώσεις που αφορούν συμφωνίες διαιτησίας και NAF.
- 11. Νομική εκπροσώπηση: Η First Premier Bank εκπροσωπείται από το Bryan Cave LLP και το Lindquist & Vennum LLP.
- 12. Εκπροσώπηση του ενάγοντος: Ο ενάγων εκπροσωπείται από το Stueve Siegel Hanson LLP και τον Tycko & Zavareei.
- 13. Διάταξη του Δικαστηρίου: Το Επαρχιακό Δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών για την Ανατολική Περιφέρεια της Νέας Υόρκης εξέδωσε τη διαταγή που εκκενώνει μια προηγούμενη εντολή για να αναγκάσει τη διαιτησία.
- 14. Τροποποίηση λεζάντας: Ο υπάλληλος του δικαστηρίου απευθύνεται στην τροποποίηση της λεζάντας ανάλογα.
- 15. Επιβεβαίωση: Το δεύτερο κύκλωμα u.μικρό. Εφετείο επιβεβαίωσε την απόφαση του περιφερειακού δικαστηρίου.
Ερωτήσεις
- Γιατί η First Premier Bank αρχειοθετεί μια δίκη?
Η First Premier Bank υπέβαλε αγωγή κατά της Federal Reserve και ενός οργανισμού παρακολούθησης μέσω νέων κανόνων πιστωτικών καρτών. - Ποιες είναι οι δυνητικές επιπτώσεις της απόφασης?
Η απόφαση δίνει νέα ζωή σε μια αγωγή που επικαλείται παραβιάσεις εκβιασμού στις συμφωνίες δανείων payday. - Ποιο είναι το κύριο ζήτημα στην αγωγή?
Η αγωγή ανταποκρίνεται σε νέους κανόνες πιστωτικής κάρτας που επιβάλλονται από την Federal Reserve. - Τι ισχυρίζεται η αγωγή?
Η αγωγή υποστηρίζει παραβιάσεις εκβιασμού στις συμφωνίες δανείων Payday. - Γιατί ο NAF αρνήθηκε να δεχτεί την υπόθεση?
Η NAF αρνήθηκε να δεχθεί την υπόθεση λόγω διατάγματος συγκατάθεσης που την απαγόρευσε να αποδεχθεί τις διαιτητικές διαιτησίες των καταναλωτών. - Ποια ήταν η απόφαση του περιφερειακού δικαστηρίου?
Το περιφερειακό δικαστήριο συμφώνησε με τον ενάγοντα ότι η συμφωνία διαιτησίας εξέτασε μόνο τη διαιτησία πριν από την NAF. - Γιατί δεν μπορούσε το περιφερειακό δικαστήριο να διορίσει έναν υποκατάστατο διαιτητή?
Το περιφερειακό δικαστήριο έκρινε ότι δεν μπορούσε να διορίσει έναν υποκατάστατο διαιτητή με βάση τη γλώσσα της συμφωνίας διαιτησίας. - Ποιο δικαστήριο επιβεβαίωσε την απόφαση του περιφερειακού δικαστηρίου?
Το δεύτερο κύκλωμα u.μικρό. Εφετείο επιβεβαίωσε την απόφαση του περιφερειακού δικαστηρίου. - Που εκπροσωπεί την πρώτη Premier Bank στην αγωγή?
Η First Premier Bank εκπροσωπείται από το Bryan Cave LLP και το Lindquist & Vennum LLP. - Ο οποίος εκπροσωπεί τον ενάγοντα στην αγωγή?
Ο ενάγων εκπροσωπείται από το Stueve Siegel Hanson LLP και τον Tycko & Zavareei. - Ο οποίος εξέδωσε την παραγγελία για την αφαίρεση της προηγούμενης εντολής για να επιβάλει τη διαιτησία?
Η εντολή εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών για την Ανατολική Περιφέρεια της Νέας Υόρκης. - Ποια κατεύθυνση δίνεται στον υπάλληλο του δικαστηρίου?
Ο υπάλληλος του δικαστηρίου απευθύνεται στην τροποποίηση της λεζάντας ανάλογα. - Τι είδους περιπτώσεις θα μπορούσε ο κυβερνώντος αντίκτυπος?
Η απόφαση μπορεί να έχει επιπτώσεις σε παρόμοιες περιπτώσεις που αφορούν συμφωνίες διαιτησίας και NAF. - Ποιες δικηγορικές εταιρείες εκπροσωπούν την First Premier Bank και τον ενάγοντα?
Η First Premier Bank εκπροσωπείται από το Bryan Cave LLP και το Lindquist & Vennum LLP, ενώ ο ενάγων εκπροσωπείται από τον Stueve Siegel Hanson LLP και τον Tycko & Zavareei. - Ποιο δικαστήριο επιβεβαίωσε την απόφαση του περιφερειακού δικαστηρίου?
Το δεύτερο κύκλωμα u.μικρό. Εφετείο επιβεβαίωσε την απόφαση του περιφερειακού δικαστηρίου.
Ο πρώτος πρωθυπουργός Sues Fed, ο οργανισμός Watchdog για νέους κανόνες πιστωτικών καρτών
Πιθανές επιπτώσεις: Η απόφαση δίνει νέα ζωή για να ταιριάζει με την προβολή παραβιάσεων του Rico στις συμφωνίες δανείων Payday.
Βρύα v. Πρώτη Premier Bank, όχι. 15-2513 (2d Cir. 2016)
Ο ενάγων υπέγραψε συμφωνία διαιτησίας που προβλέπει ότι τυχόν διαφορές μεταξύ της και του δανειστή της payday θα επιλυθούν με διαιτησία ενώπιον του Εθνικού Φόρουμ Διαιτησίας (NAF). Όταν ο ενάγων προσπάθησε να πάρει την υπόθεσή της σε διαιτησία, ωστόσο, η NAF αρνήθηκε να την δεχτεί σύμφωνα με διάταγμα συγκατάθεσης που απαγόρευσε στον NAF να δεχτεί διαιτητικές διαιτητικές διαιτητικές παραστάσεις. Το δικαστήριο συμφώνησε με το Επαρχιακό Δικαστήριο ότι η συμφωνία διαιτησίας εξέτασε τη διαιτησία μόνο ενώπιον της NAF και επομένως επιβεβαίωσε ότι η απόφαση του περιφερειακού δικαστηρίου αρνήθηκε να αναγκάσει τη διαιτησία ενώπιον διαφορετικού διαιτητή.
Θέλετε να μείνετε στο γνωρίζετε για νέες απόψεις από το δεύτερο κύκλωμα u.μικρό. Εφετείο? Εγγραφείτε για δωρεάν περιλήψεις που παραδίδονται απευθείας στα εισερχόμενά σας. Μάθε περισσότερα › Έχετε ήδη λάβει νέες περιλήψεις γνώμης από το δεύτερο κύκλωμα u.μικρό. Εφετείο. Γνωρίζατε ότι προσφέρουμε συνοπτικά ενημερωτικά δελτία για ακόμη περισσότερους τομείς πρακτικής και δικαιοδοσίες? Εξερευνήστε τα εδώ.
15 2513 CV (L) Moss V. Πρώτη Premier Bank 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 2 24 25 26 27 28 29 15 2513 CV (L) Moss V. Το First Premier Bank United States Court of Appeals για το δεύτερο κύκλωμα ____________________ Αύγουστος, 2015 (υποστηριζόμενος: 8 Απριλίου 2016 αποφάσισε: 29 Αυγούστου 2016) Docket NOS. 15 2513 CV (L); 15 2667 CV (con) ____________________ Deborah Moss, εξ ονόματος του εαυτού του και όλων των άλλων, παρόμοια τοποθετημένοι, ενάγων Appellee, V. Η First Premier Bank, μια Τράπεζα της Νότιας Ντακότα, και η Bay Cities Bank, μια τράπεζα της Florida State Chartered, κατηγορούμενοι αναιρεσείοντες.1 ____________________ Πριν: Pooler, Livingston και Lohier, Circuit Judges. 1 Ο υπάλληλος του δικαστηρίου απευθύνεται σε με σεβασμό την τροποποίηση της λεζάντας όπως παραπάνω. 1 2 Η ανατολική περιοχή της Νέας Υόρκης (Bianco, J.), εκκενώντας μια προηγούμενη παραγγελία που επιβάλλει 3 διαιτησία. Τα μέρη συμφώνησαν να διαιτητεύουν τις διαφορές τους ενώπιον του Εθνικού Φόρουμ Διαιτησίας 4 (“Ναφός”), η οποία δεν δέχεται πλέον διαιτητικές διαιτησίες των καταναλωτών. Το 5 Επαρχιακό Δικαστήριο έκρινε ότι δεν μπορούσε να διορίσει έναν υποκατάστατο διαιτητή, επειδή η 6 γλώσσα της συμφωνίας διαιτησίας εξέτασε τη διαιτησία μόνο πριν από την NAF. 7 συμφωνούμε με το περιφερειακό δικαστήριο και επομένως επιβεβαιώνουμε. 8 Eric Rieder, Bryan Cave LLP (Megan Awerdick Pierson, στο σύντομο), Νέα Υόρκη, Νέα Υόρκη, για την εναγόμενη Appellant Bay Cities Bank. Bryan r. Freeman, Lindquist & Vennum LLP, Minneapolis, MN. Bryan Craig Meltzer, Herrick, Feinstein LLP, για τον εναγόμενο αναιρεσείοντα First Premier Bank. 10 11 12 13 14 15 16 17 J. Austin Moore, Stueve Siegel Hanson LLP (Norman E. Siegel, Steve n. Nix, Stueve Siegel Hanson LLP. Ντάρεν Τ. Kaplan, Νέα Υόρκη, Νέα Υόρκη. Hassan Zavareei, Jeffrey D. Kaliel, Tycko & Zavareei, Ουάσιγκτον, Δ.ντο., στο σύντομο), Kansas City, MO, για τον ενάγων Appellee. 19 20 21 22 23 24 25 επιβεβαίωσε. __________________ 9 18 ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ ΑΠΟ ΑΠΟ ΤΗΝ 16 Ιουλίου 2015 ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ ΤΟΥ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΓΙΑ 2 1 POOLER, Circuit Judge: 2 3 Διαφωνίες μεταξύ της και του δανειστή πληρωμής θα επιλυθούν με διαιτησία 4 ενώπιον του Εθνικού Φόρουμ Διαιτησίας (“Ναφός”·. Όταν προσπάθησε να πάρει την υπόθεσή της 5 σε διαιτησία, ωστόσο, η NAF αρνήθηκε να την δεχτεί σύμφωνα με διάταγμα συγκατάθεσης 6 που απαγόρευσε στον NAF να δεχτεί διαιτητικές διαιτητικές διαιτητικές παραστάσεις. Το Επαρχιακό Δικαστήριο 7 (Bianco, J.) ερμήνευσε τη συμφωνία διαιτησίας ως σκέψη διαιτησίας μόνο 8 πριν από την NAF και αρνήθηκε να αναγκάσει τον Moss να διαιτητεύσει πριν από διαφορετικό 9 διαιτητή. Συμφωνούμε με το περιφερειακό δικαστήριο’Η κατασκευή της συμφωνίας και η 10 Deborah Moss υπέγραψαν συμφωνία διαιτησίας που προβλέπει ότι κάθε επιβεβαίωσε κάθε ανάλογα. Ιστορικό 11 12 Η Deborah Moss έβγαλε τρία δάνεια payday από έναν online δανειστή payday, 13 SFS, Inc. (“SFS”·. Όταν ένας δανειστής payday όπως το SFS συμφωνεί να δανείσει έναν πελάτη 14 χρήματα, βασίζεται σε τράπεζες για να χρησιμεύσει ως μεσάζοντες για να χρεώσει τον πελάτη’Λογαριασμός. 15 Αυτές οι τράπεζες είναι γνωστές ως “Προερχόμενα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα,” ή 16 “Ουσιές.” Η First Premier Bank και η Bay Cities Bank χρησίμευαν ως ODFI για ένα 17 βρύα’s payday δάνεια με SFS. 3 1 2 που περιελάμβανε μια ρήτρα διαιτησίας. Η ρήτρα διαιτησίας σε μία από τις 3 αιτήσεις που παρέχονται, 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Όταν ο Moss υπέβαλε αίτηση για τα δάνεια, υπέγραψε ηλεκτρονικά μια διαιτησία εφαρμογής όλων . . . και οποιαδήποτε αξίωση που προκύπτει ή σχετίζεται με την αίτησή σας για αυτό το δάνειο, σχετικά με αυτό το δάνειο ή οποιοδήποτε άλλο δάνειο που προηγουμένως ή αργότερα θα λάβετε από εμάς, αυτή η σημείωση, η παρούσα Συμφωνία για τη διαιτησία όλων των διαφορών, τη συμφωνία σας να μην φέρετε, να συμμετάσχετε ή να συμμετέχετε στις κατηγορηματικές ενέργειες, σχετικά με τη συλλογή του δανείου . . . Η συμπερίληψη διαφορών σχετικά με τα θέματα που υπόκεινται σε διαιτησία ή με άλλο τρόπο, θα επιλυθούν με δεσμευτική ατομική (και όχι κοινή) διαιτησία και σύμφωνα με τον κώδικα διαδικασίας του Εθνικού Φόρουμ Διαιτησίας (“Ναφός”) σε ισχύ τη στιγμή που κατατίθεται η αξίωση. . . . Μπορούν να ληφθούν κανόνες και μορφές του NAF και όλες οι αξιώσεις πρέπει να κατατίθενται σε οποιοδήποτε γραφείο NAF, στον παγκόσμιο ιστό στο AWW.Φόρουμ ARB.com, τηλεφωνικά στο 800 474 2371, ή στο “Εθνικό Φόρουμ Διαιτησίας, σ.Ο. Πλαίσιο 50191, Μινεάπολη, Μινεσότα 55405.” Τα τέλη διαιτησίας σας θα παραιτηθούν από το NAF σε περίπτωση που δεν μπορείτε να αντέξετε οικονομικά να τα πληρώσετε. 21 εφαρμογή’x στα 168. Η ακόλουθη ειδοποίηση εκτυπώνεται ακριβώς κάτω από τη διάταξη διαιτησίας 22: “Ειδοποίηση: Εσείς και θα είχαμε δικαίωμα ή 23 ευκαιρίες να ασκήσουμε αμφισβήτηση διαφορών μέσω δικαστηρίου και να έχουμε 24 δικαστές ή κριτική επιτροπή να αποφασίσουν τις διαφορές, αλλά συμφωνούσαν αντ ‘αυτού 25 για να επιλύσουν διαφορές μέσω δεσμευτικής
διαιτησίας.” Εφαρμογή’x στα 168. 26 Οι άλλες εφαρμογές Moss υπέγραψαν περιείχαν παρόμοιες ρήτρες διαιτησίας. 4 1 Η Moss κατέθεσε υποτιθέμενη κατηγορία εναντίον της First Premier Bank και Bay Cities 2 Bank στο ομοσπονδιακό δικαστήριο, υποστηρίζοντας παραβιάσεις του Racketeer που επηρεάστηκε και 3 διεφθαρμένους οργανισμούς νόμος, 18 U.μικρό.ντο. § 1962, και το κρατικό δίκαιο. Εν ολίγοις, η Moss 4 ισχυρίστηκε ότι οι τράπεζες διευκόλυναν παράνομα τα δάνεια πληρωμών υψηλού τόκου που έχουν 5 εκτός νόμου σε διάφορα κράτη. 6 Οι τράπεζες κινήθηκαν για να αναγκάσουν τη διαιτησία με βάση τις συμφωνίες διαιτησίας 7 που υπέγραψε η Moss όταν υπέβαλε αίτηση για τα δάνεια. Παρόλο που οι τράπεζες 8 δεν ήταν συμβαλλόμενα μέρη των συμφωνιών αυτών, ισχυρίστηκαν ότι είχαν δικαίωμα να επιβάλουν τις συμφωνίες κατά του Moss σύμφωνα με τις αρχές της estoppel. Το δικαστήριο της περιοχής 10 συμφώνησε και αρχικά χορήγησε στις τράπεζες’ Η πρόταση για διαιτησία και 11 παρέμεινε η διαδικασία. 12 Αφού το περιφερειακό δικαστήριο διέταξε να διαιτητεύσει τα μέρη, η Moss έστειλε επιστολή σε 13 NAF, υποδεικνύοντας την πρόθεσή της να διαιτητεύσει τους ισχυρισμούς της. Ο NAF απάντησε ότι 14 δεν μπόρεσε να δεχτεί βρύα’η διαφορά σύμφωνα με την απόφαση συγκατάθεσης ότι είχε συνάψει 15 με τον Γενικό Εισαγγελέα της Μινεσότα. Το 2009, ο Γενικός Εισαγγελέας της Μινεσότα 16 είχε μήνυσε την NAF για απάτη καταναλωτών, παραπλανητικές εμπορικές πρακτικές, 17 και ψευδή διαφήμιση. Η καταγγελία ισχυρίστηκε ότι, αν και η NAF εκπροσώπησε την ίδια ως ανεξάρτητη και αμερόληπτη διαιτητή, το φόρουμ ήταν στην πραγματικότητα “εργασία [ing] 5 1 παράλληλα με τους πιστωτές πίσω από τις σκηνές . . . να πείσουν [τους] να τοποθετήσουν υποχρεωτικές 2 ρήτρες διαιτησίας προ -διαφωνίας στις συμφωνίες πελατών τους και να διορίσουν 3 [NAF] ως διαιτητή για τυχόν διαφορές που ενδέχεται να προκύψουν στο μέλλον.” Εφαρμογή’x σε 4 455 56. Ο NAF φέρεται επίσης “Οι παραστάσεις που ευθυγραμμίζονται [Ed] έναντι 5 καταναλωτών” να ζητήσει από τους πιστωτές να χρησιμοποιήσουν τις υπηρεσίες διαιτησίας. Εφαρμογή’x στα 457. Για να διευθετήσουν την αγωγή, η NAF εισήγαγε διάταγμα συγκατάθεσης που την απαγόρευσε από 7 αποδοχές διαιτητικών καταναλωτών όπως το Moss’μικρό. 8 9 Αφού η NAF αρνήθηκε να δεχτεί τη διαμάχη της, η Moss επέστρεψε στο ομοσπονδιακό δικαστήριο και μετακόμισε για να εγκαταλείψει το περιφερειακό δικαστήριο’S για τη διαιτησία, υποστηρίζοντας ότι δεν μπορούσε να διαιτητεύσει τους ισχυρισμούς της επειδή η NAF αρνήθηκε να διαιτητεύσει την υπόθεση 11 της. Το περιφερειακό δικαστήριο χορήγησε την πρόταση. Δείτε το Moss V. BMO Harris Bank, n.ΕΝΑ., 12 114 F. Ευσέβεια. 3d 61, 63 (Ε.ρε.N.Y. 2015). Το δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η γλώσσα των 13 συμφωνιών διαιτησίας αντανακλούσε τα μέρη’ πρόθεση να διαιτητεύσει αποκλειστικά 14 πριν από το NAF. Ταυτότητα. στα 66. Το δικαστήριο κατέληξε επίσης στο συμπέρασμα ότι, σύμφωνα με αυτό το δικαστήριο’S 15 απόφαση στο re Salomon Inc. Μέτοχοι’ Παράγωγο, 68 f.3d 554 (2d Cir. 16 1995), ένα περιφερειακό δικαστήριο δεν μπορεί να διορίσει έναν υποκατάστατο διαιτητή υπό τέτοιες 17 περιστάσεις. Moss, 114 F. Ευσέβεια. 3d στα 66. Το δικαστήριο έκλεισε την προηγούμενη εντολή του και 18 ανέβασε την παραμονή του στη διαδικασία, κρατώντας ότι ο Moss “δεν μπορεί να αναγκαστεί να διαιτητεύσει τις αξιώσεις της κατά της Bay Cities Bank και της First Premier Bank.” Ταυτότητα. στα 68. 2 Ακολούθησε αυτή η έφεση. Συζήτηση 3 4 Έχουμε δικαιοδοσία για να αναθεωρήσουμε μια παραγγελία “Αρρνώντας μια παραμονή οποιασδήποτε ενέργειας 5 σύμφωνα με το τμήμα 3” του ομοσπονδιακού νόμου διαιτησίας. 9 u.μικρό.ντο. § 16 (α) (1) (α). Εδώ, η εντολή 6 απευθύνθηκε από την ανύψωση της προηγούμενης παραμονής σύμφωνα με το άρθρο 3 και έκλεισε μια προηγούμενη διαταγή 7 επιτακτική διαιτησία. Επειδή η εντολή απευθύνθηκε από “ήταν ουσιαστικά ένα 8 ‘Αρνήνοντας μια διαμονή,’” Έχουμε δικαιοδοσία να την αναθεωρήσουμε. Πριν από την πληρωμή νομικών εξυπηρέτησης., Inc. v. 9 Cahill, 786 F.3d 1287, 1290 (10ο CIR.), cert. αρνήθηκε, 136 s. CT. 373 (2015); Δείτε επίσης 10 Dobbins V. Το Hawk S εισέρχεται., 198 f.3d 715, 716 (8ο CIR. 1999) (κρατώντας ότι το δικαστήριο είχε 11 δικαιοδοσία για να αναθεωρήσει την παραμονή παραμονής διαιτησίας της διαταγής επειδή ήταν “Παραγγείλετε 12 ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΕΥΤΙΚΟ”) Corpman v. Prudential Bache Sec., Inc., 907 F.2δ 13 29, 30 (3D Cir. 1990) (ίδιο). Αναθεωρούμε το περιφερειακό δικαστήριο’s order de novo. Δείτε το 14 Mediterranean Shipping Co. μικρό.ΕΝΑ. Γενεύη V. Pol Atl., 229 F.3d 397, 402 (2D CIR. 15 2000). 16 17 Παροχή . . . ένα συμβόλαιο . . . για να διευθετηθεί με διαιτησία μια διαμάχη στη συνέχεια, το τμήμα 2 του Ομοσπονδιακού Νόμου περί Διαιτησίας (FAA) προβλέπει ότ
ι “[a] γραπτό 7 1 που προκύπτει από αυτή τη σύμβαση . . . πρέπει να είναι έγκυρη, αμετάκλητη και εκτελεστή.” 2 9 U.μικρό.ντο. § 2. 8 Αυτό το κείμενο αντικατοπτρίζει την γενική αρχή ότι η διαιτησία είναι θέμα σύμβασης. Και σύμφωνα με αυτό το κείμενο, τα δικαστήρια πρέπει να επιβάλλουν αυστηρά τις συμφωνίες διαιτησίας σύμφωνα με τους όρους τους, συμπεριλαμβανομένων των όρων που καθορίζουν με τους οποίους τα μέρη επιλέγουν να διαιτητεύουν τις διαφορές τους και τους κανόνες υπό τους οποίους θα διεξαχθεί η διαιτησία αυτή. 9 π.μ. Εκδήλωση. Συνεργάτης. v. Ξεκούραση ιταλικών χρωμάτων., 570 u.μικρό. __, 133 s. CT. 2304, 2309 (2013) 3 4 5 6 7 10 (Αλλαγές, έμφαση, αναφορές και εσωτερικά εισαγωγικά παραλείπονται). Όπως και με 11 οποιαδήποτε σύμβαση, “τα πάρτυ’ Έλεγχος προθέσεων.” Stolt nielsen s.ΕΝΑ. v. Animalfeeds 12 Int L Corp., 559 u.μικρό. 662, 682 (2010) (Εσωτερικά εισαγωγικά παραλείπονται). Για να διακρίνουμε τα μέρη’ Προθέσεις, εξετάζουμε τη γλώσσα της συμφωνίας. Painewebber Inc. 14 V. Bybyk, 81 F.3d 1193, 1199 (2d Cir. 1996). 15 16 επιλύθηκε “Συνεχίζοντας ατομική (και όχι κοινή) διαιτησία από και κάτω από τον 17 κώδικα διαδικασίας του Εθνικού Φόρουμ Διαιτησίας (“Ναφός”) Στην πραγματικότητα, η αξίωση κατατίθεται.” Εφαρμογή’x στα 168. Η συμφωνία δεν εξετάζει τον τρόπο με τον οποίο τα 19 μέρη πρέπει να προχωρήσουν σε περίπτωση που η NAF δεν είναι σε θέση να δεχθεί τη διαφορά. Η συμφωνία διαιτησίας στην προκειμένη περίπτωση προβλέπει ότι οποιεσδήποτε διαφορές πρέπει να είναι 8 1 Η ερώτηση είναι εάν ένα δικαστήριο μπορεί να αναγκάσει τη διαιτησία όταν ο καθορισμένος 2 διαιτητής δεν είναι διαθέσιμος. 3 4 διαφορές, 68 F.3d 554 (2d Cir. 1995). Εκεί, μια ομάδα μετόχων έφερε 5 παράγωγο αγωγή εναντίον πρώην στελεχών της Salomon Brothers. Ταυτότητα. στα 555. Τα 6 στελέχη είχαν υπογράψει συμφωνίες διαιτησίας με την Salomon Brothers που παρέχουν 7 ότι “Οποιαδήποτε διαμάχη . . . που προκύπτουν από [τον υπάλληλο’απασχόληση . . . θα είναι 8 να διευθετηθεί με διαιτησία στην περίπτωση οποιουδήποτε τέτοιου μέρους σύμφωνα με το 9 Σύνταγμα και τους κανόνες που λαμβάνουν τότε το [Χρηματιστήριο της Νέας Υόρκης].” Ταυτότητα. στις 10 558. Τα στελέχη μετακόμισαν για να αναγκάσουν τη διαιτησία και το περιφερειακό δικαστήριο χορήγησε 11 την πρόταση, αναφέροντας το θέμα στο Χρηματιστήριο της Νέας Υόρκης (“Νέος”·. Ταυτότητα. στις 12 555. Η NYSE αρνήθηκε να διαιτητεύσει τη διαμάχη, επικαλούμενοι τη διακριτική της ευχέρεια σύμφωνα με το 13 σύνταγμα της να μειωθεί για να διαιτητεύσει τις υποθέσεις που την αναφέρθηκαν. Ταυτότητα. στο 555 56. Στη συνέχεια, τα 14 στελέχη επέστρεψαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο και ζήτησαν από το Δικαστήριο 15 να διορίσει έναν υποκατάστατο διαιτητή σύμφωνα με το τμήμα 5. Ταυτότητα. στο 557. Το δικαστήριο αρνήθηκε 16 την πρόταση. Ταυτότητα. 17 18 που μόνο [ένας διαιτητής] θα μπορούσε να διαιτητεύσει τυχόν διαφορές μεταξύ τους,” Μια περιοχή που αντιμετωπίσαμε αυτό το ερώτημα στο re Salomon Inc. Μέτοχοι’ Παράγωγο επιβεβαιώσαμε. Το κρατήσαμε εκεί όπου “τα μέρη που συμφώνησαν συμβατικά το 9 1 δικαστήριο πρέπει “Η πτώση [] για να διορίσει τους υποκατάστατους διαιτητές και να αναγκάσει τη διαιτησία σε 2 άλλο φόρουμ.” Ταυτότητα. στο 559. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι η ομοσπονδιακή πολιτική που ευνοεί ότι η διαιτησία μας υποχρεώνει να επιλύσουμε τυχόν αμφιβολίες υπέρ της διαιτησίας, δεν μπορούμε να αναγκάσουμε έναν διαιτητή να διαιτητεύσει μια διαφορά πριν από κάποιον άλλο από τον διαιτητή και τον διαιτητή και τον διαιτητή, με τη σειρά του να ασκήσει τη διακριτική του διακριτική ευχέρεια . . . , αρνήθηκε . . . Για να διαιτητοποιήσετε τη διαφορά που αμφισβητεί. 9 ID. στο 557 58. Μόλις ο καθορισμένος διαιτητής αρνείται να δεχτεί διαιτησία, υπάρχει 3 4 5 6 7 10 “Δεν υπάρχει περαιτέρω υπόσχεση να διαιτητεύσω σε άλλο φόρουμ.” Ταυτότητα. στο 557. 11 12 Τα μέρη’ Η συμφωνία προβλέπει τη διαιτησία πριν από μόνο το NAF ή αν το 13 εξετάζει το διορισμό ενός υποκατάστατου διαιτητή θα πρέπει να γίνει NAF 14 μη διαθέσιμες. Στο Salomon καταλήξαμε στο συμπέρασμα ότι τα κόμματα’ Συμφωνία διαιτησίας “σε 15 σύμφωνα με το Σύνταγμα και τους κανόνες στη συνέχεια να αποκτήσουν το NYSE” έδειξαν την πρόθεσή τους “ορίζω] . . . Ένα αποκλειστικό διαιτητικό φόρουμ.” Ταυτότητα. στο 558, 561 17 (παραλείπεται η αλλοίωση). 18 19 Πολλοί δείκτες ότι τα μέρη σκέφτονταν ένα πράγμα: διαιτησία πριν από τις 20 NAF. Η συμφωνία προβλέπει ότι οι διαφορές “θα επιλυθεί με τη δέσμευση Έτσι, κάτω από το Salomon, το ερώτημα στην περίπτωση αυτή είναι αν η γλώσσα του ίδιου ισχύει εδώ. Η συμφωνία διαιτησίας στην προκειμένη περίπτωση περιέχει 10 1 ατομική (και
όχι κοινή) διαιτησία από . . . Το Εθνικό Φόρουμ Διαιτησίας.” 2 εφαρμογή’x στα 168. Προβλέπει ότι θα διεξαχθεί η διαιτησία “Σύμφωνα με τον κωδικό 3 της διαδικασίας του Εθνικού Φόρουμ Διαιτησίας.” Εφαρμογή’x στα 168. Απαιτεί 4 αξιώσεις “θα κατατεθεί σε οποιοδήποτε γραφείο NAF.” Εφαρμογή’x στα 168. Και προβλέπει ότι, εάν ο ενάγων δεν είναι σε θέση να πληρώσει τα έξοδα της διαιτησίας, τα τέλη μπορούν να παραιτηθούν 6 “με . . . Ναφός.” Εφαρμογή’x στα 168. Επιπλέον, η συμφωνία δεν παρέχει καμία πρόβλεψη για το 7 διορισμό ενός υποκατάστατου διαιτητή θα πρέπει να μην είναι διαθέσιμη η NAF. Ενόψει της 8 αυτής της υποχρεωτικής γλώσσας, οι διαδεδομένες αναφορές στο NAF στη συμφωνία, 9 και η απουσία οποιασδήποτε ένδειξης ότι τα μέρη θα συμφωνούσαν στη διαιτησία 10 πριν από ένα υποκατάστατο φόρουμ εάν η NAF δεν ήταν διαθέσιμη, καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι, όπως στο 11 Salomon, τα μέρη συμφώνησαν να διαιτητεύουν μόνο πριν από την NAF. 12 13 υποκατάστατο διαιτητής σύμφωνα με το τμήμα 5 της FAA. Το τμήμα 5 προβλέπει, 14 15 16 17 18 19 20 21 22 Οι αναιρεσείοντες υποστηρίζουν ότι το περιφερειακό δικαστήριο έπρεπε να διορίσει μια διάταξη της συμφωνίας για μια μέθοδο ονομασίας ή διορισμού διαιτητή ή διαιτητή ή διαιτητή, Αλλά αν δεν παρέχεται καμία μέθοδος, ή εάν παρασχεθεί μέθοδος και οποιοδήποτε συμβαλλόμενο μέρος δεν θα αποτύχει να επωφεληθεί από μια τέτοια μέθοδο ή εάν για οποιονδήποτε άλλο λόγο θα ορίσει και θα διορίσει και θα ορίσει μια διαιτητή ή διαιτητή, η οποία απαιτείται, ο οποίος μπορεί να ορίσει και να ορίσει την αφορά και να προκληθεί από την αίσθηση και την αφορά και τον διαιτητή. αποτέλεσμα σαν να είχαν ονομαστεί συγκεκριμένα συγκεκριμένα . . . . 1 2 3 9 U.μικρό.ντο. § 5. Οι αναιρεσείοντες υποστηρίζουν ότι ο NAF’Η αδυναμία αποδοχής αυτής της υπόθεσης 4 αποτελεί “μεσολάβηση” κατά την έννοια του τμήματος 5, έτσι ώστε το περιφερειακό δικαστήριο 5 έπρεπε να διορίσει έναν υποκατάστατο διαιτητή. 6 7 με την ονομασία του διαιτητή ή στην πλήρωση μιας κενής θέσης σε πίνακα 8 διαιτητών ή κάποια άλλη μηχανική κατανομή στη διαδικασία επιλογής διαιτητή 9.” Ταυτότητα. στο 560 (παραλείπονται αναφορές και εσωτερικά εισαγωγικά). Μια περιοχή στο Salomon, θεωρήσαμε ότι το “μεσολάβηση” αναφέρεται στην ενότητα 5 “σημαίνει ότι ένα δικαστήριο δεν μπορεί, ωστόσο,, “Χρησιμοποιήστε το [τμήμα] 5 για να παρακάμψετε τα μέρη’ Ονομασία 11 ενός αποκλειστικού διαιτητικού φόρουμ.” Ταυτότητα. στα 561. Καταλήξαμε στο συμπέρασμα ότι επειδή το Δικαστήριο της Περιφέρειας 12 “παραπέμπει αμέσως το θέμα στο NYSE για διαιτησία,” εκεί “ήταν Νο 13 καθυστέρηση ή κατανομή στην επιλογή του διαιτητή.” Ταυτότητα. 14 15 θήκη. Εδώ, όπως και στο Salomon, τα μέρη δημιούργησαν ένα αποκλειστικό διαιτητικό φόρουμ, το 16 περιφερειακό δικαστήριο υποχρέωσε τα μέρη να διαιτητεύουν πριν από αυτό το φόρουμ και το φόρουμ 17 αρνήθηκε να δεχτεί την υπόθεση. Στο Salomon, θεωρήσαμε ότι, υπό τέτοιες συνθήκες, ένα κάτω από το Salomon, δεν υπήρχε “Παρέχετε στην ονομασία ενός διαιτητή” Σε αυτό το 12 1 δικαστήριο δεν μπορεί να χρησιμοποιήσει το τμήμα 5 για να παρακάμψει το σαφές κείμενο των μερών’ Συμφωνία 2 και διορίστε έναν υποκατάστατο διαιτητή. 3 4 NYSE “Άσκηση [δ] Η διακριτικότητα της” να μην αποδεχθεί τη διαιτησία, ενώ, εδώ, το 5 δεν είναι διαθέσιμο επειδή δεν μπορεί να δεχτεί διαιτητικές διαιτητικές καταναλωτές σύμφωνα με διάταγμα 6 συγκατάθεσης. Αναιρεσείων’ BR. στις 18. Δεν βρίσκουμε αυτό να είναι μια σημαντική διάκριση 7. Σύμφωνα με το Salomon, ο παράγοντας που δεν είναι ο λόγος δεν είναι ο λόγος για τον οποίο το καθορισμένο 8 διαιτητικό φόρουμ δεν είναι διαθέσιμο, αλλά αν το καθορισμένο φόρουμ ήταν 9 “αποκλειστικός.” Όπου το φόρουμ είναι αποκλειστικό, το περιφερειακό δικαστήριο δεν μπορεί “Χρησιμοποιήστε τους αναιρεσείοντες προσπαθούν να διακρίνουν το Salomon με το λόγο ότι, στην περίπτωση αυτή, 10 [Τμήμα] 5 για να παρακάμψουν τα μέρη’ Ορισμός ενός αποκλειστικού διαιτητικού φόρουμ.” 11 Salomon, 68 F.3d στα 561. 12 13 ότι το τμήμα 5 απαιτούσε από το περιφερειακό δικαστήριο να διορίσει έναν υποκατάστατο διαιτητή σε αυτή την υπόθεση 14. Δείτε Astra Footwear Indus. v. Harwyn int’L, Inc., 442 F. Ευσέβεια. 907 (s.ρε.N.Y. 15 1978). Erving v. Virginia Squires Basketball Club, 468 F.2δ 1064 (2d Cir. 1972). Αλλά 16 Salomon εξέτασαν και διακρίνουν και τις δύο αυτές περιπτώσεις. 68 F.3d στα 560 61. 17 Επιπλέον, η Astra ήταν απόφαση του περιφερειακού δικαστηρίου. Επιβεβαιώθηκε σε μία λέξη, 18 αδημοσίευτη γνώμη. Astra Footwear Indus. v. Harwyn int l Inc., 578 F.2d 1366 (2D Οι αναιρεσείοντες βασίζονται επίσης σε δύο περιπτώσεις Pre Salomon για την υ
ποστήριξη της θέσης τους 13 1 Cir. 1978). Έτσι, στο βαθμό που το περιφερειακό δικαστήριο’S Coneraging in Astra Συγκρούσεις με 2 Salomon, είμαστε υποχρεωμένοι να ακολουθήσουμε το Salomon. Και στο ERVING, η συμφωνία διαιτησίας 3 υπό την προϋπόθεση ότι οι διαφορές θα διαιτητεύονται πριν από έναν καθορισμένο 4 διαιτητή ή αυτό το άτομο’SEDECEEE, υπογραμμίζοντας την ιδέα ότι τα μέρη 5 προορίζονταν να διαιτητεύουν αποκλειστικά πριν από τον καθορισμένο διαιτητή. 468 F.2δ σε 6 1066 n.1. Επιπλέον, το Δικαστήριο στο Erving δεν ανέλυσε τη γλώσσα του τμήματος 5 ή 7 “μεσολάβηση” Κατά την έννοια του τμήματος 5 είχε συμβεί σε αυτή την περίπτωση. Έτσι, όπως και το περιφερειακό δικαστήριο, βρίσκουμε ότι ο Salomon είναι πιο διδακτικός για τη δυνατότητα εφαρμογής του τμήματος 5 από ό, τι είτε το Astra είτε το Erving. 10 Τέλος, αναγνωρίζουμε ότι υπάρχει μια διαφορά απόψεων μεταξύ των 11 κυκλωμάτων για το θέμα αυτό. Συγκρίνετε το Flagg V. Πρώτη Premier Bank, όχι. 15 14052, 2016 WL 12 703063, στο *4 (11th CIR. Φεβρουάριος. 23, 2016) (αδημοσίευτη γνώμη) (υποστηρίζοντας ότι 13 “[B] Εξασφάλιση Η επιλογή του NAF ως διαιτητικό φόρουμ ήταν αναπόσπαστο μέρος της 14 συμφωνίας για διαιτησία, καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο αρνήθηκε σωστά το πρώτο Premier’S πρόταση για να αναγκάσει τη διαιτησία και να διορίσει ένα υποκατάστατο του NAF”), και 16 Ranzy V. Tijerina, 393 Fed. Appx. 174, 176 (5ο CIR. 2010) (αδημοσίευτη γνώμη) 17 (Μετά το Salomon για να συμπεράνει ότι το περιφερειακό δικαστήριο αρνήθηκε σωστά την πρόταση σε 18 επιβάλλει διαιτησία δεδομένου του NAF’μη διαθεσιμότητα), με το πράσινο v. U.μικρό. Προβολή μετρητών 14 1 άρρωστος., LLC, 724 F.3d 787, 793 (7ο CIR. 2013) (υποστηρίζοντας ότι το τμήμα 5 απαιτούσε το δικαστήριο να 2 ορίσει υποκατάστατο διαιτητή) και Khan V. Dell Inc., 669 F.3d 350, 356 (3D CIR. 3 2012) (Εύρεση Salomon “αδιευκρίνιστος” και κρατώντας αυτό το naf’Η μη διαθεσιμότητα 4 αποτελούσε μια καθυστέρηση κατά την έννοια του τμήματος 5). Όπως το περιφερειακό δικαστήριο, 5, ωστόσο, δεσμεύουμε τον Salomon. Έτσι, ενώ ορισμένα κυκλώματα έχουν επιλέξει σε 6 ακολουθούν το Salomon και άλλοι δεν έχουν, δεν είμαστε ελεύθεροι να κάνουμε αυτή την επιλογή. Η μόνη 7 ερώτηση που μπορούμε να αποφασίσουμε είναι εάν, εφαρμόζοντας το Salomon, το District Court 8 αρνήθηκε να αναγκάσει τη Moss να διαιτητεύσει τους ισχυρισμούς της πριν από ένα φόρουμ στο οποίο 9 δεν συμφώνησε. Θεωρούμε ότι το έκανε. Συμπέρασμα 10 11 Για τους προαναφερθέντες λόγους, επιβεβαιώνουμε τη διαταγή του περιφερειακού δικαστηρίου και 12 προφυλάκιση για περαιτέρω διαδικασίες. 13 15
Ο πρώτος πρωθυπουργός Sues Fed, ο οργανισμός Watchdog για νέους κανόνες πιστωτικών καρτών
Η First Premier-μια τράπεζα που εκδίδει κάρτες που στοχεύουν στους καταναλωτές υποεπιλογών που έχουν κάτω από το μέσο όρο και τη λεπτή πίστωση-και η Premier Bank Card-η εταιρεία που εμπορεύεται αυτές τις κάρτες-μήνυσε την Federal Reserve και το νέο γραφείο προστασίας των καταναλωτών για νέους κανόνες πιστωτικών καρτών που θα τεθούν σε ισχύ τον Οκτώβριο τον Οκτώβριο τον Οκτώβριο τον Οκτώβριο.
Η αγωγή κατατέθηκε στις 20 Ιουλίου στο u.μικρό. Επαρχιακό Δικαστήριο στο Sioux Falls, S.ρε., Η πόλη όπου ο πρώτος πρωθυπουργός είναι έδρα. Σύμφωνα με την κατάθεση, οι κανόνες απειλούν να “κλείσουν το πρόγραμμα του πρώτου πρωθυπουργού, να σταματήσουν την πρόσβαση των καταναλωτών σε μη εξασφαλισμένες πιστωτικές κάρτες και να θέσουν έναν σημαντικό αριθμό πρώτων πρωταθλητών στη Νότια Ντακότα εκτός εργασίας.”Οι υποστηρικτές των καταναλωτών, ωστόσο, υποβαθμίζουν το κοστούμι.
Ο νόμος περί πιστωτικών καρτών του 2009 απαγορεύει τα τέλη εκ των προτέρων να συνολικά πάνω από το 25% της συνολικής διαθέσιμης πίστωσης της κάρτας κατά το πρώτο έτος και οι κανόνες που τίθενται σε ισχύ τον Οκτώβριο παρέχουν περισσότερες λεπτομέρειες για το τι σημαίνει αυτό. Συγκεκριμένα, οι νέοι κανόνες επεκτείνουν τον ορισμό των “προκαταβολικών τελών” ώστε να συμπεριληφθούν τα τέλη που χρεώνονται πριν ανοίξει ο λογαριασμός (για παράδειγμα, ένα τέλος αίτησης), όχι μόνο εκείνοι που χρεώνονται μετά το άνοιγμα.
Σε μια δημοσίευση στο blog με τίτλο “Standing for What Whe Beeling In in”, ο CEO της Premier Bank Card Miles Beacom λέει ότι με τον περιορισμό των αμοιβών που χρεώνονται πριν από το άνοιγμα του λογαριασμού “, το Board Federal Reserve υπερέβη την εξουσία του, δημιουργώντας αυστηρούς ελέγχους τιμών για πιστωτικές κάρτες που εκδόθηκαν σε υποεξυπηρετούμενους καταναλωτές με κατεστραμμένη πίστωση.”Λέει ότι το Κογκρέσο δεν σκόπευε ποτέ τον νόμο για την κάρτα να περιορίσει τις αμοιβές σε λογαριασμούς πριν από το άνοιγμα.
“Υποστηρίζουμε ότι ο νέος κανονισμός θα ανατραπεί και θα αποκατασταθεί στην αρχική πρόθεση του Κογκρέσου”, δήλωσε ο πρώτος εκπρόσωπος της Premier Meranda Sylliaasen σε συνέντευξή του με CreditCards.com.
Περισσότερα για αυτό.
Η Linda Sherry, Διευθυντής Εθνικών Προτεραιοτήτων για τη Δράση Καταναλωτών Μη κερδοσκοπικού Ομίλου, Disagrees. Είπε ότι η εντολή που έκανε το Κογκρέσο ήταν σαφής: συνέχισε μετά από ορισμένους τύπους καρτών όταν έκανε αυτή τη διάταξη – κάρτες subprime. Είπε ότι το Κογκρέσο προσπαθούσε να εμποδίσει τους καταναλωτές να καταβάλλουν προκαταβολικά τέλη που θα έτρωγαν το πιστωτικό τους υπόλοιπο και ο πρώτος πρωθυπουργός προσπάθησε να περάσει τους κανόνες μέσω του τέλους της αίτησης.
“Οι ομάδες υπεράσπισης των καταναλωτών ενημέρωσαν την Fed σε αυτό και διευκρίνισαν τον κανόνα”, είπε, “αλλά ο πρώτος πρωθυπουργός δεν του άρεσε και έφερε αγωγή.«
Ο Beacom αναφέρει ότι οι περιορισμοί παραβιάζουν την ικανότητα του πρώτου πρωθυπουργού να τιμολογεί για τον κίνδυνο. Δεδομένου ότι ο νόμος για την πιστωτική κάρτα τέθηκε σε ισχύ, ο πρώτος πρωθυπουργός έχει αγωνιστεί με την τιμολόγηση. Έκανε πρωτοσέλιδα το 2009 για την προσφορά καρτών με πολύ υψηλότερο από το μέσο APRS, συμπεριλαμβανομένου 79.9% Πιστωτική κάρτα APR – Η υψηλότερη κάρτα APR ότι οι πιστωτικές κάρτες.Το COM έχει δει από τότε που άρχισε να παρακολουθεί τα ποσοστά πιστωτικών καρτών το 2007. Επί του παρόντος, προσφέρουν μια κάρτα με 49.9% Απριλίου.
Το Sylliaasen λέει ότι αυτά τα ποσοστά είναι μια τιμή που ορισμένοι καταναλωτές με κατεστραμμένες ή χωρίς πίστωση είναι πρόθυμοι να πληρώσουν.
“Πολλές φορές, αυτές οι πιστωτικές κάρτες εξετάζονται με σκεπτικισμό και περιφρόνηση από εκείνους που δεν καταλαβαίνουν την πιστωτική βιομηχανία”, δήλωσε ο Sylliaasen. “Σε όσους έχουν βιώσει τα αποτελέσματα της κατεστραμμένης πίστωσης από πρώτο χέρι, είναι μια επένδυση εκατομμύρια από αυτούς είναι πρόθυμες να κάνουν.«
Ο Beacom είπε στο ιστολόγιό του: “Εάν ο κανονισμός δεν ανατραπεί, τα περισσότερα από 70 εκατομμύρια Αμερικανοί που βρίσκονται με κατεστραμμένη πίστωση θα περιορίζονται σοβαρά στην ικανότητά τους να καθιερώσουν ή να αποκαταστήσουν τα πιστωτικά τους αποτελέσματα μέσω της χρήσης των πιστωτικών καρτών.«
Πρόσθεσε ότι ο νέος κανονισμός έχει κοστίσει τους υπαλλήλους τις δουλειές τους. Τον Ιούλιο, ο πρώτος πρωθυπουργός έκλεισε τις πόρτες του στο Spearfish, S.ρε., εγκατάσταση, εξαλείφοντας 330 εργασίες πλήρους και μερικής απασχόλησης.
Ο Sherry λέει ότι ο πρώτος πρωθυπουργός πρέπει απλά να προσαρμοστεί σε ένα αλλαγμένο ρυθμιστικό περιβάλλον. “Αυτή ήταν η σημαντικότερη βάση κέρδους τους – κερδίζοντας χρήματα με τα τέλη εκ των προτέρων για να τεθούν σερβίρονται σε περίπτωση πιστωτικών αθετήσεων”, δήλωσε ο Sherry. Ενημέρωσε τον πρώτο πρωθυπουργό να πάει σε ένα ασφαλές μοντέλο πιστωτικής κάρτας όπου οι κάτοχοι καρτών έβαλαν μετρητά που μπορούν να αφαιρεθούν εάν.
“Εάν αυτός ο κανονισμός κόβει τόσο πολύ στα κέρδη, ίσως χρειάζεστε ένα διαφορετικό μοντέλο”, δήλωσε ο Sherry.
Περισσότερα από πιστωτικές κάρτες.com:
- Ο Feds έθεσε κανόνες για τους συλλέκτες που καλούν συγγενείς αποθανόντων οφειλετών
- Ο νέος οικονομικός παρατηρητής δέχεται καταγγελίες πιστωτικών καρτών
- Η αναφορά επισημαίνει τη σύγχυση των καταναλωτών σχετικά με τα πιστωτικά αποτελέσματα
Πρώτη Premier Bank V. Πτερύγιο καταναλωτών των Ηνωμένων Πολιτειών. Πρωταρχικός. Γραφείο, Civ. 11-4103 -KES.
Η First Premier Bank και η Premier Bankcard, LLC, ενάγοντες,
v.
Το Γραφείο Χρηματοοικονομικής Προστασίας Καταναλωτών των Ηνωμένων Πολιτειών. και ο Τιμόθεος στ. Geithner, με την επίσημη ιδιότητα του ως γραμματέα του Υπουργείου Οικονομικών των Ηνωμένων Πολιτειών του Υπουργείου Οικονομικών και Διευθυντής του Γραφείου Προστασίας Χρηματοοικονομικών Καταναλωτών, κατηγορούμενοι.
Επαρχιακό Δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών, Δ. Νότια Ντακότα, Νότια Διεύθυνση.
[819 f.Ευσέβεια.2δ 909]
Bryan r. Freeman, James P. McCarthy, Kelly G. Laudon, Lindquist & Vennum, P.μεγάλο.μεγάλο.Π., Minneapolis, MN, Shane Ε. Eden, Vincent M. Roche, Davenport, Evans, Hurwitz & Smith, LLP, Sioux Falls, SD, για τους ενάγοντες.
John Robert Coleman, Γραφείο Καταναλωτικής Οικονομικής Προστασίας, Ουάσιγκτον, DC, για τους κατηγορούμενους.
Παραγγείλετε την πρόταση των ενάγοντων για προκαταρκτική διαταγή Κάρεν Ε. Schreier, επικεφαλής δικαστής.
Οι ενάγοντες, η First Premier Bank και η Premier Bankcard, LLC (Πρώτη Πρωθυπουργός), μετακινήστε το δικαστήριο για προκαταρκτική διαταγή για να αναβάλει και να επιβάλει την 1η Οκτωβρίου 2011, ημερομηνία έναρξης ισχύος της τροπολογίας του 2011 στο § 226.52 του κανονισμού z. Οι κατηγορούμενοι, το Γραφείο Χρηματοοικονομικής Προστασίας των Ηνωμένων Πολιτειών (Γραφείο) και ο Τιμόθεος ΣΤ. Geithner, αντιτίθεται σε αυτήν την κίνηση.
ΙΣΤΟΡΙΚΟ
Το Κογκρέσο θέσπισε τον νόμο περί λογοδοσίας και ευθύνης και αποκάλυψης της πιστωτικής κάρτας του 2009 (νόμος περί πιστωτικών καρτών). Ο νόμος περί πιστωτικής κάρτας τροποποίησε την αλήθεια για το δανεισμό (TILA). Ο πρωταρχικός σκοπός της Tila ήταν να εξασφαλίσει “ουσιαστική αποκάλυψη όρων πίστωσης” Έτσι οι καταναλωτές θα μπορούσαν να συγκρίνουν τους διαθέσιμους όρους πίστωσης, “Αποφύγετε την μη ενημερωμένη χρήση της πίστωσης και για να προστατεύσετε τον καταναλωτή από ανακριβείς και αθέμιτες πρακτικές τιμολόγησης και πιστωτικών καρτών.” 15 U.μικρό.ντο. § 1601 (α).
Στο πλαίσιο του νόμου περί πιστωτικών καρτών, το Κογκρέσο περιόρισε τον τρόπο με τον οποίο οι πιστωτές θα μπορούσαν να χρεώνουν τέλη για το είδος των καρτών που σχετίζονται με ένα “Ανοικτό σχέδιο καταναλωτικής πίστης” ή τι είναι γνωστό ως “θεριστική μηχανή” κάρτα. Docket 28 σε 2-3. Το θέμα στην περίπτωση αυτή είναι η γλώσσα του νόμου που αναφέρεται σε τέλη που χρεώνονται στο υπόλοιπο του λογαριασμού ή στην πιστωτική γραμμή κατά τη διάρκεια του πρώτου έτους μετά το άνοιγμα του λογαριασμού πιστωτικής κάρτας. Το Κογκρέσο εξέφρασε:
Εάν οι όροι ενός λογαριασμού πιστωτικής κάρτας βάσει ενός ανοικτού τελικού καταναλωτικού προγράμματος απαιτούν την καταβολή οποιωνδήποτε τελών (άλλες
[819 f.Ευσέβεια.2δ 910]
από οποιαδήποτε καθυστερημένη αμοιβή, αμοιβή με υπερβολικό όριο ή αμοιβή για πληρωμή που επιστρέφεται για ανεπαρκή κεφάλαια) από τον καταναλωτή κατά το πρώτο έτος κατά τη διάρκεια του οποίου ο λογαριασμός ανοίγει σε συνολικό ποσό που υπερβαίνει το 25 % του συνολικού ποσού της πιστωτικής εξουσιοδοτημένης από το λογαριασμό, η οποία δεν έχει καταβληθεί,.
(2) Κανόνας κατασκευής
Καμία διάταξη του παρόντος υποτμήματος δεν μπορεί να ερμηνεύεται ως εξουσιοδότηση οποιασδήποτε επιβολής ή πληρωμής προκαταβολών απαγορεύεται διαφορετικά από οποιαδήποτε διάταξη νόμου.
Το Διοικητικό Συμβούλιο του Ομοσπονδιακού Συστήματος Reserve (το Διοικητικό Συμβούλιο) 1 Αρχικά είχε εξουσία να διαχειρίζεται και να εφαρμόζει την TILA και το νόμο περί πιστωτικών καρτών όταν έγινε νόμος. Docket 28 στα 4 n. 2; 15 U.μικρό.ντο. § 1604. Μετά τις 21 Ιουλίου 2011, το Προεδρείο ανέλαβε αυτήν την αρχή. Docket 28 στα 4 n. 2; 12 u.μικρό.ντο. § 5512 (α). Σύμφωνα με το άρθρο 2 του νόμου περί πιστωτικών καρτών, το διοικητικό συμβούλιο είχε την εξουσία να “Εκδίδει τέτοιους κανόνες και δημοσιεύει τέτοια έντυπα μοντέλου που θεωρεί απαραίτητο να εκτελέσει αυτή την πράξη και τις τροποποιήσεις που έγιναν από τον παρόντα νόμο.” Πράξη πιστωτικών καρτών του 2009, παμπ. μεγάλο. Οχι. 111-24, § 2, 123 Stat. 1734. Το Διοικητικό Συμβούλιο είχε επίσης εξουσία να εκδίδει κανόνες σύμφωνα με το άρθρο 105 (α) της Tila, το οποίο σχεδιάστηκε για να αποτρέψει την καταστρατήγηση ή τη φοροδιαφυγή της Tila. 15 U.μικρό.ντο. § 1604 (α).
Το 2010 το διοικητικό συμβούλιο εξέδωσε τον κανονισμό § 226.52 στο πλαίσιο του κανονισμού z, η οποία αντικατοπτρίζει τη γλώσσα του § 1637 (n). Ο κανονισμός του 2010 παρέχει:
(α) Περιορισμοί κατά τη διάρκεια του πρώτου έτους μετά το άνοιγμα του λογαριασμού.
(1) Γενικός κανόνας. Εκτός από ό, τι προβλέπεται στην παράγραφο (α) (2) του παρόντος τμήματος, εάν ένας εκδότης της κάρτας χρεώνει τυχόν αμοιβές σε λογαριασμό πιστωτικής κάρτας υπό ανοιχτό ποσοστό (μη ασφαλές) καταναλωτικό σχέδιο κατά τη διάρκεια του πρώτου έτους μετά το άνοιγμα του λογαριασμού, το συνολικό ποσό των τελών που ο καταναλωτής πρέπει να πληρώσει σε σχέση με τον λογαριασμό κατά τη διάρκεια αυτού του έτους δεν πρέπει να υπερβαίνει το 25 τοις εκατό του ορίου πιστωτικού.
(2) Τα τέλη δεν υπόκεινται σε περιορισμούς. Η παράγραφος (α) του παρόντος τμήματος δεν ισχύει για:
(i) αμοιβές καθυστερημένης πληρωμής, αμοιβές χωρίς όρια και αμοιβές επιστροφής, ή
(ii) Τέλη που ο καταναλωτής δεν υποχρεούται να πληρώσει σε σχέση με τον λογαριασμό.
(3) Κανόνας κατασκευής. Αυτή η παράγραφος (α) δεν επιτρέπει την επιβολή ή την καταβολή των τελών ή των χρεώσεων που απαγορεύονται με άλλο τρόπο από το νόμο.
[819 f.Ευσέβεια.2δ 911]
12 γ.φά.R. § 226.52 (α). Αυτός ο κανονισμός ισχύει σήμερα.
Μετά την έκδοση του άρθρου 226.52, ο πρώτος πρωθυπουργός ξεκίνησε ένα νέο πρόγραμμα (το πρόγραμμα) που προσέφερε πιστωτικές κάρτες και απαιτούσε προκαταρκτική αμοιβή που ο καταναλωτής έπρεπε να πληρώσει πριν ανοίξει έναν λογαριασμό. Docket 28 στις 6. Με το νόμο περί πιστωτικών καρτών και τον κανονισμό Z στο μυαλό, ο πρώτος πρωθυπουργός δομή και εκμεταλλεύτηκε το πρόγραμμα σύμφωνα με αυτόν τον νόμο και τον κανονισμό. Οι πιστωτικές κάρτες που εκδίδονται στο πλαίσιο του σχεδίου χρησιμοποιούνται συνήθως από καταναλωτές που δεν μπορούν να πληρούν τις προϋποθέσεις για παραδοσιακές πιστωτικές κάρτες επειδή έχουν κακή πίστωση. Docket 28 στα 7. Επειδή ορισμένοι από αυτούς τους καταναλωτές είναι προεπιλεγμένες στις πληρωμές τους, η πρώτη Premier χρεώνει προκαταβολικά τέλη πριν από το άνοιγμα του λογαριασμού που κυμαίνεται από 25 έως $ 95 ανά λογαριασμό. Ταυτότητα. Ο πρώτος πρωθυπουργός απαιτεί από τους πελάτες να καταβάλουν πλήρη αυτό το τέλος πριν από την επεκτείτη. Docket 30 ¶ 14. Αυτή η μέθοδος είναι επωφελής επειδή ο καταναλωτής κατανοεί καλύτερα τον σκοπό του τέλους και δεν μειώνει την διαθέσιμη πίστωση στο λογαριασμό. Ταυτότητα.
Στις 2 Νοεμβρίου 2010, το διοικητικό συμβούλιο δημοσίευσε τις προτεινόμενες τροποποιήσεις του άρθρου 226.52 του κανονισμού z. Το διοικητικό συμβούλιο ασχολήθηκε με την απαιτούμενη προειδοποίηση και την περίοδο σχολίων και ο πρώτος πρωθυπουργός έστειλε επιστολή σχολιασμού αναφέροντας ότι η προτεινόμενη τροποποίηση του διοικητικού συμβουλίου για να αλλάξει τη γλώσσα των τελών από “κατά το πρώτο έτος” να συμπεριλάβει “Πριν από το άνοιγμα του λογαριασμού” ήταν πάνω από την εξουσία του διοικητικού συμβουλίου και όχι σύμφωνα με το νόμο. Docket 28 στις 10. Το διοικητικό συμβούλιο έλαβε τελική ενέργεια στις 18 Μαρτίου 2011 και δημοσίευσε τις αναθεωρήσεις του στο άρθρο 226.52.
Η τροποποίηση του κανονισμού (κανονισμός 2011) αλλάζει τη σχετική γλώσσα με:
(α) Περιορισμοί πριν από το άνοιγμα του λογαριασμού και κατά τη διάρκεια του πρώτου έτους μετά το άνοιγμα του λογαριασμού.
(1) Γενικός κανόνας. Εκτός από τις περιπτώσεις που προβλέπονται στην παράγραφο (α) (2) του παρόντος τμήματος, το συνολικό ποσό των τελών που ένας καταναλωτής πρέπει να πληρώσει σε σχέση με έναν λογαριασμό πιστωτικής κάρτας στο πλαίσιο ενός ατόμου καταναλωτικής πιστωτικής πίστωσης πριν από το άνοιγμα του λογαριασμού και κατά το πρώτο έτος μετά το άνοιγμα του λογαριασμού δεν πρέπει να υπερβαίνει το 25 % του πιστωτικού ορίου όταν ανοίγει ο λογαριασμός. Για τους σκοπούς αυτής της παραγράφου, ένας λογαριασμός θεωρείται ανοιχτός όχι νωρίτερα από την ημερομηνία κατά την οποία ο λογαριασμός μπορεί πρώτα να χρησιμοποιηθεί από τον καταναλωτή για να συμμετάσχει σε συναλλαγές.
Προτεινόμενοι κανόνες Federal Reserve System, 75 Fed.Κονσέρβα. 67,458, 67,490-91 (Νοέμβριος. 2, 2010) (που θα κωδικοποιηθεί στους 12 Γ.φά.R. PT. 226). Το διοικητικό συμβούλιο αναφέρει ότι η τροπολογία ήταν απαραίτητη για τη διατήρηση “Η νόμιμη σχέση μεταξύ του κόστους και των παροχών από το άνοιγμα λογαριασμού πιστωτικής κάρτας.” Ταυτότητα. σε 67.475. Όταν δημοσίευσε τον κανονισμό του 2011, το διοικητικό συμβούλιο στηρίχθηκε στην εξουσία του σύμφωνα με το άρθρο 2 του νόμου περί πιστωτικών καρτών και το άρθρο 105 (α) της Tila για να αποτρέψει τη φοροδιαφυγή και την καταστρατήγηση των σκοπών της TILA. Ταυτότητα. ο “Ημερομηνία ισχύος” και “Υποχρεωτική ημερομηνία συμμόρφωσης” είναι η 1η Οκτωβρίου 2011. Docket 28 στις 11.
Η First Premier έφερε την απαίτησή της για δηλωτική απόφαση και ανασταλτική απαλλαγή στις 20 Ιουλίου 2011, ζητώντας από το δικαστήριο να ακυρώσει το αμφισβητούμενο τμήμα της τροπολογίας σύμφωνα με τον νόμο περί διοικητικής διαδικασίας και να επιβάλει την υλοποίησή του. Δεκτό 1. Η ακρόαση σχετικά με την πρόταση του πρώτου πρωθυπουργού για προκαταρκτική εντολή πραγματοποιήθηκε την 1η Σεπτεμβρίου 2011. Η First Premier ζητά την προκαταρκτική ανακούφιση να αναβάλει την ημερομηνία έναρξης ισχύος της τροπολογίας για τη διατήρηση της θέσης των μερών μέχρι
[819 f.Ευσέβεια.2δ 912]
Η διαδικασία αναθεώρησης του δικαστηρίου είναι ολοκληρωμένη. Docket 1 στις 19.
Πρότυπο αναθεώρησης
Οι ενάγοντες φέρνουν αυτήν την πρόκληση βάσει του νόμου περί διοικητικής διαδικασίας, ο οποίος καθιερώνει το πεδίο αναθεώρησης του δικαστηρίου. Το APA επιτρέπει τη δικαστική επανεξέταση των ενεργειών του πρακτορείου. Sierra Club V. Κιμόλι, 623 F.3d 549, 558-59 (8ο CIR.2010) (παραλείπεται παραπομπή). Το δικαστήριο επανεξέτασης δεν θα αφήσει κατά μέρος τη δράση του οργανισμού εκτός εάν είναι “αυθαίρετη, ιδιότροπη, κατάχρηση διακριτικής ευχέρειας, ή με άλλο τρόπο δεν είναι σύμφωνη με το νόμο.” Ταυτότητα. στο 559 (αναφέροντας 5 u.μικρό.ντο. § 706 (2) (α)). Μια απόφαση του οργανισμού είναι αυθαίρετη και ιδιότροπη πότε:
Ο οργανισμός βασίστηκε σε παράγοντες που το Κογκρέσο δεν το σκόπευε να εξετάσει, εξ ολοκλήρου απέτυχε να εξετάσει μια σημαντική πτυχή του προβλήματος, προσέφερε μια εξήγηση για την απόφασή του που έρχεται σε αντίθεση με τα αποδεικτικά στοιχεία ενώπιον του Οργανισμού ή είναι τόσο απίθανο ότι δεν θα μπορούσε να αποδοθεί σε μια διαφορά ή το προϊόν της εμπειρογνωμοσύνης της υπηρεσίας.
Σεντ. μικρό.ρε. Κοτέτσι. Βόσκηση Dist. v. Sec’y από εσάς.μικρό. Αγροτικός., 266 F.3d 889, 894 (8ο CIR.2001) (παραλείπεται παραπομπή). Το δικαστήριο επανεξέτασης δεν θα πρέπει να θεραπεύει τις ελλείψεις του οργανισμού παρέχοντας λογική για την απόφαση του οργανισμού ότι δεν περιλάμβανε. MFRS MOR MFRS. Ass’n V. Κρατικό αγρόκτημα. Αυτο. Ενστικτώ. Συνεργάτης., 463 u.μικρό. 29, 43, 103 s.CT. 2856, 77 L.Ed.2δ 443 (1983).
Σύμφωνα με το APA, τα δικαστήρια έχουν την εξουσία να αναβάλλουν την ημερομηνία έναρξης ισχύος της προτεινόμενης δράσης του οργανισμού:
Σε όρους που μπορεί να απαιτηθούν και στο βαθμό που είναι απαραίτητο για την πρόληψη ανεπανόρθωσης, το δικαστήριο επανεξέτασης, συμπεριλαμβανομένου του δικαστηρίου στο οποίο μπορεί να υποβληθεί υπό προσφυγή από ή αίτημα για πιστοποιητικά ή άλλο γραπτό δικαστήριο, μπορεί να εκδίδει όλες τις απαραίτητες και κατάλληλες διαδικασίες για να αναβάλει την ημερομηνία ισχύος μιας δράσης του Οργανισμού ή για τη διατήρηση της κατάστασης ή των δικαιωμάτων .
Η πρώτη Premier Bank πρέπει να αντιμετωπίσει το δάνειο Payday Rico Suit
Κλειδική εκμετάλλευση: 11ο Cir. Υποστηρίζει την παραγγελία που αρνείται την πρόταση να αναγκάσει τη διαιτησία.
Πιθανές επιπτώσεις: Η απόφαση δίνει νέα ζωή για να ταιριάζει με την προβολή παραβιάσεων του Rico στις συμφωνίες δανείων Payday.
Ένα ομοσπονδιακό εφετείο έδωσε νέα ζωή σε μια δίκη που διεκδίκησε την πρώτη Premier Bank της Νότιας Ντακότα παραβίασε τους ομοσπονδιακούς νόμους κατά της racketeering διευκολύνοντας την παράνομη online δανεισμό (Flagg V. First Premier Bank, 2016 BL 50321, 11η CIR., 15-CV-14052, αδημοσίευτο 2/23/16).
Η Lisa Flagg μήνυσε τον πρώτο πρωθυπουργό το 2015, διαμορφώνοντας την καταγγελία της ως κατηγορηματική δράση που επικαλείται τις παραβιάσεις του νόμου περί επηρέασης και διεφθαρμένων οργανώσεων του Racketeer. Παρόλο που ο Flagg συμφώνησε να διαιτητεύσει διαφορές σύμφωνα με τους διαδικαστικούς κώδικες του Εθνικού Φόρουμ Διαιτησίας (NAF), η NAF δεν δέχεται πλέον αξιώσεις διαιτησίας των καταναλωτών.
Ένα περιφερειακό δικαστήριο αρνήθηκε τον πρώτο πρωθυπουργό’η πρόταση για να αναγκάσει .
Μάθετε περισσότερα σχετικά με το νόμο Bloomberg ή συνδεθείτε για να συνεχίσετε να διαβάζετε:
Μάθετε για το νόμο Bloomberg
Τα νόμιμα αναλυτικά στοιχεία, τα εργαλεία ροής εργασίας και τα νομικά και τα επιχειρηματικά νέα της Premium Premium.
Ήδη συνδρομητής?
Συνδεθείτε για να συνεχίσετε να διαβάζετε ή να έχετε πρόσβαση σε εργαλεία έρευνας.