Περίληψη: Το Hoover δικό του Bissell

– Η εταιρεία Hoover κατέθεσε υπόθεση παραβίασης διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας κατά της Bissell Inc. ισχυριζόμενος παραβίαση δύο διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας Hoover.
– Τα εν λόγω διπλώματα ευρεσιτεχνίας είστε εσείς.μικρό. Αριθμοί διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας 5.134.750 και 5.243.734.
– Το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας ‘750 ισχυρίζεται ότι μια ηλεκτρική σκούπα με διάταξη βαλβίδας μετατροπής που ανακατευθύνει τη ροή αναρρόφησης για τον καθαρισμό πάνω από το δάπεδο.
– Το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας ‘734 ισχυρίζεται ότι μια διάταξη βαλβίδας μετατροπής για χρήση σε μια όρθια ηλεκτρική κενό με λαβή push-pull.
– Ο Bissell επιδιώκει τον προσδιορισμό της μη παραβίασης και των περιορισμένων αποζημιώσεων για τη συμπεριφορά που προηγείται της κατάθεσης αυτής της ενέργειας.
– Το δικαστήριο αρνείται την πρόταση του Bissell για συνοπτική απόφαση, βρίσκοντας γνήσια ζητήματα ουσιαστικού γεγονότος για παραβίαση και ειδοποίηση.

Βασικά σημεία:

1. Ο Hoover κατέθεσε υπόθεση παραβίασης διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας κατά της Bissell, υποστηρίζοντας την παραβίαση δύο διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας Hoover.
2. Το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας ‘750 ισχυρίζεται ότι είναι ηλεκτρική σκούπα με διάταξη βαλβίδας μετατροπής για καθαρισμό πάνω από το δάπεδο.
3. Το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας ‘734 ισχυρίζεται ότι μια διάταξη βαλβίδας μετατροπής για μια όρθια ηλεκτρική σκούπα με λαβή push-pull.
4. Ο Bissell επιδιώκει τον προσδιορισμό της μη παραβίασης και των περιορισμένων αποζημιώσεων για συμπεριφορά που προηγείται της κατάθεσης της υπόθεσης.
5. Το δικαστήριο αρνείται την πρόταση του Bissell για συνοπτική απόφαση, αναφέροντας γνήσια ζητήματα υλικού γεγονότος.
6. Η παραβίαση πρέπει να αποδειχθεί ότι είναι αποτελεσματική για να είναι αποτελεσματική.
7. Υπάρχουν γνήσια ζητήματα ουσιαστικού γεγονότος σχετικά με την παραβίαση και την ειδοποίηση σε αυτή την περίπτωση.
8. Το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας ‘750 επιτρέπει την ανακατεύθυνση της ροής αναρρόφησης για καθαρισμό πάνω από το δάπεδο.
9. Το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας ‘734 απαιτεί χειροκίνητη λειτουργία της βαλβίδας μετατροπής για καθαρισμό πάνω από το δάπεδο.
10. Η Bissell ισχυρίζεται ότι οι ηλεκτρικές σκούπες δεν παραβιάζουν τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας που ανήκουν στο Hoover.

1. Μήπως ο Hoover αρχειοθετεί μια υπόθεση παραβίασης διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας κατά του Bissell?

Ναι, ο Hoover κατέθεσε υπόθεση παραβίασης διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας κατά του Bissell.

2. Ποια είναι τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας που εμπλέκονται στην περίπτωση?

Τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας που εμπλέκονται στην υπόθεση είστε εσείς.μικρό. Αριθμοί διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας 5.134.750 και 5.243.734.

3. Τι απαιτεί η «750 διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας»?

Το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας ‘750 ισχυρίζεται ότι μια ηλεκτρική σκούπα με διάταξη βαλβίδας μετατροπής που ανακατευθύνει τη ροή αναρρόφησης για τον καθαρισμό πάνω από το δάπεδο.

4. Τι απαιτεί η διεκδίκηση διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας 734?

Το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας ‘734 ισχυρίζεται ότι μια διάταξη βαλβίδας μετατροπής για χρήση σε μια όρθια ηλεκτρική κενό με λαβή push-pull.

5. Τι αναζητά η Bissell σε αυτήν την περίπτωση?

Ο Bissell επιδιώκει τον προσδιορισμό της μη παραβίασης και των περιορισμένων αποζημιώσεων για τη συμπεριφορά που προηγείται της κατάθεσης αυτής της ενέργειας.

6. Το δικαστήριο χορήγησε την πρόταση του Bissell για συνοπτική απόφαση?

Όχι, το δικαστήριο αρνήθηκε την πρόταση του Bissell για συνοπτική απόφαση.

7. Ποιοι ήταν οι λόγοι για την άρνηση της κίνησης του Bissell?

Το δικαστήριο διαπίστωσε γνήσια ζητήματα ουσιαστικού γεγονότος σχετικά με την παραβίαση και την ειδοποίηση.

8. Τι πρέπει να αποδειχθεί για ειδοποίηση για να είναι αποτελεσματική?

Η παραβίαση πρέπει να αποδειχθεί ότι είναι αποτελεσματική για να είναι αποτελεσματική.

9. Τι επιτρέπει το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας ‘750?

Το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας ‘750 επιτρέπει την ανακατεύθυνση της ροής αναρρόφησης για καθαρισμό πάνω από το δάπεδο.

10. Ποια είναι η απαίτηση για το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας “734?

Το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας “734 απαιτεί χειροκίνητη λειτουργία της βαλβίδας μετατροπής και της λαβής ηλεκτρικής σκούπας για να βρίσκεται στην ανοδική θέση του για τον καθαρισμό πάνω από το δάπεδο.

11. Οι σκούπες Bissell παραβιάζουν τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας του Hoover?

Ο Bissell ισχυρίζεται ότι οι ηλεκτρικές σκούπες του δεν παραβιάζουν τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας που ανήκουν στο Hoover.

12. Υπάρχουν γνήσια ζητήματα υλικού γεγονότος σε αυτή την περίπτωση?

Ναι, υπάρχουν γνήσια ζητήματα ουσιαστικού γεγονότος σχετικά με την παραβίαση και την ειδοποίηση σε αυτήν την περίπτωση.

13. Μπορεί η Bissell να θεωρείται υπεύθυνη για αποζημιώσεις που προηγούνται της κατάθεσης αυτής της ενέργειας?

Το δικαστήριο θα καθορίσει εάν η Bissell μπορεί να θεωρηθεί υπεύθυνη για αποζημιώσεις που προηγούνται της κατάθεσης αυτής της ενέργειας.

14. Ποιο πρότυπο εφαρμόζεται για τον προσδιορισμό της συνοπτικής κρίσης?

Το πρότυπο που εφαρμόζεται για τον καθορισμό συνοπτικής απόφασης είναι εάν δεν υπάρχει πραγματικό ζήτημα ουσιαστικού γεγονότος και το κινούμενο μέρος δικαιούται νομική απόφαση ως νόμος.

15. Τι επιβάρυνση έχει το κόμμα για συνοπτική κρίση?

Το κόμμα που κινείται για συνοπτική απόφαση έχει το βάρος να αποδείξει την απουσία γνήσιων ζητημάτων υλικού γεγονότος.

Το Hoover δικό του Bissell

Wokas V. Dresser Industries, Inc., 978 F. Ευσέβεια. 839, 844 & n. 3 (n.ρε.Ind.1997) (αναφορά Konstant Products Inc. v. Frazier Industrial Co., 25 u.μικρό.Π.Q.2δ 1223, 1226 (n.ρε.Εγώ θα.1992)). Όποια και αν είναι η χρήση των λέξεων, ο ιδιοκτήτης του διπλώματος ευρεσιτεχνίας πρέπει να μεταφέρει παραβίαση για να είναι αποτελεσματική ειδοποίηση. Sri int’l v. Advanced Technology Laboratories, Inc., και Atl Washington, Inc., 127 F.3d 1462, 1469-70 (Fed.Κύκλος.1997).

Hoover Co. v. Bissell Inc., 38 F. Ευσέβεια. 2δ 519 (n.ρε. Οχάιο 1999)

Laura J. Gentilcore, Ray L. Weber, Renner, Kenner, Greive, Bobak, Taylor & Weber, Akron, OH, Edward H. Graham, Maytag Corporation, Γραφείο Γενικού Συμβούλου, Newton, IA, α. Burgess Lowe, The Hoover Company, North Canton, OH, για την Hoover Company, The, Agniffiff.

John C. Fairweather, Brouse & McDowell, Akron, OH, R. Terrance Rader, Eric M. Dobrusin, Glenn e. Forbis, John E. McGarry, Rader, Fishman & Grauer, Bloomfield Hills, MI, G. Thomas Williams, Rader, Fishman & Grauer, Grand Rapids, MI, για Bissell, Inc., εναγόμενος.

Laura J. Gentilcore, Ray L. Weber, Renner, Kenner, Greive, Bobak, Taylor & Weber, Akron, OH, Edward H. Graham, Maytag Corporation, Γραφείο Γενικού Συμβούλου, Newton, IA, α. Burgess Lowe, *520 Η Εταιρεία Hoover, North Canton, OH, για την Hoover Company, The, Counter-Defendant.

Γνώμη και παραγγελία

Gwin, Επαρχιακός Δικαστής.

Την 1η Οκτωβρίου 1998, ο κατηγορούμενος Bissell Inc. υπέβαλε πρόταση για συνοπτική κρίση σε αυτήν την υπόθεση παραβίασης των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας [Doc. 26]. Ο Bissell ζητά από αυτό το δικαστήριο για την απόφαση που διαπιστώσει ότι δεν έχει παραβιαστεί ούτε σε δίπλωμα ευρεσιτεχνίας που ανήκει στην εταιρεία Hoover (“Hoover”) που εμπλέκεται σε αυτή τη δράση. Ο κατηγορούμενος Bissell επιδιώκει επίσης την απόφαση να διαπιστώσει ότι ο ενάγων Hoover δεν μπορεί να ανακτήσει τις αποζημιώσεις για συμπεριφορά που προηγείται της κατάθεσης αυτής της ενέργειας.

Μετά την αναθεώρηση των ενημερωτικών δελτίων των μερών και του σχετικού αρχείου, το δικαστήριο βρίσκει γνήσια ζητήματα ουσιαστικών γεγονότων σχετικά με τα ζητήματα παραβίασης και ειδοποίησης. Ως εκ τούτου, το δικαστήριο αρνείται την πρόταση του κατηγορουμένου Bissell.

Εγώ. ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Στις 11 Μαΐου 1998, ο ενάγων Hoover υπέβαλε αγωγή που επικαλείται ότι ο κατηγορούμενος Bissell παραβίασε δύο διπλώματα ευρεσιτεχνίας Hoover, u.μικρό. Αριθμοί διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας 5.134.750 (“750 δίπλωμα ευρεσιτεχνίας”) και 5.243.734 (“734 δίπλωμα ευρεσιτεχνίας”). Στην καταγγελία του, ο ενάγων Hoover ισχυρίζεται ότι η ηλεκτρική σκούπα Bissell OPP παραβιάζει ορισμένες αξιώσεις του ευρεσιτεχνίας 750 750. Ο Hoover αναφέρει επίσης ότι το Bissell Non Opp Pleaner Pleaner παραβιάζει τις αξιώσεις του διπλώματος ευρεσιτεχνίας 734.

Το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας ‘750 ισχυρίζεται την εφεύρεση μιας ηλεκτρικής σκούπας με διάταξη βαλβίδας μετατροπής. Η πατενταρισμένη βαλβίδα μετατροπής επιτρέπει στον χειριστή μιας όρθιας ηλεκτρικής σκούπας να ανακατευθύνει τη ροή αναρρόφησης από το ακροφύσιο δαπέδου σε ξεχωριστό εύκαμπτο σωλήνα για τον καθαρισμό πάνω από το δάπεδο, όπως για σκάλες ή κουρτίνες. Η κατοχυρωμένη με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας αναφέρει ότι η μετατροπή συμβαίνει με την ανύψωση ή τη μείωση του ακροφυσίου δαπέδου, καθώς ο καθαρότερος αναδευτήρας ανυψώνεται από το πάτωμα κατά τη διάρκεια του καθαρισμού πάνω από το δάπεδο και στη συνέχεια μειώνεται όταν συνεχίζει ο καθαρισμός στο πάτωμα.

Το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας “734 ισχυρίζεται ότι η εφεύρεση μιας διάταξης βαλβίδας μετατροπής για χρήση σε μια όρθια ηλεκτρική σκούπα με λαβή push-pull. Όπως και το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας “750, η αξιωτήθηκε εφεύρεση της” 734 διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας “734 ανακατευθύνει τη ροή αναρρόφησης για να επιτρέψει στον καθαρισμό τόσο στο πάτωμα όσο και πάνω από το όροφο. Ωστόσο, στο δίπλωμα ευρεσιτεχνίας «734,, η μετατροπή στον καθαρισμό του άνω του δαπέδου συμβαίνει με τη χειροκίνητη λειτουργία της βαλβίδας μετατροπής και μπορεί να εμφανιστεί μόνο εάν η λαβή ηλεκτρικής σκούπας βρίσκεται στη θέση της προς τα δεξιά της.

Ο κατηγορούμενος Bissell επιδιώκει να αποφασίσει ότι οι Bissell OPP και Non Opp Specormers δεν παραβιάζουν τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας σε κοστούμι. Ο Bissell επιδιώκει επίσης τη συνοπτική κρίση που διαπίστωσε τις αποζημιώσεις του Hoover που περιορίζονται στην περίοδο μετά την κατάθεση αυτής της ενέργειας.

Μετά την αναθεώρηση των ισχύοντων νομικών προτύπων, το δικαστήριο διαπιστώνει συνοπτική κρίση ακατάλληλη και για τα δύο θέματα.

Ii. Νομικό πρότυπο

Σύμφωνα με τον ομοσπονδιακό κανόνα της πολιτικής δικονομίας 56, η συνοπτική απόφαση υποβάλλεται όταν ζητηθεί εάν τα αποδεικτικά στοιχεία που παρουσιάζονται στο αρχείο δείχνουν ότι δεν υπάρχει πραγματικό ζήτημα σχετικά με οποιοδήποτε σημαντικό γεγονός και ότι το κινούμενο μέρος δικαιούται την κρίση ως νομικό ζήτημα. Κατά την αξιολόγηση των πλεονεκτημάτων μιας συνοπτικής κίνησης, τα δικαστήρια θα αντλήσουν όλα τα δικαιολογημένα συμπεράσματα από τα αποδεικτικά στοιχεία που παρουσιάζονται στο αρχείο υπό το πρίσμα πιο ευνοϊκά για το μη μετακινούμενο μέρος. Woythal v. Tex-Tenn Corp., 112 F.3d 243, 245 (6ο CIR.·, βεβαιώ. αρνήθηκε, ___ u.μικρό. ___, 118 s. CT. 414, 139 L. Ed. 2δ 317 (1997).

Το κόμμα που κινείται για συνοπτική απόφαση έχει το βάρος να αποδείξει την απουσία γνήσιων ζητημάτων υλικού γεγονότος. Ωστόσο, ένας αντίπαλος σε μια πρόταση για συνοπτική απόφαση μπορεί να μην βασίζεται στους απλούς ισχυρισμούς ή τις αρνήσεις των υπομνημάτων του, αλλά πρέπει να εκτίθεται μέσω αρμόδιων και υλικών αποδεικτικών στοιχείων που δείχνουν ότι υπάρχει ένα πραγματικό ζήτημα για δίκη. “Η απλή ύπαρξη κάποιας υποτιθέμενης πραγματικής διαμάχης μεταξύ των μερών δεν θα νικήσει μια κατά τα άλλα σωστά υποστηριζόμενη *521 πρόταση συνοπτικής κρίσης · Η απαίτηση είναι ότι δεν υπάρχει πραγματικό ζήτημα υλικού γεγονότος.« Άντερσον v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.μικρό. 242, 247-48, 106 s. CT. 2505, 91 L. Ed. 2δ 202 (1986).

Ως εκ τούτου, η προβολή των αποδεικτικών στοιχείων υπό το πρίσμα που δεν είναι ευνοϊκή για το μη μετακινούμενο μέρος, το Δικαστήριο θα πρέπει να καθορίσει “αν τα αποδεικτικά στοιχεία παρουσιάζουν επαρκή διαφωνία ώστε να απαιτείται υποβολή σε κριτική επιτροπή ή αν είναι τόσο μονόπλευρη που πρέπει να υπερισχύσει ένα συμβαλλόμενο μέρος ως νομικό ζήτημα.« Άντερσον, 477 U.μικρό. στα 251, 106 s. CT. 2505.

Αυτή η αναθεώρηση δεν αλλάζει σε περιπτώσεις παραβίασης διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας. Ομάδα avia int’l v. μεγάλο.ΕΝΑ. Gear California, Inc., 853 F.2δ 1557, 1561 (Fed.Κύκλος.1988). Ωστόσο, επειδή η παράβαση είναι η ίδια ένα ζήτημα, “ένα περιφερειακό δικαστήριο πρέπει να προσεγγίσει μια πρόταση για συνοπτική απόφαση παραβίασης ή μη παραβίασης με περίθαλψη αναλογική με την πιθανότητα να είναι ακατάλληλη.« Sri int’l v. Matsushita elec. Σώμα. Αμερικής, 775 F.2δ 1107, 1116 (Fed.Κύκλος. 1985).

Εφαρμόζοντας αυτά τα πρότυπα, το δικαστήριο διαπιστώνει ότι η συνοπτική απόφαση είναι ακατάλληλη σε αυτή την περίπτωση και αρνείται την πρόταση του κατηγορουμένου Bissell.

Iii. ΑΝΑΛΥΣΗ
ΕΝΑ. Ισχυρίζεται η κατασκευή και η παράβαση

Ο ενάγων Hoover ισχυρίζεται ότι η μη OPP και οι ηλεκτρικές σκούπες του Bissell παραβιάζουν τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας 734 και 750, αντίστοιχα. Στην αίτησή του για συνοπτική απόφαση, ο κατηγορούμενος Bissell ζητά από αυτό το δικαστήριο να εντοπίσει δομές που αποκαλύπτονται στα διπλώματα ευρεσιτεχνίας που αντιστοιχούν με τα αναφερόμενα στοιχεία των μέσων των απαιτήσεων και τον καθορίζουν την κατάλληλη ερμηνεία και κατασκευή αυτών των αξιώσεων. Στη συνέχεια, ο Bissell ζητά από αυτό το δικαστήριο να διαπιστώσει ότι δεν έχει παραβιάσει τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας Hoover.

Ο προσδιορισμός της παραβίασης απαιτεί ανάλυση δύο σταδίων. “Πρώτον, ο ισχυρισμός πρέπει να ερμηνεύεται σωστά για να καθορίσει το πεδίο εφαρμογής και το νόημά του. Δεύτερον, ο ισχυρισμός όπως ερμηνεύεται σωστά πρέπει να συγκριθεί με την κατηγορούμενη συσκευή ή διαδικασία.« Ethicon Endo-Surgery, Inc. v. U.μικρό. Χειρουργικό σώμα., 149 F.3d 1309, 1315 (Fed.Κύκλος. 1998); Bai v. L & L Wings, Inc., 160 F.3d 1350, 1353 (Fed.Κύκλος.1998).

Το πρώτο βήμα, η διεκδίκηση της διεκδίκησης, είναι αποκλειστικά ένα ζήτημα νόμου και επομένως μπορεί να επιλυθεί σωστά σε μια πρόταση για συνοπτική κρίση. Οχάιο Cellular Products Corp. v. Adams USA, Inc., 104 F.3d 376 (Πίνακας), 1996 WL 732296, *2 (Fed. Κύκλος.1996) (αναφορά Markman V. Westview Instruments, Inc., 52 F.3d 967, 979, 983-84 (Fed.Κύκλος.1995) (σε banc·, υποτιμημένος, 517 U.μικρό. 370, 116 s. CT. 1384, 134 L. Ed. 2δ 577 (1996)).

Παρόλο που η κατασκευή των απαιτήσεων μπορεί να επιλυθεί με πρόταση συνοπτικής απόφασης, το δικαστήριο θεωρεί ακατάλληλο να το πράξει αυτή τη στιγμή. Το δικαστήριο έχει προγραμματίσει τα μέρη εδώ για να υποστηρίξουν τις θέσεις τους σχετικά με την κατασκευή αξιών σε αυτό και μια υπόθεση συνοδευτικού [1] σε ένα Μάρκας ακρόαση εντός δύο εβδομάδων. Το Δικαστήριο έχει καλέσει τα μέρη να υποβάλουν μια προτεινόμενη εντολή για την κατασκευή αξιώσεων. Λόγω της στάσης αυτής της υπόθεσης, το δικαστήριο αρνείται να συμμετάσχει σε αξιώσεις κατασκευής αυτή τη στιγμή.

Το δεύτερο βήμα για τον προσδιορισμό της παραβίασης απαιτεί τη σύγκριση του κατηγορουμένου προϊόντος με μια σωστά ερμηνευμένη απαίτηση. Η παραβίαση είναι πραγματικό ζήτημα και το Δικαστήριο δεν μπορεί να παραχωρήσει συνοπτική απόφαση, εκτός εάν δεν παραμένουν ζητήματα υλικού γεγονότος. Sri int’l v. Matsushita elec. Σώμα., 775 F.2δ 1107, 1116 (Fed.Κύκλος.1985).

Παρόλο που το Δικαστήριο δεν έχει ακόμη ερμηνεύσει τους ισχυρισμούς, το δικαστήριο δεν χρειάζεται να καθυστερήσει τη γνώμη του σχετικά με τη συνοπτική απόφαση μέχρι να συμβεί μετά την πραγματοποίηση αξιώσεων ότι η κατασκευή. Όπως εξηγείται παρακάτω, υπάρχουν γνήσια ζητήματα υλικού γεγονότος που δεν μπορούν να ξεπεραστούν ακόμη και μετά την κατασκευή αξιώσεων. Η ανισότητα στις θέσεις των μερών *522 αποκλείει τη συνοπτική κρίση σχετικά με το ζήτημα της παραβίασης.

Σε αντίθεση με την κίνηση του Bissell, ο ενάγων Hoover προσφέρει την ένορκη δήλωση του αντιπροέδρου της μηχανικής, Charles DeGraff. Το DeGraff προχωρά στην αξίωση, συγκρίνοντας τα συστατικά των προϊόντων Bissell με τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας.

Το DeGraff ολοκληρώνει ότι τα προϊόντα Bissell έχουν άμεσα αντίστοιχη δομή και λειτουργία στις αξιώσεις που αποκαλύπτονται στα διπλώματα ευρεσιτεχνίας Hoover. Σημαντικά, ο DeGraff ισχυρίζεται επίσης ότι η Bissell απέτυχε να συμπεριλάβει στα σχέδια του ένα βασικό στοιχείο που σχετίζεται με μια αξίωση στο δίπλωμα ευρεσιτεχνίας “734.

Το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας ‘734 προβλέπει μια διάταξη βαλβίδας μετατροπής που ανακατευθύνει τη ροή αέρα στο κενό, επιτρέποντας στον χειριστή να χρησιμοποιήσει έναν εύκαμπτο σωλήνα και εξοπλισμό επέκτασης για να καθαρίσει τις περιοχές διαφορετικές από το δάπεδο, όπως σκάλες και κουρτίνες. Το “μανδάλωτο σημαίνει” κρατά τη βαλβίδα μετατροπής στη θέση της μετασχηματισμού.

Το στοιχείο (δ) της αξίωσης 1 στο δίπλωμα ευρεσιτεχνίας «734 αναφέρεται σε μια« λαβή που περιλαμβάνει μέσα ενεργοποίησης », η οποία μετακινεί το« μάνδαλο σημαίνει »στη θέση στην οποία εμπλέκει τη βαλβίδα μετατροπής και την κρατά στη θέση του. Σύμφωνα με την περίληψη του διπλώματος ευρεσιτεχνίας, η λαβή σκούπας πρέπει να βρίσκεται σε όρθια θέση πριν χρησιμοποιήσετε τα μέσα ενεργοποίησης για να μετακινήσετε τα μέσα μανδάλωσης σε μια θέση που μπορεί να ασκηθεί. Ο DeGraff λέει ότι αυτό το “μέσο ενεργοποίησης” δεν είναι τίποτα περισσότερο από μια καρτέλα στη λαβή κενού που μετακινεί τα μέσα μανδάλωσης σε ασταθή θέση του.

Το ίδιο “ενεργοποιητικό μέσο” υπάρχει στο Bissell’s Non Opp Cleaner, αλλά δεν αποκαλύπτεται στις εικονογραφήσεις του Bissell ή στο βίντεο animation που υποστηρίζουν την πρότασή του. Ο Bissell φέρεται να αποκαλύπτει αυτό το μέσο ενεργοποίησης σε εσάς.μικρό. Δίπλωμα ευρεσιτεχνίας 5,222,276 (“276 PATENT”), προφανώς ανατεθεί στον Bissell κατά την αγορά της εταιρείας που κατέχει το αρχικό δίπλωμα ευρεσιτεχνίας 276 ‘276.

Το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας 276 αποκαλύπτει μια καρτέλα που κινείται με τη λαβή κενού. Λόγω της θέσης της καρτέλας, ο μηχανισμός μετατροπής μπορεί να εμπλακεί όταν η λαβή τοποθετείται σε όρθια θέση.

Τα μέρη αμφισβητούν εάν το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας 276 αντιπροσωπεύει τον τρόπο λειτουργίας του Bissell Non Opp Vocuum Pleaner. Επιπλέον, το σχέδιο και η βιντεοκασέτα που παρέχονται από το Bissell είναι ασαφείς πώς λειτουργεί η διάταξη της βαλβίδας μετατροπής του Non Opp.

Οι εικονογραφήσεις του Bissell δείχνουν το Non Opp από το κάτω μέρος, το οποίο εμποδίζει τη λαβή από την προβολή. Το κινούμενο βίντεο ξεκινά από μια εναέρια θέση που δείχνει το εξωτερικό του καθαρότερου. Το animation αποκαλύπτει σιγά -σιγά την εσωτερική δομή της ηλεκτρικής σκούπας, στη συνέχεια συμβουλεύει προς τα πάνω για να αποκαλύψει την κάτω πλευρά του κενού. Η κινούμενη εικόνα συνεχίζει να δείχνει πώς λειτουργεί η μετατροπή της βαλβίδας.

Η προβολή της λειτουργίας από κάτω από το κενό αποτυγχάνει να αποκαλύψει εάν ή πώς λειτουργεί η λαβή κατά τη διάρκεια της διαδικασίας μετατροπής. Το βίντεο δείχνει ότι οι τροχοί του κενού μετακινούνται προς τα κάτω πριν τα μέσα μανδάλωσης μπορούν να εμπλέξουν το στοιχείο μετατροπής βαλβίδων. Παρ ‘όλα αυτά, ο μηχανισμός κινητήρα του Non Opp, στον οποίο δεν παρουσιάζεται ποτέ το “ενεργοποιητικό μέσο” στο “276 Patent, δεν εμφανίζεται ποτέ.

Με άλλα λόγια, οι εικονογραφήσεις και τα βίντεο του Bissell υποδηλώνουν ότι τα μέσα μανδάλωσης στο Non Opp μπορούν να εμπλακεί ή να αποσυνδεθούν, αλλά δεν αποκαλύπτει πλήρως πώς συμβαίνει αυτό. Ποτέ δεν δείχνει τη σύνδεση μεταξύ της λαβής και της βάσης του κενού κατά τη διάρκεια της διαδικασίας μετατροπής.

Έτσι, τα μέρη διαφωνούν εάν τα σχέδια ευρεσιτεχνίας 276 συμμορφώνονται με τα κατηγορούμενα προϊόντα και αν η Bissell απεικονίζει με ακρίβεια τον τρόπο λειτουργίας της ρύθμισης μετατροπής του. Οι διαφορές είναι κεντρικές στις ισχυρισμούς των ισχυρισμών του διπλώματος ευρεσιτεχνίας Hoover’s’734.

Ακόμη και μετά την κατασκευή αξιώσεων, η παράβαση δεν μπορούσε να καθοριστεί με συνοπτική απόφαση λόγω αυτών των διαφορών. Ως εκ τούτου, υπάρχουν γνήσια ζητήματα υλικού γεγονότος, αποκλείοντας τη συνοπτική κρίση σχετικά με την απαίτηση παραβίασης του Hoover. Το δικαστήριο αρνείται την πρόταση του κατηγορουμένου Bissell.

*523 σι. Ειδοποίηση

Κατά τη λήψη επιτρεπόμενων αποζημιώσεων σε υποθέσεις διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, η γνώση του κατηγορουμένου παραβιάσεων ελέγχει την περίοδο για την οποία ένας κάτοχος διπλώματος ευρεσιτεχνίας μπορεί να εισπράξει αποζημιώσεις. Τίτλος 35 u.μικρό.ντο. § 287 κράτη σε σχετικό μέρος:

(α) Δίπλωμα ευρεσιτεχνίας, και πρόσωπα που κάνουν, προσφέρονται προς πώληση ή πώληση εντός των Ηνωμένων Πολιτειών οποιοδήποτε κατοχυρωμένο με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας άρθρο για ή κάτω από αυτά . Μπορεί να δώσει ειδοποιήστε προς το κοινό ότι το ίδιο είναι κατοχυρωμένο με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας, είτε με τον καθορισμό επάνω του τη λέξη “δίπλωμα ευρεσιτεχνίας” ή τη συντομογραφία “Pat.”, μαζί με τον αριθμό του διπλώματος ευρεσιτεχνίας ή πότε . Αυτό δεν μπορεί να γίνει, με τον καθορισμό σε αυτό . Μια ετικέτα που περιέχει όπως ειδοποίηση. Σε περίπτωση αποτυχίας του So Mark, Καμία αποζημίωση δεν πρέπει να ανακτηθεί από τον δίπλωμα ευρεσιτεχνίας σε οποιαδήποτε ενέργεια για παραβίαση, εκτός από την απόδειξη ότι ο παραβάτης ενημερώθηκε για την παραβίαση και συνέχισε να παραβιάζει στη συνέχεια, στην οποία οι βλάβες μπορούν να ανακτηθούν μόνο για παραβίαση που εμφανίζεται μετά από τέτοια ειδοποίηση. Η υποβολή αγωγιμότητας για παράβαση αποτελεί τέτοια ειδοποίηση.

35 U.μικρό.ντο. § 287 (α) (προστέθηκε έμφαση).

Ο Hoover αναγνωρίζει ότι δεν σημείωσε αυτά τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας στις όρθιες ηλεκτρικές σκούπες. Ως εκ τούτου, ο Hoover δεν μπορεί να εισπράξει αποζημιώσεις πριν από την ημερομηνία κατάθεσης αυτής της ενέργειας, εκτός εάν παρείχε πραγματική ειδοποίηση στον Bissell πριν από την κατάθεση της καταγγελίας. Εάν ο Hoover διαπιστώσει ότι έδωσε ειδοποίηση Bissell για παράβαση πριν από την ημερομηνία κατάθεσης, οι αποζημιώσεις προκύπτουν από την προηγούμενη ημερομηνία.

Το δικαστήριο διαπιστώνει ότι υπάρχει ένα πραγματικό ζήτημα εάν οι επιστολές του Hoover έδωσαν ειδοποίηση παραβίασης του Bissell. Επειδή το δικαστήριο δεν μπορεί να εκχωρήσει ημερομηνία ειδοποίησης, το δικαστήριο αρνείται την πρόταση του Bissell για συνοπτική απόφαση σχετικά με την έκδοση της ειδοποίησης.

Ο Hoover ισχυρίζεται ότι δύο επιστολές, που γράφτηκαν το 1996 και το 1997, ενημέρωσε τον Bissell ότι παραβίαζε το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας 750 και το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας 734 αντίστοιχα.

Ο Hoover και ο Bissell αντάλλαξαν διάφορες επιστολές σχετικά με τα δύο διπλώματα ευρεσιτεχνίας. Η πρώτη σειρά επιστολών αφορούσε το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας 750. Η επιστολή του Hoover της 14ης Νοεμβρίου 1996, διαβάζει στο σχετικό μέρος:

Το κλειστό είναι ένα αντίγραφο του διπλώματος ευρεσιτεχνίας του Hoover 5,134,750. Πιστεύουμε ότι ορισμένοι από τους ισχυρισμούς της, συμπεριλαμβανομένων των αξιώσεων 1, 2, 12 και 14, σχετίζονται με τα μοντέλα Singer Opright Vacuum Pleaner SC1276, SB1277 και SB1284.

Θα μπορούσατε να ελέγξετε αυτό το θέμα και να μου δώσετε τις σκέψεις σας μέχρι τις 2 Δεκεμβρίου 1996.

Ο Hoover ξεκίνησε μια δεύτερη σειρά επιστολών, που σχετίζεται με το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας 734, στις 11 Σεπτεμβρίου 1997. Η επιστολή είναι παρόμοια με την αρχική επιστολή διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας 750:

Το κλειστό είναι αντίγραφο του διπλώματος ευρεσιτεχνίας του Hoover 5.243.734. Πιστεύουμε ότι ορισμένοι από τους ισχυρισμούς του, συμπεριλαμβανομένων των αξιώσεων 1, 2, 3, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 15 16 και 17, σχετίζονται με το μοντέλο SINGER Cleaner SB12770 και BISSELL 3521-5 και 3510T.

Ελέγξτε αυτό το θέμα και δώστε μου τις σκέψεις σας.

Ο Bissell αμφισβητεί την επάρκεια της ειδοποίησης μέσα στα γράμματα και υποστηρίζει ότι δεν είχε ειδοποίηση παραβίασης έως ότου ο Hoover κατέθεσε την καταγγελία του στις 11 Μαΐου 1998.

“Για τους σκοπούς του άρθρου 287 (α), η ανακοίνωση πρέπει να είναι« παραβίαση », όχι απλώς να παρατηρήσει την ύπαρξη ή την ιδιοκτησία του διπλώματος ευρεσιτεχνίας. Η πραγματική ειδοποίηση απαιτεί την καταφατική επικοινωνία ενός συγκεκριμένου χρέους παραβίασης από ένα συγκεκριμένο κατηγορούμενο προϊόν ή συσκευή.« Amsted Industries, Inc. v. Buckeye Steel Castings Co., 24 f.3d 178, 187 (Fed.Κύκλος.1994).

Οι αρχικές επιστολές του Hoover για τα ευρεσιτεχνία ‘734 και’ 750 δεν αναφέρουν παραβίαση. Ωστόσο, μια επιστολή ειδοποίησης δεν χρειάζεται να περιέχει τον όρο “παραβιάζει” για να συναντηθεί Αμστέντοςαπαίτηση ότι ο δίπλωμα ευρεσιτεχνίας κάνει μια συγκεκριμένη επιβάρυνση παραβίασης.”Λέξεις που μεταφέρουν το ίδιο νόημα με την παραβίαση μπορεί να ειδοποιηθεί για παράβαση:

[N] otice δεν χρειάζεται απαραίτητα να περιλαμβάνει τη λέξη “παράβαση”? Φράσεις όπως “καλύπτονται” μπορεί να αρκούν για να αρκούν. . Αμστέντος απαιτεί ένα “συγκεκριμένο *524 χρέωση “παραβίασης. Δεδομένου του σωστού πλαισίου, οι λέξεις “που περιέχονται σε” ή παρόμοιες λέξεις θα μπορούσαν να διαβαστούν συνώνυμα με την “παραβίαση” και έτσι θα μπορούσαν να αρκούν για να θέσουν τον εναγόμενο στην ειδοποίηση ότι ο κάτοχος διπλώματος ευρεσιτεχνίας χρεώνει παράβαση, η οποία απαιτεί το καταστατικό που απαιτεί το καταστατικό.

Wokas V. Dresser Industries, Inc., 978 F. Ευσέβεια. 839, 844 & n. 3 (n.ρε.Ind.1997) (αναφορά Konstant Products Inc. v. Frazier Industrial Co., 25 u.μικρό.Π.Q.2δ 1223, 1226 (n.ρε.Εγώ θα.1992)). Όποια και αν είναι η χρήση των λέξεων, ο ιδιοκτήτης του διπλώματος ευρεσιτεχνίας πρέπει να μεταφέρει παραβίαση για να είναι αποτελεσματική ειδοποίηση. Sri int’l v. Advanced Technology Laboratories, Inc., και Atl Washington, Inc., 127 F.3d 1462, 1469-70 (Fed.Κύκλος.1997).

Και με τα δύο γράμματα, ο Hoover ισχυρίστηκε την πεποίθησή του ότι οι απαριθμημένοι ισχυρισμοί ήταν “συναφείς” για τα εισηγμένα προϊόντα Bissell. Οι επιστολές καθορίζουν επίσης τους επίμαχες αριθμούς διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, τις επίμαχες αξιώσεις και τα αντίστοιχα προϊόντα Bissell.

Παρόλο που ο Hoover υποστηρίζει ότι το μόνο πλαίσιο στο οποίο κάποιος θα ισχυριζόταν ότι οι συγκεκριμένες αξιώσεις είναι “σχετικές” σε συγκεκριμένα προϊόντα είναι η παραβίαση, το αίτημά του για γνώμη της Bissell σχετικά με το θέμα θέτει ουσιώδη ζητήματα αν οι αρχικές επιστολές παρείχαν πραγματική ειδοποίηση παραβίασης.

Οι απαντήσεις του Bissell στις επιστολές δημιουργούν επίσης σημαντικά ερωτήματα πραγματικότητας. Όσον αφορά το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας 750, ο Bissell απάντησε στην αρχική επιστολή του Hoover με τον ακόλουθο τρόπο:

Βρισκόμαστε στη διαδικασία αξιολόγησης των ισχυρισμών του Hoover U.μικρό. Δίπλωμα ευρεσιτεχνίας. 5,134,750 σε σχέση με τα μοντέλα Singer Opright Vacuum Pleaner SB 1276, SB 1277 και SB 1284.

Η αρχική αναθεώρηση αυτού του θέματος δείχνει ότι δεν υπάρχει πρόβλημα παραβίασης. Κάνουμε μια περαιτέρω έρευνα για να διασφαλίσουμε τα συμπεράσματά μας. Αναμένουμε να μπορέσουμε να σας δώσουμε μια πληρέστερη απάντηση μέσα στις επόμενες δύο εβδομάδες.

Δέκα ημέρες αργότερα, ο Bissell έστειλε το Hoover μια επιστολή παρακολούθησης που περιείχε λεπτομερή ανάλυση των αντικειμένων των προϊόντων σε σύγκριση με το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας “750. Ο Bissell επαναλάμβανε τη θέση της που πρότεινε για πρώτη φορά στο γράμμα της 2ης Δεκεμβρίου 1996:

Αυτή η επιστολή είναι μια απάντηση στην επιστολή σας στις 14 Νοεμβρίου 1996 στον MR. Mark Bissell, Πρόεδρος της Bissell Inc., και θα συμπληρώσω την επιστολή μου σε σας στις 2 Δεκεμβρίου 1996.

Έχουμε μελετήσει το hoover u.μικρό. Δίπλωμα ευρεσιτεχνίας. 5.134.750, Ιστορικό αρχείου και προηγούμενες αναφορές τέχνης για τον προσδιορισμό του πεδίου εφαρμογής των απαιτήσεων σε σχέση με τα μοντέλα κενού του τραγουδιστή . Η μελέτη μας οδηγεί στο αναπόφευκτο συμπέρασμα ότι καμία απαίτηση για το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας 750 θα θεωρηθεί ότι είναι έγκυρη και παραβιασμένη από την κατασκευή, τη χρήση, την πώληση ή την προσφορά για την πώληση των μοντέλων κενού τραγουδιστή .

. Πιστεύουμε ότι τα μοντέλα Singer 1276, 1277 και 1284 αποφεύγουν σαφώς την παραβίαση οποιασδήποτε αξίωσης του διπλώματος ευρεσιτεχνίας Hoover ‘750.

Ο Hoover και ο Bissell αντάλλαξαν αρκετές ακόμη γράμματα που συγκρίνουν τις αξιώσεις για τα δίπλωμα ευρεσιτεχνίας με τα προϊόντα.

Η απάντηση του Bissell στην αρχική επιστολή του Hoover σχετικά με το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας “734. Αντί να χρησιμοποιεί τον όρο “παράβαση”, η ανταπόκριση του Bissell στις 10 Οκτωβρίου 1997 αντικατοπτρίζει τη γλώσσα της γλώσσας του Hoover στην αρχική του επιστολή:

Δεν είμαστε σε θέση να καθορίσουμε μια σχετική σχέση μεταξύ οποιασδήποτε από τις αξιώσεις του ευρεσιτεχνίας 734 και του τραγουδιστή όρθιου μοντέλου SB 12770 και των μοντέλων Bissell 3521-5 και 3510T.

. καταλήγουμε στο αναπόφευκτο συμπέρασμα ότι δεν υπάρχει καμία σχετική σχέση μεταξύ οποιασδήποτε από τις αξιώσεις του διπλώματος ευρεσιτεχνίας Hoover ‘734 και των [Προϊόντων των Προϊόντων.]

Κατά το συμπέρασμα του, ο Bissell εξήγησε ότι “αναθεωρήθηκε προσεκτικά” *525 Το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας 734, συμπεριλαμβανομένων των προδιαγραφών, του ιστορικού αρχείου, της προηγούμενης τέχνης και του ιστορικού της δίωξης. Η επιστολή του περιλαμβάνει ένα λεπτομερές σχέδιο του δίπλωμα ευρεσιτεχνίας «734 για να υποστηρίξει την εκτίμησή του ότι δεν υπήρχε« αντίστοιχη δομή ή λειτουργικό ισοδύναμο »του διπλώματος ευρεσιτεχνίας στα επίμαχο προϊόν Bissell.

Η απάντηση του Bissell και στις δύο σειρές γραμμάτων μπορεί να υποδηλώνει ότι συνήγαγε ότι τα αρχικά γράμματα του Hoover ήταν ειδοποίηση παραβίασης. Η υποκειμενική πεποίθηση του Bissell ότι ήταν ή δεν παραβίαζε δεν έχει σημασία για την ανάλυση της ειδοποίησης. Αμστέντος, 24 f.3D στο 187 (“Είναι άσχετο . αν ο εναγόμενος γνώριζε το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας ή γνώριζε τη δική του παραβίαση.”). Ωστόσο, η υποκειμενική πεποίθηση του Bissell ότι Το Hoover το χρέωσε με παραβίαση είναι σχετική. Wokas, 978 F. Ευσέβεια. στο 845.

Μερικά δικαστήρια διαπίστωσαν ότι η αναγνώριση μιας επιβάρυνσης παραβίασης ικανοποιεί την απαίτηση ειδοποίησης του άρθρου 287. Δείτε, ε.σολ., Livesay Window Co. v. Βιομηχανίες Livesay, 251 F.2δ 469, 475 (5ο CIR. 1958); Chubb Integrated Systems, Inc. v. Εθνική Τράπεζα της Ουάσινγκτον, 658 F. Ευσέβεια. 1043, 1051 (Δ.ρε.ντο.1987) (“Όταν κάποιος αναγνωρίζει . Ότι ο αντίπαλος διεκδικεί παραβίαση, ο νόμος σίγουρα δεν υποχρεώνει τον ιδιοκτήτη του διπλώματος ευρεσιτεχνίας να το επαναλάβει πιο ρητά “) (παραθέτοντας Διεθνής νικέλιο. v. Ford Motor Co., 166 F. Ευσέβεια. 551, 567 (s.ρε.N.Y.1958)); Μηχανήματα Ceeco MFG., Ε.Π.Ε. v. Intercool, Inc., 817 F. Ευσέβεια. 979, 987 (Δ.Μάζα.1992) (βασίζεται Παχουλός‘s συμπέρασμα ότι το § 287 ικανοποιείται όταν ο κατηγορούμενος κατανοεί ότι η επικοινωνία του διπλώματος ευρεσιτεχνίας είναι “καλυμμένες κατηγορίες για παράβαση”).

ο Αμστέντος Το δικαστήριο αρνήθηκε συγκεκριμένα να εξετάσει εάν το δόγμα επιβεβαίωσης παραμένει καλός νόμος. Βλέπω Αμστέντος, 24 f.3d στο 187 n. 5. Μετά Αμστέντος, Με την έμφαση του στο βάρος του διπλωρούμενου ευρεσιτεχνίας για να ειδοποιήσει καταφατικά έναν παραβάτη, η καλύτερη άποψη της αναγνώρισης είναι ότι εγείρει ένα ουσιαστικό ζήτημα αν ένας διπλωτήρας ευρεσιτεχνίας παρείχε πραγματική ειδοποίηση.

Εάν ο Bissell μπορούσε να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ο Hoover χρεώνει την παραβίαση, σίγουρα ένας ανιχνευτής θα μπορούσε να ολοκληρώσει το ίδιο. Wokas, 978 F. Ευσέβεια. στο 845. Τα αποδεικτικά στοιχεία αναγνώρισης μπορούν να δώσουν πίστη στη θέση του Hoover ότι ενημέρωσε τον Bissell, αλλά δεν είναι καθοριστικό για ένα ζήτημα στο οποίο ο Hoover φέρει το βάρος της απόδειξης.

Επειδή υπάρχουν σημαντικά ζητήματα σχετικά με την ειδοποίηση παραβίασης, η συνοπτική κρίση είναι ακατάλληλη.

Iv. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ

Για τους λόγους που αναφέρονται στο παρόν, το δικαστήριο διαπιστώνει ότι υπάρχουν γνήσια ζητήματα ουσιαστικών γεγονότων σχετικά με το αν ο Bissell παραβίασε τα ευρεσιτεχνία 734 και 750 και αν και όταν ο Bissell έλαβε πραγματική ειδοποίηση παραβίασης. Ως εκ τούτου, το δικαστήριο αρνείται την πρόταση του κατηγορουμένου Bissell για συνοπτική απόφαση.

Είναι τόσο παραγγελία.

Σημειώσεις

[1] Περίπτωση Όχι. 5: 98-CV-1089.

Το Hoover δικό του Bissell

Όποιο είδος δαπέδου έχετε, υπάρχει ένα τέλειο είδος καθαρισμού δαπέδου bissell για αυτό. Από ισχυρά κενά, ροδέλες βαθύ καθαρισμό, καθαριστικά ατμού και έξυπνες έξυπνες λύσεις για τους ιδιοκτήτες κατοικίδιων ζώων. Ανακαλύψτε περισσότερα εδώ.

Κρατώντας τα δάπεδα πεντακάθαρα για 145 χρόνια

Όταν βρίσκεστε στην πρώτη γραμμή του καθαρισμού δαπέδου για 145 χρόνια, παρατηρείτε ένα πράγμα, η μόδα δαπέδου μπορεί να αλλάξει, αλλά η ανάγκη για εξαιρετικές λύσεις καθαρισμού δεν είναι. Ξύλο, laminate, χαλί, πέτρα, βινύλιο, αναπτύσσουμε εξαιρετικά αποτελεσματικές συσκευές για κάθε είδος δαπέδου. Γι ‘αυτό έχουμε πολλά διπλώματα ευρεσιτεχνίας τόσο για τεχνολογίες υγρού όσο και για στεγνό καθαρισμό. Εκτός από πεντακάθαρα, υγιεινά καθαρά δάπεδα, κάθε δάπεδο Bissell προσφέρει τέλεια ειρήνη μυαλού.

Βρείτε την τέλεια συσκευή για εσάς και το πάτωμα σας

Ανά τύπο καθαρισμού από την επιφάνεια

Bissell Cross Wave ασύρματο

3 είδη καθαρισμού σε 1 είδος καθαρότερου

Τα Crosswave ασύρματα κενά, πλένει και στεγνώνει όλα ταυτόχρονα και όλα χωρίς τους περιορισμούς των καλωδίων και των καλωδίων. Επιλέξτε μεταξύ του σκληρού δαπέδου ή της λειτουργίας χαλιών. Οι περιστρεφόμενες βούρτσες του crosswave αφαιρούν τις κολλητικές διαρροές και τα επίμονα σημάδια στο ξύλο και τα κεραμίδια ή καθαρίζουν βαθιά στις ίνες των χαλιών και των χαλιών.

Το Hoover δικό του Bissell

Λάβετε εγγύηση εγγραφής πρόσβασης στο Insider

Εγγραφείτε συνδεθείτε

Προτιμώμενο κατάστημα

τηλεόραση
Κριτικές v1.11

ΑΚΟΥΣΤΙΚΑ
Κριτικές v1.5

ΟΘΟΝΗ
Κριτικές v1.2

Το πρόγραμμα περιήγησής σας δεν υποστηρίζεται ή θα ξεπεράσει, έτσι ώστε ορισμένα χαρακτηριστικά του ιστότοπου να μην είναι διαθέσιμα.

Τα κενά που αγοράστηκαν και δοκιμάστηκαν

Υποστηριζόμενη από εσάς μέσω πρόσβασης στο εσωτερικό και όταν αγοράζετε μέσω συνδέσμων στον ιστότοπό μας, ενδέχεται να κερδίσουμε μια επιτροπή θυγατρικών.

Οδηγείται από δεδομένα, που εκτελείται από μια παθιασμένη ομάδα μηχανικών, δοκιμαστών, τεχνικών συγγραφέων, προγραμματιστών και άλλων.
Προσλαμβάνουμε!

Το Hoover δικό του Bissell

Λάβετε εγγύηση εγγραφής πρόσβασης στο Insider

Εγγραφείτε συνδεθείτε

Προτιμώμενο κατάστημα

τηλεόραση
Κριτικές v1.11

ΑΚΟΥΣΤΙΚΑ
Κριτικές v1.5

ΟΘΟΝΗ
Κριτικές v1.2

Το πρόγραμμα περιήγησής σας δεν υποστηρίζεται ή θα ξεπεράσει, έτσι ώστε ορισμένα χαρακτηριστικά του ιστότοπου να μην είναι διαθέσιμα.

Τα κενά που αγοράστηκαν και δοκιμάστηκαν

Υποστηριζόμενη από εσάς μέσω πρόσβασης στο εσωτερικό και όταν αγοράζετε μέσω συνδέσμων στον ιστότοπό μας, ενδέχεται να κερδίσουμε μια επιτροπή θυγατρικών.

Οδηγείται από δεδομένα, που εκτελείται από μια παθιασμένη ομάδα μηχανικών, δοκιμαστών, τεχνικών συγγραφέων, προγραμματιστών και άλλων.
Προσλαμβάνουμε!