האם טלוויזיה במעגל סגור מאיימת על זכותנו לפרטיות?
תוכנות ריגול ומעקב: איומים על פרטיות וגידול בזכויות אדם, דו”ח האו”ם מזהיר
מקרה ז’אן צ’ארלס מנזס לא היה יכול לחקור ביסודיות כמו שזה לא היה זה לצילומי טלוויזיה במעגל סגור שהושג בתחנת הצינור סטוקוול שם הוא נורה. דוגמה אחרונה בה נעשה שימוש במעגל סגור במערכת המשפט היא במשפטו של רוצח רייס ג’ונס. מעשה מזעזע כזה עדיין יהיה מתעכב ולא נפתר אלמלא העין הפקוחה של מצלמות טלוויזיה במעגל סגור. לא ניתן להשוות צדק ושקט נפשי כזה ל”חופש הפרטיות “.
טלוויזיה במעגל סגור מהווה איום על החופש
יש אנשים המצדיקים את ההתרחבות המסיבית של טלוויזיה במעגל סגור על ידי האמירה כי לאזרחים שומרי חוק לא צריך להסתיר מה להסתיר. ונכון שחלק מהפושעים נתפסו כתוצאה מכך. עם זאת, העובדה היא שתרבות המעקב היא סיכון עצום לחופש האינדיבידואלי ועלינו להיות מודאגים מאוד מי מאחורי המצלמות ומה הם עושים עם התמונות שלנו.
כל נקודות ה- YES:
- חופש הפרטיות מאוים
- המועצה מרגיעה שימוש לרעה בכוחם
- ניתן להשתמש במידע שנאסף לקידום טרור
כל הנקודות ללא:
- מידע שנאסף נהג למאבק בטרור
- יעילות ניהולית; להבטיח צדק
- מניעת פשעים
חופש הפרטיות מאוים
כן בגלל…
בית הלורדים הביע את השקפתם כי פרטיות היא “תנאי חיוני למימוש חופש אינדיבידואלי” (1). אנחנו כבר לא יכולים לומר שאנחנו חיים חיים פרטיים כאשר כל מהלך נצפה על ידי אחד מתוך ארבע מיליון מצלמות טלוויזיה במעגל סגור בבריטניה. כל מהלך שלנו נצפה. מעקב כזה הופך את החברה שלנו לשווה ערך לאח גדול בקנה מידה גדול. ניתן לייחס כל מהלך שלנו וניתן לאסוף מידע על הפעילויות היומיומיות שלנו. אם המידע הזה היה אמור להיות במקומו, מה שנראה כי השלטון המרכזי עושה לעתים קרובות, מי יודע אילו הפרות אחרות חירויותינו יסבלו.
לא בגלל…
‘חופש פרטיות’ הוא מושג מיותר. כמו שסלבריטאי לא יכול לטעון לפרטיות כשהם יוצאים לדרך ברחובות, גם אנחנו לא יכולים. אנו מקבלים את רמת ההגנה הגבוהה של בריטניה ואנו מקבלים את עזרת שירות התביעה בכתר בבניית תיק בעוצמת עבריינים; כמו שסלבריטאים מקבלים את עסקאות המגזין לתמונות וכסף לחשיפה גבוהה. בקבלת הגנה כזו, תגמול כספי כזה עבור הסלבריטאים, אנו מקבלים באופן מרומז את העובדה שיד ביד עם אותם היבטים חיוביים של החברה מגיע הצד השלילי של הצפייה.
המועצה מרגיעה שימוש לרעה בכוחם
כן בגלל…
מועצות מקומיות אינן משתמשות בסמכויות המעקב שלה. במקום זאת, מכשירים כאלה משמשים כתירוץ לייצור רווחים. מועצות מקומיות משתמשות במצלמות כדי לתפוס אנשים שאינם מנקים עבירה של כלבים וטיפ. כדי לגלות אם זכויות נפגעות, תרגיל איזון צריך להתקיים. ההגנה הפלילית המינימלית שממשלות מקומיות משתמשות בה. חופש זה מאוים על התועלת הכספית של השלטון המקומי, ברור שזה לא חילופי הוגן.
לא בגלל…
זהו טיעון מטעה. כן, הפשעים המפורטים יחסית קטנים, אך בכל זאת הם פשעים. בנוסף, הכסף שנצבר מקנסות כאלה הולך לשלטון מקומי. בתורו, זה מוחזר לחברה באמצעות בתי ספר מקומיים ומערכת NHS, מדוע אסור לקחת כסף מאנשים שעוברים מעשי עוולה ולהשקיף מחדש לאזור המקומי? בתפיסת עבירות עוולה באמצעות מצלמות טלוויזיה במעגל סגור, אנו משפרים את סביבת החיים שלנו, בוודאי שזה טוב יותר מאשר למצלמות ההפרעות המינימליות על חיינו; הם באמת משפיעים עלינו רק אם אנחנו עושים משהו שאנחנו לא צריכים.
ניתן להשתמש במידע שנאסף לקידום טרור
כן בגלל…
עבריינים יכולים להשתמש גם במעגל סגור למטרות טלוויזיה למטרותיהם באמצעות פריצה. המשמעות היא שגם הם יכולים לאסוף מידע אשר ללא ספק יסייע להם במטרתם.
לא בגלל…
מידע שנאסף נהג למאבק בטרור
לא בגלל…
מעקב טלוויזיה במעגל סגור הוא אחד הכלים היעילים ביותר שיש לנו נגד טרור. מחקירת פעולות עבר ועד מציאת דפוסים לפעולות עתידיות, צילומי טלוויזיה במעגל סגור מוכיחים לא יסולא בפז. בחקירת ההפצצות ביולי 2005, “המשטרה בחנה כ -2,500 פריטים של צילומי טלוויזיה במעגל סגור” (1). בתוך צילומים אלה היה מידע חשוב על אופן שיתוף הפעולה של המפציצים, מה הייתה התוכנית שלהם ואילו סימנים הם הציגו. כחברה, אנו יכולים להשתמש במידע כזה כדי לאתר התקפות עתידיות. אין ספק שזו ההגנה על חופש חיינו ולא הפרה של חופש הפרטיות שלנו?
כן בגלל…
בדיקה כזו מנוצלת רק בחברה אם היא מתגלה לחברה. נכון לעכשיו, איננו מתבצעים על כל פעילות טרור לפני שהיא מתרחשת, אנו נותרו רק להמשיך עם חיי היומיום שלנו. איננו מקבלים שום תועלת. בדומה למגדלי התאומים, כאשר נקבע כי יש אינטליגנציה לגבי כוונותיו של המזכוזות של המטוס, ובכל זאת לא ניתנה מחשבה רצינית. כדי להצדיק התפשטות מימין, בוודאי שמצלמות טלוויזיה במעגל סגור צריכות לספק תועלת מסוימת עבורנו חברים בודדים בחברה. פעולה רטרואקטיבית היא פשוט לא מספיק טובה.
יעילות ניהולית; להבטיח צדק
לא בגלל…
המקרה של ז’אן צ’ארלס מנזס לא היה יכול להיחקר ביסודיות כמו שזה לא היה זה לצילומי טלוויזיה במעגל סגור שהושג בתחנת הצינור של סטוקוול שם הוא נורה.
תוכנות ריגול ומעקב: איומים על פרטיות וגידול בזכויות אדם, דו”ח האו”ם מזהיר
מקרה ז’אן צ’ארלס מנזס לא היה יכול לחקור ביסודיות כמו שזה לא היה זה לצילומי טלוויזיה במעגל סגור שהושג בתחנת הצינור סטוקוול שם הוא נורה. דוגמה אחרונה בה נעשה שימוש במעגל סגור במערכת המשפט היא במשפטו של רוצח רייס ג’ונס. מעשה מזעזע כזה עדיין יהיה מתעכב ולא נפתר אלמלא העין הפקוחה של מצלמות טלוויזיה במעגל סגור. אי אפשר להשוות צדק ושקט נפשי כזה “חופש פרטיות”.
טלוויזיה במעגל סגור מהווה איום על החופש
יש אנשים המצדיקים את ההתרחבות המסיבית של טלוויזיה במעגל סגור על ידי האמירה כי לאזרחים שומרי חוק לא צריך להסתיר מה להסתיר. ונכון שחלק מהפושעים נתפסו כתוצאה מכך. עם זאת, העובדה היא שתרבות המעקב היא סיכון עצום לחופש האינדיבידואלי ואנחנו צריכים להיות מודאגים מאוד ממי’זה מאחורי המצלמות ומה הם עושים עם התמונות שלנו.
כל נקודות ה- YES:
- חופש הפרטיות מאוים
- המועצה מרגיעה שימוש לרעה בכוחם
- ניתן להשתמש במידע שנאסף לקידום טרור
כל הנקודות ללא:
- מידע שנאסף נהג למאבק בטרור
- יעילות ניהולית; להבטיח צדק
- מניעת פשעים
חופש הפרטיות מאוים
כן בגלל…
בית הלורדים הביע את השקפתם כי פרטיות היא “תנאי מוקדם חיוני למימוש חופש אינדיבידואלי” (1). אנחנו כבר לא יכולים לומר שאנחנו חיים חיים פרטיים כאשר כל מהלך נצפה על ידי אחד מתוך ארבע מיליון מצלמות טלוויזיה במעגל סגור בבריטניה. כל מהלך שלנו נצפה. מעקב כזה הופך את החברה שלנו לשוות ערך לאח גדול בהיקף גדול. ניתן לייחס כל מהלך שלנו וניתן לאסוף מידע על הפעילויות היומיומיות שלנו. אם המידע הזה היה אמור להיות במקומו, מה שנראה כי השלטון המרכזי עושה לעתים קרובות, מי יודע אילו הפרות אחרות חירויותינו יסבלו.
לא בגלל…
‘חופש פרטיות’ הוא מושג מיותר. כמו שסלבריטאי לא יכול לטעון לפרטיות כשהם יוצאים לדרך ברחובות, גם אנחנו לא יכולים. אנו מקבלים את בריטניה’רמת ההגנה הגבוהה ואנו מקבלים את שירות התביעה בכתר עזרה בבניית תיק בעוצמה של עבריינים; כמו שסלבריטאים מקבלים את עסקאות המגזין לתמונות וכסף לחשיפה גבוהה. בקבלת הגנה כזו, תגמול כספי כזה עבור הסלבריטאים, אנו מקבלים באופן מרומז את העובדה שיד ביד עם אותם היבטים חיוביים של החברה מגיע הצד השלילי של הצפייה.
המועצה מרגיעה שימוש לרעה בכוחם
כן בגלל…
מועצות מקומיות אינן משתמשות בסמכויות המעקב שלה. במקום זאת, מכשירים כאלה משמשים כתירוץ לייצור רווח. המועצות המקומיות משתמשות במצלמות כדי לתפוס אנשים שאינם מנקים את כלב העבירה והעופפים. כדי לגלות אם זכויות נפגעות צריכה להתקיים איזון איזון. ההגנה הפלילית המינימלית שממשלות מקומיות משתמשות בה. חופש זה מאוים על השלטון המקומי’התועלת הכספית, ברור שזה לא חילופי הוגן.
לא בגלל…
זהו טיעון מטעה. כן, הפשעים המפורטים יחסית קטנים, אך בכל זאת הם פשעים. בנוסף, הכסף שנצבר מקנסות כאלה הולך לשלטון מקומי. בתורו, זה מוחזר לחברה באמצעות בתי ספר מקומיים ומערכת NHS, מדוע לא צריך’לא ייקח כסף מאנשים שמתבצעים מעשי עוולה ומושקעים מחדש לאזור המקומי? בתפיסת עבירות עוולה באמצעות מצלמות טלוויזיה במעגל סגור, אנו משפרים את סביבת החיים שלנו, בוודאי שזה טוב יותר מאשר למצלמות ההפרעות המינימליות על חיינו; הם באמת משפיעים עלינו רק אם אנחנו עושים משהו שאנחנו לא צריכים’t.
ניתן להשתמש במידע שנאסף לקידום טרור
כן בגלל…
פושעים יכולים להשתמש גם ב- CCVT למטרותיהם באמצעות פריצה. המשמעות היא שגם הם יכולים לאסוף מידע אשר ללא ספק יסייע להם במטרה שלהם.
לא בגלל…
מידע שנאסף נהג למאבק בטרור
לא בגלל…
מעקב טלוויזיה במעגל סגור הוא אחד הכלים היעילים ביותר שיש לנו נגד טרור. מחקירת פעולות עבר ועד מציאת דפוסים לפעולות עתידיות, צילומי טלוויזיה במעגל סגור מוכיחים לא יסולא בפז. בחקירת ההפצצות ביולי 2005 “המשטרה בדקה כ -2,500 פריטי צילומי טלוויזיה במעגל סגור” (1). בתוך צילומים אלה היה מידע חשוב על אופן שיתוף הפעולה של המפציצים, מה הייתה התוכנית שלהם ואילו סימנים הם מציגים. כחברה אנו יכולים להשתמש במידע כזה כדי לאתר התקפות עתידיות. אין ספק שמדובר בהגנה על חופש חיינו ולא הפרה של חופש הפרטיות שלנו?
כן בגלל…
בחינה כזו מנוצלת רק בחברה אם היא מתגלה לחברה. נכון לעכשיו, איננו מתבצעים על כל פעילות טרור לפני שהיא מתרחשת, אנו נותרו רק להמשיך עם חיי היומיום שלנו. איננו מקבלים שום תועלת. בדומה למגדלי התאומים, כאשר נקבע כי יש אינטליגנציה לגבי כוונותיו של המטוס, ובכל זאת לא ניתנה מחשבה רצינית. כדי להצדיק התפשטות מימין, בוודאי שמצלמות טלוויזיה במעגל סגור צריכות לספק תועלת מסוימת עבורנו חברים בודדים בחברה. פעולה רטרואקטיבית היא פשוט לא מספיק טובה.
יעילות ניהולית; להבטיח צדק
לא בגלל…
מקרה ז’אן צ’ארלס מנזס לא היה יכול לחקור ביסודיות כמו שזה לא היה זה לצילומי טלוויזיה במעגל סגור שהושג בתחנת הצינור סטוקוול שם הוא נורה. דוגמה אחרונה בה נעשה שימוש במעגל סגור במערכת המשפט היא במשפטו של רוצח רייס ג’ונס. מעשה מזעזע כזה עדיין יהיה מתעכב ולא נפתר אלמלא העין הפקוחה של מצלמות טלוויזיה במעגל סגור. אי אפשר להשוות צדק ושקט נפשי כזה “חופש פרטיות”.
כן בגלל…
טענה זו כמובן מניחה כי אנו מאמינים כי פרשת ז’אן צ’ארלס מנזס נחקרה ביסודיות. אנו יודעים במשך שנים שיש לנו כוח משטרה מושחת. סטיבן לורנס הדגיש את הגזענות המוסדית הטמון בכוח המשטרה שלנו ותיק המנזס רק שימש כדי להראות לחברה כי כוח המשטרה אינו אלא להקת אחים שמגנים זה על זה לאינטרסים. עם כוח משטרה כזה, ניתן לחסל צילומי טלוויזיה במעגל סגור עם או פשוט ‘אָבֵד’ במערכת המינהלית. לפיכך, צילומי טלוויזיה במעגל סגור הם רק כלי מועיל לכוח המשטרה, ולא לחברה כולה.
מניעת פשעים
לא בגלל…
למרות שניתן לטעון כי לא נפתרים פשעים רבים באמצעות מצלמות טלוויזיה במעגל סגור, עלינו לקחת בחשבון גם את הפשעים שלא ניתן לפתור באמצעות טלוויזיה במעגל סגור, כמו הונאה, אך גם את אותם פשעים שלא התרחשו בעוד שמצלמות טלוויזיה במעגל סגור פעלו כהתרגיעה. אין ספק שפושע נוטה פחות לבצע קריאה כשהוא יודע שהוא ייתפס במצלמה?
כן בגלל…
טלוויזיה במעגל סגור מהווה איום על החופש מכיוון שלעתים קרובות הוא יכול לעורר מישהו שיבצע פשע. עבור אותם אנשים שלא נלהבים מהם לצפות, זה יכול להיות מעצבן ולהניע מישהו להוציא אותו למצלמה. אף אחד לא אוהב את מצלמות המהירות, למשל, שהן בעצם צורה אחרת של טלוויזיה במעגל סגור. מצלמות אלה בפרט יחד עם כמה מצלמות מחוץ לעסקים קטנים יותר נפגעים או נהרסים לחלוטין. זה מהווה פשע של שובבות זדונית.
יש גם את האיום שכאשר יש סיכוי להיתפס ב- CCTV זה נותן לפושע גדול יותר ‘זִמזוּם’ כאשר הם חושבים שהם יכולים לצוות מעשה לא חוקי ממש תחת האף של הרשויות ולהתרחק ממנו.
כל זה בעצם נופל על פרובוקציה. הפושע יכול להיות נועז יותר עם הגדול יותר ‘לְמַהֵר’ וסיכון נוסף שנוסף להתנהגותם הסטורה או, אנשים מסוימים שבכל הנסיבות הרגילות, הם רגועים, ניתן לדחוף אזרחים שומרי חוק כדי להרוס את המצלמות כדי למנוע מזר צפייה בהם ובכך להגביל את חופש הפרטיות שלהם. הרס זה הוא פשע שניתן למנוע אם המצלמות לא היו שם.
תוכנות ריגול ומעקב: איומים על פרטיות וגידול בזכויות אדם, דו”ח האו”ם מזהיר
ז’נבה (16 בספטמבר 2022) – אנשים’הזכות לפרטיות נוגעת בלחץ גדול יותר ויותר מהשימוש בטכנולוגיות דיגיטליות מודרניות ברשתות שתכונותיהן הופכות אותם לכלים אימתניים למעקב, שליטה ודיכוי, הזהיר דו”ח חדש של האו”ם. זה הופך את זה ליותר חיוני שהטכנולוגיות הללו יופעלו על ידי רגולציה אפקטיבית המבוססת על דיני ותקנים בינלאומיים לזכויות אדם.
הדו”ח – האחרון בנושא הפרטיות בעידן הדיגיטלי על ידי משרד זכויות האדם של האו”ם* – בוחן שלושה תחומי מפתח: שימוש לרעה בכלי פריצה פולשניים (“תוכנות ריגול”) על ידי רשויות המדינה; תפקיד המפתח של שיטות הצפנה חזקות בהגנה על זכויות האדם באופן מקוון; וההשפעות של ניטור דיגיטלי נרחב של שטחים ציבוריים, הן לא מקוונות והן באינטרנט.
הדוח מפרט כיצד כלי מעקב כמו “פגסוס” תוכנה יכולה להפוך את רוב הסמארטפונים “מכשירי מעקב 24 שעות ביממה”, מאפשר את “פּוֹלֵשׁ” גישה לא רק לכל דבר במוביילים שלנו אלא גם לנשק אותם לרגל את חיינו.
“כביכול נפרס למאבק בטרור ופשע, כלי תוכנות ריגול כאלה שימשו לעתים קרובות מסיבות לא לגיטימיות, כולל הידוק לדעות ביקורתיות או נפרדות ועל אלה שמבטאים אותם, כולל עיתונאים, דמויות פוליטיות והתנגדות ומגיני זכויות אדם,” בדו”ח נכתב.
יש צורך בצעדים דחופים כדי להתייחס להתפשטות תוכנות ריגול, דגלי הדו”ח, חוזרים על הקריאה למורטוריום לשימוש ומכירה של כלי פריצה עד להגנה מספקת להגנה על זכויות האדם. הרשויות צריכות רק לחדור אלקטרונית במכשיר אישי כמוצא אחרון “למנוע או לחקור מעשה ספציפי הסכם איום רציני על הביטחון הלאומי או פשע חמור ספציפי,” זה אומר.
הצפנה היא מאפשרת מפתח של פרטיות וזכויות אדם במרחב הדיגיטלי, ובכל זאת היא מתערעשת. הדו”ח קורא למדינות להימנע מנקוט צעדים שעלולים להחליש את ההצפנה, כולל מנדט מה שמכונה דלתות אחוריות המעניקות גישה לאנשים’נתונים מוצפנים או שימוש בסינון שיטתי של אנשים’מכשירי S, המכונה סריקה בצד הלקוח.
הדו”ח מעלה גם את האזעקה על המעקב ההולך וגובר של המרחבים הציבוריים. מגבלות מעשיות קודמות על היקף המעקב נסחפו על ידי איסוף וניתוח של נתונים אוטומטיים בקנה מידה גדול, כמו גם מערכות זהות דיגיטליות חדשות ומאגרי נתונים ביומטריים נרחבים המאפשרים מאוד את רוחבם של אמצעי מעקב כאלה.
טכנולוגיות חדשות אפשרו גם ניטור שיטתי של מה שאנשים אומרים ברשת, כולל באמצעות איסוף וניתוח פוסטים במדיה חברתית.
לעתים קרובות ממשלות לא מצליחות ליידע את הציבור כראוי על פעילויות המעקב שלהן, ואפילו היכן שכלי מעקב מגלגלים בתחילה למטרות לגיטימיות, ניתן בקלות להחזיר אותן מחדש, ולעתים קרובות לשרת מטרות שלגביהם לא נועדו במקור.
הדו”ח מדגיש כי מדינות צריכות להגביל את אמצעי המעקב הציבוריים לאלה “הכרחי ומידתיות בהחלט”, ממוקד במיקומים וזמן ספציפיים. באופן דומה יש להגביל את משך אחסון הנתונים. יש גם צורך מיידי להגביל את השימוש במערכות זיהוי ביומטרי במרחבים ציבוריים.
על כל המדינות לפעול באופן מיידי כדי להציב משטרי בקרת יצוא חזקים לטכנולוגיות מעקב המהוות סיכונים חמורים לזכויות אדם. עליהם גם להבטיח כי ניתן לבצע הערכות השפעה על זכויות אדם אשר לוקחים בחשבון את מה שהטכנולוגיות המדוברות מסוגלות, כמו גם את המצב במדינה המקבלת.
“טכנולוגיות דיגיטליות מביאות יתרונות עצומים לחברות. אולם מעקב חודר מגיע בעלות גבוהה, מערער זכויות וחנק את התפתחות הדמוקרטיות התוססות והפלורליסטיות,” אמר ממלא מקום הנציב העליון לזכויות אדם נאדה אל-נאשיף.
“בקיצור, הזכות לפרטיות נמצאת בסיכון יותר מאי פעם,” היא הדגישה. “זו הסיבה שיש צורך בפעולה ונדרשת כעת.”
לורדים: עליית טלוויזיה במעגל סגור היא איום על החופש
ההתרחבות המתמדת של “אגודת המעקב” מסתכנת בערעור חירויות יסוד כולל זכות לפרטיות, על פי דו”ח בית הלורדים שפורסם היום.
בני גילם אומרים כי בריטניה בנה את אחת ממערכות המעקב הנרחבות והמתקדמות ביותר טכנולוגית בעולם בשם מאבק בטרור ופשע ושיפור היעילות המינהלית.
הדו”ח, מעקב: אזרחים והמדינה, על ידי ועדת החוקה של הלורדים, אומר שבריטניה מובילה את העולם בשימוש במעגל סגור, עם כ -4 מ ‘מצלמות, ובבניית מסד נתונים של DNA לאומי, כאשר יותר מ- 7% מהאוכלוסייה כבר נרשמו בהשוואה ל 0.5% באמריקה.
הוועדה המפלגתית הכוללת את לורד וולף, שופט ראשי לשעבר של לורד, ושני עורכי דין לשעבר, לורד מוריס ולורד לייל, מזהיר כי מעקב אלקטרוני “חודר ושגרתי” ואיסוף ועיבוד של מידע אישי כמעט כמובן כמובן מאליו “.
למרות שפרקטיקות מעקב ותהליכי איסוף נתונים רבים אינם ידועים לרוב האנשים, ההתרחבות בשימוש שלהם מייצגת את “אחד השינויים המשמעותיים ביותר בחיי האומה מאז תום מלחמת העולם השנייה”, אומר הדו”ח. הוועדה מזהירה כי מסד הנתונים הלאומי של ה- DNA יכול לשמש ל”מטרות ממאירות “, מאתגר אם טלוויזיה במעגל סגור קוצץ פשע ושואלות האם יש לאפשר לרשויות המקומיות להשתמש בסמכויות מעקב בכלל.
העמיתים אומרים כי הפרטיות היא “תנאי מוקדם חיוני להפעלת חופש אינדיבידואלי” והשימוש ההולך וגובר במעקב ואיסוף נתונים צריך להיות מוסדר על ידי איפוק מנהלים ומחוקק בכל עת.
לורד גודלד, יו”ר השוט וועדה לשעבר של טורי לשעבר, אמר כי לא יכולה להיות שום הצדקה לזחילה ההדרגתית אך הבלתי פוסקת הזו לעבר כל פרט ופרט על אדם שנרשם ומועבר על ידי המדינה על ידי המדינה.
“העלייה האדירה במעקב ואיסוף נתונים של המדינה וארגונים אחרים מסתכנים בערעור המסורות ארוכות השנים של פרטיות וחופש אינדיבידואלי החיוניות לדמוקרטיה”, אמר. “אם הציבור אמור לסמוך על כך שמידע עליהם לא נעשה שימוש שלא כראוי צריך להיות הרבה יותר פתיחות לגבי הנתונים שנאספים, על ידי מי ואיך משתמשים בהם.”
ועדת החוקה מבצעת יותר מ- 40 המלצות להגנה על פרטיות פרטנית, כולל מחיקה של כל הפרופילים ממאגר ה- DNA הלאומי למעט אלה של עבריינים מורשעים וקריאה להצפנה חובה של נתונים אישיים המוחזקים על ידי ארגונים ציבוריים ופרטיים המחויבים כחוק להחזיק אותם.
אולם הדו”ח שותק על הצעות של ג’קקי סמית ‘, מזכיר הבית, על “סופר -סטאביס” המעקב אחר הדוא”ל של כולם, שיחות, טקסטים ושימוש באינטרנט ומג’ק סטרו, מזכיר המשפטים, כדי להוריד את המחסומים על שיתוף נרחב של נתונים אישיים ברחבי המגזר הציבורי.
אולם העמיתים ביקורתיים בשאלה האם הרשויות המקומיות צריכות להמשיך להפעיל את סמכויות המעקב שלהם על פי חוק הסדרת סמכויות החקירה 2000. לדבריהם, דוגמאות למועצות מקומיות המשתמשות בפעולות מעקב סמוי כדי להפסיק את ההפצה, הפחתת עבירות כלבים וחקירת בקשות למקום הונאה הובילו אותם לשאול כיצד רכשו סמכויות כאלה. השרים צריכים לבחון האם הרשויות המקומיות, ולא המשטרה, הן הגופות המתאימות להפעלת פעולות מעקב, אומרים העמיתים. אם הם כן, השימוש בהם צריך להיות מוגבל לחקירות פשע הנושאות עונש מאסר מינימלי לשנתיים.
העמיתים אומרים כי יש ליידע אנשים שממוקדים על ידי פעולות מסוג זה בסיום זה, כל עוד לא תחקיר שום דעות קדומות.
מעקב וידאו מאיים על פרטיות, אומרים מומחים
מישהו שודד בנק. בכלי חדשות מראים את צילומי המעקב לציבור. המשטרה תופסת את השודד. ניצחון למצלמות מעקב.
אבל המצלמות דולקות ומקלטות כשאף אחד לא מבצע פשעים. מצלמות מקלידות אנשים בזמן שהם קונים, בזמן שהם נוהגים, כשהם עוברים בשכונותיהם.
מל”טים יכולים ללכוד קטעים מלמעלה. עוברי אורח יכולים לתפוס קטעים מהטלפונים שלהם. מצלמות אבטחה ביתיות לוכדות קטעים של האנשים הסמוכים. האקרים מקליטים קטעי מצלמות רשת נפגעים. וכל זה לא’אפילו כולל עסקים’ אבטחה וסרטון מעקב מקומי, ממלכתי ולאומי.
איגוד החירויות האזרחיות האמריקניות של עורך הדין של יוטה מרינה לואי אמר כי סוגיות הפרטיות עולות ככל שיותר מצלמות תופסות פרטים ברורים יותר של אנשים’חיי היומיום.
“שם’ברור ששני שדות זה: כשהממשלה מצלמת אותך וכשכולם מצלמים זה את זה,” לוא אמר.
ג’וזף אקסטרום, פרופסור לטכנולוגיות מידע על ידי BYU המלמד את אבטחת הסייבר, אמר שאפשר לרשום אזרחים בכל עת.
“עם טלפונים סלולריים ועם אנשים עם המצלמות שלהם, אתה’בעצם בטלוויזיה כל הזמן,” אמר אקסטרום. “שם’פשוט אין דרך לדעת.”
אכיפת חוק, עסקים, בתי ספר, בעלי בתים ואחרים משתמשים במצלמות מעקב כדי להגביר את האבטחה ולתפוס קטעי פשעים. דוח רסמוסן לשנת 2013 מצא כי 70 אחוז מהאנשים תומכים בשימוש במצלמות מעקב במקומות ציבוריים.
אולם ככל שעלות הטכנולוגיה פוחתת והתכונות מתקדמות יותר, צילומי הסבירות נרשמים ללא הסכמה עולה גם הם, אמר Ekstrom.
“שם’הבעיה המעניינת הזו,” אמר אקסטרום. “מכיוון שהדברים האלה הפכו זולים יותר וזמינים יותר, כל מי שרוצה להעלות מעקב וידאו יכול. זה’לא רק הממשלה.”
מעקב וידאו ומדדי מעקב אחרים מעלים חששות משמעותיים לפרטיות, ולו אמר כי הטכנולוגיה לעיתים קרובות עולה על התקדמות החוק.
“לעתים קרובות לוקח שנים לקבל החלטה מבית המשפט, וכך’זה אחד האתגרים האמיתיים מכיוון שזה לא’לא לוקח את אותה כמות זמן לטכנולוגיה להתקדם ולהתפתח בדרכים חדשות,” לוא אמר. “אבל רק בגלל שהטכנולוגיה מתקדמת לא’זה אומר שעלינו לסבול מאובדן פרטיות.”
הגנות משפטיות קיימות כדי להבטיח פרטיות כוללות את התיקון הרביעי, המגן “נגד חיפושים והתקפים בלתי סבירים.” לואי אמר כי הגנות אחרות נובעות מחקיקה פרואקטיבית ותגובית ואז פסיקה.
באתר ACLU נמסר כי הבעיה במערכות מעקב אבטחה היא האפשרות להתעללות, בין אם מוסדית או אישית. זה מדווח על אנשים המשתמשים במערכות מעקב מקצועיות למציצנים, סחיטה, אפליה ומטרות אחרות שאינן ביטחוניות.
“שם’זה דאגה לאופן בו נשמרת קטעים אלה, שיש להם גישה לקטעים אלה, לאילו מטרות ניתן לגשת אליו, האם ניתן לקשר אותו לחומרים מסוג אחר כדי לפתח פרופיל של אדם,” לוא אמר.
ה- ACLU של יוטה מסייע לגופים כאשר הם רוצים להתחיל תוכניות מעקב ומדגיש את החשיבות של מדיניות כתובה, על פי Lowe.
“אנו רוצים לוודא שיש הנחיות ברורות וכי יש השלכות ברורות כאשר מישהו מפר את ההוראות הללו,” לוא אמר.
שאהיד בוטאר מאמין ששכיחות טכנולוגיות המעקב משפיעה לא רק על פרטיות, אלא גם על הדמוקרטיה בצורה רחבה יותר. Buttar הוא מנהל סנגור הדשא בקרן Frontier Foundation, ארגון ללא מטרות רווח שנוסד בשנת 1990 כדי להגן על אנשים’ זכויות בעידן הדיגיטלי.
בוטאר, עורך דין חוקתי, שואב את ההיסטוריה האמריקאית לתמיכה באמונתו. הוא אמר שהקולוניסטים האמריקאים’ הכעס על צווי כללי היה מוטיבציה להכריז על עצמאות מבריטניה.
“כתבי האופציה הכלליים היו בהחלט במרכז הקולוניסטים’ טרוניות,” אמר באטאר.
הוא ונציגי קרן הגבול האלקטרוני האחרים משווים נוהלי מעקב ממשלתיים נוכחיים לאותם צווי כללי.
חמאה אמרה כי המעקב הממשלתי הוא הסוג הכי קשור. דאגה זו כוללת גם את הממשלה שרוכשת מעקב מגורמים אחרים.
קרן הגבול האלקטרונית נלחמת באופן פעיל נגד מה שהיא מחשיבה “מעקב לא חוקי” על ידי הסוכנות לביטחון לאומי.
הווידיאו הוא רק חלק מנושא המעקב הרחב יותר. טכנולוגיות כמו קוראי לוחיות רישוי ומערכות זיהוי פנים יוצרות אתגרי פרטיות ודמוקרטיה נוספים, אמר באטאר.
“הייתי מתאר מעקב וידאו כקצה הקרחון,” אמר באטאר.
סוכנויות רבות עם מאמצי מעקב, כמו מחלקות המשטרה, מדווחות לממשלות מקומיות. בוטאר אמר שהוא מאמין שרמת הממשלה הזו היא המקום בו אנשים יכולים להשפיע על שינוי.
“יש לנו הזדמנות דמוקרטית עבור העם לרסן חלק מזה,” אמר באטאר. “ברמה המקומית, אנחנו עדיין יש קול.”
Ekstrom, Lowe and Buttar אמרו כולם שהם מאמינים שאנשים צריכים להתעדכן טוב יותר עם הנושאים והטכנולוגיה’אפשרויות. Lowe, כמו Buttar, הדגיש את הסיכוי לאזרחים להשתתף בדיונים אלה עם ממשלותיהם המקומיות.
“אנשים צריכים להיות מודעים,” לוא אמר. “עליהם לשים לב כאשר מועצות העיר שלהם מאשרות התקנת מצלמות בעיירות ובקהילותיהן. זֶה’הזדמנות לציבור לשקול ולהביע שהם לא’זה רוצה להיבדק באופן זה.”
לטכנולוגיה ולמעקב יש מטרות נהדרות להועיל לחברה, אך מה שניתן להשתמש בו לטובה יכול לשמש גם לרע, אמר Ekstrom. בוטאר ולו הסכימו.
“אם זה’s מבוסס על חשד סביר או פעילות פלילית או טיפ, מעקב ממוקד יכול להיות שימושי מאוד מבחינת אבטחה,” אמר באטאר.
מערכות מעקב קיימות עם המטרה הראשונה להפוך את החברה לבטוחה יותר, ולא לפגוע, אמר לואי.
“בדרך כלל אנשים מכניסים – הממשלה מציבה – מדיניות זו על חסידות הפיכת הדברים לבטוחים יותר והגנה על האזרחים,” לוא אמר.
כיצד מעקב טלוויזיה במעגל סגור מהווה איום על הפרטיות בדרום אפריקה
ג’יין דאנקן מקבלת מימון מקרן האגודה הפתוחה לדרום אפריקה. היא קשורה לפרויקט המדיניות והדמוקרטיה של מדיניות התקשורת ולקמפיין הידע הנכון 2.
שותפים
אוניברסיטת יוהנסבורג מספקת תמיכה כשותפה המאשרת את השיחה באפריקה.
פרטיות מקומית היא היבט חדש למדי ורומן של זכויות הפרטיות. זה מתייחס לזכותם של אנשים להתקדם בחופשיות, מבלי לעקוב אחר תנועותיהם.
אך ככל שמצלמות טלוויזיה במעגל סגור הופכות נפוצות יותר במרחבים ציבוריים לשימוש במגוון פונקציות כמו לחימה פשע, זה’זה הופך להיות קשה יותר לאנשים להגן על פרטיות מסוג זה במרחבים ציבוריים.
ניתן להשתמש במצלמות, המקושרות למסכי תצוגה, כדי לפקח על תנועות אנושיות בחללים מסוימים, כולל רחובות ומרכזי קניות. ניתן להוסיף גם מקליט וידאו לפעילויות הקלטה. אבל הבעיה עם טלוויזיה במעגל סגור היא תמיד היכולת האנושית לעבד את המידע שנאסף מהמצלמות. המצלמות יכולות רק לצלם אזורים קבועים. אלא אם כן הם נמצאים בכל מקום, לא ניתן להשתמש בהם כדי לעקוב אחר תנועות.
הצורך במעקב אנושי מציב מגבלה טבעית על ניתוח צילומי המצלמה. אבל, עם כלים דיגיטליים לניתוח, זה משתנה. כאשר הוא מקושר למחשב העמוס בתוכנה המסוגלת לניתוח אלגוריתמי, ניתן לנתח כמויות אדירות של צילומים. מערכות מעקב מבוססות מצלמה אלה יכולות לתפוס מידע על אדם’מיקום פיזי. חלקם עשויים לספק מידע בזמן אמת, בעוד שאחרים עשויים לרשום מידע להמשך ניתוח.
אולם ממשלות של נטייה סמכותית יותר יכולות להשתמש לרעה במידע זה כדי להקים אנשים’תנועות, פעילויות פוליטיות ועמותות. אנשים עשויים שלא להשתתף בצורה חזקה בחיים הדמוקרטים כמו שהיו עושים אם הם מרגישים שהם צופים בהם, והתנועות שלהם עוקבות אחר.
צורות פולשניות של ניתוח נתונים כגון לוחית מספרים והכרת פנים מוצגות בערים בדרום אפריקה ללא כל דיון ציבורי על ההשלכות על הפרטיות במרחבים הציבוריים. כמו כן, שם’אין ויכוח לגבי השלכותיהם על יכולתם של אזרחים לעסוק במגוון זכויות במרחבים אלה, כמו הזכות להרכיב.
הִמָצְאוּת בְּכָל מָקוֹם
יותר ויותר, מצלמות טלוויזיה במעגל סגור הופכות ל “נוֹרמָלִי” תכונה של החיים הציבוריים, מעקב אחר עמים’ תנועות בעניין כמובן. כלי ניתוח וידאו מאפשרים גם ניתוחים מתוחכמים יותר של צילומים.
ניתוח מחשב מאפשר להפוך את טלוויזיה במעגל סגור “DataveAllance חכם” מכשירים (המבצעים מעקב באמצעות איסוף וניתוח ממוחשב של נתונים), אשר הופכים את האנשים ותנועותיהם ליותר גלויים למדינה. אלה נועדו לסייע ב “לִכאוֹב” שיטור, לפיו המשטרה משתמשת בכלי נתונים כדי לשפר את יעילות השיטור.
דוגמא נוספת היא טכנולוגיות לזיהוי פנים. ניתן להשתמש בהם כדי לזהות אדם מסוים ממסד נתונים בפנים. פוטנציאל, טכנולוגיות אלה יכולות, ומשמשות, ומשמשות, כדי לזהות אנשים העוסקים בפעילות פוליטית, כמו הפגנות. זה מעורר חשש כי ממשלות עשויות להתפתות להשתמש בהן למטרות אנטי-דמוקרטיות.
דרום אפריקה עקבה אחר מגמות בינלאומיות במעקב ברמת הרחוב וחיבוק טכנולוגיות שהשפעתן על פשע ועבודת מודיעין אינן ברורות ומחלוקות, במקרה הטוב. מחקר אקדמי בינלאומי מצביע על מערכות טלוויזיה במעגל סגור היעילות ביותר בהקשרים ספציפיים, כמו חניונים, ופחות יעילים בשטחים פתוחים.
סוגים אחרים של פשע כמו פשע צווארון לבן ופשע ביתי, אינם נרשמים על ידי מצלמות רחוב, מה שמנציח את האידיאולוגיה של פשע שהוא פשע ברחוב שמבצע זרים.
המבקרים האשימו גם את השימוש במערכות טלוויזיה במעגל סגור בעקירת פשע, במקום להרתיע אותו. כאשר הפחתה ברמות הפשע התרחשה בגלל טלוויזיה במעגל סגור, הם היו מקומיים ולעתים קרובות לא מובהקים סטטיסטית.
הקשיים בהערכת ההשפעות של טלוויזיה במעגל סגור על פשע מתקשים יותר מהעובדה שהרשויות המקומיות לא ביצעו הערכות השפעה עצמאיות (כולל על פרטיות). המשמעות היא שהציבור נאלץ לסמוך על המדינה’גרסת האירועים, אשר למטרות יחסי ציבור, מדגישה את ההשפעות החיוביות. עם זאת, בקייפטאון בשנת 2015 למשל, נמתחה ביקורת על המשטרה על ביקורת על 107 מעצרים בלבד בעקבות 2640 אירועים פליליים שנתפסו במצלמה.
בשנת 2016 הודיעה העיר יוהנסבורג כי היא מפעילה מצלמות טלוויזיה במעגל סגור חכמות שלמות, עם טכנולוגיות צלחות מספרים אוטומטיות וטכנולוגיות זיהוי פנים, כחלק ממנה ‘ערים בטוחות’ יוזמה.
עם זאת בזמן הכתיבה, העיר לא חוקקה שום דרישה לשילוט בכניסה לאזור תחת מעקב טלוויזיה במעגל סגור – דרישת הגנת פרטיות מרכזית. העיר הייתה בתהליך סיום מדיניות על הפעלת טלוויזיה במעגל סגור, יחד עם תוכנית אב, אך אלה היו עדיין בטיוטה שלב, והצביעו על העובדה שהטכנולוגיה פנתה לקראת המדיניות.
הפעלות טלוויזיה במעגל סגור נוטות “עקוב אחר הכסף”. במילים אחרות, הם נוטים לעקוב אחר דפוסי עושר בערים המטרופוליניות הגדולות בדרום אפריקה. זה תורם למתחם חללי העיר על ידי הון פרטי, וכתוצאה מכך להפעלת המרחבים הציבוריים ולהתרבות אי השוויון המרחבי.
זה’זה בכלל לא ברור אם יכולתם ההולכת וגוברת של הממשלות המקומיות לאסוף נתונים ברמת הרחוב על עמים’ תנועות תורמות תרומה משמעותית לשיטור, מכיוון שהמשטרה אינה משתמשת בנתונים אלה באופן שגרתי.
הסיכון להפיל את השיטור
הטכנולוגיה משמשת ככדור כסף לשיטור של מרחבים ציבוריים, כאשר התערבויות בסיסיות יותר עשויות להיות מתאימות יותר (כגון שיפור טכניקות החקירה), סיכונים לטייל את השיטור. עם זאת, יחד עם זאת, ויסות ה- CCTV על השפעותיו על הפרטיות מפגרת מאחורי ההפעלה בפועל של הטכנולוגיה.
כלי מעקב מונעי נתונים, כמו טלוויזיה במעגל סגור חכם, בעקביות על הבטחה אך תחת נלחם בפשע. עם זאת, ממשלות מיומנות ביצירת פאניקה על פשע כדי לטשטש את הכישלונות הללו. אֲנָשִׁים’הפחד מפשע, והצורך שלהם להרגיש מוגן ממנו, לא אמור למנוע מהם לשאול את השאלות הקריטיות שצריך לשאול.
זהו קטע ערוך של המחבר’הספר האחרון, עצירת המרגלים: בנייה והתנגדות למצב המעקב, בהוצאת הוצאת אוניברסיטת וויטס.