סיכום

1. התיקון הראשון של ה- U.ג. החוקה מגנה על זכותם של האזרחים לחופש הדיבור וחופש אינטלקטואלי. הגנה זו חלה גם על ממשלות מדינה ומקומיות.

2. התיקון הראשון מאפשר לאנשים להביע את דעותיהם, לבקר את הממשלה ולדוגל ברעיונות לא פופולריים. עם זאת, סוגים מסוימים של דיבור, כגון גסויות ודיבור לשון הרע, אינם מוגנים.

3. הזכות לקבל מידע מוגנת גם במסגרת התיקון הראשון. לאנשים יש את הזכות לגשת לספרים, מגזינים, עיתונים, אמנות, סרטים, מוסיקה וחומרי אינטרנט ללא צנזורה ממשלתית.

4. בתי ספר ציבוריים וספריות ציבוריות היו מרכז הקרבות המשפטיים בנוגע לגישה לחומרים וצנזורה באינטרנט. אנשים לעתים קרובות מגישים תלונות על חומרים פוגעניים או לא הולמים, מה שמוביל למגבלות.

5. התיקון הראשון מעודד את פיתרון ההבדלים באמצעות דיאלוג פתוח ולא צנזורה. זה מקדם כבוד לאמונות וערכים שונים.

6. התיקון הראשון חל על ממשלות מדינה ומקומיות באמצעות התיקון הארבעה עשר. סוכנויות ממשלתיות ופקידים אינם יכולים להגביל דיבור על בסיס תוכן או נקודת מבט.

שאלות ותשובות

1. על מה התיקון הראשון מגן? התיקון הראשון מגן על זכותם של האזרחים לחופש הביטוי והחופש האינטלקטואלי.

2. האם יש מגבלות על דיבור מוגן? כן, סוגים מסוימים של דיבור, כמו גסויות, פורנוגרפיית ילדים ופרסום כוזב, אינם מוגנים על ידי התיקון הראשון.

3. האם התיקון הראשון מגן על הזכות לקבל מידע? כן, הזכות לקבל מידע היא זכות בסיסית המוגנת על פי התיקון הראשון.

4. היכן התקיימו קרבות חוקיים בנוגע לצנזורה? בתי ספר ציבוריים וספריות ציבוריות היו מרכז הקרבות המשפטיים בנוגע לגישה לחומרים וצנזורה באינטרנט.

5. מה מקדם התיקון הראשון? התיקון הראשון מקדם דיאלוג פתוח, כבוד לאמונות וערכים שונים, ופתרון הבדלים באמצעות דיבור ולא צנזורה.

6. האם התיקון הראשון חל על ממשלות מדינה ומקומיות? כן, ההגנות של התיקון הראשון חלות על ממשלות ממלכתיות ומקומיות באמצעות התיקון הארבע עשרה.

7. אילו קטגוריות של דיבור אינן מוגנות על ידי התיקון הראשון? קטגוריות של דיבור לא מוגן כוללות גסויות, פורנוגרפיית ילדים, דיבור משמיע, פרסום שווא, איומים אמיתיים ומילים לחימה.

8. מי מחליט איזה דיבור מוגן או לא מוגן? בתי משפט מחליטים איזה דיבור מוגן או לא מוגן על פי התיקון הראשון.

9. האם סוכנויות ממשלתיות יכולות להגביל דיבור על סמך תוכנו? סוכנויות ממשלתיות ופקידים אסורים להגביל את הדיבור על בסיס תוכנו או נקודת המבט שלה.

10. כיצד החל התיקון הראשון על יחידים? התיקון הראשון מגן על זכותם של אנשים להביע את דעותיהם, לבקר את הממשלה ולדוגל ברעיונות לא פופולריים.

11. מה תפקיד התלונות הציבוריות בצנזורה? תלונות ציבוריות לעיתים קרובות גורמות למגבלות וצנזורה במוסדות ציבוריים, כמו בתי ספר וספריות.

12. מה מציע השופט לואי ברנדייס כחלופה לצנזורה? השופט לואי ברנדייס מציע לפתור הבדלים בערכים ובאמונות באמצעות “יותר דיבור, לא דממה אוכפת.”

13. מה המשמעות של התיקון הארבעה עשר? התיקון הארבעה עשר מרחיב את ההגנות של התיקון הראשון לממשלות וממשלות מקומיות.

14. האם גורמים ממשלתיים יכולים להסדיר דיבור? אסור לאסור על גורמי ממשל להסדיר את הדיבור על סמך תוכנו או נקודת מבטו במסגרת התיקון הראשון.

15. האם התיקון הראשון חל על מוסדות פרטיים? ההגנות של התיקון הראשון חלות בעיקר על מוסדות ממשלתיים ופקידים, ולא על מוסדות פרטיים.

האם צנזורה באינטרנט מפרה את התיקון הראשון

מתוקף התיקון הארבעה עשר, זכותו החוקתית של התיקון הראשון לדיבור חופשי וחופש אינטלקטואלי חלה גם על ממשלות מדינה ומקומיות. אסור לאסור על סוכנויות ממשלתיות ופקידי ממשל לוויסות או להגביל דיבור או ביטוי אחר על סמך תוכנו או נקודת מבטה. ביקורת על הממשלה, חוסר שביעות רצון פוליטית וסנגור של רעיונות לא פופולריים שאנשים עשויים למצוא לא נעימים או נגד מדיניות ציבורית מוגנים כמעט תמיד על ידי התיקון הראשון. רק הביטוי שמוצג כשייך לכמה קטגוריות צרות של דיבור אינו מוגן על ידי התיקון הראשון. קטגוריות הדיבור הלא מוגן כוללות גסויות, פורנוגרפיית ילדים, דיבור משמיע, פרסום שווא, איומים אמיתיים ומילים לחימה. ההחלטה מה ואינו מוגן דיבור שמור לבתי משפט.

תיקון וצנזורה ראשונה

“הקונגרס לא יביא חוק המכבד את הקמת הדת, או איסור על התרגיל החופשי שלה; או לקצץ את חופש הדיבור, או של העיתונות; או זכותם של האנשים בהרכבה, ולעתור לממשלה לתקן טרוניות.” התיקון הראשון של ה- U.ג. החוקה שהועברה על ידי הקונגרס 25 בספטמבר 1789. אושרר 15 בדצמבר 1791.

אחד מעשרת התיקונים של מגילת הזכויות, התיקון הראשון מעניק לכל מי המתגורר בארצות הברית את הזכות לשמוע את כל הצדדים בכל נושא ולקבל פסקי דין משלהם בנושאים אלה ללא הפרעה או מגבלות ממשלתיות. התיקון הראשון מאפשר לאנשים לדבר, לפרסם, לקרוא ולראות את מה שהם רוצים, סוגדים (או לא סוגדים) כרצונם, להתחבר למי שהם בוחרים ולהתכנס יחד כדי לבקש מהממשלה לבצע שינויים בחוק או לתקן את העוולות בחברה.

הזכות לדבר והזכות לפרסם תחת התיקון הראשון התפרשה באופן נרחב כדי להגן על אנשים וחברה מפני ניסיונות ממשלתיים לדכא רעיונות ומידע, ולאסור על צנזורה ממשלתית של ספרים, מגזינים ועיתונים כמו גם אמנות, סרטים, מוזיקה וחומרים באינטרנט. בית המשפט העליון ובתי משפט אחרים קבעו באופן סופי כי קיימת זכות תיקון ראשונה לקבל מידע כתוצאה מזכות לדבר. השופט ויליאם ברנן פירט בנקודה זו בשנת 1965:

“ההגנה על מגילת הזכויות חורגת מהתחייבויות הספציפיות להגנה מפני הקונגרס, את אותן זכויות אישיות מהותיות באותה.אני חושב שהזכות לקבל פרסומים היא זכות כה בסיסית.הפצת רעיונות לא יכולה להשיג דבר אם נאמרים מוכנים אחרת אינם חופשיים לקבל ולשקול אותם. זה יהיה שוק עקר של רעיונות שהיו להם רק מוכרים ואין קונים.” למונט V. מנהל הדואר הכללי, 381 u.ג. 301 (1965).

בית המשפט העליון אישר כי הזכות לקבל מידע היא זכות בסיסית המוגנת על פי U.ג. חוקה כששקלה אם מועצת בית ספר מקומית הפרה את החוקה על ידי הסרת ספרים מספריית בית ספר. באותה החלטה, בית המשפט העליון קבע זאת “הזכות לקבל רעיונות היא קודקוד הכרחי למקבל’מימוש משמעותי של זכויות הדיבור, העיתונות והחופש הפוליטי שלו.” מועצת החינוך V. פיקו, 457 u.ג. 853 (1982)

בתי ספר ציבוריים וספריות ציבוריות, כמוסדות ציבוריים, היו התפאורה לקרבות משפטיים על גישה לתלמידים לספרים, הסרתם או שמירה של “הֶתקֵפִי” חומר, ויסות התנהגות פטרונית ומגבלות בגישה ציבורית לאינטרנט. הגבלות וצנזורה של חומרים במוסדות ציבוריים מתבקשים לרוב על ידי תלונות ציבוריות על אותם חומרים ומיושמים על ידי גורמים ממשלתיים שמספרים את החשיבות שחלקם בוחריהם עשויים לשים על ערכים דתיים, רגישויות מוסריות, והרצון להגן על ילדים מפני חומרים שהם רואים שהם פוגעים או לא מתאימים. באופן ישיר או עקיף, אנשים רגילים הם הכוח המניע את האתגרים לחופש לגשת למידע ורעיונות בספריה.

התיקון הראשון מונע ממוסדות ציבוריים לפגוע בחירויות התיקון הראשון של אנשים על ידי הקמת מסגרת המגדירה זכויות ואחריות קריטיות ביחס לביטוי חופשי וחופש האמונה. התיקון הראשון מגן על הזכות לממש את החירויות הללו, והוא תומך בכבוד לזכותם של אחרים לעשות את אותו הדבר. במקום לעסוק בצנזורה ודיכוי לקידום ערכיו ואמונותיו של האדם, שופט בית המשפט העליון לואי ברנדייס מייעץ לאנשים החיים בארצות הברית לפתור את ההבדלים שלהם בערכים ובאמונה על ידי פלט “דיבור יותר, ולא לשקט נאכף.”

מתוקף התיקון הארבעה עשר, זכותו החוקתית של התיקון הראשון לדיבור חופשי וחופש אינטלקטואלי חלה גם על ממשלות מדינה ומקומיות. אסור לאסור על סוכנויות ממשלתיות ופקידי ממשל לוויסות או להגביל דיבור או ביטוי אחר על סמך תוכנו או נקודת מבטה. ביקורת על הממשלה, חוסר שביעות רצון פוליטית וסנגור של רעיונות לא פופולריים שאנשים עשויים למצוא לא נעימים או נגד מדיניות ציבורית מוגנים כמעט תמיד על ידי התיקון הראשון. רק הביטוי שמוצג כשייך לכמה קטגוריות צרות של דיבור אינו מוגן על ידי התיקון הראשון. קטגוריות הדיבור הלא מוגן כוללות גסויות, פורנוגרפיית ילדים, דיבור משמיע, פרסום שווא, איומים אמיתיים ומילים לחימה. ההחלטה מה ואינו מוגן דיבור שמור לבתי משפט.

התיקון הראשון רק מונע מגבלות ממשלתיות על הדיבור. זה לא מונע מגבלות על דיבור שהוטל על ידי אנשים פרטיים או עסקים. פייסבוק ומדיה חברתית אחרת יכולים להסדיר או להגביל את הדיבור המתארח בפלטפורמות שלהם מכיוון שהם ישויות פרטיות.

משאבי תיקון ראשונים

סעיפי התיקון הראשון | המרכז הלאומי לחוקה

מהי צנזורה?

צנזורה היא דיכוי רעיונות ומידע שחלק מהאנשים, הקבוצות או פקידי הממשלה מוצאים התנגדות או מסוכנת. צנזורים שיהיו מנסים להשתמש בכוח המדינה כדי להטיל את השקפתם על מה שאמיתי ומתאים, או פוגע ומעורר התנגדות, על כולם. צנזורים לחץ על מוסדות ציבוריים, כמו ספריות, לדכא ולהסיר מידע שהם שופטים לא הולם או מסוכן מהגישה הציבורית, כך שלאף אחד אחר לא יש סיכוי לקרוא או להציג את החומר ולהרכיב את דעתם על כך. הצנזורה רוצה לשחן חומרים לכולם. זה לא יותר מסובך ממישהו שאומר, “דוֹן’לא תן למישהו לקרוא את הספר הזה, או לקנות את המגזין הזה, או לצפות בסרט הזה, כי אני מתנגד אליו!”

“על הספריות לאתגר צנזורה במילוי אחריותן לספק מידע והארה.” – סעיף 3, מגילת הזכויות בספריה

הצהרות ALA ומדיניות על צנזורה

משאבים מאתגרים: פרשנות למגילת הזכויות בספריה (2019)
אתגר הוא ניסיון להסיר או להגביל חומרים, על סמך התנגדויותיו של אדם או קבוצה. איסור הוא הסרתם של אותם חומרים. אתגרים אינם כרוכים פשוט באדם המביע נקודת מבט; במקום זאת, הם ניסיון להוציא חומר מתוכנית הלימודים או מהספרייה, ובכך להגביל את הגישה של אחרים. ALA מצהירה כעניין של עקרון נחרץ כי באחריות כל הספרייה יש מדיניות כתובה מוגדרת בבירור לפיתוח איסוף הכוללת נוהל לבחינת המשאבים המאתגרים.

מערכות תיוג: פרשנות למגילת הזכויות בספריה (2015)
איגוד הספריות האמריקני מאשר את זכויותיהם של יחידים ליצור דעות משלהם על משאבים שהם בוחרים לקרוא, להציג, להאזין או לגשת אחרת. ספריות אינן תומכות ברעיונות שנמצאו באוספים שלהם או במשאבים נגישים דרך הספרייה. נוכחותם של ספרים ומשאבים אחרים בספריה אינה מצביעה על אישור תוכנו על ידי הספרייה. באופן דומה, מתן גישה למידע דיגיטלי אינו מצביע על אישור או אישור של מידע זה על ידי הספרייה. מערכות תיוג מציגות אתגרים מובחנים בעקרונות החופש האינטלקטואליים הללו.

מערכות דירוג: פרשנות למגילת הזכויות בספריה (2019)
ספריות, לא משנה גודלם, מכילות עושר עצום של נקודות מבט ואחראיות להפיכת עמדות אלה לזמינות לכולם. עם זאת, ספריות אינן תומכות או תומכות בתוכן שנמצא באוספים שלהן או במשאבים הנגישים דרך הספרייה. מערכות דירוג המופיעות בקטלוגים של גישה ציבורית בספריה או בכלי גילוי משאבים מציגות אתגרים מובחנים לעקרונות החופש האינטלקטואליים הללו. שאלות ותשובות במערכות תיוג ודירוג

הגשת חומרי הספרייה: פרשנות של מגילת הזכויות בספריה (2014)
חומרי הספרייה של חומרי הספרייה הם הפרה של מגילת הזכויות בספריה. אקספרטציה כהגדרתה על ידי פרשנות זו כוללת כל מחיקה, כריתה, שינוי, עריכה או מחיקת של חלק (ים) של ספרים או משאבי ספריה אחרים על ידי הספרייה, סוכנה או מוסד ההורים שלה (אם בכלל).

גישה מוגבלת לחומרי הספרייה: פרשנות של מגילת הזכויות בספריה (2014)
ספריות הן פורום מסורתי להחלפת מידע פתוחה. ניסיונות להגביל את הגישה לחומרי הספרייה מפרים את העקרונות הבסיסיים של מגילת הזכויות בספריה.

מסמכי ליבה

מגילת הזכויות בספריה (1939)
מאמרים על ידי מועצת ALA, מאמרי מגילת הזכויות בספריה הם הצהרות חד משמעיות של עקרונות בסיסיים שצריכים לשלוט בשירות כל הספריות. (עלונים להדפסה)

הצהרת חופש לקרוא (1953)
הצהרה שיתופית על ידי ארגוני ספרות, פרסום וצנזורה המצהירה על חשיבות זכותנו המוגנת מבחינה חוקתית לגשת למידע ולאשר את הצורך במקצועותינו להתנגד לצנזורה.

ספריות: ערך אמריקאי (1999)
הצהרה קצרה זו מאומצת על ידי מועצת ALA, מבטאת את ספריות המקום הנכבדות בחברה שלנו ובעקרונות הליבה שלהן של גישה לחומרים ומגוון הרעיונות.

הנחיות

הנחיות למדיניות הספרייה (2019)
הנחיות לספרנים, רשויות ממשלתיות, ומשתמשי ספרייה אחרים ומשתמשי הספרייה על אופן החלים העקרונות החוקתיים על ספריות בארצות הברית.

הנחיות אלה מספקות מסגרת מדיניות ויישום לספריות ציבוריות ואקדמיות העוסקות בשימוש במדיה חברתית.

פרסומים

מדריך לחופש אינטלקטואלי (2021)
נערך על ידי מרטין גרנאר וטרינה מאגי עם עלא’משרד החופש האינטלקטואלי
מדריך המהדורה העשירית הוא משאב חיוני להנחיות יומיומיות בנושא שמירה על גישה חופשית ושווה למידע לכל האנשים

כתב העת לחופש ופרטיות אינטלקטואליים (2016 – בהווה)
נערך על ידי שאנון אולטמן עם משרד החופש האינטלקטואלי של עלא
JIFP, שפורסם ברבעון, מציע מאמרים הקשורים לחופש אינטלקטואלי ופרטיות, הן בספריות והן בעולם הרחב יותר.

סיפורים אמיתיים של קרבות צנזורה בספריות אמריקה (2012)
מאת ולרי ניי וקתי בארקו
ספר זה הוא אוסף חשבונות של ספרנים שעסקו בצנזורה בצורה כלשהי. הספר מחולק לשבעה חלקים, מכסה צנזורה אינטראליבררית, פרוטקציוניזם מונחה ילדים, חשיבות של בניית מדיניות חזקה, חוויות בעבודה עם חומרים רגישים, דיונים ומחלוקות ציבוריות, פטרונים פליליים ותצוגות ספריות.

מעבר לספרים אסורים: הגנה על חופש אינטלקטואלי בכל הספרייה שלך (2019)
מאת קריסטין פקול עם עלא’משרד החופש האינטלקטואלי
מדריך עם ראש ברמה המשתמש במחקרי מקרה ספציפיים כדי להציע הנחיות מעשיות בנושא שמירה על חופש אינטלקטואלי הקשור לתצוגות ספריות, תכנות ותכנים אחרים שנוצרו על ידי ספרן.

שיעורים בצנזורה: כיצד בתי ספר ובתי משפט חוטפים את זכויות התיקון הראשון של התלמידים (2015)
מאת קתרין ג’יי. רוס
שיעורים בצנזורה מדגישים את הנטייה המטרידה והולכת וגוברת של בתי ספר להידבק בנאום מחוץ לקמפוס כמו טקסטים וסקסינג ומגלה עד כמה אמצעים מכוונים היטב כדי להתמודד עם בריונות מילולית ודיבור שנאה עשויים לפגוע בדיבור חופשי. לאורך כל הדרך, רוס מציע דרכים להגן על ביטוי חופשי מבלי לשבש את החינוך.

סיוע וייעוץ

צוות המשרד לחופש אינטלקטואלי זמין לענות על שאלות או לספק סיוע לספרנים, נאמנים, מחנכים והציבור על התיקון והצנזורה הראשון. תחומי הסיוע כוללים פיתוח מדיניות, קטינים’ זכויות ומוסר מקצועי. ניתן להפנות פניות באמצעות דוא”ל ל- [email protected] או בטלפון בטלפון (312) 280-4226.

טכנולוגיה וחירות: דיבור חופשי באינטרנט

בית המשפט קבע כי ניתן לתבוע את גרוקסטר אם התוכנה שלו משמשת להחליף באופן לא חוקי מוזיקה וסרטים. בית המשפט אמר גם כי חברות כבל.

החזון של ה- ACLU לאינטרנט לא מצונזר היה משותף בבירור על ידי ה- U.ג. בית המשפט העליון כאשר הוא פגע בחוק הגינות התקשורת בשנת 1996 (CDA), חוק פדרלי שהוצא מחוץ לתקשורת “מגונה” באופן מקוון. שולט פה אחד בפנים רנו נ ‘. ACLU, בית המשפט הכריז על האינטרנט כאזור דיבור חופשי, ראוי לפחות להגנה על התיקון הראשון כמו זה שהוענק לספרים, עיתונים ומגזינים. הממשלה, אמר בית המשפט, לא יכולה יותר להגביל את הגישה של האדם למילים או לתמונות באינטרנט מאשר לאפשר לחטוף ספר מתוך ידיו של הקורא בספריה, או לכסות על פסל של עירום במוזיאון.

חשיבותו של האינטרנט כ”צורה המשתתפת ביותר של דיבור המוני עד כה “, מחייבת שבתי המשפט יתקיימו באופן תמידי את חופש הביטוי.

לכידות חברתית

התיקון הראשון לחוקה של ארצות הברית מגן על חופש הביטוי והביטוי כנגד כל רמות הצנזורה הממשלתית. חופש והגנה זו הם מרכיב חיוני בחוויה האמריקאית ומאפשרת לארצנו את האוכלוסייה המגוונת ביותר בעולם. הגנה זו משתרעת על מרחב הסייבר וכך יש סינון טכני ממשלתי מינימלי יחסית של תוכן מקוון בארצות הברית. עם זאת, בשל מנדטים משפטיים ופרטיים מורכבים, האינטרנט מוסדר בכל זאת.

צנזורה ישירה של האינטרנט אסורה על ידי התיקון הראשון למעט גסויות כמו פורנוגרפיית ילדים. מספר מעשים ניסו לווסת עוד יותר גסויות ויכולתם של ילדים לגשת לחומר כזה, אך אז נמצאו בלתי חוקתיות כאשר הם גברו על גבולותיהם. שני מעשים כאלה היו חוק הגנת התקשורת משנת 1996 וחוק ההגנה המקוונת של הילד משנת 1998. מעשים דומים אחרים הועברו, כולל חוק הגנת הפרטיות המקוון של הילדים משנת 2000 וחוק הגנת האינטרנט של הילדים משנת 2000, הגנה על פרטיותם של קטינים ברשת, וכן דורשים מבתי ספר וספריות K-12 שקיבלו סיוע פדרלי לגישה לאינטרנט כדי להגביל את הגישה של הקטין לחומר לא מתאים.

מלבד בתי ספר וספריות K-12 המקבלים סיוע פדרלי, גורמים אחרים בארצות הברית מעסיקים גם סינון משלהם. תאגידים גדולים רבים כמו גוגל ומיקרוסופט מתאמנים צנזורה עצמית. קרא עוד ב (קישור למאמר Google של קונרד). מוסדות צבאיים משתמשים גם בסינון עבור כוח האדם שלהם מסיבות ביטחוניות שונות.

מקור מרכזי נוסף לצנזורה באינטרנט הוחלף על פי חוק זכויות היוצרים של המילניום הדיגיטלי משנת 1998, מה שהפך את הפעולות המשפטיות נגד הפרת זכויות יוצרים באופן מקוון קל יותר. לדוגמה, חיפוש מהיר בגוגל אחר “הורדת הנגאובר 2” הביא למספר רשומות שהוסרו בגלל תלונות הקשורות ל- DMCA.

דיבור חופשי במדיה החברתית: המדריך המלא

התיקון הראשון מגן על אנשים מפני צנזורה ממשלתית. פלטפורמות מדיה חברתית הן חברות פרטיות ויכולות לצנזר את מה שאנשים מפרסמים באתרי האינטרנט שלהם כראות עיניו. אבל בהתחשב בתפקידם ההולך וגדל בשיח הציבורי, זה’חשוב לשאול את עצמנו – מה בדיוק מדיניות הצנזורה שלהם? איך הם משווים זה לזה, ולתיקון הראשון’הגנות? הנה צלילה עמוקה יותר לדיבור חופשי במדיה החברתית.

דיבור חופשי במדיה החברתית: מה יכול ואינך יכול לומר?

לעבר או להקיש על כל סמל מדיה חברתית למידע נוסף.

פָּחוֹת

יותר

שִׂנאָה

התיקון הראשון:

מַעֲשֶׂה מְגוּנֶה

התיקון הראשון:

מֵידָע מְפוּבּרָק

התיקון הראשון:

הַטרָדָה

התיקון הראשון:

אגדה

= פייסבוק
= אינסטגרם
= Reddit
= Snapchat
= Tumblr
= טוויטר
= YouTube

משאבים קשורים

• הנחיות קהילתיות באינסטגרם
• תנאי שימוש באינסטגרם
• תקני קהילה בפייסבוק
• מדיניות תוכן של Reddit
• כללי טוויטר
• הנחיות קהילתיות של כוס
• תנאי שירות של סנאפצ’ט – בטיחות
• תמיכה בסנאפצ’ט – הנחיות קהילתיות
• הנחיות קהילתיות ביוטיוב
• הבלוג הרשמי של יוטיוב – העבודה המתמשכת שלנו להתמודד עם שנאה

Lata Nott הוא עמית לתיקון הראשון בפורום החופש. עקוב אחריה בטוויטר ב- @latanott.

האנציקלופדיה של התיקון הראשון

הוצג על ידי יו”ר המצוינות של ג’ון סטייגנטלר בלימודי התיקון הראשון

לְדַפדֵף

מרכז הדיבור החופשי פועל עם הנדיבות שלך! אנא תרמו עכשיו!

מרשתת

מאת רונלד קאהן

יי לי משתמש בטרמינל מחשב בספרייה הציבורית בניו יורק כדי לגשת לאינטרנט, יום רביעי, 12 ביוני 1996. הסטודנט לתארים מתקדמים מטייוואן תומך בהחלטת בית המשפט הפדרלי שהונפקה בפילדלפיה ביום רביעי האוסרת על צנזורה ממשלתית באינטרנט. יי לי חושש כי שליטה ממשלתית באינטרנט יכולה לשמש את המחברים לשלוט או להגביל אנשים. “אנחנו יכולים להשתמש במידע (הזרימה החופשית) כדי לאחד את העולם,” אמרה. (AP Photo/Mark Lennihan, הודפס מחדש באישור של ה- Associated Press)

בית המשפט העליון עומד בפני אתגרים מיוחדים בהתמודדות עם ויסות הדיבור באינטרנט. האינטרנט’התכונות הייחודיות, כמו יכולתו להפיץ מידע שעלול להיות מסוכן במהירות ובאופן נרחב, כמו גם הנגישות הקלה שלו על ידי קטינים, גרמו למחוקקים לקרוא להגבלות הדוקות יותר על דיבור האינטרנט.

אחרים טוענים כי הקונגרס ובתי המשפט צריכים להימנע מהגבלת האפשרויות של האינטרנט שלא לצורך ובטרם עת מכיוון שזה מדיום מתפתח מבחינה טכנולוגית. בית המשפט העליון מצידו ממשיך לאזן בין תקדימי התיקון הראשון עם התכונות הטכנולוגיות של המדיום.

הקונגרס ניסה להגן על קטינים מפני פורנוגרפיה באינטרנט

תחום עיקרי אחד בוויסות האינטרנט הוא הגנה על קטינים מפני פורנוגרפיה ודיבור מגונה או מגונה אחרים. לדוגמה, הקונגרס עבר את חוק הגנת התקשורת (CDA) בשנת 1996 אוסר “העברת הודעות מגונות או מגונות” דרך האינטרנט לקטינים. עם זאת, בשנת 1997 בית המשפט העליון ברנו החמישי. איחוד החירויות האזרחיות האמריקאיות הכה את החוק הזה כמעורפל מדי. בית המשפט קבע כי התקנה יצרה השפעה מצמררת על הדיבור ואסרה יותר דיבור מהנדרש כדי להשיג את המטרה של הגנה על ילדים.

בית המשפט דחה גם את הממשלה’טענות כי דיבור באינטרנט צריך לקבל רמה מופחתת של הגנת התיקון הראשון, דומה לזו של אמצעי התקשורת המשודרים המוסדרת. במקום זאת, בית המשפט קבע כי נאום באינטרנט צריך לקבל את הרמה הגבוהה ביותר של הגנת התיקון הראשון – כמו זה שהורחב למדיה המודפסת.

בתגובה לבית המשפט’פסק הדין, הקונגרס בשנת 1998 עבר את חוק ההגנה המקוונת של הילד (COPA), שעסק רק בקטינים’ גישה לפורנוגרפיה מסחרית וסיפק שיטות ברורות שישמשו על ידי בעלי אתרים למניעת גישה על ידי קטינים. עם זאת, בשנת 2004 בית המשפט הפיל את קופה ב Ashcroft v. איחוד חירויות אזרח אמריקאיות, ולצהר כי יש להשתמש בשיטות פחות מגבילות כמו סינון וחסימה. בית המשפט הציע כי שיטות אלטרנטיביות אלה היו לפחות בתיאוריה יעילות יותר מאלו שצוינו ב- COPA בגלל הנפח הגדול של הפורנוגרפיה הזרה שהקונגרס אינו יכול להסדיר.

בית המשפט העליון איפשר לממשלה הפדרלית לדרוש ספריות להתקין פילטרים במחשבים הציבוריים שלהם כדי להגן על ילדים מפני חומר מגונה כתנאי לקבלת סיוע פדרלי לרכישת מחשבים. אבל שלושת השופטים הנפרדים ב ארצות הברית נ ‘. איגוד הספרייה האמריקאית (2003) ראו את הדרישה של מכשירי סינון במחשבי הספרייה, אותם על מבוגרים וגם לילדים לבקש לפתוח, להיות מגבלה רחבה מדי על גישה למבוגרים לדיבור מוגן.

הקונגרס ניסה גם להפליל פורנוגרפיית ילדים וירטואלית

הקונגרס גם העז לתחום פורנוגרפיית הילדים, והעביר את חוק מניעת פורנוגרפיית ילדים (CPPA) בשנת 1996. הפורנוגרפיה של CPPA פשע וירטואלי וירטואלי – כלומר פורנוגרפיה המתארת ​​מינית, או מעבירה את הרושם של תיאור, קטינים. אם כי החוק מיקד יצירות שנוצרו על ידי מחשב או משתנות שפורסמו כפורנוגרפיית ילדים, ב קואליציית דיבור חופשי V. רינו (CIR 9. 1999) בית המשפט לערעורים הפדרלי מצא שפה מסוימת בחוק שהיא רחבה ומעורפלת כל כך עד שדיבור מוגן רב יכוסה תחת ה- CPPA. בית המשפט ציין כי המדינה’העניין בהגנה על ילדים מפני התעללות פיזית ופסיכולוגית הנובעת מהשתתפותם ביצירת פורנוגרפיה – הבסיס לאיסורו ב ניו יורק נ ‘. פרבר (1982) – לא נוכח בפורנוגרפיית ילדים וירטואלית.

‘רשימת הלהיט’ של רופאי הפלות באתר נמצא ‘איום אמיתי’

U.ג. בתי משפט עסקו גם בתחומים אחרים של דיבור באינטרנט שבאופן מסורתי היו מוגנים פחות או לא מוגנים במסגרת התיקון הראשון. הורות מתוכננת של קולומביה/ווילמט, אינק. v. הקואליציה האמריקאית של פעילי החיים (CIR 9. 2002), שהוחלט על ידי פאנל En Banc של ה- U 9.ג. בית משפט לערעורים במעגל, במרכז מה מהווה דיבור מסוכן ואיום אמיתי בהקשר של האינטרנט.

הקואליציה האמריקאית של פעילי החיים (ACLA) פרסמה את פרטי הקשר האישיים של רופאים שביצעו הפלות, כולל פרטים כמו שמות ילדיהם. שמותיהם של רופאים שנרצחו הועברו ושמותיהם של אלה שנפצעו מפעילים נגד הפלות היו אפורים. למרות שהאתר לא הכיל איומים מפורשים, מתנגדים טענו שהוא דומה לרשימת להיטים, והרופאים ברשימה האמינו שזה מהווה איום רציני על ביטחונם.

בית המשפט לערעורים קבע כי ה- ACLA יכול להיות אחראי לנזקים אזרחיים, וכי האתר לא מכיל דיבור פוליטי המוגן על פי התיקון הראשון. בית המשפט כתב: “זה השימוש ב- ‘מבוקש’-הקלד פורמט בהקשר של דפוס הכרזה – פוסטר ואחריו רצח – המהווה את האיום.” הכרזות לא היו “היפר -בול פוליטי” כי “[p] היסיקים יכולים בהחלט להאמין ש- ACLA תעשה טוב באיום.” לפיכך זה היה איום אמיתי, לא מוגן כנאום פוליטי.

במקרה קודם בשנת 1997, ה- U השישי.ג. בית משפט לערעורים במעגל הגיע להחלטה אחרת על חומר אלים שפורסם באינטרנט ונשלח במיילים על ידי סטודנט באוניברסיטה, ונראה כי הוא מתכנן פיגוע על אישה במכללה שלו. אברהם אלקאבז טען שהמיילים היו פנטזיה גרידא. ב ארצות הברית נ ‘. אלקאבז, ובית המשפט במעגל הסכים, והסיק כי ההודעות אינן מהוות איום אמיתי מכיוון שהן לא היו “הועבר כדי לבצע שינוי כלשהו או להשיג מטרה כלשהי באמצעות הפחדה.”

זכויות דיבור אנונימי לא מוחלט באינטרנט

היקף הזכות לדיבור אנונימי באינטרנט הפך גם הוא לנושא בתיקי בית משפט מסוימים. בית המשפט העליון הכיר בזכויות אנונימיות בדיבור, אם כי לא זכות מוחלטת, ובתי משפט קמא קיבלו בדרך כלל את אותה השקפה בכל הנוגע לדיבור אנונימי באינטרנט.

ב “ארצות הברית של אנונימוס: כיצד התיקון הראשון עיצב באופן מקוון “, סופר ג’ף קוסף בוחן שני מקרים, Dentrite International, Inc. v. צְבִיָה לא. 3, 775 א.2d 756 (n.י. אפליקציה. Div. 2001) ו- Cahill v. צְבִיָה, 879 א.2d 943 (דל. סוּפֶּר. CT., 14 ביוני 2005), בהן בתי משפט הכירו בחזקות תיקון ראשונות חזקות יחסית מטעם מספיקים של דיבור אנונימי, במיוחד עבור אלה שהם אמירות של דעות ולא כזבויות ברורות, בעוד שהכרה בכך שלממשלה יש לעיתים הזכות לזהות דוברים כאלה כאשר הם השתמשו במצע שלהם כדי להתנכל, לעסוק בהכפשות או לנטיות מיניות, או לאפשר להם ממשלות זרות כדי להשמיע ממשלות זרות של UP כדי להטריד את ה- UT של UT או ממשלות זרות של U.ג. בחירות.

מאמר זה פורסם במקור בשנת 2009 ועודכן במארס 2022.

ראה גם

• נאום אנונימי
• Ashcroft v. איחוד חירויות אזרח אמריקאיות (2002, 2004)
• בל V. מועצת בית הספר במחוז Itawamba (CIR 5.) (2015)
• חוק הגנה מקוון לילדים משנת 1998 (1998)
• חוק מניעת פורנוגרפיית ילדים משנת 1996 (1996)
• חוק הגנת התקשורת וסעיף 230 (1996)
• אלוניס החמישי. ארצות הברית (2015)
• מימון ממשלתי ודיבור חופשי
• מזיק לחוקי קטינים
• ניו יורק נ ‘. פרבר (1982)
• גסויות ופורנוגרפיה
• הורות מתוכננת של קולומביה/ווילמט, אינק. v. הקואליציה האמריקאית של פעילי החיים (CIR 9.) (2002)
• רנו נ ‘. איחוד חירויות אזרח אמריקאיות (1997)
• איומים אמיתיים
• ארצות הברית נ ‘. איגוד הספרייה האמריקאית (2003)

לקריאה נוספת

• קנג, ג’פי. “Cyber-Race.” סקירת חוק הרווארד 113 (2000): 1131–1208.
• Lestig, לורנס. קוד וחוקים אחרים של מרחב הסייבר. ניו יורק: ספרי בסיסיים, 1999.
• שכטר, מדלן. חוק דיבור האינטרנט. מהדורה 2d. Durham, n.ג.: עיתונות אקדמית של קרולינה, 2002.
• סלבין, ג’יימס.האינטרנט והחברה. קיימברידג ‘: Polity Press, 2000.
• וואלאס, ג’ונתן ומארק מנגן. סקס, חוקים ומרחב סייבר: חופש וצנזורה על גבולות המהפכה המקוונת. ניו יורק: הנרי הולט, 1997.
• גרהאם, דייוויד א. “גיל הצנזורה ההפוכה.”האטלנטיקה, 26 ביוני 2018.
• Chemerinsky, Erwin. “האם התיקון הראשון יכול לשרוד את האינטרנט?”כרוניקה של ההשכלה הגבוהה, 19 בינואר 2015.
• ווילר, טום. “מי יעמוד על התיקון הראשון בפלטפורמות האינטרנט?”מוסד ברוקינגס, 13 בספטמבר 2018.
• Polincinski, Gene. “הפוך את הרשת למקום טוב יותר, אך שמור על צנזורה ממשלתית.”אנציקלופדיה התיקון הראשון. נובמבר. 16, 2018.
• דיבור מקוון, מדיה חינוכית מדף חוק
• “ביקורת ספרים: ארצות הברית של אנונימוס: כיצד התיקון הראשון ציר את הנאום המקוון” מאת ג’ון R. Vile, מרכז הדיבור החופשי, מרץ 25, 2022.
• “איך החוק עשה עמק הסיליקון” מאת Anupam Chander, 63 Emory Law Journal 639 (2014).