האם הובר הבעלים של ביסל
סיכום: האם הובר משך ביסל
– חברת הובר הגישה תיק הפרת פטנטים נגד Bissell Inc. טוען להפרת שני פטנטים של הובר.
– הפטנטים המדוברים הם u.ג. מספרי פטנטים 5,134,750 ו- 5,243,734.
– הפטנט 750 טוען לשואב אבק עם סידור שסתום המרה המפנה מחדש את זרימת היניקה לניקוי מעל הקומה.
– הפטנט 734 טוען לסידור שסתום המרה לשימוש במנקה אבק זקוף עם ידית דחיפה.
– ביסל מבקש קביעה של אי-הפרה ונזקים מוגבלים להתנהלות שקדמה להגשת פעולה זו.
– בית המשפט מכחיש את בקשתו של ביסל לפסק דין מקוצר, ומציאת סוגיות אמיתיות של עובדה מהותית בנושא הפרה והודעה.
נקודות מפתח:
1. הובר הגיש תיק הפרת פטנטים נגד ביסל, בטענה להפרת שני פטנטים של הובר.
2. הפטנט 750 טוען לשואב אבק עם סידור שסתום המרה לניקוי מעל לרצפה.
3. הפטנט 734 טוען לסידור שסתום המרה עבור שואב אבק זקוף עם ידית דחיפה.
4. ביסל מבקש קביעה של אי-הפרה ונזקים מוגבלים להתנהלות שקדמה להגשת המקרה.
5. בית המשפט מכחיש את בקשתו של ביסל לפסק דין מקוצר, תוך ציון סוגיות אמיתיות של עובדה מהותית.
6. יש להוכיח הפרה כדי שההודעה תהיה אפקטיבית.
7. קיימים סוגיות אמיתיות של עובדה מהותית ביחס להפרה ולהודעה במקרה זה.
8. הפטנט 750 מאפשר הפניה מחדש של זרימת היניקה לניקוי מעל הקומה.
9. הפטנט 734 דורש הפעלה ידנית של שסתום ההמרה לניקוי מעל הקומה.
10. ביסל טוענת כי שואבי האבק שלו אינם פוגעים בפטנטים שבבעלות הובר.
1. האם הובר הגיש תיק הפרת פטנטים נגד ביסל?
כן, הובר הגיש תיק הפרת פטנטים נגד ביסל.
2. מהם הפטנטים המעורבים בתיק?
הפטנטים המעורבים בתיק הם U.ג. מספרי פטנטים 5,134,750 ו- 5,243,734.
3. מה טוענת ‘750 פטנט’?
הפטנט 750 טוען לשואב אבק עם סידור שסתום המרה המפנה מחדש את זרימת היניקה לניקוי מעל הקומה.
4. מה טוענת הפטנט 734?
הפטנט 734 טוען לסידור שסתום המרה לשימוש במנקה אבק זקוף עם ידית דחיפה.
5. מה מבקש ביסל במקרה זה?
ביסל מבקש קביעה של אי-הפרה ונזקים מוגבלים להתנהלות שקדמה להגשת פעולה זו.
6. האם בית המשפט העניק את בקשתו של ביסל לפסק דין מקוצר?
לא, בית המשפט הכחיש את בקשתו של ביסל לפסק דין מקוצר.
7. מה היו הסיבות להכחשת תנועתו של ביסל?
בית המשפט מצא סוגיות אמיתיות של עובדה מהותית בנוגע להפרה והודעה.
8. מה יש להוכיח כדי שההודעה תהיה אפקטיבית?
יש להוכיח הפרה כדי שההודעה תהיה אפקטיבית.
9. מה מאפשר ‘750 הפטנט’ מאפשר?
הפטנט 750 מאפשר הפניה מחדש של זרימת היניקה לניקוי מעל הקומה.
10. מה הדרישה לפטנט 734 כדי לאפשר ניקוי מעל הקומה?
הפטנט 734 מחייב הפעלה ידנית של שסתום ההמרה והידית שואבת האבק להיות במצב הימין שלו לניקוי מעל הקומה.
11. האם שואבי ואקום של ביסל פוגעים בפטנטים של הובר?
ביסל טוען כי שואבי האבק שלו אינם פוגעים בפטנטים בבעלות הובר.
12. האם יש נושאים אמיתיים של עובדה מהותית במקרה זה?
כן, ישנם סוגיות אמיתיות של עובדה מהותית בנוגע להפרה והודעה במקרה זה.
13. האם ניתן להחזיק ביסל אחראי לנזקים שקדמו להגשת פעולה זו?
בית המשפט יקבע אם ביסל יכול להיות אחראי לנזקים שקדמו להגשת פעולה זו.
14. איזה תקן מיושם בקביעת שיפוט סיכום?
התקן המיושם בקביעת פסק הדין המקוצר הוא האם אין סוגיה אמיתית של עובדה מהותית והצד המרגש זכאי לפסק הדין כעניין של חוק.
15. לאיזה נטל יש למפלגה הנעה לפסק דין מקוצר?
למפלגה הנעה לפסק הדין המקוצר יש את הנטל להפגין את היעדרם של סוגיות אמיתיות של עובדה מהותית.
האם הובר הבעלים של ביסל
Wokas v. Dresser Industries, Inc., 978 f. סמוך. 839, 844 & n. 3 (נ.ד.Ind.1997) (מביא Konstant Products Inc. v. Frazier Industrial Co., 25 u.ג.עמ ‘.ש.2d 1223, 1226 (n.ד.חולה.1992)). לא משנה מה המילים המשמשות, על בעל הפטנט להעביר הפרה כדי שההודעה תהיה בתוקף. Sri Int’l V. מעבדות טכנולוגיה מתקדמות, Inc., ו- ATL וושינגטון, Inc., 127 f.3d 1462, 1469-70 (פד.CIR.1997).
הובר ושות ‘. v. Bissell INC., 38 f. סמוך. 2d 519 (n.ד. אוהיו 1999)
לורה ג’יי. ג’נטילקור, ריי ל. וובר, רנר, קנר, גרייב, בובאק, טיילור וובר, אקרון, אוהיו, אדוארד ח ‘. גרהאם, Maytag Corporation, משרד היועץ הכללי, ניוטון, רשות העתיקות, א. Burgess Lowe, חברת הובר, צפון קנטון, אוהיו, לחברת הובר, התובע.
ג’ון ג. Fairweather, Brouse & McDowell, Akron, OH, R. טרנס ראדר, אריק מ. דוברוזין, גלן ה. פורס, ג’ון ה. מקגארי, רדר, פישמן וגרואר, בלומפילד הילס, מישיגן, G. תומאס וויליאמס, רדר, פישמן וגרואר, גרנד ראפידס, מישיגן, עבור Bissell, Inc., נֶאְשָׁם.
לורה ג’יי. ג’נטילקור, ריי ל. וובר, רנר, קנר, גרייב, בובאק, טיילור וובר, אקרון, אוהיו, אדוארד ח ‘. גרהאם, Maytag Corporation, משרד היועץ הכללי, ניוטון, רשות העתיקות, א. Burgess Lowe, *520 חברת הובר, צפון קנטון, אוהיו, לחברת הובר, הנאשם נגדי.
דעה וסדר
גווין, שופט מחוז.
ב- 1 באוקטובר 1998, הנאשם ביסל אינק. הגיש בקשה לפסק דין מקוצר בפרשת הפרת פטנטים זו [DOC. 26]. ביסל מבקש מבית משפט זה לפסק דין שמצאה שהוא לא הפגיעה בשום פטנטים בבעלות חברת הובר (“הובר”) המעורבים בפעולה זו. הנתבעת ביסל מבקשת גם פסק דין במצאה כי התובע הובר אינו יכול לשחזר נזקים בגין התנהלות שקדמה להגשת פעולה זו.
בבחינת תקצירי הצדדים והרשומה הרלוונטית, בית המשפט מוצא סוגיות אמיתיות של עובדה מהותית בנושאי ההפרה וההודעה. לפיכך, בית המשפט מכחיש את בקשתו של הנאשם ביסל.
אני. עובדות
ב- 11 במאי 1998 הגיש התובע הובר תביעה שלטענת הנתבע ביסל הפרה שני פטנטים של הובר, u.ג. מספרי פטנטים 5,134,750 (“750 פטנט”) ו- 5,243,734 (“734 פטנט”). בתלונתה טוען התובע הובר כי שואב האבק של ביסל OPP פוגע בטענות מסוימות על ‘750 הפטנט’. הובר גם אומר כי שואב האבק של ביסל לא OPP מפר את טענות הפטנט 734.
הפטנט 750 טוען להמצאת שואב אבק עם הסדר שסתום המרה. שסתום ההמרה המוגן בפטנט מאפשר למפעיל של שואב אבק זקוף להפנות את זרימת היניקה מהזרבובית לרצפה לצינור נפרד לניקוי מעל הקומה, כמו למשל למדרגות או לווילונות. מהסידור המוגן בפטנט נכתב כי ההמרה מתרחשת עם הרמה או הורדת זרבובית הרצפה כאשר התסיסה הנקייה מורמת מהרצפה במהלך ניקוי מעל הקומה ואז הורדה כאשר ניקוי בקומה מתחדש.
הפטנט 734 טוען להמצאת סידור שסתום המרה לשימוש בשואב אבק זקוף עם ידית דחיפה. בדומה לפטנט ‘750, ההמצאה הנטענת של זרימת היניקה של 734 הפטנט מפנייה את זרימת היניקה כדי לאפשר גם את הקומה וגם ניקיון מעל לרצפה. עם זאת, בפטנט 734, ההמרה לניקוי מעל הקומה מתרחשת על ידי הפעלה ידנית של שסתום ההמרה ויכולה להתרחש רק אם הידית שואבת ואקום נמצאת במצב הימני שלה.
הנאשם ביסל מבקש קביעה כי שואבי האבק של Bissell Opp ו- Non Opp אינם מפרים את הפטנטים בחליפה. ביסל מבקש גם פסק דין מקוצר במציאת נזקיו של הובר המוגבלים לתקופה שלאחר הגשת פעולה זו.
בבחינת התקנים החוקיים החלים, בית המשפט מוצא פסק דין מקוצר שאינו הולם בשני הנושאים.
II. תקן משפטי
בהתאם לשלטון הפדרלי של סדר הדין האזרחי 56, יינתן פסק דין מקוצר כאשר יתבקשו אם הראיות המוצגות ברשומה מראות כי אין שום נושא אמיתי לגבי עובדה מהותית וכי המפלגה המרגשת זכאית לפסק הדין כעניין של החוק. בבחינת היתרונות של בקשת פסק דין מקצרת, בתי משפט ימשכו את כל ההסקות המוצדקות מהראיות המוצגות ברשומה באור החיובי ביותר לצד הלא -נעוץ. Woythal v. Tex-Tenn Corp., 112 f.3d 243, 245 (CIR 6.), אישור. נדחף, ___ u.ג. ___, 118 שניות. CT. 414, 139 ל ‘. עורכת. 2d 317 (1997).
למפלגה הנעה לפסק הדין המקוצר יש את הנטל להפגין את היעדרם של סוגיות אמיתיות של עובדה מהותית. עם זאת, יריב לבקשת פסק דין מקוצר עשוי לא לנוח על עצם ההאשמות או הכחשותיו של טענותיו, אך עליו לקבוע באמצעות ראיות מוכשרות וחומריות עובדות ספציפיות המראות כי יש נושא אמיתי למשפט. “[T] הוא רק קיומו של סכסוך עובדתי לכאורה בין הצדדים לא יביס תומך כראוי אחרת *521 בקשה לפסק דין מקוצר; הדרישה היא שלא תהיה סוגיה אמיתית של עובדה מהותית.” אנדרסון נ ‘. Liberty Lobby, Inc., 477 u.ג. 242, 247-48, 106 שניות. CT. 2505, 91 ל ‘. עורכת. 2d 202 (1986).
בהתאם לכך, הצפייה בראיות לאור החיוביות ביותר לצד הלא-נע, על בית המשפט לקבוע “האם הראיות מציגות מחלוקת מספקת כדי לדרוש כניעה לחבר מושבעים או שמא זה כל כך חד צדדי עד שצד אחד צריך לנצח כעניין של חוק.” אנדרסון, 477 u.ג. בשעה 251, 106 שניות. CT. 2505.
סקירה זו אינה משתנה במקרי הפרת הפטנטים. קבוצת Avia int’l V. L.א. Gear California, Inc., 853 f.2d 1557, 1561 (פד.CIR.1988). עם זאת, מכיוון שהפרה היא כשלעצמה שאלה של עובדה, “על בית משפט מחוזי לפנות לבקשה לפסק דין מקוצר של הפרה או אי-הפרה עם טיפול פרופורציונלי לסבירות שהיא לא הולמת.” Sri Int’l V. Matsushita Elec. CORP. של אמריקה, 775 f.2d 1107, 1116 (פד.CIR. 1985).
בית המשפט מגלה כי יישום תקנים אלה, מגלה כי פסק הדין המקוצר אינו הולם במקרה זה ומכחיש את בקשתו של הנאשם ביסל.
III. אָנָלִיזָה
א. טוען לבנייה והפרה
התובע הובר טוען כי חומרי ניקוי הוואקום של ביסל של ביסל ומפגינים את הפטנטים ‘734 ו-‘ 750, בהתאמה. בבקשת פסק הדין המקוצר, הנאשם ביסל מבקש מבית משפט זה לזהות מבנים שנחשפו בפטנטים בתביעה המתכתבים עם אמצעים מדגישים בטענות ולקבוע פרשנות נאותה ובנייה של אותן תביעות. לאחר מכן, ביסל מבקש מבית משפט זה למצוא שהוא לא הפרה את הפטנטים של הובר.
קביעת הפרה דורשת ניתוח דו-שלבי. “ראשית, יש לפרש כראוי את התביעה כדי לקבוע את היקפה ומשמעותה. שנית, יש להשוות את התביעה כמתפרשת כראוי למכשיר הנאשם או לתהליך.” Ethicon Endo-Surgery, Inc. v. U.ג. חברת כירורגיה., 149 f.3d 1309, 1315 (פד.CIR. 1998); BAI V. L&L Wings, Inc., 160 f.3d 1350, 1353 (פד.CIR.1998).
הצעד הראשון, פרשנות תביעות, הוא אך ורק שאלה של חוק ולכן הוא עשוי להיפתר כראוי על בקשה לפסק דין מקוצר. Corp Corp. v. Adams USA, Inc., 104 ו.3d 376 (טבלה), 1996 WL 732296, *2 (פד. CIR.1996) (מביא מרקמן נ ‘. Westview Instruments, Inc., 52 ו.3d 967, 979, 983-84 (פד.CIR.1995) (בבנק), הועלה, 517 u.ג. 370, 116 שניות. CT. 1384, 134 ל ‘. עורכת. 2d 577 (1996)).
למרות שבניית התביעות עשויה להיפתר עם בקשת פסק דין מקוצר, בית המשפט מוצא כי אין זה ראוי לעשות זאת בשלב זה. בית המשפט קבע את הצדדים כאן כדי לטעון את עמדותיהם על בניית תביעות בפרשת מלווה [1] ב- מרקמן לשמוע תוך שבועיים. בית משפט זה הנחה את הצדדים להגיש צו מוצע לבניית תביעות. בגלל תנוחת המקרה הזה, בית המשפט מסרב לעסוק בבניית תביעות בשלב זה.
השלב השני בקביעת ההפרה מחייב השוואה בין המוצר הנאשם לתביעה פרשת כראוי. הפרה היא שאלה של עובדה, ובית המשפט אינו רשאי לתת פסק דין מקוצר אלא אם כן לא נותרו סוגיות של עובדה מהותית. Sri Int’l V. Matsushita Elec. CORP., 775 f.2d 1107, 1116 (פד.CIR.1985).
למרות שבית המשפט טרם פרש את הטענות. כפי שהוסבר להלן, ישנם סוגיות אמיתיות של עובדה מהותית שלא ניתן להתגבר עליה גם לאחר בניית תביעות. הפער בעמדות הצדדים *522 מונע פסק דין סיכום בנושא ההפרה.
בניגוד להצעתו של ביסל, התובע הובר מציע את תצהירו של סגן נשיא ההנדסה שלה, צ’ארלס דגראף. Degraff הכנסת תביעה על ידי תביעה, והשוואה בין רכיבים של מוצרי ביסל עם הפטנטים בתביעה.
Degraff מסכם כי מוצרי Bissell הם בעלי מבנה ותפקוד תואם ישירות לתביעות שנחשפו בפטנטים של הובר. באופן משמעותי, Degraff גם טוען כי ביסל לא הצליח לכלול ברישומים מרכיב מפתח הנוגע לתביעה בפטנט 734.
הפטנט 734 מספק סידור שסתום המרה המפנה מחדש את זרימת האוויר אל תוך הוואקום, ומאפשר למפעיל להשתמש בצינור וציוד הרחבה לניקוי אזורים שאינם הרצפה, כמו מדרגות ווילונות. “אמצעי תפס” מחזיק את שסתום ההמרה במיקומו המומר.
אלמנט (ד) לתביעה 1 בפטנט 734 מתייחס ל”ידית הכוללת אמצעים מפעילים “המעבירה את” אמצעי התפס “למצב בו הוא עוסק בשסתום ההמרה ומחזיק אותו במקומו. על פי תקציר הפטנט, ידית שואב האבק חייבת להיות במצב זקוף לפני שתשתמש באמצעים מפעילים כדי להעביר את אמצעי הנגיעה למצב הניתן לניתוח. Degraff אומר כי “אמצעי מפעיל” זה אינו אלא כרטיסייה על ידית הוואקום שמעבירה את אמצעי התפס למקומו הניתן לניתוח.
אותו “אמצעים מפעילים” קיים לכאורה במנקה הלא -OPP של ביסל, אך אינו נחשף באיורים של ביסל או באנימציית הווידיאו התומכת בהצעה שלה. על פי החשד, ביסל חושף את האמצעי המפעיל הזה ב- u.ג. פטנט 5,222,276 (“276 פטנט”), ככל הנראה מוקצה לביסל עם רכישה של החברה המחזיקה בפטנט ‘276 המקורי’.
הפטנט 276 חושף כרטיסייה שנעה עם ידית הוואקום. בגלל מיקום הכרטיסייה, מנגנון ההמרה יכול להיות מעורב כאשר הידית ממוקמת במצב זקוף.
הצדדים חולקים על האם הפטנט ‘276 מייצג את האופן בו פועל שואב האבק של ביסל לא OPP. יתר על כן, הרישום וקלטת הווידיאו המסופקת על ידי ביסל אינם ברורים כיצד פועל סידור שסתום ההמרה של הלא -OPP.
האיורים של ביסל מראים את ה- Non Opp מהתחתית, החוסמת את הידית מהתצוגה. אנימציית הווידיאו מתחילה ממיקום תקורה המציגה את החלק החיצוני של המנקה. האנימציה חושפת לאט לאט את המבנה הפנימי של שואב האבק, ואז מעלה אותו כלפי מעלה כדי לחשוף את החלק התחתון של הוואקום. האנימציה ממשיכה להראות כיצד המרת השסתום פועלת.
הצגת הפעולה מתחת לוואקום לא מצליחה לחשוף אם הידית מתפקדת במהלך תהליך ההמרה. הסרטון אכן מראה את גלגלי הוואקום מועברים כלפי מטה לפני שאמצעי התפס יכולים לעסוק ברכיב המרת השסתום. עם זאת, המנגנון המוטורי של הלא -אופ, אליו מצורף “האמצעי המפעיל” בפטנט 276, לעולם לא מוצג.
במילים אחרות, האיורים והווידיאו של ביסל מראים כי אמצעי הנגיעה על ה- Non Opp יכולים להיות מעורבים או להתנתק, אך אינו מגלה במלואו כיצד זה מתרחש. זה אף פעם לא מראה את הקשר בין הידית לבסיס הוואקום במהלך תהליך ההמרה.
לפיכך, הצדדים לא מסכימים אם רישומי הפטנטים של 276 תואמים את המוצרים הנאשמים והאם ביסל מתאר במדויק כיצד פועל הסדר ההמרה שלו. המחלוקות הן מרכזיות בטענות הנטענות על הפטנט של הובר’ס 734.
גם לאחר בניית תביעות, לא ניתן היה לקבוע הפרה על פסק דין מקוצר בגלל מחלוקות אלה. לכן קיימים סוגיות אמיתיות של עובדה מהותית, המונעות את פסק הדין המקוצר על תביעת ההפרה של הובר. בית המשפט מכחיש את בקשתו של הנאשם ביסל.
*523 ב. הודעה
בהחלטת נזקים מותר במקרים פטנטים, הידיעה על הפרה הנאשמת שולטת בתקופה שלשמה יכול להיות בעל פטנט לגבות נזקים. כותרת 35 u.ג.ג. § 287 מדינות בחלק רלוונטי:
(א) פטנטים, ואנשים המציעים, מציעים למכירה או מוכרים בארצות הברית כל מאמר פטנט עבורם או מתחמכם . עשוי לתת שימו לב לקהל כי אותו הדבר פטנט, בין אם על ידי תיקון על כך את המילה “פטנט” או הקיצור “פט”.”, יחד עם מספר הפטנט, או מתי . לא ניתן לעשות זאת, על ידי תיקון לזה . תווית המכילה הודעה כמו. במקרה של כישלון כך, לא יוחזרו נזקים על ידי בעל הפטנט בפעולה כלשהי בגין הפרה, למעט בהוכחה לכך שהפרור נמסר על הפרירת ההפרעה על ההפרה והמשיכו להפר לאחר מכן, ובו נזקים עשויים להתאושש רק בגין הפרה לאחר הודעה כזו. הגשת תביעה בגין הפרה תהווה הודעה כזו.
35 u.ג.ג. § 287 (א) (הדגשה נוספת).
הובר מכיר בכך שהוא לא סימן את הפטנטים הללו על שואבי האבק הזקופים שלו. לפיכך, הובר לא יכול לגבות נזקים לפני מועד הגשת פעולה זו אלא אם כן סיפק הודעה בפועל לביסל לפני הגשת התלונה. אם הובר קובע כי הוא מסר את ביסל הודעה על הפרה לפני מועד הגשתו, נזקים צוברים מהמועד הקודם.
בית המשפט מגלה שיש סוגיה אמיתית אם מכתביו של הובר מסרו את ביסל הודעה על הפרה. מכיוון שבית המשפט אינו יכול להקצות תאריך הודעה תוקף, בית המשפט מכחיש את בקשתו של ביסל לפסק דין מקוצר בנושא ההודעה.
הובר טוען לשני מכתבים, שנכתבו בשנת 1996 ו -1997, הודיע על ביסל שהוא מפר את ‘750 הפטנט’ ו- ‘734 פטנט, בהתאמה.
הובר וביסל החליפו כמה מכתבים הנוגעים לשני הפטנטים. סדרת המכתבים הראשונה שפנתה לפטנט 750. מכתבו של הובר מיום 14 בנובמבר 1996, נקרא בחלק הרלוונטי:
סגור הוא עותק של הפטנט של הובר 5,134,750. אנו מאמינים כי חלק מהטענות שלה, כולל תביעות 1, 2, 12 ו -14, רלוונטיות לדגמי שואב אבק זקוף זינגר SB1276, SB1277 ו- SB1284.
האם בבקשה תבדוק את העניין הזה ותספק לי את מחשבותיך עד 2 בדצמבר 1996.
הובר יזם סדרת מכתבים שנייה, הנוגעת לפטנט ‘734, ב- 11 בספטמבר 1997. המכתב דומה למכתב הפטנט הראשוני של 750:
סגור הוא עותק של הפטנט של הובר 5,243,734. אנו מאמינים כי חלק מהטענות שלה, כולל תביעות 1, 2, 3, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 15 16 ו- 17 רלוונטיות לזמרת דגם מנקה זקוף SB12770 ו- Bissell Models 3521-5 ו- 3510T.
אנא עיין בעניין זה וספק לי את המחשבות שלך.
ביסל מאתגר את מספיק ההודעה במכתבים וטוען כי לא הייתה לה הודעה על הפרה עד שהובר הגיש את תלונתה ב- 11 במאי 1998.
“למטרות סעיף 287 (א), ההודעה חייבת להיות” ההפרה “, ולא רק הודעה על קיומו או הבעלות של הפטנט. הודעה בפועל מחייבת תקשורת חיובית של חיוב ספציפי של הפרה על ידי מוצר או מכשיר נאשם ספציפי.” Amsted Industries, Inc. v. Buckeye Steel Castings Co., 24 f.3d 178, 187 (פד.CIR.1994).
המכתבים הראשוניים של הובר על ‘734 ו-‘ 750 פטנטים ‘אינם מזכירים הפרה. עם זאת, מכתב הודעה אינו צריך להכיל את המונח “פגיעה” כדי לעמוד אמסטדהדרישה כי בעל הפטנט יעשה “מטען ספציפי להפרה.”מילים שמעבירות את אותה משמעות כמו הפרה יכולות להבחין בהפרה:
[N] otice לא צריך בהכרח לכלול את המילה “הפרה”; ביטויים כמו “מכוסה” עשויים להספיק בכדי להספיק. . אמסטד דורש “ספציפי *524 לטעון “הפרה. בהתחשב בהקשר הנכון, המילים “הכלולות” או במילים דומות ניתן לקרוא שם נרדף ל”הפרה “, ולכן יכולות להספיק בכדי להעמיד את הנאשם לשים לב כי בעל הפטנט טוען הפרה, וזה כל מה שהחוק דורש.
Wokas v. Dresser Industries, Inc., 978 f. סמוך. 839, 844 & n. 3 (נ.ד.Ind.1997) (מביא Konstant Products Inc. v. Frazier Industrial Co., 25 u.ג.עמ ‘.ש.2d 1223, 1226 (n.ד.חולה.1992)). לא משנה מה המילים המשמשות, על בעל הפטנט להעביר הפרה כדי שההודעה תהיה בתוקף. Sri Int’l V. מעבדות טכנולוגיה מתקדמות, Inc., ו- ATL וושינגטון, Inc., 127 f.3d 1462, 1469-70 (פד.CIR.1997).
בשני המכתבים טען הובר את אמונתו כי הטענות המנויות היו “רלוונטיות” למוצרי ביסל הרשומים. המכתבים מציינים גם את מספרי הפטנטים הנדונים, את התביעות בדוגמה ומוצרי ביסל תואמים.
למרות שהובר טוען שההקשר היחיד בו ניתן לטעון כי טענות ספציפיות “רלוונטיות” למוצרים ספציפיים היא הפרה, בקשתו לחוות דעתו של ביסל בעניין מעלה סוגיות מהותיות אם המכתבים הראשוניים סיפקו הודעה בפועל על הפרה.
התגובות של ביסל למכתבים מעלות גם שאלות מהותיות של עובדה. בנוגע לפטנט ‘750, ביסל הגיב למכתב הראשוני של הובר באופן הבא:
אנו נמצאים בתהליך הערכת טענותיו של הובר U.ג. פטנט לא. 5,134,750 ביחס לזמרת הזמרת דגמי שואב אבק זקוף SB 1276, SB 1277 ו- SB 1284.
הסקירה הראשונית שלנו בנושא זה עולה כי אין שום בעיה בהפרה. אנו מבצעים חקירה נוספת כדי לוודא במסקנות שלנו. אנו מצפים להיות מסוגלים לתת לך תשובה מלאה יותר בשבועיים הקרובים.
עשרה ימים לאחר מכן, ביסל שלח להובר מכתב המשך המכיל ניתוח מפורט של המוצרים הנדונים בהשוואה ל”פטנט “750. ביסל חזר על עמדתה שהוצעה לראשונה ב- 2 בדצמבר 1996, מכתב:
מכתב זה הוא תגובה למכתבך מיום 14 בנובמבר 1996 ל- MR. מארק ביסל, נשיא Bissell Inc., וישלם את מכתבי אליך ב- 2 בדצמבר 1996.
חקרנו את הובר u.ג. פטנט לא. 5,134,750, היסטוריית קבצים והפניות של אמנות קודמת לקביעת היקף הטענות ביחס לדגמי הוואקום הזמרים הזמרים . המחקר שלנו מוביל למסקנה בלתי נמנעת כי ככל הנראה שום טענה של הפטנט של הובר 750 לא תוכל להיות תקפה ומופרמת על ידי ייצור, שימוש, מכירה או הצעה למכירה של דגמי אבק הזמרת .
. אנו מאמינים כי הזמרת מדגמנת 1276, 1277 ו- 1284 נמנעים בבירור מהפרה של כל טענה של הובר 750 פטנט.
הובר וביסל החליפו כמה מכתבים נוספים המשווים בין תביעות הפטנט עם המוצרים.
תגובתו של ביסל למכתב הראשוני של הובר על ‘734 הפטנט’ הייתה שונה מתגובתו למכתב על ‘750 הפטנט. במקום להשתמש במונח “הפרה”, 10 באוקטובר 1997 של ביסל, התגובה שיקפה את שפת שפתו של הובר במכתב הראשוני שלה:
איננו יכולים ליצור קשר רלוונטי בין אף אחת מהטענות של הפטנט 734 לבין הזמרת עיקרי דגם SB 12770 לבין דגמי Bissell 3521-5 ו- 3510T.
. אנו מגיעים למסקנה בלתי נמנעת כי אין קשר רלוונטי בין אף אחת מהטענות של פטנט 734 הובר ‘לבין [המוצרים הנדונים.]
כשהגיע לסיומו הסביר ביסל כי הוא “נבדק בקפידה” נבדק *525 הפטנט 734, כולל מפרטים, היסטוריית קבצים, אמנות קודמת והיסטוריית התביעה. מכתבו כולל רישום מפורט של הפטנט ‘734 לתמיכה בהערכתו כי לא היה “שום מבנה מקביל או שווה ערך פונקציונלי” של הפטנט במוצרי ביסל הנדונים.
תגובתו של ביסל בשתי סדרות המכתבים עשויה להצביע על כך שהסיק כי המכתבים הראשוניים של הובר היו הודעה על הפרה. האמונה הסובייקטיבית של ביסל שהיא או לא הייתה מפרה אינה רלוונטית להבחין בניתוח. אמסטד, 24 f.3d בשעה 187 (“זה לא רלוונטי . בין אם הנאשם ידע על הפטנט או ידע על הפרה שלו.”). עם זאת, האמונה הסובייקטיבית של ביסל זאת הובר טען את זה עם ההפרה רלוונטית. ווקאס, 978 f. סמוך. בשעה 845.
כמה בתי משפט מצאו כי הכרה באשמת הפרה עומדת בדרישת ההודעה של סעיף 287. ראה, ה.ז., שיתוף חלון Livesay. v. תעשיות Livesay, 251 ו.2d 469, 475 (CIR 5. 1958); Chubb Integrated Systems, Inc. v. הבנק הלאומי בוושינגטון, 658 f. סמוך. 1043, 1051 (ד.ד.ג.1987) (“כאשר אחד מכיר . כי היריב טוען להפר, החוק בהחלט אינו מכריח את בעל הפטנט לחזור עליו בצורה מפורשת יותר “) (ציטוט שיתוף ניקל בינלאומי. v. פורד מוטור שות ‘., 166 f. סמוך. 551, 567 (י.ד.נ.Y.1958)); מכונות CEECO MFG., בע”מ. v. Intercole, Inc., 817 ו. סמוך. 979, 987 (ד.מסה.1992) (מסתמך על Chubbמסקנה כי סעיף 287 מתרחק כאשר הנתבע מבין את התקשורת של פטנט כ”אשמות הפרה מעוותות “).
ה אמסטד בית המשפט סירב באופן ספציפי להתייחס אם תורת ההכרה נותרה חוק טוב. לִרְאוֹת אמסטד, 24 f.3d בשעה 187 n. 5. לאחר אמסטד, עם הדגש שלו על נטל הפטנט להודיע באופן חיובי למפר, השקפת ההכרה הטובה יותר היא שהיא מעלה סוגיה מהותית אם פטנט סיפק הודעה בפועל.
אם ביסל יכול היה להסיק כי הובר טעון הפרה, בהחלט מוצא עובדה יכול להסיק את אותו. ווקאס, 978 f. סמוך. בשעה 845. עדות לאישור עשויות להעניק אמינות לעמדתו של הובר כי היא הודיעה על ביסל, אך אין זה חותך על נושא בו הובר נושא את הנטל להוכיח.
מכיוון שקיימות סוגיות מהותיות הנוגעות להודעה על הפרה, פסק הדין המקוצר אינו הולם.
Iv. סיכום
מהסיבות שצוינו כאן, בית המשפט מגלה שיש נושאים אמיתיים של עובדה מהותית בשאלה אם ביסל פרה את ‘734 ו-‘ 750 פטנטים ‘ומאילו ביסל קיבל הודעה בפועל על הפרה. לפיכך, בית המשפט מכחיש את בקשתו של הנאשם ביסל לפסק דין מקוצר.
זה כל כך מסודר.
הערות
[1] מקרה לא. 5: 98-CV-1089.
האם הובר הבעלים של ביסל
לא משנה איזה סוג של רצפה שיש לך, יש סוג מושלם של מנקה רצפות של ביסל. החל מאקומי ואקום עוצמתיים, מכבשי שטיחים לניקוי עמוק, חומרי ניקוי אדים ופתרונות סופר חכמים לבעלי חיות מחמד. גלה יותר כאן.
שמירה על רצפות נקייה ללא רבב במשך 145 שנים
כשאתה בחזית ניקוי הרצפה במשך 145 שנה, אתה מבחין בדבר אחד, אופנת הרצפה עשויה להשתנות אבל הצורך בפתרונות ניקוי יוצאי דופן לא. עץ, למינציה, שטיח, אבן, ויניל, אנו מפתחים מכשירים יעילים ביותר לכל סוג של רצפה. וזו הסיבה שיש לנו כמה פטנטים לטכנולוגיות ניקוי רטובות ויבשות כאחד. כמו גם רצפות נקייה נטולת -היגיינה, כל רצפת ביסל מציעה שקט נפשי מושלם.
מצא את המכשיר המושלם עבורך ועבור הרצפה שלך
לפי סוג ניקוי לפי פני השטח
ביסל צולב גל אלחוטי
3 סוגים של ניקוי בסוג אחד של מנקה
הגל האלחוטי של הגל, שוטף ומתייבש בו זמנית והכל ללא הגבלות על חוטים ומיתרים. בחר בין רצפה קשה או מצב שטיח. המברשות המסתובבות של הגל הצלב מסלקות שפכים דביקים וסימנים עקשניים על עץ ואריחים או נקיים עמוק אל תוך סיבי השטיחים והשטיחים.
האם הובר הבעלים של ביסל
קבל גישה לפנימית הרשמה
הירשם כניסה
חנות מועדפת
טֵלֶוִיזִיָה
ביקורות v1.11
אוזניות
ביקורות v1.5
צג
ביקורות v1.2
הדפדפן שלך אינו נתמך או מיושן כך שתכונות מסוימות של האתר אינן זמינות.
ואקום שנקנה ונבדק
נתמך על ידיך באמצעות גישה פנימית, וכשאתה רוכש דרך קישורים באתר שלנו, אנו עשויים להרוויח עמלת שותפים.
מונע על ידי נתונים, המנוהל על ידי צוות נלהב של מהנדסים, בודקים, סופרים טכניים, מפתחים ועוד.
אנחנו מחפשים עובדים!
האם הובר הבעלים של ביסל
קבל גישה לפנימית הרשמה
הירשם כניסה
חנות מועדפת
טֵלֶוִיזִיָה
ביקורות v1.11
אוזניות
ביקורות v1.5
צג
ביקורות v1.2
הדפדפן שלך אינו נתמך או מיושן כך שתכונות מסוימות של האתר אינן זמינות.
ואקום שנקנה ונבדק
נתמך על ידיך באמצעות גישה פנימית, וכשאתה רוכש דרך קישורים באתר שלנו, אנו עשויים להרוויח עמלת שותפים.
מונע על ידי נתונים, המנוהל על ידי צוות נלהב של מהנדסים, בודקים, סופרים טכניים, מפתחים ועוד.
אנחנו מחפשים עובדים!