Ελεύθερη ομιλία εναντίον λογοκρισίας στις Ηνωμένες Πολιτείες

Περίληψη:

Σε όλη την ιστορία των Ηνωμένων Πολιτειών, η λογοκρισία ήταν ένα αμφιλεγόμενο ζήτημα. Αυτό το άρθρο διερευνά την ιστορία της λογοκρισίας στις Ηνωμένες Πολιτείες, εστιάζοντας στον αντίκτυπό της στις βιβλιοθήκες και στη μετάβαση στην ψηφιακή εποχή. Το άρθρο ξεκινά με τη συζήτηση της σημασίας της πρώτης τροποποίησης και της σχέσης του με την ελευθερία του λόγου, ιδιαίτερα στις βιβλιοθήκες. Στη συνέχεια διερευνά διάφορους ορισμούς της λογοκρισίας και τη συνεχιζόμενη συζήτηση γύρω από τη νομιμότητά του. Το άρθρο συνεχίζει να διερευνά τη λογοκρισία της ταχυδρομικής υπηρεσίας των ΗΠΑ τον 19ο αιώνα, ειδικά σχετίζεται με την αισχρότητα. Η περίπτωση του James Joyce’s Οδυσσέας χρησιμοποιείται ως πρωταρχικό παράδειγμα λογοκρισίας για λόγους αισχρολογίας. Συνολικά, το άρθρο υπογραμμίζει τη σύνθετη και εξελισσόμενη φύση της λογοκρισίας στις Ηνωμένες Πολιτείες.

Βασικά σημεία:

1. Η λογοκρισία έχει μακρά ιστορία στις Ηνωμένες Πολιτείες και συχνά θεωρείται παραβίαση της πρώτης τροποποίησης και της ελευθερίας του λόγου.
2. Η πρώτη τροποποίηση είναι ιδιαίτερα σχετική με τις βιβλιοθήκες, καθώς στοχεύουν στην παροχή πρόσβασης σε πληροφορίες και στην προώθηση της ελεύθερης έκφρασης.
3. Το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ έχει ακούσει πολλές περιπτώσεις που σχετίζονται με την Πρώτη Τροποποίηση και την Ελευθερία του λόγου, επηρεάζοντας την ερμηνεία της πνευματικής ελευθερίας στις βιβλιοθήκες.
4. Υπάρχουν πολλοί ορισμοί της λογοκρισίας, αλλά όλοι συνεπάγονται τον περιορισμό της πρόσβασης σε υλικά με βάση το περιεχόμενό τους.
5. Η αμερικανική ταχυδρομική υπηρεσία διαδραμάτισε σημαντικό ρόλο στη λογοκρισία των υλικών που θεωρούνταν άσεμνο, με τον νόμο Comstock του 1873 να ποινικοποιεί την αλληλογραφία τέτοιων υλικών.
6. Η περίπτωση του James Joyce’s Οδυσσέας Δείχνει τη λογοκρισία με βάση την αισχρότητα, με την αμερικανική ταχυδρομική υπηρεσία να καταλαμβάνει και να καίγεται αντίγραφα του μυθιστορήματος.
7. Δεν ήταν μέχρι την υπόθεση του Ομοσπονδιακού Περιφερειακού Δικαστηρίου του 1933 Ηνωμένες Πολιτείες v. Ένα βιβλίο που ονομάζεται Ulysses ότι το μυθιστόρημα θα μπορούσε νόμιμα να δημοσιευθεί στις Ηνωμένες Πολιτείες.

1. Ποια είναι η σημασία της πρώτης τροποποίησης σε σχέση με τη λογοκρισία στις βιβλιοθήκες?

Η πρώτη τροποποίηση είναι ζωτικής σημασίας για τον προσδιορισμό της πνευματικής ελευθερίας στις βιβλιοθήκες, καθώς περιλαμβάνει τόσο το δικαίωμα να εκφραστεί όσο και το δικαίωμα πρόσβασης σε πληροφορίες. Οι βιβλιοθήκες προσπαθούν να δημιουργήσουν ένα περιβάλλον ελεύθερης έκφρασης και προσβασιμότητας, καθοδηγούνται από τις αρχές της πρώτης τροποποίησης.

2. Πώς συνέβαλε το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ στην κατανόηση της ελευθερίας του λόγου στις βιβλιοθήκες?

Το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ έχει ακούσει πολλές υποθέσεις που αφορούν την πρώτη τροποποίηση και την ελευθερία του λόγου, οι οποίες είχαν επιπτώσεις στις βιβλιοθήκες και τη δέσμευσή τους για πνευματική ελευθερία. Μέσα από τις αποφάσεις του, το Ανώτατο Δικαστήριο έχει διαμορφώσει την ερμηνεία της Πρώτης Τροποποίησης και της Προστασίας του, επηρεάζοντας τις πολιτικές και τις πρακτικές της βιβλιοθήκης.

3. Ποιοι είναι οι διαφορετικοί ορισμοί της λογοκρισίας?

Η λογοκρισία μπορεί να οριστεί ως αλλαγή στην κατάσταση πρόσβασης των υλικών, με αποτέλεσμα τον αποκλεισμό, τον περιορισμό, την απομάκρυνση ή τις αλλαγές στην ηλικία/βαθμού. Θεωρείται επίσης ως μια ενέργεια που αναλαμβάνεται για την απαγόρευση της πρόσβασης σε βιβλία ή στοιχεία πληροφόρησης λόγω της αντιληπτικής τους επικινδυνότητας ή βλάβης. Τελικά, η λογοκρισία περιλαμβάνει την παρακράτηση πρόσβασης σε υλικά από μια διοικητική αρχή ή τους εκπροσώπους της.

4. Πώς συνέβαλε η ταχυδρομική υπηρεσία των ΗΠΑ στη λογοκρισία τον 19ο αιώνα?

Η ταχυδρομική υπηρεσία των ΗΠΑ διαδραμάτισε σημαντικό ρόλο στη λογοκρισία των υλικών που θεωρούνταν άσεμνο τον 19ο αιώνα. Ο νόμος Comstock του 1873 ποινικοποίησε την αλληλογραφία άσεμνων υλικών ή διαφημίσεων σχετικά με την άμβλωση, την αντισύλληψη και τα σχετικά θέματα. Η Ταχυδρομική Υπηρεσία επέβαλε αυτήν την πράξη και θεσπίζει άλλους νόμους σε όλη την ιστορία της για να λογοκρίνει ορισμένα υλικά.

5. Μπορείτε να δώσετε ένα παράδειγμα λογοκρισίας με βάση την αισχρότητα?

Το μυθιστόρημα του James Joyce Οδυσσέας χρησιμεύει ως πρωταρχικό παράδειγμα λογοκρισίας με βάση την αισχρότητα. Η αμερικανική ταχυδρομική υπηρεσία κατέσχεσε και έκαψε αντίγραφα του μυθιστορήματος αφού ήταν σειριοποιημένη Η μικρή κριτική. Τη δημοσίευση του Οδυσσέας Στις Ηνωμένες Πολιτείες σταμάτησε για πάνω από μια δεκαετία λόγω αυτών των προσπαθειών λογοκρισίας.

6. Πότε ήταν Οδυσσέας Τέλος, σε θέση να δημοσιευθεί νομικά στις Ηνωμένες Πολιτείες?

Δεν ήταν μέχρι την υπόθεση του ομοσπονδιακού περιφερειακού δικαστηρίου Ηνωμένες Πολιτείες v. Ένα βιβλίο που ονομάζεται Ulysses Το 1933 αυτό Οδυσσέας θα μπορούσε να δημοσιευθεί νομικά στις Ηνωμένες Πολιτείες. Σε αυτή την περίπτωση, ο δικαστής αναγνώρισε τη σημασία της εξέτασης ολόκληρου του έργου και όχι μόνο ενός μέρους του όταν καθορίζει την αισχτικότητά του.

Ελεύθερος λόγος vs

Μια άλλη σημαντική πηγή λογοκρισίας στο Διαδίκτυο νομιμοποιήθηκε βάσει του νόμου περί πνευματικών δικαιωμάτων της ψηφιακής χιλιετίας του 1998. Για παράδειγμα, μια γρήγορη αναζήτηση Google για το “Hangover 2 Download” είχε ως αποτέλεσμα αρκετές καταχωρήσεις που αφαιρεθούν λόγω καταγγελιών που σχετίζονται με το DMCA.

Μια ιστορία λογοκρισίας στις Ηνωμένες Πολιτείες

Η λογοκρισία είναι ένα ζήτημα αιώνων για τις Ηνωμένες Πολιτείες. Η σημασία της πνευματικής ελευθερίας και της ελευθερίας του λόγου είναι ιδιαίτερα εμφανής στις βιβλιοθήκες, οργανώσεις αφιερωμένες στην πρόσβαση και την εξάπλωση των πληροφοριών. Τα ζητήματα σχετικά με τη λογοκρισία και την πνευματική ελευθερία έχουν φτάσει ακόμη και στο Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ. Το ακόλουθο δοκίμιο χρησιμεύει ως ιστορία λογοκρισίας στις Ηνωμένες Πολιτείες, ιδιαίτερα στις βιβλιοθήκες της, και πώς τα ίδια ζητήματα λογοκρισίας έχουν μεταφερθεί τώρα στην ψηφιακή εποχή.

Την ιστορία των Ηνωμένων Πολιτειών, υπάρχουν πολλά παραδείγματα απόπειρες λογοκρισίας και λογοκρισίας. Η λογοκρισία συχνά θεωρείται παραβίαση της πρώτης τροπολογίας και το δικαίωμα ελευθερίας του λόγου. Η ελευθερία του λόγου είναι ιδιαίτερα σχετική με τις βιβλιοθήκες, όπως αυτό “περιλαμβάνει όχι μόνο το δικαίωμα να εκφράζεται, αλλά και το δικαίωμα πρόσβασης σε πληροφορίες” (Oltmann 2016a, 153). Η Πρώτη Τροποποίηση είναι ένα κοινό επιχείρημα που έγινε από τους υποστηρικτές κατά της πράξης λογοκρισίας (Lambe 2002). Όπως γράφει ο Pinnell-Stephens (2012), “Η βάση της πνευματικής ελευθερίας στις βιβλιοθήκες έγκειται στην πρώτη τροποποίηση” (xi). Ωστόσο, η ερμηνεία της Πρώτης Τροποποίησης δεν είναι συγκεκριμένη και σε όλη την ιστορία των ΗΠΑ, τα δικαστήρια προσπάθησαν να αποφασίσουν ποιες ελευθερίες προστατεύονται στην πραγματικότητα βάσει της πρώτης τροποποίησης. Στο υψηλότερο επίπεδο, το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ έχει ακούσει πολλές περιπτώσεις που ασχολούνται με την πρώτη τροποποίηση και την ελευθερία του λόγου, οι οποίες μπορεί επίσης να είναι σχετικές με τις βιβλιοθήκες, καθώς προσπαθούν να παρέχουν ένα περιβάλλον ελεύθερης έκφρασης και προσβασιμότητας.

Έχουν προταθεί πολλοί ορισμοί λογοκρισίας κατά τη διάρκεια των ετών. Η Αμερικανική Ένωση Βιβλιοθήκης (ALA) ορίζει τη λογοκρισία ως “Αλλαγή της κατάστασης πρόσβασης του υλικού, με βάση το περιεχόμενο του έργου και την εκτέλεση της κυβέρνησης ή των εκπροσώπων της. Τέτοιες αλλαγές περιλαμβάνουν τον αποκλεισμό, τον περιορισμό, την απομάκρυνση ή τις αλλαγές στο επίπεδο ηλικίας/βαθμού/βαθμού” (ALA 2016). Σύμφωνα με τους Prebor και Gordon (2015), η λογοκρισία είναι “μια ενέργεια που χρησιμοποιείται για να απαγορεύσει την πρόσβαση σε βιβλία ή στοιχεία πληροφοριών, επειδή το περιεχόμενό τους θεωρείται επικίνδυνο ή επιβλαβές για τους αναγνώστες τους” (28). Ο Knox (2014) περιγράφει τη λογοκρισία ως “Μια συγχώνευση πρακτικών, συμπεριλαμβανομένης της επανάληψης του κειμένου σε ένα έγγραφο, η κοπή σελίδων από ένα βιβλίο ή η άρνηση πρόσβασης στα υλικά” (741). Ενώ χρησιμοποιήθηκαν πολλοί ορισμοί λογοκρισίας, σύμφωνα με τους Oppenheim και Smith (2004), “Το γενικό συναίσθημα πίσω από τους περισσότερους ορισμούς είναι ότι κάτι παρακρατείται από την πρόσβαση από άλλο” (160).

Αρχές του δέκατου ένατου αιώνα: αισχρότητα και λογοκρισία της αμερικανικής ταχυδρομικής υπηρεσίας

Ένας από τους παλαιότερους και πιο συχνά αναφερόμενοι, λόγοι πίσω από πολλές προκλήσεις βιβλίων και απόπειρες λογοκρισίας στις Ηνωμένες Πολιτείες είναι ότι το βιβλίο ή άλλο υλικό περιέχει αισχρότητα. Όπως γράφει ο Wachsberger (2006), “Η ιστορία των βιβλίων λογοκρίθηκε για την απεικόνιση των σεξουαλικών πράξεων – είτε ήταν η επιλεγμένη λέξη ‘πορνογραφία,’ ‘ερωτικός,’ ή ‘αισχρότητα’- είναι μια συναρπαστική διαδρομή μέσω της χώρας μας’το δικαστικό σύστημα” (vii). Μια πρώιμη περίπτωση που ασχολείται με το ζήτημα της αισχρολογίας είναι Rosen V. Ηνωμένες Πολιτείες (1896), στο οποίο ο εναγόμενος φέρεται να χρησιμοποίησε την αμερικανική ταχυδρομική υπηρεσία για να στείλει υλικό που θεωρήθηκε “obscene, lewd και lascivious” (Rosen V. Ηνωμένες Πολιτείες 1896, στις 43). Στην απόφαση τους, το Ανώτατο Δικαστήριο υιοθέτησε το ίδιο πρότυπο αισχρολογίας όπως είχε διατυπώσει στην αξιοσημείωτη βρετανική υπόθεση Regina V. Χασκιγλικός (1868). ο Χασκιγλικός το υλικό που έχει καθοριστεί δοκιμή ως άσεμνο αν τείνει “‘να καταστρέφουν ή να καταστρέφουν εκείνους των οποίων τα μυαλά είναι ανοιχτά σε τέτοιες ανήθικες επιρροές και στα χέρια των οποίων μπορεί να πέσει μια δημοσίευση αυτού του είδους’” (Rosen V. Ηνωμένες Πολιτείες 1896, στις 43). Το Ανώτατο Δικαστήριο επιβεβαίωσε την καταδίκη.

Το 1873, το Κογκρέσο των ΗΠΑ ψήφισε το νόμο Comstock (1873), το οποίο το καθιστούσε έγκλημα για να γίνουν εν γνώσει τα άσεμνα υλικά ή διαφημίσεις και πληροφορίες για άσεμνα υλικά, άμβλωση ή αντισύλληψη (De Grazia 1992). Είναι αξιοσημείωτο ότι ενώ έχει ρίζες που χρονολογούνται από το 1775 και μια πρωτότυπη πρόθεση να υποστηρίξει την έννοια της πνευματικής ελευθερίας, ο νόμος Comstock (1873) είναι μόνο ένα από τα πολλά παραδείγματα της ταχυδρομικής υπηρεσίας που θεσπίζει νόμους και ενεργεί ως λογοκριτής σε όλη την ιστορία του (Darling 1979, Paul and Schwartz 1961). 1

Ένα σημαντικότερο παράδειγμα λογοκρισίας για λόγους αισχρολογίας περιλαμβάνει τον James Joyce’είναι η πιο διάσημη δουλειά, Οδυσσέας (1922). Πριν από το μυθιστόρημα’Η δημοσίευση των ΗΠΑ, το έργο ήταν σειριοποιημένο στο λογοτεχνικό περιοδικό Η μικρή κριτική. Μετά από αυτήν την πρώτη δημοσίευση του Οδυσσέας, τρία τεύχη του Η μικρή κριτική κατασχέθηκαν και καίγονται από την αμερικανική ταχυδρομική υπηρεσία με το σκεπτικό ότι το περιεχόμενό της θεωρήθηκε “άσεμνος.” Έγινε καταγγελία σχετικά με ένα συγκεκριμένο κεφάλαιο που δημοσιεύθηκε στο περιοδικό και μετά από μια δίκη οι εκδότες καταδικάστηκαν και επιβλήθηκαν πρόστιμα (Baggett 1995). Δημοσίευση του Οδυσσέας Στις Ηνωμένες Πολιτείες σταμάτησε για περισσότερο από μια δεκαετία (Gillers 2007). Δεν ήταν μέχρι την υπόθεση του Ομοσπονδιακού Περιφερειακού Δικαστηρίου Ηνωμένες Πολιτείες v. Ένα βιβλίο που ονομάζεται Ulysses Το 1933 ότι το μυθιστόρημα θα μπορούσε νόμιμα να δημοσιευθεί στις Ηνωμένες Πολιτείες (Gillers 2007). Στην απόφαση για την υπόθεση, ο δικαστής John M. Ο Woolsey καθιέρωσε τη σημαντική ιδέα ότι θα πρέπει να ληφθεί υπόψη μια ολόκληρη δουλειά και όχι μόνο ένα μέρος του για το έργο που πρέπει να δηλωθεί άσεμνο (Ηνωμένες Πολιτείες v. Ένα βιβλίο που ονομάζεται Ulysses 1933).

Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε στην υπόθεση Roth V. Ηνωμένες Πολιτείες (1957) ότι η ακρίβεια δεν προστατεύεται από την Πρώτη Τροποποίηση. Αναπτύχθηκε επίσης αυτό που έγινε γνωστό ως το Αθλιότης Δοκιμή για αισχρότητα, που ήταν “Είτε στον μέσο άνθρωπο, εφαρμόζοντας σύγχρονα κοινοτικά πρότυπα, το κυρίαρχο θέμα του υλικού, που λαμβάνεται στο σύνολό του, απευθύνεται στο πικρό ενδιαφέρον” (Roth V. Ηνωμένες Πολιτείες 1957, στο 489). Ωστόσο, το Αθλιότης Ο ορισμός της δοκιμής της αισχρολογίας αποδείχθηκε δύσκολο να εφαρμοστεί. Στην υπόθεση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Jacobellis v. Οχάιο (1964), η οποία απευθύνθηκε στο αν τα κράτη είχαν το δικαίωμα να απαγορεύσουν τις ταινίες που θεωρούσαν άσεμνο, ο Justice Potter Stewart δήλωσε ότι ενώ δεν μπορούσε να καθορίσει με ακρίβεια την πορνογραφία, “Το ξέρω όταν το βλέπω” (Jacobellis v. Οχάιο 1964, στις 197).

ο Αθλιότης Η δοκιμή τελικά επεκτάθηκε με την υπόθεση Μίλερ V. Καλιφόρνια (1973). Σύμφωνα με το Μυλωνάς δοκιμή, ένα έργο είναι άσεμνο αν

“(ένα) . . . ‘Ο μέσος άνθρωπος, εφαρμόζοντας σύγχρονα κοινοτικά πρότυπα’ θα βρει το έργο, στο σύνολό του, απευθύνεται στο έντονο ενδιαφέρον . . . (σι) . . . Το έργο απεικονίζει ή περιγράφει, με προφανώς επιθετικό τρόπο, σεξουαλική συμπεριφορά που ορίζεται ειδικά από τον ισχύοντα κρατικό νόμο και (γ) . . . Το έργο, που λαμβάνεται στο σύνολό του, στερείται σοβαρής λογοτεχνικής, καλλιτεχνικής, πολιτικής ή επιστημονικής αξίας.” (Μίλερ V. Καλιφόρνια 1973, στις 39)

Πολλοί άνθρωποι μπερδεύουν την αισχρότητα, η οποία δεν προστατεύεται από την Πρώτη Τροποποίηση, με πορνογραφία, η οποία προστατεύεται από την Πρώτη Τροποποίηση (Pinnell-Stephens 1999). Η εξαίρεση σε αυτό θα ήταν η παιδική πορνογραφία. Η πρώτη τροποποίηση είναι ένα κοινό επιχείρημα για όσους κατά της λογοκρισίας και πολλές προκλήσεις και προσπάθειες λογοκρισίας περιλαμβάνουν υλικά που στοχεύουν σε παιδιά και νέους ενήλικες. Ωστόσο, το επιχείρημα της πρώτης τροπολογίας δεν είναι τόσο ισχυρό όταν η λογοκρισία αφορά τα μικρά παιδιά (Magnuson 2011), όπως πολλοί νόμοι υπάρχουν για την προστασία των παιδιών. Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε στις υποθέσεις Νέα Υόρκη v. Φουσκωμένος (1982) και Osborne V. Οχάιο (1990) ότι η παιδική πορνογραφία δεν υπόκειται στο Μυλωνάς Δοκιμή και ότι η κυβέρνηση’Το ενδιαφέρον για την προστασία των παιδιών από την κατάχρηση ήταν κρίσιμο.

Η λογοκρισία στις Ηνωμένες Πολιτείες ξεκίνησε τόσο με την ταχυδρομική υπηρεσία όσο και με τις δημόσιες βιβλιοθήκες, κερδίζοντας έλξη καθ ‘όλη τη διάρκεια του δέκατου ένατου αιώνα.

Λογοκρισία σε δημόσιες βιβλιοθήκες

Στην ιστορία των δημόσιων βιβλιοθηκών, η λογοκρισία είναι “τόσο παλιά όσο το ίδιο το κίνημα της δημόσιας βιβλιοθήκης” (Thompson 1975, 1). Όπως το έβαλε ο Wiegand (2015), “Η λογοκρισία δεν ήταν ποτέ μακριά από τις πρακτικές της δημόσιας βιβλιοθήκης” (36). Στο άρθρο του 1973 “Ο σκοπός της αμερικανικής δημόσιας βιβλιοθήκης: μια ρεβιζιονιστική ερμηνεία της ιστορίας,” Ο Michael Harris δίνει μια ιστορία της αμερικανικής δημόσιας βιβλιοθήκης, με τη δημόσια βιβλιοθήκη της Βοστώνης να ξεκινά το κίνημα της δημόσιας βιβλιοθήκης στη δεκαετία του 1850. Από την ίδρυσή τους, οι αμερικανικές δημόσιες βιβλιοθήκες αντιμετώπισαν ζητήματα λογοκρισίας (Wiegand 2015).

Λογοκρισία και φυλή

Η φυλή και το εθνοτικό υπόβαθρο υπήρξαν παράγοντες στη λογοκρισία από την αρχή του κινήματος της δημόσιας βιβλιοθήκης. Για τις πρώτες δημόσιες βιβλιοθήκες στη δεκαετία του 1850, οι βιβλιοθηκονόμοι και οι διαχειριστές της βιβλιοθήκης ήταν συχνά λευκοί, ανώτεροι, μορφωμένοι άνδρες, οι οποίοι ήταν συχνά η δημόσια βιβλιοθήκη’S Στόχος δημογραφικό (Harris 1973). Ωστόσο, η δεκαετία του 1890 είδε μια τεράστια εισροή μεταναστών στις Ηνωμένες Πολιτείες (Harris 1973). Μεταξύ 1893 και 1917, 7 εκατομμύρια μετανάστες έφτασαν από τη νότια και την Ανατολική Ευρώπη (Wiegand 2015). Αυτό προκάλεσε τους ανθρώπους να φοβούνται για το “Αμερικανικός τρόπος ζωής.” Σε απάντηση, οι δημόσιες βιβλιοθήκες άρχισαν να προσφέρουν προγράμματα και μαθήματα για τους μετανάστες με σκοπό “Αμερικανικός” (Harris 1973).

Κατά τη διάρκεια της εποχής Carnegie (1889-1917), ο σκωτσέζος-αμερικανικός επιχειρηματίας Andrew Carnegie έδωσε 41 εκατομμύρια δολάρια για να κατασκευάσει 1.679 κτίρια δημόσιας βιβλιοθήκης σε 1.412 κοινότητες των ΗΠΑ (Bobinski 1968, Wiegand 2015). Ωστόσο, ορισμένες κοινότητες απέρριψαν τις επιχορηγήσεις της Carnegie, με διαφορετικές δικαιολογίες. Μερικές φορές ήταν υπερηφάνεια, μερικές φορές ήταν τάξη, και μερικές φορές ήταν φυλή (Wiegand 2015). Αυτό ήταν ιδιαίτερα θέμα στο διαχωρισμένο, Jim Crow-Aera South, όπου πολλές επιχορηγήσεις Carnegie απορρίφθηκαν επειδή οι ηγέτες της κοινότητας πίστευαν ότι μια βιβλιοθήκη Carnegie Free θα έπρεπε να παραδεχτεί τους μαύρους (Wiegand 2015). 2

Μια νότια δημόσια βιβλιοθήκη που δέχτηκε μια επιχορήγηση Carnegie ήταν τα χρωματιστά κλαδιά της Δημόσιας Βιβλιοθήκης της Λούισβιλ στο Λούισβιλ του Κεντάκυ, η οποία άνοιξε το πρώτο της υποκατάστημα για τους μαύρους προστάτες το 1905 (Wiegand 2015). Το υποκατάστημα στη συνέχεια μεταφέρθηκε σε ένα νέο κτίριο Carnegie το 1908, ακολουθούμενο από μια δεύτερη μαύρη γειτονιά που έλαβε μια βιβλιοθήκη Carnegie το 1914 (Wiegand 2015). Σε μεγάλο βαθμό επειδή ήταν μεταξύ των λίγων θέσεων στο διαχωρισμένο Louisville που υποδέχτηκαν και επέτρεψαν στους μαύρους να συγκεντρωθούν, η δημόσια βιβλιοθήκη αυτή τη στιγμή ανέλαβε το ρόλο του κοινωνικού κέντρου της γειτονιάς (Wiegand 2015).

Ένα άλλο παράδειγμα λογοκρισίας σε δημόσιες βιβλιοθήκες με φυλετικές επιρροές ήρθε το 1901, όταν το H. W. Η Wilson Company άρχισε να δημοσιεύει Αναγνώστες’ Οδηγός για την περιοδική λογοτεχνία. ο Αναγνώστες’ Οδηγός ήταν ένας δείκτης περιοδικών δημόσιων βιβλιοθηκών που συχνά χρησιμοποιούσαν ως προτάσεις για τις συλλογές τους. Ωστόσο, τα περιοδικά που εκδίδονται από περιθωριοποιημένες ομάδες όπως οι Αφροαφρικανοί ή οι Ισπανόφωνοι Αμερικανοί δεν μπορούσαν να αναπροσαρμόζονται στο Αναγνώστες’ Οδηγός. Αυτό τα έβαλε σε ξεχωριστό μειονέκτημα, καθώς τότε οι δημόσιες βιβλιοθήκες τείνουν να μην τους εγγραφούν (Wiegand 2015).

Ένα σημαντικό σημείο στην ιστορία των δημόσιων βιβλιοθηκών είναι η ολοκλήρωσή τους. Μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, οι προσπάθειες άρχισαν να ενσωματώνουν δημόσιες βιβλιοθήκες στον αμερικανικό Νότο (Wiegand 2015). Απαντώντας σε αυτές τις προσπάθειες ενσωμάτωσης, “Οι βιβλιοθηκονόμοι σε ολόκληρη τη χώρα ήταν ως επί το πλείστον σιωπηλοί και σε μεγάλο βαθμό απουσιάζουν” (Wiegand 2015, 172). Το 1954, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε Καφέ V. Εκπαιδευτικό Συμβούλιο ότι “ξεχωριστό αλλά ίσο” δεν ήταν πλέον νόμιμο. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, οι δημόσιες βιβλιοθήκες στο Νότο ήταν συχνές τοποθεσίες φυλετικών διαμαρτυριών. Παραδείγματα περιλαμβάνουν το 1960 SIT-In στη Δημόσια Βιβλιοθήκη του Greenville στη Νότια Καρολίνα με επικεφαλής τον έφηβο Jesse Jackson και το 1961 μια ειρηνική διαμαρτυρία με επικεφαλής τα μέλη της Εθνικής Ένωσης για την Προώθηση των Χρωματισμένων ανθρώπων (NAACP) στη δημόσια βιβλιοθήκη στο Jackson του Μισισιπή (Wiegand 2015). Ενώ αυτές οι διαμαρτυρίες κυριαρχούσαν στο Νότο, συνέβησαν σε δημόσιες βιβλιοθήκες σε ολόκληρη τη χώρα, συμπεριλαμβανομένου του Βορρά (Wiegand 2015), καθιστώντας την απομάκρυνση ενός κεντρικού σημείου στην ιστορία των αμερικανικών δημόσιων βιβλιοθηκών.

Το φυλετικό και εθνοτικό υπόβαθρο εξακολουθεί να αποτελεί επηρεαστή για τη λογοκρισία στις βιβλιοθήκες, με πολλούς ερευνητές να διερευνούν δημόσιες απόψεις σχετικά με τη συμπερίληψη φυλετικά φορτισμένων υλικών σε μια βιβλιοθήκη’συλλογή. Από το 1976 έως το 2006, η Γενική Κοινωνική Έρευνα ζήτησε τυχαία επιλεγμένα εθνικά δείγματα των ενηλίκων των ΗΠΑ ηλικίας δεκαοκτώ και άνω, είτε θα υποστήριζαν την αφαίρεση ενός βιβλίου που εκτοξεύει ρατσιστικές πεποιθήσεις που απευθύνονται στους Αφροαμερικανούς από τη δημόσια βιβλιοθήκη, με πολλούς ερευνητές που χρησιμοποιούν στατιστικές δοκιμές για να αναλύσουν τα δεδομένα που συλλέχθηκαν από την έρευνα (Burke 2011, Bussert 2012).

Στην ανάλυσή τους για τα αποτελέσματα της έρευνας, οι ερευνητές βρήκαν μια συντριπτική πλειοψηφία της έρευνας’Οι συμμετέχοντες της S δεν υποστήριξαν την κατάργηση του ρατσιστικού βιβλίου από τη βιβλιοθήκη (Burke 2011) και οι πιο σημαντικοί παράγοντες πρόβλεψης της υποστήριξης για την απομάκρυνση των βιβλίων από τη δημόσια βιβλιοθήκη βρέθηκαν ως επίπεδο εκπαίδευσης, θρησκευτική σχέση και φυλή (Bussert 2012). Όσον αφορά το επίπεδο εκπαίδευσης, ο Bussert (2012) διαπίστωσε ότι “το κατώτερο’το επίπεδο εκπαίδευσης, τόσο υψηλότερη είναι η υποστήριξή τους για την απομάκρυνση του ρατσιστικού βιβλίου από τη δημόσια βιβλιοθήκη” (117). Όσον αφορά τη θρησκευτική σχέση, οι Προτεστάντες έδειξαν το υψηλότερο επίπεδο υποστήριξης για την απομάκρυνση, ακολουθούμενη από Καθολικούς, Εβραίους και ερωτηθέντες που δεν συνδέονται με τη θρησκεία (Bussert 2012). Όσον αφορά τη φυλή, ο Bussert (2012) διαπίστωσε ότι “Ενώ οι μισοί αφροαμερικανοί ερωτηθέντες υποστήριξαν την κατάργηση ενός ρατσιστικού βιβλίου, μόνο το ένα τρίτο των λευκών ερωτηθέντων” (117).

Σε όλη την ιστορία των δημόσιων βιβλιοθηκών, η λογοκρισία που προέρχεται από φυλετικό ή εθνοτικό υπόβαθρο ήταν παρών. Αυτή η λογοκρισία έχει έρθει σε διάφορες μορφές, συμπεριλαμβανομένων των διαχωρισμένων υποκαταστημάτων βιβλιοθήκης στο πρώτο μέρος του εικοστού αιώνα, ή την καταστολή βιβλίων ή άλλων υλικών που εκτοξεύουν ρατσιστικές πεποιθήσεις που εμφανίζονται ακόμη και μέχρι σήμερα. Όταν αντιμετωπίζει μια πρόκληση λογοκρισίας αυτού του είδους, είναι σημαντικό για τους βιβλιοθηκονόμους να θυμούνται το Δικαιώματα βιβλιοθήκης και άλλους ηθικούς κώδικες που τους καθοδηγούν ως επάγγελμα και τους ενθαρρύνουν να αποφύγουν τη λογοκρισία τέτοιων υλικών και ιδεών από τη βιβλιοθήκη τους.

Λογοκρισία και θρησκεία

Η λογοκρισία μπορεί επίσης να προκύψει από θρησκευτικές πεποιθήσεις (Wiegand 2015). Σύμφωνα με τους Prebor και Gordon (2015), “Η λογοκρισία με θρησκευτικά κίνητρα είναι μία από τις πιο διαδεδομένες μορφές λογοκρισίας και υπήρξε από την αρχαιότητα” (28). Τα θρησκευτικά κείμενα όπως η Βίβλος, το Ταλμούδ και το Κοράνι έχουν λογοκριθεί κάποια στιγμή (Prebor και Gordon 2015). Ακόμη και δημοφιλείς κυκλοφορίες όπως το j. κ. Κορδριανός’S Series Harry Potter έχει λογοκριθεί για θρησκευτικούς λόγους λόγω των βιβλίων’ απεικόνιση μαγείας (φαλακρός 2011).

Στην ιστορία των δημόσιων βιβλιοθηκών, η λογοκρισία για θρησκευτικούς λόγους μπορεί να παρατηρηθεί κατά κύριο λόγο στις αρχές του εικοστού αιώνα με την ένταση μεταξύ δημόσιων βιβλιοθηκών και της Ρωμαιοκαθολικής Εκκλησίας. Το 1895, οι Καθολικοί στο Πόρτλαντ του Όρεγκον παραπονέθηκαν ότι η δημόσια βιβλιοθήκη τους δεν έχει εγγραφεί σε καθολικά περιοδικά (Wiegand 2015). Επιπλέον, από τα 1.400 βιβλία εκείνη την εποχή που το Dewey Decimal System ταξινομήθηκε ως θρησκεία, κανένας δεν ήταν από καθολικό συγγραφέα. Αυτό τελικά οδήγησε σε έναν ιερέα στο Fort Wayne της Ιντιάνα να πούμε ότι επειδή οι Καθολικοί πλήρωσαν φόρους για να υποστηρίξουν τη βιβλιοθήκη, θα πρέπει να εκπροσωπούνται στο συμβούλιο της βιβλιοθήκης και ότι πρέπει να αφαιρεθούν οποιαδήποτε βιβλία που επιτίθενται στην εκκλησία (Wiegand 2015).

Το 1938 ιδρύθηκε μια καθολική οργάνωση γνωστή ως Εθνικός Οργανισμός Αξιοπρεπής Λογοτεχνία (NODL) για την καταπολέμηση της δημοσίευσης και πώλησης περιοδικών Lewd και φυλλαδίου (Wiegand 2015). Στην πραγματικότητα, η Ρωμαιοκαθολική Εκκλησία έχει μακρά ιστορία με λογοκρισία. Το 1559 ο πρώτος δείκτης απαγορευμένων βιβλίων δημοσιεύθηκε από τον Πάπα Παύλο IV. Ο δείκτης χρησιμοποιήθηκε για εκατοντάδες χρόνια, με την τελική έκδοση να δημοσιεύεται το 1948 και να καταργηθεί επισήμως το 1966 (Prebor και Gordon 2015).

Ένα άλλο παράδειγμα προκλήσεων λογοκρισίας που βασίζονται στις θρησκευτικές πεποιθήσεις περιλαμβάνουν το βιβλίο Ο τελευταίος πειρασμός του Χριστού από τον Νίκο Καζαντζάκη, ένα μυθιστόρημα πολλοί άνθρωποι θεωρούν ότι είναι ιεροτελεστές. Το βιβλίο δημοσιεύθηκε για πρώτη φορά στα Αγγλικά το 1960 και εμφανίζεται τακτικά σε απαγορευμένες λίστες βιβλίων (BALD 2006). Στη Σάντα Άνα της Καλιφόρνια, ένας προστάτης έβγαλε το βιβλίο και στη συνέχεια ανανέωσε το. Μόλις επιστραφεί το βιβλίο, ελέγχθηκε αμέσως και στη συνέχεια ανανεώθηκε από έναν φίλο του αρχικού προστάτη. Ο βιβλιοθηκονόμος σύντομα ανακάλυψε ότι ήταν μέλη μιας ομάδας που αποφασίστηκαν να κρατήσουν το βιβλίο από την κυκλοφορία (Wiegand 2015). Οι διαμαρτυρίες του βιβλίου συνέβησαν επίσης στο Long Beach, στο Pasadena, στο Fullerton και στο Newport Beach. Στο Σαν Ντιέγκο, αρκετοί πολίτες ισχυρίστηκαν ότι το βιβλίο ήταν πορνογραφικό, δυσφημούσε τον Χριστό και ήταν μέρος μιας κομμουνιστικής συνωμοσίας (Wiegand 2015).

Οι βιβλιοθήκες θα εξυπηρετούν συχνά μια βάση προστάτη με διαφορετικές θρησκευτικές απόψεις. Αυτό είναι κάτι για τους βιβλιοθηκονόμους να προσέχουν όταν λαμβάνουν αποφάσεις επιλογής. Ενώ το ALA’Οι αξίες S θα υποστήριζαν τα υλικά στη συλλογή από μια ποικιλία διαφορετικών θρησκευτικών απόψεων, είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι υπάρχουν χριστιανικές βιβλιοθήκες και άλλα ιδρύματα βιβλιοθήκης με βάση την πίστη με μοναδικές ανάγκες χρηστών που θα πρέπει να αντιμετωπίσει η πολιτική ανάπτυξης της συλλογής (Gehring 2016, Hippenhammer 1993, Hippenhammer 1994). Είναι σημαντικό για την πολιτική ανάπτυξης συλλογής οποιασδήποτε βιβλιοθήκης να υποστηρίζει την εκπροσώπηση των διαφορετικών θρησκευτικών απόψεων καθώς και των αναγκών της κοινότητας που εξυπηρετεί.

Λογοκρισία μυθοπλασίας

Οι δημόσιες βιβλιοθήκες ξεκίνησαν με σκοπό την εξυπηρέτηση μιας αριστοκρατικής τάξης ως ελιτίστικα κέντρα για επιστημονική έρευνα (Harris 1973). Ωστόσο, αυτό άλλαξε προς τα τέλη του δέκατου ένατου αιώνα, όταν οι δημόσιες βιβλιοθήκες άρχισαν να εξυπηρετούν το “κοινός άνθρωπος.” Οι βιβλιοθήκες άρχισαν να προσπαθούν να βοηθήσουν τους φτωχούς να εκπαιδεύουν τον εαυτό τους και να τραβήξουν τον εαυτό τους σε μια υψηλότερη κοινωνικοοικονομική τάξη (Harries 1973). Ενώ οι δημόσιες βιβλιοθήκες έχουν ενθαρρυνθεί ιστορικά “ανάγνωση αυτο-βελτίωσης” (Wiegand 2015, 38), αυτό δεν ευθυγραμμίστηκε πάντα με τις επιθυμίες του κοινού. Από την αρχή του κινήματος της δημόσιας βιβλιοθήκης, οι τάσεις έχουν δείξει το κοινό’S Γεύση για την τρέχουσα, δημοφιλή μυθοπλασία της εποχής (Wiegand 2015).

Ένα παράδειγμα μυθοπλασίας που κυριαρχεί σε μια βιβλιοθήκη’Η κυκλοφορία S συνέβη στη δημόσια βιβλιοθήκη της Βοστώνης. Το 1859, η Δημόσια Βιβλιοθήκη της Βοστώνης ανακάλυψε από πρώτο χέρι ότι εάν η βιβλιοθήκη δεν παρείχε τις δημοφιλείς ιστορίες το κοινό, ανεξάρτητα από το αν θεωρούνταν πολύτιμοι από τους βιβλιοθηκονόμους ή άλλες πολιτιστικές αρχές, τότε η κυκλοφορία θα μειωθεί (Wiegand 2015). Το 1875, Ο λογοτεχνικός κόσμος Αναφέρεται στην κυκλοφορία των διαφόρων κλάδων της Βοστώνης Δημόσιας Βιβλιοθήκης. Σύμφωνα με Ο κόσμος, Η μυθοπλασία αντιπροσώπευε το 79% της κυκλοφορίας του υποκαταστήματος της Ανατολικής Βοστώνης, το 78% για τη Νότια Βοστώνη και το 81% για το Roxbury (Wiegand 2015).

Ενώ οι αμερικανικές δημόσιες βιβλιοθήκες του τελευταίου αιώνα έφεραν δημοφιλή μυθοπλασία στις συλλογές τους για να κρατήσουν τους ανθρώπους να επιστρέφουν, αυτό δεν σταμάτησε τις επιθέσεις λογοκρισίας εναντίον του (Wiegand 2015). Μια τακτική που χρησιμοποιούνται από τους βιβλιοθηκονόμους γύρω από τις αρχές του αιώνα για να περιορίσει την πρόσβαση στη μυθοπλασία ήταν μέσω της χρήσης κλειστών έναντι ανοιχτών στοίβων. Στην αρχή του κινήματος της δημόσιας βιβλιοθήκης, οι στοίβες της βιβλιοθήκης έκλεισαν και ένας προστάτης θα έπρεπε να πάει στο γραφείο για να ζητήσει από τον βιβλιοθηκονόμο ή άλλο μέλος του προσωπικού να ανακτήσει το βιβλίο για το οποίο έψαχναν. Μετά το 1893, οι βιβλιοθήκες άρχισαν να ανοίγουν τις στοίβες τους στο κοινό. Ωστόσο, οι βιβλιοθηκονόμοι θα έβαζαν τακτικά τη μη φήμη στις ανοικτές στοίβες, αλλά θα κρατήσουν τη μυθοπλασία στις κλειστές στοίβες ως έναν τρόπο για να πάρουν το κοινό για να διαβάσει περισσότερη μη φήμη και λιγότερη μυθοπλασία (Wiegand 2015).

Άλλες βιβλιοθήκες τακτικής που χρησιμοποιήθηκαν για να ενθαρρύνουν την ανάγνωση της μη φήμης σε αντίθεση με τη μυθοπλασία, μετακόμισε από έναν κανόνα ενός βιβλίου ανά επίσκεψη σε έναν κανόνα δύο βιβλίων ανά επίσημη που επέτρεψε στους προστάτες να ελέγξουν μόνο ένα βιβλίο φαντασίας ως ένα από τα δύο βιβλία τους (Wiegand 2015). Αυτή η τακτική συνεχίστηκε ακόμη και μετά τον Α ‘Παγκόσμιο Πόλεμο. Πριν από τον πόλεμο, η Δημόσια Βιβλιοθήκη του Λος Άντζελες επέτρεψε στους προστάτες να ελέγξουν τρία βιβλία κάθε φορά και όλα θα μπορούσαν να είναι μυθοπλασίας. Μετά τον πόλεμο, η βιβλιοθήκη επέκτεινε το όριο σε πέντε βιβλία, αλλά μόνο δύο από τα βιβλία θα μπορούσαν να είναι μυθοπλασία (Wiegand 2015). Ωστόσο, αυτός ο κανόνας είχε ελάχιστη επίδραση. Ενώ η κυκλοφορία της μη φαντασίας αυξήθηκε κατά 7%, η μυθοπλασία εξακολουθούσε να αντιπροσωπεύει το 74% της βιβλιοθήκης’STOTIC CRENIBLESE (WIEGAND 2015).

Ενώ ορισμένες βιβλιοθήκες χρησιμοποίησαν τακτικές όπως η τοποθέτηση μυθοπλασίας σε κλειστές στοίβες ή η επιβολή των ορίων για τον αριθμό των βιβλίων μυθοπλασίας που ένας προστάτης θα μπορούσε να δανειστεί κάθε φορά, άλλες δημόσιες βιβλιοθήκες θα απαγορεύουν την απαγόρευση της μυθοπλασίας από τις συλλογές τους (Wiegand 2015). Η Δημόσια Βιβλιοθήκη στο Germantown, Pennsylvania, αρνήθηκε να αποθηκεύσει οποιαδήποτε μυθοπλασία (Wiegand 2015). Η δημόσια βιβλιοθήκη Groton (Connecticut) μεταφέρθηκε σε νέα τρίμηνα το 1867 και ο βιβλιοθηκονόμος δήλωσε “Δεν θα υπήρχε καθόλου μυθοπλασία στη βιβλιοθήκη” (Wiegand 2015, 41). Είτε οι βιβλιοθήκες χρησιμοποιούνται κλειστές έναντι ανοιχτών στοίβων για να περιορίσουν το κοινό’S Πρόσβαση σε μυθοπλασία, τοποθετημένα όρια για το πόσα βιβλία μυθοπλασίας θα μπορούσε να δανειστεί από τη βιβλιοθήκη ταυτόχρονα, ή τελείως απαγορευμένη μυθοπλασία από τις συλλογές τους συνολικά, ο πόλεμος ενάντια στη μυθοπλασία είναι ένα βασικό παράδειγμα λογοκρισίας στην ιστορία των δημόσιων βιβλιοθηκών.

Λογοκρισία χαρτιού

Μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, για να μεγιστοποιήσουν τις πωλήσεις, οι εκδότες βιβλίων άρχισαν να εκδίδουν περισσότερα χαρτόδετα με δελεαστικά καλύμματα (Wiegand 2015). Οι έμποροι θα τοποθετούσαν τότε αυτά τα χαρτιά σε ειδησεογραφικά σημεία με τα συχνά υποδηλωτικά καλύμματα τους για να προσελκύσουν πελάτες (Wiegand 2015). Μερικοί άνθρωποι αυτή τη στιγμή ισχυρίστηκαν ότι τα υποδηλωτικά καλύμματα επηρέασαν τα ηθικά πρότυπα της χώρας και οδήγησαν σε αυξημένη παραβατικότητα των ανηλίκων. Κάποιοι υποστήριξαν ακόμη ότι ήταν μια κομμουνιστική συνωμοσία για να αναλάβει τη χώρα (Wiegand 2015).

Αρκετές ομάδες συμμετείχαν στο θέμα, συμπεριλαμβανομένου του NODL. Στις αρχές της δεκαετίας του 1950, τα Paperbacks και τα κόμικς NODL, ακόμη και οι εκδοτικές λίστες που απέρριψαν στη μηνιαία δημοσίευσή της, Ο ΠΑΠΑΣ (Wiegand 2015). Οι επιτροπές NODL θα παρακολουθούσαν ακόμη και τα ειδησεογραφικά σημεία και θα πιέσουν τους ιδιοκτήτες να σταματήσουν να πωλούν αυτά τα δημοφιλή χαρτιά (Wiegand 2015). Πολλοί βιβλιοθηκονόμοι εκείνη τη στιγμή είτε συμφώνησαν είτε εκφοβίστηκαν από το NODL και συχνά αρνήθηκαν να μεταφέρουν χαρτοπετσέτες στις συλλογές τους (Wiegand 2015).

Ο Wiegand (2015) αναφέρει για αυτή την άρνηση των βιβλιοθηκών στη δεκαετία του 1950 για να μεταφέρει βιβλία χαρτιού, τα οποία ήταν σημαντικά φθηνότερα από τα hardbacks, “Το επάγγελμα της βιβλιοθήκης που προσδιορίστηκε με αυτό το τμήμα της εκδοτικής βιομηχανίας που ευνόησε τις σκληρότερες επάνω από τα softcovers ότι τα newsstands και τα φαρμακεία πωλούνται σε μεγάλο βαθμό στους αναγνώστες της εργατικής τάξης” (169). Αυτή η περίοδος σηματοδοτεί ένα σημαντικό σημείο στην ιστορία των δημόσιων βιβλιοθηκών και στο επάγγελμα του βιβλιοθηκονόμου όσον αφορά τη λογοκρισία, ιδίως καθώς αποτελεί παράδειγμα μεγάλου μέρους του επαγγέλματος βιβλιοθηκονομίας που ενεργεί ως λογοκριτές οι ίδιοι.

Λογοκρισία κομμουνιστικών υλικών

Οι δημόσιες βιβλιοθήκες στη δεκαετία του 1950 αντιμετώπισαν πίεση σε υλικά λογοκρισίας που πιστεύεται ότι διαδίδουν κομμουνιστικές ιδέες και πεποιθήσεις (Wiegand 2015). Ο Γερουσιαστής του Ουισκόνσιν, Joseph McCarthy, κεφαλαιοποιήθηκε στην Αμερική’Ο Ψυχρός Πόλεμος φοβάται για τη Σοβιετική Ένωση και το Κομμουνιστικό Κίνημα. Κατηγορούσε πολλαπλές υπηρεσίες και ιδρύματα πολιτών, συμπεριλαμβανομένων βιβλιοθηκών, εξάπλωσης κομμουνιστικών ιδεών. Στόχευσε συγκεκριμένα τις βιβλιοθήκες που άνοιξε ο πρόσφατα καθιερωμένος αμερικανικός οργανισμός πληροφόρησης στις αμερικανικές πρεσβείες στο εξωτερικό. Ισχυρίστηκε ότι αυτές οι βιβλιοθήκες είχαν 30.000 κομμουνιστικά βιβλία και οι επιπτώσεις των ισχυρισμών του έγιναν αισθητές σε όλη την αμερικανική κοινότητα βιβλιοθηκών (Wiegand 2015).

Πολλοί βιβλιοθηκονόμοι αυτή τη στιγμή προχώρησαν να αποσύρουν αμφιλεγόμενα υλικά από τις βιβλιοθήκες τους είτε ήταν επειδή πίστευαν στο McCarthy’το μήνυμα ή απλώς ήθελαν να σώσουν τις δουλειές τους. Ωστόσο, ορισμένοι βιβλιοθηκονόμοι αντισταθμίζουν τον McCarthy και το μήνυμά του (Wiegand 2015). Οταν ο Βοστώνη Herald επιτέθηκε στη Δημόσια Βιβλιοθήκη της Βοστώνης για την αποθεματοποίηση βιβλίων που ισχυρίστηκε ότι προώθησε τον κομμουνισμό, μια τοπική καθολική εφημερίδα στη Βοστώνη, καθώς και πολλοί πολίτες εντάχθηκαν στους βιβλιοθηκονόμους σε μια επιτυχημένη διαμαρτυρία (Wiegand 2015). Ενώ ορισμένοι βιβλιοθηκονόμοι τήρησαν τις αρχές που αναφέρονται στο Δικαιώματα βιβλιοθήκης Και μερικοί υπέκυψαν στην πίεση, ο φόβος του κομμουνισμού στην Αμερική στη δεκαετία του 1950 επηρέασε σε μεγάλο βαθμό ολόκληρη την αμερικανική κοινότητα βιβλιοθηκών.

Ενώ η λογοκρισία ήταν πάντα μέρος της ιστορίας των αμερικανικών δημόσιων βιβλιοθηκών, έχει επίσης μακρά ιστορία να είναι παρών στα σχολεία που εκπαιδεύουν το έθνος’παιδιά.

Λογοκρισία στα σχολεία

Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει ακούσει πολλές υποθέσεις σχετικά με τα δικαιώματα της πρώτης τροποποίησης των φοιτητών. Σε Δυτική Βιρτζίνια Συμβούλιο Εκπαίδευσης v. Καραμέλα (1943), δύο μαθητές των οποίων η θρησκεία, ο Ιεχωβά’Οι μάρτυρες, τους απαγόρευσαν να χαιρετήσουν ή να δεσμευτούν σε σύμβολα, εκδιώχθηκαν από το σχολείο επειδή αρνούνταν να χαιρετήσουν την αμερικανική σημαία και να πούμε ότι η υπόσχεση της υπακοής. Σε ψηφοφορία 6-3, το δικαστήριο αποφάσισε υπέρ των φοιτητών (Δυτική Βιρτζίνια Συμβούλιο Εκπαίδευσης v. Καραμέλα 1943).

Σε Τσιγγάνος V. Des Moines Ανεξάρτητη Κοινοτική Σχολική Περιφέρεια (1969), τρεις μαθητές, συμπεριλαμβανομένων των αδελφών John F. Ο Tinker και η Mary Beth Tinker, καθώς και ο φίλος τους Christopher Eckhardt, εκδιώχθηκαν αφού φορούσαν μαύρα περιβραχιόνια στο σχολείο ως συμβολική διαμαρτυρία του πολέμου του Βιετνάμ (Ala 2006). Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι οι μαθητές “Μην ρίχνετε τα συνταγματικά τους δικαιώματα στην πύλη του σχολείου” (Τσιγγάνος V. Des Moines Ανεξάρτητη Κοινοτική Σχολική Περιφέρεια 1969, στο 506) και αυτό “Η πρώτη τροποποίηση προστατεύει τους μαθητές του δημόσιου σχολείου’ Δικαιώματα για να εκφράσουν πολιτικές και κοινωνικές απόψεις” (ALA 2006, παράγραφος. 25).

Μια κεντρική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου σχετικά με τα δικαιώματα της πρώτης τροποποίησης και τη λογοκρισία στις σχολικές βιβλιοθήκες ήταν Συμβούλιο Εκπαίδευσης, νησιωτικά δέντρα Union Free School Dsitrict Όχι. 26 V. Είδος πύργου (1982). Το 1975, τα μέλη του σχολικού συμβουλίου από τη Σχολική Περιφέρεια του Νησιού Δέντρα διέταξαν να αφαιρεθούν ορισμένα βιβλία από τις βιβλιοθήκες γυμνασίου και γυμνασίου με το σκεπτικό ότι τα βιβλία ήταν “Αντι-Αμερικανός, αντιχριστιανικός, αντισημιτικός και απλά βρώμικος” (Διοικητικό Συμβούλιο, νησιωτικά δέντρα Ένωση Ελεύθερη Σχολική Περιφέρεια όχι. 26 V. Είδος πύργου 1982, στο 857). Μερικά από τα βιβλία που έπρεπε να αφαιρεθούν ήταν Σφαγείο πέντε, Καλύτερες διηγήσεις των συγγραφέων Negro, Πηγαίνετε να ρωτήσετε την Αλίκη, και Κάτω από αυτούς τους μέσους δρόμους (Molz 1990). Ένας μαθητής γυμνασίου που ονομάστηκε Steven Pico οδήγησε μια ομάδα φοιτητών που μήνυαν το διοικητικό συμβούλιο, υποστηρίζοντας μια άρνηση των δικαιωμάτων της πρώτης τροποποίησης τους. Η υπόθεση έφτασε στο Ανώτατο Δικαστήριο, όπου ένα στενά διαιρεμένο δικαστήριο αποφάσισε 5-4 υπέρ των φοιτητών (ALA 2006).

Στην απόφαση για την υπόθεση, ο δικαστής William Brennan ανέφερε και τα δύο Τσιγγάνος V. Σχολική περιοχή Des Moines (1969) καθώς και Δυτική Βιρτζίνια Συμβούλιο Εκπαίδευσης v. Καραμέλα (1943) και δήλωσε ότι “Τα τοπικά σχολικά συμβούλια μπορεί να μην αφαιρέσουν βιβλία από τα ράφια της σχολικής βιβλιοθήκης απλώς και μόνο επειδή δεν τους αρέσουν οι ιδέες που περιέχονται σε αυτά τα βιβλία και αναζητούν από την απομάκρυνσή τους ‘Ορίστε τι θα είναι ορθόδοξο στην πολιτική, τον εθνικισμό, τη θρησκεία ή άλλα θέματα γνώμης’” (Διοικητικό Συμβούλιο, νησιωτικά δέντρα Ένωση Ελεύθερη Σχολική Περιφέρεια όχι. 26 V. Είδος πύργου 1982, στο 872).

Στην περίπτωση Μετράει v. Σχολική συνοικία Cedarville (2003), το σχολικό συμβούλιο του Cedarville, Arkansas, της σχολικής περιοχής ψήφισε για να περιορίσει τους μαθητές’ πρόσβαση στη δημοφιλή σειρά βιβλίων του Χάρι Πότερ με το σκεπτικό ότι τα βιβλία προωθούν “ανυπακοή και έλλειψη σεβασμού για την εξουσία” (Μετράει v. Σχολική συνοικία Cedarville 2003, στα 1002) και αντιμετωπίζεται “μαγεία” (στα 1002) και “το απόκρυφο” (στο 1002). Μετά την ψηφοφορία, οι μαθητές της σχολικής περιοχής του Cedarville έπρεπε να αποκτήσουν υπογεγραμμένη άδεια από έναν γονέα ή κηδεμόνα πριν τους επιτραπεί να δανειστούν οποιοδήποτε από τα βιβλία του Χάρι Πότερ από σχολικές βιβλιοθήκες (ALA 2006). Το περιφερειακό δικαστήριο ανέτρεψε το διοικητικό συμβούλιο’η απόφαση και διέταξε τα βιβλία που επέστρεψαν σε απεριόριστη κυκλοφορία “Οι περιορισμοί παραβίασαν τους μαθητές’ Δικαίωμα πρώτης τροποποίησης για ανάγνωση και λήψη πληροφοριών” (ALA 2006, παράγραφος. 23).

Μεταβολές του εικοστού αιώνα: Ταινίες, μουσική και πολλά άλλα

Καθ ‘όλη τη διάρκεια του εικοστού αιώνα, οι τεχνολογικές εξελίξεις άλλαξαν τον τρόπο με τον οποίο οι Αμερικανοί απολάμβαναν την ψυχαγωγία τους, είτε μέσω ταινιών, μουσικών ηχογραφήσεων ή ακόμα και της άνοδος των νέων λογοτεχνικών ειδών όπως τα κωμικά βιβλία. Καθώς κάθε νέα μορφή ψυχαγωγίας αυξήθηκε σε δημοτικότητα, οι προσπάθειες λογοκρισίας έγιναν πιο διαδεδομένες.

Λογοκρισία της κινηματογραφικής βιομηχανίας

Η λογοκρισία της κινηματογραφικής βιομηχανίας έγινε επικρατούσα με τον κώδικα παραγωγής κινηματογραφικών ταινιών στη δεκαετία του 1930. Ο κώδικας παραγωγής κινηματογραφικών ταινιών ήταν το σύνολο των ηθικών κατευθυντήριων γραμμών για τη βιομηχανία που εφαρμόστηκε στις περισσότερες κινηματογραφικές ταινίες που κυκλοφόρησαν από τα μεγάλα στούντιο στις Ηνωμένες Πολιτείες από το 1930 έως το 1968. Ήταν επίσης γνωστό ως κώδικας Hays, μετά το Will H. Hays, ο οποίος ήταν πρόεδρος των παραγωγών κινηματογραφικών ταινιών και των διανομέων της Αμερικής (MPPDA) από το 1922 έως το 1945 (Miller, 1994). Ο Hays ήταν πρόεδρος της Ρεπουμπλικανικής Εθνικής Επιτροπής από το 1918 έως το 1921 και υπηρέτησε ως Γενικός Γραμματέας των ΗΠΑ από το 1921 έως το 1922, υπό τον Πρόεδρο Warren G. Harding (Allen 1959). Αρκετά στούντιο στο Χόλιγουντ προσλήφθηκαν το Hays το 1922 για να βοηθήσουν στην αποκατάσταση του Χόλιγουντ’S Image μετά από αρκετές ταινίες risqué και μια σειρά από σκάνδαλα εκτός κάμερας που αφορούν αστέρια του Χόλιγουντ αμαυρώθηκαν την εικόνα της κινηματογραφικής βιομηχανίας (Miller 1994). Ο Hays παραιτήθηκε ως Γενικός Γενικός Διευθυντής στις 14 Ιανουαρίου 1922, για να γίνει Πρόεδρος του πρόσφατα διαμορφωμένου MPPDA (AP 1922).

Το MPPDA, το οποίο αργότερα έγινε γνωστό ως The Motion Picture Association of America (MPAA), υιοθέτησε τον κώδικα παραγωγής το 1930 και άρχισε να την επιβάλλει αυστηρά το 1934 (Miller 1994). Ο κώδικας παραγωγής διευκρίνισε σαφώς ποιο περιεχόμενο ήταν αποδεκτό και ποιο περιεχόμενο δεν ήταν αποδεκτό για κινηματογραφικές ταινίες που παράγονται στις Ηνωμένες Πολιτείες. Περιεχόμενο περιορίζεται από τον κωδικό παραγωγής “Σκηνές πάθους” Εκτός αν είναι απαραίτητο για μια ταινία’οικόπεδο, “διαστρέβλωση σεξ,” μοιχεία, “απρεπής” Χορεύοντας και λευκή δουλεία (AP 1930, 3). Ο κώδικας παραγωγής προσκολλάται στη δεκαετία του 1950 και στη συνέχεια με την εμφάνιση της τηλεόρασης, την επιρροή των ξένων ταινιών και τους διευθυντές που θα ωθήσουν το φάκελο, 3 ο κώδικας άρχισε να αποδυναμώνει. Το 1968, ο κώδικας παραγωγής αντικαταστάθηκε με το σύστημα αξιολόγησης ταινιών MPAA (Miller 1994).

Λογοκρισία της βιομηχανίας κωμικών βιβλίων

Η διαμάχη σχετικά με τα κωμικά βιβλία και το περιεχόμενό τους εμφανίστηκε λίγο μετά το ντεμπούτο τους στη δεκαετία του 1930. Η πρώτη ομάδα που αντιτίθεται στα κόμικς ήταν οι εκπαιδευτικοί, που είδαν κόμικς ως “Κακή επιρροή στους μαθητές’ ικανότητες ανάγνωσης και λογοτεχνικές προτιμήσεις” (Nyberg n.ρε., παράγραφος. 3). Οι εκκλησίες και οι πολιτικές ομάδες αντιτάχθηκαν “ανήθικος” Περιεχόμενο, όπως οι γυναίκες που έχουν επενδύσει και η δοξασία των κακοποιών. Το NODL πρόσθεσε κόμικς στα υλικά που αξιολόγησε (Nyberg n.ρε., παράγραφος. 4).

Μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, σημειώθηκε αύξηση της δημοτικότητας των κόμικς τρόμου, φέρνοντας μια τρίτη ομάδα στη συζήτηση για το κόμικ: εμπειρογνώμονες ψυχικής υγείας. Με έμφαση στην παραβατικότητα των ανηλίκων, σημειώνει ο ψυχίατρος της Νέας Υόρκης. Ο Fredric Wertham αγωνίστηκε για να απαγορεύσει τις πωλήσεις κόμικς στα παιδιά, υποστηρίζοντας ότι αυτό “Τα παιδιά μίλησαν για τις ενέργειες χαρακτήρων κόμικς” και αυτό “το περιεχόμενο απευαισθητοποιημένο παιδιά στη βία” (Nyberg n.ρε., παράγραφος. 5).

Τον Σεπτέμβριο του 1954, ο Σύνδεσμος Κόμικς του περιοδικού Αμερικής (CMAA) σχηματίστηκε ως απάντηση σε μια ευρεία ανησυχία του κοινού για το φρικτό και το φρικτό περιεχόμενο που ήταν κοινό στα κωμικά βιβλία της εποχής (“Φρίκη” 1954). Αυτό οδήγησε στην Αρχή Κώδικα Κόμικς (CCA) και κανονισμούς για το περιεχόμενο που δημοσιεύθηκε στα κόμικς. Οι εκδότες κωμικών βιβλίων που ήταν μέλη θα υποβάλουν τα κόμικς τους στην CCA, τα οποία θα τα προβάλλουν για προσκόλληση στον κώδικα της. Εάν το βιβλίο βρέθηκε να συμμορφώνεται, τότε θα εξουσιοδότησαν τη χρήση της σφραγίδας τους στο βιβλίο’κάλυμμα S (Hajdu 2008). Η πίεση από την CCA και η χρήση της σφραγίδας του οδήγησε στη λογοκρισία των κωμικών βιβλίων σε ολόκληρη τη χώρα.

Ακόμη και πριν από την υιοθέτηση της CCA, ορισμένες πόλεις είχαν οργανώσει δημόσιες καψίματα και απαγορεύσεις σε κόμικς (Costello 2009). Τα δημοτικά συμβούλια τόσο της Οκλαχόμα Σίτι όσο και του Χιούστον πέρασαν τα διατάγματα της πόλης που απαγορεύουν τα κόμικς του εγκλήματος και της φρίκης (“Φρίκη” 1954). Το κίνημα κατά των κόμικς διείσδυσε ακόμη και τις δημόσιες βιβλιοθήκες, με το σύστημα δημόσιας βιβλιοθήκης της Charlotte (Βόρεια Καρολίνα) να αρνείται να τα μεταφέρει στις συλλογές του το 1951 (Wiegand 2015).

Αυτοί οι κανονισμοί ήταν καταστροφικοί για τη βιομηχανία κόμικς. Σύμφωνα με τον Hajdu (2008), οι εργασίες για τους γελοιογράφους κόμικς αποξηραμένα, με περισσότερους από 800 δημιουργούς να χάνουν τις δουλειές τους. Ο αριθμός των δημοσιεύσεων κωμικών βιβλίων που δημοσιεύθηκαν μειώθηκαν από 650 τίτλους το 1954 σε 250 το 1956 (Hajdu 2008). Με την πάροδο του χρόνου, η βιομηχανία ήταν σε θέση να ανακάμψει καθώς οι εκδότες έφυγαν από το CCA ένα προς ένα. Τον Ιανουάριο του 2011, ο Archie Comics, ο τελευταίος υπεύθυνος εκδότης που εξακολουθεί να συμμετέχει, ανακοίνωσε ότι εγκατέλειψαν την CCA, καθιστώντας την CCA και τον κώδικα της (Rogers 2011).

Λογοκρισία της βιομηχανίας ηχογράφησης

Ο κλάδος της μουσικής καταγραφής αντιμετώπισε τη λογοκρισία που προέρχεται από τη χρήση γονικών συμβουλευτικών ετικετών. Οι ετικέτες τοποθετούνται σε μουσική και σε άλλες ηχογραφήσεις εάν η εγγραφή χρησιμοποιεί υπερβολικές βόμβες ή ακατάλληλες αναφορές. Η πρόθεση των ετικετών είναι να προειδοποιήσει τους γονείς του υλικού που είναι δυνητικά ακατάλληλη για τα μικρότερα παιδιά (Cole 2010).

Η ιδέα για τις ετικέτες περιγράφηκε για πρώτη φορά από την Tipper Gore, τη σύζυγο του Al Gore και την τελική δεύτερη κυρία των Ηνωμένων Πολιτειών, και την ομάδα υπεράσπισης του Κέντρου Μουσικής Πόρων (PMRC) σε μια επιστολή του 1984 προς την Ένωση Καταγραφής της Αμερικής (RIAA) και εξήντα δύο δισκογραφικές ετικέτες (Schonfeld 2015). Το PMRC πρότεινε αρχικά έναν κωδικό αξιολόγησης: “Οι βίαιοι στίχοι θα επισημανθούν με ένα ‘V,’ Σατανικό ή αντιχριστιανικό αποκρυφισμένο περιεχόμενο με ένα ‘Ο,’ και στίχοι που αναφέρονται ναρκωτικά ή αλκοόλ με ένα ‘D/A’” (Schonfeld 2015). Με ελάχιστη απάντηση, το PMRC πρότεινε στη συνέχεια μια γενική προειδοποίηση ετικετών για περιεχόμενο λυρικού. Το RIAA έδωσε τελικά και συμφώνησε να θέσει προειδοποιητικά αυτοκόλλητα σε άλμπουμ, με πρώιμες εκδόσεις των γονικών συμβουλευτικών ετικετών που χρησιμοποιήθηκαν για πρώτη φορά το 1985 (Schonfeld 2015). Το 1990, “Απαγορεύεται στις ΗΠΑ” από το Rap Group 2 Live Crew έγινε το πρώτο άλμπουμ που έφερε το The Bear the “μαύρο και άσπρο” Γονική συμβουλευτική ετικέτα (Schonfeld 2015, παράγραφος. 10).

Οι συμβουλευτικές ετικέτες των γονέων τοποθετήθηκαν αρχικά σε φυσικές κασέτες και στη συνέχεια συμπαγείς δίσκοι. Τώρα, με την άνοδο της ψηφιακής μουσικής μέσω ηλεκτρονικών καταστημάτων μουσικής και μουσικής ροής, η ετικέτα είναι συνήθως ενσωματωμένη στα ψηφιακά έργα τέχνης των άλμπουμ που αγοράζονται online (Cole 2010). Ενώ η εξέλιξη της ψηφιακής μουσικής έχει μειώσει το σύστημα συμβουλευτικής ετικέτας γονέων’Η αποτελεσματικότητα, η χρήση των ετικετών έχει επηρεάσει ωστόσο τη βιομηχανία καταγραφής, σε ορισμένες περιπτώσεις οδηγώντας σε λογοκρισία των ηχογραφήσεων. Πολλοί μεγάλοι λιανοπωλητές που διανέμουν μουσική, συμπεριλαμβανομένης της Walmart, έχουν θεσπίσει πολιτικές που δεν επιτρέπουν την πώληση οποιωνδήποτε εγγραφών που περιέχουν την ετικέτα στα καταστήματά τους (Cole 2010).

Λογοκρισία των υλικών LGBTQ

Η λογοκρισία των υλικών των λεσβιών, των ομοφυλοφίλων, των αμφιφυλόφιλων, των τρανσέξουαλ, του queer ή/και των ερωτήσεων (LGBTQ) σε όλο τον εικοστό αιώνα και συνεχίζει να αντιμετωπίζει τη λογοκρισία σήμερα. Η Αμερικανική Ένωση Βιβλιοθήκης έχει σημειώσει αύξηση των οργανωμένων, συντονισμένων προκλήσεων για τα υλικά και τις υπηρεσίες LGBTQ στις βιβλιοθήκες (ALA 2020) και η ομοφυλοφιλία αναφέρθηκε ως λόγος λογοκρισίας σε πολλές αναλύσεις των τάσεων λογοκρισίας τις τελευταίες δεκαετίες (Woods 1979, Harer and Harris 1994, Sova 1998, Doyyle 2000, Foerstel 2002, Karolides, Bald, και Sova 2005). Επιπλέον, ορισμένοι κρατικοί νομοθέτες περιορίζουν ακόμη και την κρατική χρηματοδότηση για τις βιβλιοθήκες που δεν συμφωνούν σε περιορισμούς σε ορισμένα αμφιλεγόμενα υλικά LGBTQ (Barack 2005, Oder 2006).

Η λογοκρισία των υλικών LGBTQ στις βιβλιοθήκες υπήρξε ένας κοινός τομέας έρευνας, τόσο για τις σχολικές βιβλιοθήκες (Coleley 2002, Garry 2015, Hughes-Hassell, Overberg και Harris 2013, Maycock 2011, Oltmann 2016b, Sanelli και Perreault 2001) και Δημόσιες Βιβλιοθήκες (Burke 2008, Cook 2004, Curry 2005, Stringer-Stunback 2011, Maycock 2011, Oltmann 2016b, Sanelli και Perreault 2001). Οι έρευνες έχουν δείξει ότι ενώ τα υλικά με θέμα το ομοφυλόφιλο αποτελούν συχνά αντικείμενο λογοκρισίας, η χώρα στο σύνολό της γίνεται λιγότερο συντηρητικό και είναι πιο ανοικτό για την εξεύρεση τέτοιων υλικών στις βιβλιοθήκες τους (Burke 2008). Επιπλέον, μια υποστηρικτική κοινότητα και η διοίκηση είναι υψίστης σημασίας κατά την οικοδόμηση μιας ποιοτικής, περιεκτικής συλλογής βιβλιοθηκών (Garry 2015).

Παρά τα ευρήματα αυτά, τα άτομα LGBTQ αντιμετωπίζουν συχνά παρενόχληση, διακρίσεις και ακόμη και βία στην κοινωνία στο σύνολό της. Πολλοί νεαροί ενήλικες LGBTQ έχουν μάθει να είναι μυστικοί για τη σεξουαλική τους ταυτότητα για φόβο απόρριψης από τους συνομηλίκους τους ή ακόμα και τις οικογένειές τους (Rauch 2011). Αυτό ισχύει ιδιαίτερα για τους νέους ενήλικες που παρακολουθούν σχολεία σε μικρές, λιγότερο ποικίλες, αγροτικές κοινότητες και κοινότητες με περιορισμένους οικονομικούς πόρους (Kosciw, Greytak και Diaz 2009). Αυτοί οι περιορισμένοι πόροι μπορούν να είναι ένα ιδιαίτερο μειονέκτημα για τις δημόσιες βιβλιοθήκες, καθώς τους εμποδίζουν να κυκλοφορούν σχετικά, ενημερωμένα υλικά (van Buskirk 2005) που ενδέχεται να αυξήσουν την ευαισθητοποίηση και την ανοχή των ατόμων και των προβλημάτων LGBTQ. Ενώ “ανταρτική ή δογματική αποδοκιμασία” (ALA 2010, 49) διαδραματίζει σημαντικό ρόλο σε αυτά τα υλικά που δεν είναι διαθέσιμα όπου χρειάζονται περισσότερο, το γεγονός παραμένει ότι πολλοί βιβλιοθηκονόμοι και επαγγελματίες πληροφόρησης σε αυτούς τους τομείς απλά δεν έχουν τα χρήματα για να παρέχουν αυτά τα υλικά, είτε σε φοιτητές LGBTQ είτε σε όσους τους περιβάλλουν.

Μεγάλο μέρος της διαμάχης σχετικά με τη λογοτεχνία και τα υλικά με θέμα το LGBTQ ασχολούνται με τη διάδοσή τους στα παιδιά (Naidoo 2012). Ο Kidd (2009) γράφει πώς το “λογοκρισία παιδιών’Τα βιβλία S επιταχύνθηκαν στον εικοστό αιώνα, καθώς η λογοκρισία των ενηλίκων υλικών έγινε λιγότερο αποδεκτή και καθώς η παιδική ηλικία φαντάστηκε όλο και περισσότερο ως μια εποχή μεγάλης αθωότητας και ευπάθειας” (199). Οι DePalma και Atkinson (2006) γράφουν ότι συχνά τα παιδιά θεωρούνται ότι είναι αθώα ασεξουαλικά όντα και επομένως πολλοί πιστεύουν ότι πρέπει να είναι “προστατεύεται από την επικίνδυνη γνώση της ομοφυλοφιλίας” (DePalma και Atkinson 2006, 339). Οι γονείς συχνά προκαλούν βιβλία με θέματα LGBTQ, υποστηρίζοντας ότι δεν είναι κατάλληλα για το παιδί’ηλικιακή ομάδα. Αυτό καθιστά δύσκολο για τις οικογένειες με μέλη LGBTQ να έχουν πρόσβαση σε αυτά τα υλικά. Σύμφωνα με τον Wolf (1989), “Ομοφοβία . . . εξακολουθεί να κρατά τις περισσότερες ομοφυλοφιλικές οικογένειες κρυμμένες και αντιπροσωπεύει την απουσία πληροφοριών σχετικά με αυτές. Διατηρεί επίσης τις πληροφορίες που υπάρχουν από τη βιβλιοθήκη, ειδικά τα παιδιά’S Room και καθιστά δύσκολο να εντοπιστούν μέσω συμβατικών στρατηγικών έρευνας,” (52).

Ένα παράδειγμα αυτού συνέβη στο Wichita Falls του Τέξας και οδήγησε στην ομοσπονδιακή υπόθεση Sund v. Πόλη Wichita Falls, Τέξας (2000). Οι κάτοικοι του Wichita Falls, Τέξας, οι οποίοι ήταν μέλη μιας εκκλησίας ζήτησαν την απομάκρυνση των δύο βιβλίων Η Heather έχει δύο μαμάδες και Πατερούλης’συγκάτοικος. Οι κάτοικοι ζήτησαν την απομάκρυνση των βιβλίων επειδή απέρριψαν τα βιβλία’ απεικονίσεις ομοφυλοφιλίας. Η πόλη του Δημοτικού Συμβουλίου της πόλης Wichita Falls πέρασε στη συνέχεια ψήφισμα για να περιορίσει την πρόσβαση στα βιβλία εάν μια αναφορά ήταν σε θέση να πάρει τριακόσιες υπογραφές ζητώντας τον περιορισμό. Στη συνέχεια, μια διαφορετική ομάδα πολιτών κατέθεσε αγωγή μετά από αντίγραφα των δύο βιβλίων που αφαιρέθηκαν από τα παιδιά’S Τμήμα της Βιβλιοθήκης και τοποθετήθηκε σε ένα κλειδωμένο ράφι στην περιοχή των ενηλίκων (Sund v. Πόλη Wichita Falls, Τέξας 2000). Το περιφερειακό δικαστήριο αποφάσισε ότι η πόλη’Το ψήφισμα S επιτρέπει την απομάκρυνση των δύο βιβλίων που μεταβιβάστηκαν ακατάλληλα η κυβερνητική αρχή σχετικά με τις αποφάσεις επιλογής των βιβλίων που μεταφέρονται στη βιβλιοθήκη και απαγόρευαν στην πόλη να επιβάλει το ψήφισμα (Ala 2006, Steele 2017, Steele 2019b).

Καθώς οι σχολικές βιβλιοθήκες συχνά δεν είναι ασφαλείς χώροι για τους εφήβους LGBTQ, συχνά θα αναζητούν δημόσιες βιβλιοθήκες για πόρους που σχετίζονται με τα ζητήματα και τις ερωτήσεις ταυτότητάς τους (Curry 2005). Ωστόσο, ως κάρυ’Η μελέτη S έδειξε ότι δεν γνώριζαν όλοι οι βιβλιοθηκονόμοι αναφοράς τη σχετική ορολογία – για παράδειγμα, “ομοφυλοφιλική συμμαχία”- Επομένως, δεν μπόρεσαν να αντιμετωπίσουν τις ερωτήσεις που τους έθεσαν οι ερευνητές σχετικά με τις συλλογές τους LGBTQ. Μερικοί φάνηκαν επίσης νευρικοί ή άβολα με τις ερωτήσεις που τίθενται σε αυτούς (Curry 2005, 70). Αυτό όχι μόνο εμπόδισε την αναζήτηση, αλλά έθεσε επίσης το ερώτημα αν οι βιβλιοθηκονόμοι διατηρούσαν την αντικειμενικότητα σχετικά με τη φύση των υλικών (Curry 2005, 72).

Alvin m. Σκραντέρ’s άρθρο 200 2009, “Προκλητική σιωπή, προκλητική λογοκρισία, οικοδόμηση ανθεκτικότητας: υπηρεσίες και συλλογές LGBTQ σε δημόσιες, σχολικές και μεταδευτεροβάθμιες βιβλιοθήκες,” συζητά τη σημασία της συμπερίληψης υλικών LGBTQ στις βιβλιοθήκες έτσι ώστε οι νέοι να μπορούν να απευθυνθούν σε αυτά τα υλικά για υποστήριξη. Ο Schrader εξηγεί ότι οι βιβλιοθηκονόμοι αποφεύγουν την οικοδόμηση αυτών των συλλογών και ισχυρίζονται ότι οι βιβλιοθήκες τους δεν εξυπηρετούν ανθρώπους που χρειάζονται ή θέλουν υλικά LGBTQ ή ότι η βιβλιοθήκη δεν έχει την πολυτέλεια να αγοράσει αυτά τα υλικά (107). Ο Schrader αμφισβητεί τους βιβλιοθηκονόμους “ενθαρρύνει την ποικιλομορφία και την ανθεκτικότητα. Μπορούν να δημιουργήσουν ασφαλή μέρη. Μπορούν να μετατρέψουν τον πόνο σε ευκαιρία, την ανοχή σε εορτασμό, την απελπισία σε ελπίδα” (109). Αυτό το μήνυμα θα πρέπει να ενδυναμώσει τους βιβλιοθηκονόμους να αντισταθούν στην πίεση για να λογοκρίνουν αυτά τα υλικά στις βιβλιοθήκες τους.

Ενώ ορισμένοι ενήλικες μπορεί να αισθάνονται ότι η λογοκρισία ορισμένων υλικών από τους νέους είναι ένας τρόπος προστασίας τους, βρίσκεται σε άμεση αντίθεση του ALA’μικρό Ελευθερία ανάγνωσης δήλωσης. Τμήμα 4 του Ελευθερία ανάγνωσης δήλωσης κράτη, “Δεν υπάρχει θέση στην κοινωνία μας για προσπάθειες για να εξαναγκάσουμε τη γεύση των άλλων, να περιορίσουμε τους ενήλικες στο ανάγνωσης που θεωρείται κατάλληλο για εφήβους ή να αναστέλλουν τις προσπάθειες των συγγραφέων να επιτύχουν καλλιτεχνική έκφραση” (ALA 2010, 203). Οι γονείς, οι δάσκαλοι και οι βιβλιοθηκονόμοι έχουν όλοι την ευθύνη να προετοιμάσουν τους νέους για την ποικιλομορφία των εμπειριών που θα εκτεθούν στη ζωή. Μέσω και των δύο Δικαιώματα βιβλιοθήκης και το Ελευθερία ανάγνωσης δήλωσης, Η ALA θέτει την επαγγελματική ευθύνη στους βιβλιοθηκονόμους να παρέχουν στον πληθυσμό πληροφορίες που ανταποκρίνονται στις ανάγκες τους, συμπεριλαμβανομένης της κοινότητας LGBTQ.

Το Διαδίκτυο και τη λογοκρισία του εικοστού πρώτου αιώνα

Το ζήτημα των μορφών επικοινωνίας είναι ή δεν προστατεύονται από την Πρώτη Τροποποίηση γίνεται ακόμη πιο περίπλοκο με την κίνηση στην ψηφιακή εποχή. Η άφιξη του Διαδικτύου έφερε ένα κύμα νέων ανησυχιών, ιδιαίτερα για την ασφάλεια των παιδιών. Ο νόμος για την ευελιξία των επικοινωνιών (CDA) εγκρίθηκε από το Κογκρέσο την 1η Φεβρουαρίου 1996 και υπογράφηκε από τον Πρόεδρο Μπιλ Κλίντον στις 8 Φεβρουαρίου 1996. Το CDA επέβαλε εγκληματικές κυρώσεις σε οποιονδήποτε εν γνώσει του

(Α) Χρησιμοποιεί μια διαδραστική υπηρεσία ηλεκτρονικών υπολογιστών για να στείλει σε ένα συγκεκριμένο άτομο ή άτομα κάτω των 18 ετών ή (β) χρησιμοποιεί οποιαδήποτε διαδραστική υπηρεσία υπολογιστών για να εμφανιστεί κατά τρόπο διαθέσιμο σε ένα άτομο κάτω των 18 ετών, σε οποιοδήποτε σχόλιο, αίτημα, πρόταση, πρόταση, εικόνα ή άλλη επικοινωνία που στο πλαίσιο, απεικονίζει ή περιγράφει, με όρους προσβλητικά όπως μετρείται από το Conmentporary Storns, το Sexual ή. (CDA 1996)

Το CDA σημάδεψε το Κογκρέσο’S Πρώτη προσπάθεια ρύθμισης της πορνογραφίας στο Διαδίκτυο. Τμήματα του νόμου τελικά καταργήθηκαν από την υπόθεση ορόσημο Reno v. Αμερικανική Ένωση Πολιτικών Ελευθεριών (1997). Στην περίπτωση, η Αμερικανική Ένωση Πολιτικών Ελευθεριών (ACLU) κατέθεσε αγωγή εναντίον της Janet Reno υπό την ιδιότητά της ως Γενικού Εισαγγελέα των Ηνωμένων Πολιτειών, υποστηρίζοντας ότι τμήματα του CDA ήταν αντισυνταγματικά. Στην απόφαση σχετικά με την υπόθεση, ένα ομόφωνο Ανώτατο Δικαστήριο επέκτεινε ειδικά την πρώτη τροποποίηση σε γραπτή, οπτική και προφορική έκφραση που δημοσιεύτηκε στο Διαδίκτυο (Reno v. ACLU 1997). Η υπόθεση αυτή ήταν σημαντική καθώς ήταν η πρώτη που έφερε την πρώτη τροποποίηση στην ψηφιακή εποχή.

Μια άλλη εξέχουσα υπόθεση που ασχολείται με τη λογοκρισία και το διαδίκτυο ήταν Mainstream loudoun v. Διοικητικό Συμβούλιο της Βιβλιοθήκης Loudoun County (1998). Σε αυτή την περίπτωση, μια ομάδα προστάτων βιβλιοθήκης ενηλίκων και ατόμων στην κομητεία Loudoun της Βιρτζίνια, έφερε αγωγή εναντίον διαχειριστών βιβλιοθηκών, μελών του διοικητικού συμβουλίου και του διευθυντή του νομού’S Public Library, υποστηρίζοντας ότι η βιβλιοθήκη’Η χρήση του λογισμικού αποκλεισμού στο διαδίκτυο για την εμπλοκή της παιδικής πορνογραφίας και του άσεμνου υλικού ήταν μια παραβίαση στα δικαιώματα της πρώτης τροποποίησης (Mainstream loudoun v. Διοικητικό Συμβούλιο της Βιβλιοθήκης Loudoun County 1998). Η βιβλιοθήκη’Η πολιτική του Διαδικτύου ήταν εξαιρετικά περιοριστική, καθώς αντιμετώπισε τους ενήλικες το ίδιο με τα παιδιά. Το δικαστήριο έκρινε ότι, επειδή η βιβλιοθήκη αποφάσισε να παρέχει πρόσβαση στο Διαδίκτυο, η πρώτη τροποποίηση περιόρισε το συμβούλιο της βιβλιοθήκης’Η διακριτική ευχέρεια κατά την τοποθέτηση περιορισμών με βάση το περιεχόμενο στην πρόσβαση στο Διαδίκτυο, δηλώνοντας έτσι την πολιτική του Διαδικτύου Loudoun County (Ala 2006, Steele 2017, Steele 2019a).

Το 1998, το Κογκρέσο ψήφισε τη δεύτερη προσπάθειά του να ρυθμίσει την πορνογραφία του Διαδικτύου, τον νόμο περί προστασίας του παιδιού στο διαδίκτυο (COPA), ο οποίος περιορίζει την πρόσβαση από ανηλίκους σε οποιοδήποτε υλικό που ορίζεται ως επιβλαβές σε τέτοιους ανηλίκους στο Διαδίκτυο (COPA 1998). Στις 29 Ιουνίου 2004, στο Ashcroft v. Αμερικανική Ένωση Πολιτικών Ελευθεριών, Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι ο νόμος ήταν πιθανό να είναι αντισυνταγματικός. Το δικαστήριο έγραψε, “Το λογισμικό φιλτραρίσματος μπορεί να είναι πιο αποτελεσματικό από το COPA επιβεβαιώνεται από τα ευρήματα της Επιτροπής για την Προστασία των Παιδιών, μια Επιτροπή Blue-Ribbon που δημιουργήθηκε από το Κογκρέσο στο ίδιο το COPA. Το Κογκρέσο κάλεσε την Επιτροπή να αξιολογήσει τα σχετικά πλεονεκτήματα διαφορετικών μέσων περιορισμού των ανηλίκων’ Δυνατότητα πρόσβασης σε επιβλαβή υλικά στο Διαδίκτυο” (Ashcroft v. ACLU 2004, στις 668).

Στις 21 Δεκεμβρίου 2000, το Κογκρέσο πέρασε το νόμο τα παιδιά’S Act Act Protection (CIPA). Ο νόμος απαιτεί τα σχολεία και τις βιβλιοθήκες K-12 στις Ηνωμένες Πολιτείες να χρησιμοποιούν τα φίλτρα Internet για να είναι επιλέξιμα για να λάβουν ομοσπονδιακή χρηματοδότηση ηλεκτρονικού ρυθμού (CIPA 2000). Ο νόμος αμφισβητήθηκε αργότερα από το ALA ως αντισυνταγματικό, αλλά το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι οι δημόσιες βιβλιοθήκες’ Η χρήση του λογισμικού φιλτραρίσματος στο διαδίκτυο δεν παραβιάζει τους προστάτες τους’ Πρώτη τροποποίηση Δικαιώματα ελευθερίας λόγου και ότι η CIPA είναι συνταγματική (Ηνωμένες Πολιτείες v. Άλατος 2003).

Επίσης σχετίζεται με τη λογοκρισία και το Διαδίκτυο είναι η λογοκρισία του περιεχομένου των κοινωνικών μέσων ενημέρωσης. Εταιρείες όπως το Facebook και το Twitter βασίζονται σε μια αναπτυσσόμενη ομάδα εργαζομένων για την κατάργηση του επιθετικού υλικού – μια πρακτική γνωστή ως “μετριοπάθεια”- από τις τοποθεσίες τους (Chen 2014). Ενώ το περιεχόμενο που αφαιρείται, όπως η πορνογραφία και το gore, μπορεί να είναι ενοχλητικό, είναι η λογοκρισία παρ ‘όλα αυτά. Επιπλέον, με το κοινό να εξαρτάται όλο και περισσότερο από τα κοινωνικά μέσα ενημέρωσης για την πρόσβασή τους σε ειδήσεις, ορισμένοι χώροι κοινωνικών μέσων έχουν πυρποληθεί για να λογοκρίνουν τις τερματικές ειδήσεις τους. Το Facebook κατηγορήθηκε ότι λογοκρίνει την πλαϊνή μπάρα ειδήσεων και σκόπιμα παραλείπει ιστορίες από συντηρητικές ειδήσεις, αν και η έρευνα έρχεται σε αντίθεση με αυτούς τους ισχυρισμούς (Bowles and Thielman 2016). Με την άνοδο των κοινωνικών μέσων ενημέρωσης, η λογοκρισία του περιεχομένου των κοινωνικών μέσων είναι ένα ζήτημα που γίνεται όλο και πιο σχετικό με το σήμερα’κόσμος.

Όπως αναφέρεται στην όγδοη έκδοση του ALA’μικρό Εγχειρίδιο πνευματικής ελευθερίας (2010), “Η ελευθερία να εκφραστεί μέσω ενός επιλεγμένου τρόπου επικοινωνίας, συμπεριλαμβανομένου του Διαδικτύου, γίνεται σχεδόν χωρίς νόημα εάν η πρόσβαση σε αυτές τις πληροφορίες δεν προστατεύεται” (xvii). Για ορισμένους βιβλιοθηκονόμους, τους έκανε να αμφισβητούν τα ίδια τα ιδανικά και τις βασικές αξίες που αντιπροσωπεύει το επάγγελμα. Bosseller και Budd (2015), “Το διαδίκτυο’Η είσοδος στη βιβλιοθήκη άλλαξε (και αμφισβητούσε) πολλούς βιβλιοθηκονόμους’ δέσμευση για πνευματική ελευθερία” (34). Ανεξάρτητα από αυτό, το Διαδίκτυο και η ικανότητά του να παρέχει πιο γρήγορα και εύκολα την πρόσβαση σε πληροφορίες όπως ποτέ πριν έχει εισαγάγει σε μια νέα εποχή για βιβλιοθηκονομία.

Είτε ασχολείται με το ζήτημα της αισχρολογίας, την εξέλιξη της τεχνολογίας και του Διαδικτύου ή άλλων αντιπαραθέσεων ελευθερίας του λόγου, το ζήτημα του τι προστατεύεται από ένα άτομο’S Πρώτη Τροποποίηση Δικαιώματα είναι ένα ζήτημα που συζητείται σε μεγάλο βαθμό. Τα δικαιώματα πρώτης τροποποίησης και το δικαίωμα στην ελευθερία του λόγου είναι επίσης ιδιαίτερη ανησυχία για τις βιβλιοθήκες όταν ασχολούνται με ζητήματα λογοκρισίας.

συμπέρασμα

Ο Foucault γράφει Η ιστορία της σεξουαλικότητας (1978) Πώς “Περιπτώσεις της Muteness που, με το να λένε τίποτα, επιβάλλεται σιωπή. Λογοκρισία” (17). Η λογοκρισία είναι, είναι και θα συνεχίσει να είναι ένα από τα πιο σημαντικά ζητήματα για τους βιβλιοθηκονόμους. Αυτή η σίγαση έχει κρατήσει την κοινωνία από το να μιλάει για πολλά θέματα, ιδιαίτερα θέματα που κάποιοι βρίσκουν αμφιλεγόμενα ή δυσάρεστα να συζητήσουν. Ενώ μερικοί άνθρωποι μπορεί να δυσκολεύονται να επιτρέψουν σε αυτά τα αμφιλεγόμενα υλικά να συνεχίσουν να αναλαμβάνουν διαμονή στις βιβλιοθήκες τους, δεν εξαρτάται από αυτούς να αποφασίσουν πώς οι άνθρωποι πρέπει να ζήσουν τη ζωή τους ή τι πρέπει να διαβάσουν.

Πολλοί βιβλιοθηκονόμοι δεν είναι πάντα σε θέση να λάβουν μια προληπτική στάση στη θέσπιση του Δικαιώματα βιβλιοθήκης. Αυτό προκαλείται μερικές φορές από την αδυναμία να επηρεάσει την αλλαγή, είτε λόγω νομοθεσίας, πολιτικών και κοινωνικών κανόνων ή οικονομικών ελλείψεων. Ωστόσο, σε ορισμένες περιπτώσεις, αυτό οφείλεται στην έλλειψη συνειδητοποίησης σχετικά με την έκταση, την ακριβή φύση και τις πιθανές λύσεις σε προβλήματα. Διατηρώντας επαγγελματικές κατευθυντήριες γραμμές στο ALA’μικρό Δικαιώματα βιβλιοθήκης, Κώδικας ηθικής, και Ελευθερία ανάγνωσης δήλωσης, Οι βιβλιοθηκονόμοι και οι επαγγελματίες της πληροφορίας μπορούν να απέχουν από τη λογοκρισία και να βοηθήσουν τους χρήστες της βιβλιοθήκης με τις ανάγκες των πληροφοριών τους με τις καλύτερες ικανότητες τους.

βιβλιογραφικές αναφορές

Allen, Frederick Lewis. 1959. Μόνο χθες: μια άτυπη ιστορία του 1920’μικρό. Νέα Υόρκη: Harper & Row.

—. 2010. Εγχειρίδιο πνευματικής ελευθερίας (8η έκδοση.·. Σικάγο: Αλά.

Associated Press (AP). 1922. “Να είναι Mogul στο Silver Screen Realm.” San Antonio Express, 15 Ιανουαρίου, σ. 4.

Baggett, Holly. 1995. “Οι δοκιμές της Margaret Anderson και της Jane Heap.” Στη Susan Albertine, ED., Ζωντανή λέξεων: Αμερικανικές γυναίκες σε έντυπη κουλτούρα (PP. 169-88). Knoxville: Πανεπιστήμιο του Tennessee Press.

Φαλακρός, Μαργαρίτα. 2006. Απαγορευμένα βιβλία: η λογοτεχνία καταστέλλεται για θρησκευτικούς λόγους, στροφή μηχανής. ed. Νέα Υόρκη: Πραγματικά στοιχεία στο αρχείο.

—. 2011. Απαγορευμένα βιβλία: η λογοτεχνία καταστέλλεται για θρησκευτικούς λόγους, 3η έκδοση. Νέα Υόρκη: Πραγματικά στοιχεία στο αρχείο.

Μπαράκ, Λόρεν. 2005. “Al νομοθέτης για την απαγόρευση pro-gay βιβλία.” Περιοδικό σχολικής βιβλιοθήκης 51 (1): 24.

Bobinski, George S. 1968. “Βιβλιοθήκες Carnegie: Η ιστορία τους και ο αντίκτυπός τους στην ανάπτυξη της αμερικανικής δημόσιας βιβλιοθήκης.” ΑΛΑ Δελτίο 62 (11): 1361-67.

Bossaller, Jenny S., και ο Ιωάννης Μ. Budd. 2015. “Για τι μιλάμε όταν μιλάμε για ελευθερία λόγου.” Τριμηνιαία βιβλιοθήκη 85 (1): 26-44. https: // doi.org/10.1086/679024.

Bowles, Nellie και Sam Thielman. 2016. “Το Facebook κατηγορήθηκε για λογοκρισία συντηρητικών, λέει η έκθεση.” Κηδεμόνας, 9 Μαΐου. https: // www.ο κηδεμόνας.com/technology/2016/may/09/facebook-newsfeed-censor-conservative-news.

Burke, Susan K. 2008. “Αφαίρεση υλικών με θέμα το GAY από δημόσιες βιβλιοθήκες: τάσεις κοινής γνώμης, 1973-2006.” Τριμηνιαία βιβλιοθήκη 27 (3): 247-64. https: // doi.org/10.1080/01616840802229552.

Burke, Susan K. 2011. “Κοινωνική ανοχή και ρατσιστικά υλικά σε δημόσιες βιβλιοθήκες.” Υπηρεσίες αναφοράς & χρηστών τριμηνιαία 49 (4): 369-79. https: // doi.org/10.5860/rusq.49N4.369.

Bussert, Leslie. 2012. “Αμερικανοί’ Η ανοχή των ρατσιστικών υλικών σε δημόσιες βιβλιοθήκες παρέμεινε σταθερή μεταξύ 1976-2006.” Βιβλιοθήκη βάσει αποδεικτικών στοιχείων και πρακτική πληροφόρησης 7 (1): 116-19. https: // doi.org/10.18438/B83313.

Τσεν, Αδριανός. 2014. “Οι εργάτες που κρατούν φωτογραφίες και αποκεφαλίζουν από τη ροή του Facebook.” Ενσύρματος, 23 Οκτωβρίου. https: // www.ενσύρματος.com/2014/10/περιεχόμενο-διαταραχή/.

Παιδικός νόμος για την προστασία του σε απευθείας σύνδεση, παμπ. μεγάλο. 105-277, Div. C, Τίτλος XIV, 112 Stat. 2736 (1998). https: // www.GPO.GOV/FDSYS/PKG/PLAW-104Publ104/PDF/PLAW-104Publ104.PDF.

Παιδιά’S Act Internet Protection, Pub. μεγάλο. 106-554, Div. Β, Τίτλος XVII, 114 Stat. 2763A-335 (2000). https: // www.GPO.GOV/FDSYS/PKG/PLAW-106PUBL554/PDF/PLAW-106PUBL554.PDF.

Coley, Ken P. 2002. “Προχωρώντας προς μια μέθοδο για να δοκιμάσετε την αυτολογοκρισία από τους ειδικούς της σχολικής βιβλιοθήκης μέσων ενημέρωσης.” Σχολική βιβλιοθήκη ερευνών μέσων ενημέρωσης 5.

Comstock Act, CH. 258, § 2, 17 stat. 599 (1873), καταργήθηκε με τροποποιημένες διατάξεις στις 18 U.μικρό.ντο. § 1461. https: // μνήμη.τόπος.gov/cgi-bin/enpage?Collid = LLSL & FileName = 017/LLSL017.DB & Recnum = 640.

Cook, Jennifer Chance. 2004. “GLBTQ Teen Literature: Είναι εκεί έξω στην Ιντιάνα?” Βιβλιοθήκες της Ιντιάνα 23 (2): 25-28.

Costello, Matthew J. 2009. Μυστική κρίση ταυτότητας: Τα κόμικς και η αποκάλυψη της Αμερικής του Ψυχρού Πολέμου. Νέα Υόρκη: Συνέχεια.

Curry, Ann. 2005. “Αν ρωτήσω, θα απαντήσουν? Αξιολόγηση της υπηρεσίας αναφοράς δημόσιας βιβλιοθήκης σε γκέι και λεσβία νεολαίας.” Υπηρεσίες αναφοράς & χρηστών τριμηνιαία (1): 65-75.

Αγαπητέ, Ρίτσαρντ Λ. 1979. “Πρόσβαση, πνευματική ελευθερία και βιβλιοθήκες.” Τάσεις της βιβλιοθήκης 27: 315-26.

de Grazia, Έντουαρντ. 1992. Τα κορίτσια κλίνουν παντού: ο νόμος της αισχρολογίας και η επίθεση στη μεγαλοφυία. Νέα Υόρκη: Τυχαίο σπίτι.

Depalma, Renée και Elizabeth Atkinson. 2006. “Ο ήχος της σιωπής: Μιλώντας για σεξουαλικό προσανατολισμό και εκπαίδευση.” Σεξουαλική διαπαιδαγώγηση 6 (4): 333-49. https: // doi.org/10.1080/14681810600981848.

Doyle, Robert P. 2000. Απαγορευμένα βιβλία: 2000 βιβλίο πόρων. Σικάγο: Αλά.

Foerstel, Herbert n. 2002. Απαγορεύεται στο u.μικρό.ΕΝΑ.: Οδηγός αναφοράς για τη λογοκρισία βιβλίων στα σχολεία και τις δημόσιες βιβλιοθήκες. Westport, CT: Greenwood Press.

Foucault, Michel. 1978. Η ιστορία της σεξουαλικότητας. Μια εισαγωγή. Νέα Υόρκη: Τυχαίο σπίτι.

Garry, Candi Pierce. 2015. “Επιλογή ή λογοκρισία? Οι σχολικοί βιβλιοθηκονόμοι και οι πόροι LGBTQ.” Σχολικές βιβλιοθήκες παγκοσμίως 21 (1): 73-90.

Gehring, Denise Rachel. 2016. “Πνευματική πνευματική ελευθερία: Μια σχολιασμένη βιβλιογραφία.” Κτίριο συλλογής 35 (2): 48-53. https: // doi.org/10.1108/CB-12-2015-0020.

Gillers, Stephen. 2007. “Μια τάση να καταστρέφεται και να διεφθαρθεί: ο μετασχηματισμός του αμερικανικού νόμου περί αισχρολογίας από Χασκιγλικός προς την Οδυσσέας.” Επισκόπηση νόμου Πανεπιστημίου της Ουάσιγκτον 85 (2): 215-96.

Gorman, Michael. 2000. Οι διαρκείς τιμές μας. Σικάγο: Αλά.

Χάιντου, Ντέιβιντ. 2008. Η πανούκλα των δέκα λεπτών: το μεγάλο κόμικς και πώς άλλαξε την Αμερική. Νέα Υόρκη: Picador.

Harer, John B., και Steven r. Χάρις. 1994. Λογοκρισία έκφρασης στη δεκαετία του 1980: μια στατιστική έρευνα. Westport, CT: Greenwood Press.

Χάρις, Μιχαήλ. 1973. “Ο σκοπός της αμερικανικής δημόσιας βιβλιοθήκης: μια ρεβιζιονιστική ερμηνεία της ιστορίας.” Εφημερίδα της Βιβλιοθήκης (1876) 98: 2509-14.

Hippenhammer, Craighton. 1993. “Αντιρρήσεις προστάτη για τα υλικά της βιβλιοθήκης: Μια έρευνα των βιβλιοθηκών του Christian College, Μέρος Ι.” Χριστιανός βιβλιοθηκονόμος 37 (1): 12-17.

—. 1994. “Αντίθετα προστάτη για τα υλικά της βιβλιοθήκης: Έρευνα των βιβλιοθηκών του Christian College, Μέρος II.” Χριστιανός βιβλιοθηκονόμος 37 (2), 40-47.

“Φρίκη στις ειδήσεις.” 1954. χρόνος, 27 Σεπτεμβρίου, 64 (13): 79.

Hughes-Hassell, Sandra, Elizabeth Overberg και Shannon Harris. 2013. “Λεσβία, ομοφυλόφιλοι, αμφιφυλόφιλοι, τρανσέξουαλ και αμφισβήτηση (LGBTQ)-θεματική βιβλιογραφία για εφήβους: είναι σχολικές βιβλιοθήκες που παρέχουν επαρκείς συλλογές?” Έρευνα σχολικής βιβλιοθήκης 16: 1-18.

Τζόις, Τζέιμς. 1922. Οδυσσέας. Παρίσι, Γαλλία: παραλία Sylvia.

Karolides, Nicholas J., Margaret Bald και Dawn B. Σώβα. 2005. 120 απαγορευμένα βιβλία: Ιστορίες λογοκρισίας της παγκόσμιας λογοτεχνίας. Νέα Υόρκη: Βιβλία ελέγχου.

Kidd, Kenneth. 2009. “Όχι λογοκρισία αλλά επιλογή: λογοκρισία και/ως επιρροή.” Παιδιά’η λογοτεχνία στην εκπαίδευση 40 (3): 197-216. https: // doi.org/10.1007/S10583-008-9078-4.

Knox, Emily. 2014. “‘Τα βιβλία θα εξακολουθούν να βρίσκονται στη βιβλιοθήκη’: Στενοί ορισμοί λογοκρισίας στον λόγο των αμφισβητιών.” Τάσεις της βιβλιοθήκης 62 (4): 740-49. https: // doi.org/10.1353/lib.2014.0020.

Kosciw, Joseph G., Έμιλι α. Greytak και Elizabeth M. Διαζών. 2009. “Ποιος, τι, πού, πότε και γιατί: δημογραφικοί και οικολογικοί παράγοντες που συμβάλλουν στο εχθρικό σχολικό κλίμα για τη λεσβία, τους ομοφυλόφιλους, το αμφιφυλόφιλο και τη νεολαία των τρανσέξουαλ.” Εφημερίδα της νεολαίας και της εφηβείας 38 (7): 976-88. https: // doi.org/10.1007/S10964-009-9412-1.

Lambe, Jennifer L. 2002. “Διαστάσεις λογοκρισίας: Ανασκόπηση της δημόσιας προθυμίας για λογοκρισία.” Νόμος περί επικοινωνίας και πολιτική 7 (2): 187-235. https: // doi.org/10.1207/S15326926CLP0702_05.

Magnuson, Marta L. 2011. “Αντιλήψεις του εαυτού και του ‘Αλλα’: Ανάλυση των προκλήσεων Και το τανγκό κάνει τρία.” Σχολική βιβλιοθήκη ερευνών μέσων ενημέρωσης 14: 1-9.

Maycock, Angela. 2011. “Ζητήματα και τάσεις στην πνευματική ελευθερία των βιβλιοθηκονόμων των εκπαιδευτικών: όπου εμείς’προέρχονται και πού εμείς’επανέρχομαι.” Βιβλιοθηκονόμος δασκάλου 39 (1): 8-12.

McGilligan, Patrick. 2004. Alfred Hitchcock: Μια ζωή στο σκοτάδι και το φως. Νέα Υόρκη: Harper πολυετές.

Μίλερ, Φρανκ. 1994. Λογοκρισία στο Χόλιγουντ: σεξ, αμαρτία και βία στην οθόνη. Ατλάντα, GA: Publishing Turner.

Molz, r. Κατλένη. 1990. “Κογκρέωση: Τρέχοντα ζητήματα στις αμερικανικές βιβλιοθήκες.” Τάσεις της βιβλιοθήκης 39 (1/2): 18-35.

Naidoo, Jamie Campbell. 2012. Οικογενειακές συλλογές ουράνιου τόξου: Επιλογή και χρήση παιδιών’S βιβλία με λεσβίες, ομοφυλόφιλους, αμφιφυλόφιλους, transgender και queer περιεχόμενο. Santa Barbara, CA: ABC-Clio.

Oder, Norman. 2006. “Η Οκλαχόμα στοχεύει τα ομοφυλόφιλα βιβλία.” Library Journal (1976) 131 (7): 20.

Oltmann, Shannon M. 2016α. “Πνευματική ελευθερία και ελευθερία του λόγου: τρεις θεωρητικές προοπτικές.” Τριμηνιαία βιβλιοθήκη 86 (2): 153-71. https: // doi.org/10.1086/685402.

—. 2016b. “‘Βασίζονται στη βιβλιοθήκη’: Σχολικοί βιβλιοθηκονόμοι που εξυπηρετούν μαθητές LGBT.” Εφημερίδα της έρευνας για τις βιβλιοθήκες και τους νέους ενήλικες 7 (1): 1-21.

Oppenheim, Charles και Victoria Smith. 2004. “Λογοκρισία στις βιβλιοθήκες.” Υπηρεσίες πληροφοριών & χρήση 24 (4): 159-70. https: // doi.org/10.3233/ISU-2004-24401.

Paul, James C. N., και murray l. Schwartz. 1961. Ομοσπονδιακή λογοκρισία: αισχρότητα στο ταχυδρομείο. Νέα Υόρκη: Ελεύθερος Τύπος του Glencoe.

Pinnell-Stephens, Ιούνιος. 1999. “Βιβλιοθήκες: Μια παρεξηγημένη αμερικανική αξία.” Αμερικανικές βιβλιοθήκες 30 (6): 76-81.

Pinnell-Stephens, Ιούνιος. 2012. Προστασία της πνευματικής ελευθερίας στη δημόσια βιβλιοθήκη σας: σενάρια από τις πρώτες γραμμές. Σικάγο: Αλά.

Prebor, Gila και David Gordon. 2015. “Ανάπτυξη και λογοκρισία συλλογής στις Βιβλιοθήκες μελετών Τορά στο Ισραήλ.” Διαχείριση συλλογής 40 (1): 27-55. https: // doi.org/10.1080/01462679.2014.965862.

Rauch, Elisabeth W. 2011. “Οι συλλογές GLBTQ είναι για κάθε βιβλιοθήκη που εξυπηρετεί εφήβους!” Βιβλιοθηκονόμος δασκάλου 39 (1): 13-16.

Regina V. Χασκιγλικός, μεγάλο.R. 3 Q.σι. 360 (1868).

Sanelli, Maria και George Perreault. 2001. “‘Θα μπορούσα να είμαι οποιοσδήποτε’: Ομοφυλόφιλοι, λεσβίες και αμφιφυλόφιλοι φοιτητές στα αμερικανικά σχολεία.” Δελτίο NASSP 85 (622): 69-78. https: // doi.org/10.1177/019263650108562209.

Schrader, Alvin M. 2009. “Προκλητική σιωπή, προκλητική λογοκρισία, οικοδόμηση ανθεκτικότητας: υπηρεσίες και συλλογές LGBTQ σε δημόσιες, σχολικές και μεταδευτεροβάθμιες βιβλιοθήκες.” Ευάρειος 55 (3): 107-9.

Sova, Dawn B. 1998. Απαγορευμένα βιβλία: η λογοτεχνία καταστέλλεται για κοινωνικούς λόγους. Νέα Υόρκη: Πραγματικά στοιχεία στο αρχείο.

Steele, Jennifer E. 2017. “Λογοκρισία σε δημόσιες βιβλιοθήκες: Μια ανάλυση που χρησιμοποιεί τη θεωρία της πύλης.” Διδακτορικό., Πανεπιστήμιο της Αλαμπάμα, Tuscaloosa, Αλαμπάμα.

Steele, Jennifer E. 2019α. “Περιπτώσεις λογοκρισίας σε δημόσιες βιβλιοθήκες: Loudoun County, VA.” Τριμηνιαία βιβλιοθήκη. https: // doi.org/10.1080/01616846.2019.1660755.

—. 2019b. “Περιπτώσεις λογοκρισίας σε δημόσιες βιβλιοθήκες: Wichita Falls, TX.” Τριμηνιαία βιβλιοθήκη. https: // doi.org/10.1080/01616846.2019.1692324.

Stringer-Stanback, Kynita. 2011. “Νέοι ενήλικες λεσβίες, ομοφυλόφιλοι, αμφιφυλόφιλοι, τρανσέξουαλ και ερωτήματα (LGBTQ) μη-φανταστικές συλλογές και πολιτικές κατά των διακρίσεων σε ολόκληρη την επαρχία.” Εφημερίδα της Αστικής Βιβλιοθήκης 17 (1): 1-27.

Thompson, Anthony Hugh. 1975. Λογοκρισία σε δημόσιες βιβλιοθήκες στο Ηνωμένο Βασίλειο κατά τον εικοστό αιώνα. Epping, Αγγλία: Bowker.

Van Buskirk, Jim. 2005. “Έξω από το ντουλάπι?” Εφημερίδα βιβλιοθήκης 130 (6): 62-65.

Wachsberger, Ken. 2006. Πρόλογος στην Dawn B. Σώβα, Απαγορευμένα βιβλία: η λογοτεχνία καταστέλλεται για σεξουαλικούς λόγους, στροφή μηχανής. ed. (PP. vii -viii). Νέα Υόρκη: Πραγματικά στοιχεία στο αρχείο.

Wiegand, Wayne A. 2015. Μέρος της ζωής μας: ένας λαός’ιστορία της αμερικανικής δημόσιας βιβλιοθήκης. Νέα Υόρκη: Πανεπιστημιακός Τύπος της Οξφόρδης.

Wolf, Βιρτζίνια L. 1989. “Η ομοφυλοφιλική οικογένεια στη λογοτεχνία για τους νέους.” Παιδιά’η λογοτεχνία στην εκπαίδευση 20 (1): 51-58. https: // doi.org/10.1007/BF01128040.

Γουντς, Λ. σι. 1979. Μια δεκαετία λογοκρισίας στην Αμερική: Η απειλή για τις αίθουσες διδασκαλίας και τις βιβλιοθήκες, 1966-1975. Metuchen, NJ: Scarecrow Press.

1. Το 1945, ο Γενικός Γραμματέας των Ηνωμένων Πολιτειών, ο Frank Comerford Walker, κατέθεσε αγωγή εναντίον του συγγραφέα και εκδότη ενός φυλλαδίου, που ονομάζεται “Προετοιμασία για γάμο” (Περιπατητής V. Popenoe 1945), το οποίο παρακρατήθηκε από το ταχυδρομείο με βάση το νόμο Comstock (1873). Περιέχει το φυλλάδιο “Λεπτομερείς πληροφορίες και συμβουλές σχετικά με τις σωματικές και συναισθηματικές πτυχές του γάμου” (Περιπατητής V. Popenoe 1945, στο 512). Ωστόσο, το δικαστήριο έκρινε ότι η διαταγή που εμποδίζει το φυλλάδιο από το ταχυδρομείο χωρίς ακρόαση ήταν “παραβίαση της δίκαιης διαδικασίας” (Περιπατητής V. Popenoe 1945, στο 513).

2. Ενώ ο διαχωρισμός των βιβλιοθηκών μπορεί να μην θεωρείται λογοκρισία από όλους τους ορισμούς, περιλαμβάνει τον αποκλεισμό πληροφοριών από άτομα συγκεκριμένων φυλών. Κάτω από την Αμερικανική Ένωση Βιβλιοθήκης’Ο ορισμός της λογοκρισίας (ALA 2016), ο αποκλεισμός θεωρείται ότι είναι μια μορφή λογοκρισίας.

3. Ένα παράδειγμα ενός σκηνοθέτη που πιέζει το φάκελο και την εργασία γύρω από τις οδηγίες του κώδικα παραγωγής ήταν ο Alfred Hitchcock με την ταινία του 1946 Διαβόητος. Στην ταινία, εργάστηκε γύρω από έναν κανόνα μόνο για τρεις δευτερόλεπτα, έχοντας τους ηθοποιούς να σπάσουν κάθε τρία δευτερόλεπτα, ενώ ολόκληρη η ακολουθία διαρκεί δυόμισι λεπτά (McGilligan 2004, 376).

Φιγούρα 1. Η σφραγίδα του κωδικού κόμικς. Ευγενική προσφορά της Αρχής Κωδικοποίησης Κώδικα.

Σχήμα 2. Γονική συμβουλευτική ετικέτα. Ευγενική προσφορά της Ένωσης Βιομηχανίας Καταγραφής της Αμερικής, Inc.

Κοινωνική συνοχή

Η πρώτη τροποποίηση του Συντάγματος των Ηνωμένων Πολιτειών προστατεύει την ελευθερία του λόγου και την έκφραση εναντίον όλων των επιπέδων κυβερνητικής λογοκρισίας. Αυτή η ελευθερία και η προστασία αποτελεί βασικό στοιχείο της αμερικανικής εμπειρίας και επιτρέπει στη χώρα μας να έχει τον αναμφισβήτητα πιο διαφορετικό πληθυσμό στον κόσμο. Αυτή η προστασία επεκτείνεται στον κυβερνοχώρο και επομένως υπάρχει σχετικά ελάχιστο κυβερνητικό τεχνικό φιλτράρισμα του διαδικτυακού περιεχομένου στις Ηνωμένες Πολιτείες. Ωστόσο, λόγω σύνθετων νομικών και ιδιωτικών εντολών, το Διαδίκτυο ρυθμίζεται παρόλα αυτά.

Η άμεση λογοκρισία του Διαδικτύου απαγορεύεται από την Πρώτη Τροποποίηση, με εξαίρεση την αισχρότητα όπως η παιδική πορνογραφία. Αρκετές πράξεις επιχειρήθηκαν να ρυθμίσουν περαιτέρω μια τέτοια αισχρότητα και την ικανότητα των παιδιών να έχουν πρόσβαση σε τέτοιο υλικό, αλλά στη συνέχεια βρέθηκαν αντισυνταγματικά καθώς υπερέβησαν τα όριά τους. Δύο τέτοιες πράξεις ήταν ο νόμος περί ευεξίας των επικοινωνιών του 1996 και ο νόμος περί online προστασίας των παιδιών του 1998. Άλλες παρόμοιες πράξεις πέρασαν, συμπεριλαμβανομένου του νόμου για την προστασία της ιδιωτικής ζωής των παιδιών του 2000 και του νόμου για την προστασία του Διαδικτύου των παιδιών του 2000, προστατεύοντας την ιδιωτική ζωή των ανηλίκων σε απευθείας σύνδεση και απαιτώντας επίσης σχολεία και βιβλιοθήκες K-12 που λαμβάνουν ομοσπονδιακή βοήθεια για πρόσβαση στο Διαδίκτυο για να περιορίσουν την πρόσβαση του ανήλικου σε ακατάλληλο υλικό.

Εκτός από τα σχολεία και οι βιβλιοθήκες K-12 που λαμβάνουν ομοσπονδιακή βοήθεια, άλλες οντότητες εντός των Ηνωμένων Πολιτειών χρησιμοποιούν επίσης το δικό τους φιλτράρισμα. Πολλές μεγάλες εταιρείες όπως η Google και η Microsoft ασκούν αυτολόγηση. Διαβάστε περισσότερα στο (σύνδεσμος προς το άρθρο Google του Conrad). Τα στρατιωτικά ιδρύματα χρησιμοποιούν επίσης φιλτράρισμα για το δικό τους προσωπικό για διάφορους λόγους ασφαλείας.

Μια άλλη σημαντική πηγή λογοκρισίας στο Διαδίκτυο νομιμοποιήθηκε βάσει του νόμου περί πνευματικών δικαιωμάτων της ψηφιακής χιλιετίας του 1998. Για παράδειγμα, μια γρήγορη αναζήτηση Google για το “Hangover 2 Download” είχε ως αποτέλεσμα αρκετές καταχωρήσεις που αφαιρεθούν λόγω καταγγελιών που σχετίζονται με το DMCA.

Αμερική’νέοι λογοκριτές

Άλαν Μ. Φουσκωτό Είναι ο Felix Frankfurter καθηγητής του Ομότιμου Νομικού στη Νομική Σχολή του Χάρβαρντ και μία από την Αμερική’οι πιο γνωστοί δικηγόροι και οι μελετητές του συνταγματικού δικαίου. Έχει γράψει χιλιάδες επιστημονικά και δημοφιλή άρθρα και είναι ο συγγραφέας 47 βιβλίων. Αυτό το δοκίμιο αποτελείται από αποσπάσματα από το τελευταίο του, Η υπόθεση κατά της νέας λογοκρισίας: Προστασία της ελευθερίας του λόγου από τη μεγάλη τεχνολογία, τα προοδευτικά και τα πανεπιστήμια (2021). Μπορείτε να τον ακολουθήσετε στο https: // dersh.τώμα μαχών.com.

Η ελευθερία του λόγου στην Αμερική αντιμετωπίζει τις μεγαλύτερες απειλές από τις αλλοδαπές και τις πράξεις καταστροφής του 1798, οι οποίες τιμωρούνται αντισυνταγματικά “ψευδές, σκανδαλώδες ή κακόβουλο γράψιμο” εναντίον των Ηνωμένων Πολιτειών. Σήμερα’Οι απειλές S είναι ακόμη μεγαλύτερες από ό, τι κατά τη διάρκεια του McCarthyism. Αυτό ισχύει για τρεις σημαντικούς λόγους.

Πρώτον, σήμερα’Η λογοκρισία έρχεται, ως επί το πλείστον, από τους λεγόμενους προοδευτικούς, οι οποίοι έχουν πολύ μεγαλύτερη επιρροή και αξιόπιστη από τους αντιδραστικούς που προώθησαν και εφάρμοσαν τον McCarthyism. Οι τρέχουσες προσπάθειες για τη λογοκρισία πολιτικά λανθασμένων και “ψευδολόγος” Οι απόψεις καθοδηγούνται από νέους, ακαδημαϊκούς, καινοτόμους υψηλής τεχνολογίας και συγγραφείς – ναι, συγγραφείς! Αυτοί οι αυτοαποκαλούμενοι και αυτο-διορισμένοι σόλονς του τι είναι και δεν είναι επιτρεπτή ομιλία αντιπροσωπεύουν το μέλλον μας, ενώ οι λογοκριτές McCarthyite ήταν μια επιστροφή στο παρελθόν-μια τελευταία έκρηξη της καταστολής από μια πολιτική τάξη που πεθαίνει.

Οι νέοι λογοκριτές είναι οι μελλοντικοί μας ηγέτες. Κερδίζουν γρήγορα επιρροή στα κοινωνικά μέσα ενημέρωσης, στις ειδησεογραφικές αίθουσες εκτύπωσης και τηλεόρασης, στην ακαδημία και σε άλλα ιδρύματα που ελέγχουν τη ροή πληροφοριών που επηρεάζουν όλες τις πτυχές της αμερικανικής πολιτικής ζωής. Αυτοί οι λογοτεχνικοί ζήλοι σύντομα θα είναι οι διευθύνοντες σύμβουλοι, οι εκδότες σε αρχηγούς, κοσμήτορες και κυβερνητικοί αξιωματούχοι που διαχειρίζονται το έθνος μας. Είναι προορισμένοι να έχουν ακόμη μεγαλύτερη επιρροή σε αυτό που μπορούμε να διαβάσουμε, να δούμε και να ακούσουμε. Αν σήμερα’Οι στάσεις απέναντι στην ελευθερία του λόγου από πολλές χιλιετίες γίνονται αύριο’Οι κανόνες S, το έθνος μας θα χάσει μεγάλο μέρος της ελευθερίας σκέψης, έκφρασης και διαφωνίας του. Όσοι από εμάς που αγαπάμε αυτές τις ελευθερίες πρέπει να γίνουν πιο ενεργητικοί στην υπεράσπισή τους.

Δεύτερον, αυτοί οι νέοι προοδευτικοί λογοκριτές βασίζουν την αντίθεσή τους στην αμετάβλητη ελευθερία έκφρασης στις πολιτικές που υποστηρίζονται από πολλούς Αμερικανούς, ιδιαίτερα τους κεντρικούς φιλελεύθερους: αντι-ρατσισμό, αντι-σεξουαλισμό, αντι-ομοφοβία, αντι-μίσος ομιλία, άρνηση κατά του-holocaust, αντι-κλιματολογική άρνηση και αντι-θραύση. Επιπλέον, αυτά τα επιχειρήματα προσφέρονται από ανθρώπους που θαυμάζουμε και αγαπάμε. Τους αποκαλώ το “Καλός” λογοκριτών. Για να παραφράσω το Pogo: “Έχουμε δει τον εχθρό της ελευθερίας του λόγου και αυτός και αυτή είναι εμείς!” Είναι πολύ πιο δύσκολο να μας καταπολεμήσουμε από αυτά.

Τρίτον, το σημερινό καθεστώς λογοκρισίας είναι πιο επικίνδυνο, διότι ως επί το πλείστον δεν απαγορεύεται από την Πρώτη Τροποποίηση: εκδίδεται και επιβάλλεται από ιδιωτικά κόμματα που έχουν τα δικά τους δικαιώματα πρώτης τροποποίησης και όχι από κυβερνητικούς πράκτορες που δεσμεύονται από το Σύνταγμα να “μην κάνετε νόμο [. ] Συνοτριβώντας την ελευθερία του λόγου.” Όταν η κυβέρνηση καταστέλλει την ομιλία – όπως και κατά τη διάρκεια του McCarthyism μέσω μιας επιτροπής του Κογκρέσου και άλλων κρατικών παραγόντων – οι καταστολές μπορούν να αμφισβητηθούν στα δικαστήρια, όπως ήταν κατά τη διάρκεια της δεκαετίας του 1950. Βεβαίως, μερικές από τις καταστολές McCarthyite προέρχονταν από ιδιωτικές εταιρείες μέσων ενημέρωσης, όπως τα Hollywood Studios και τα τηλεοπτικά δίκτυα (Blacklists και “Κόκκινα κανάλια”·. Και αυτοί ήταν πιο δύσκολο να αμφισβητηθούν από την κυβερνητική λογοκρισία και την καταστολή.

Κατά τη διάρκεια τόσο του McCarthyism όσο και της τρέχουσας επίθεσης στην ελευθερία του λόγου, η ψύξη της ομιλίας με αυτολογοκρισία σίγιζε πολλές φωνές, φοβούνται τις στρατολόγηση. Και αυτό είναι ένας αυξανόμενος κίνδυνος που είναι πιο δύσκολο να καταπολεμηθεί από την εμφανή κυβερνητική λογοκρισία.

Ούτε αυτές οι νέες απειλές για την ελευθερία του λόγου είναι απλώς μεταβατικές αντιδράσεις στις τρέχουσες κρίσεις, όπως αποδείχθηκε ο McCarthyism. Σήμερα’Η προοδευτική καταστολή αντιπροσωπεύει μεταβαλλόμενες στάσεις μεταξύ των μελλοντικών ηγετών που μπορεί να έχουν διαρκείς συνέπειες πέρα ​​από την τρέχουσα διχασμό που προκύπτουν από την προεδρία του Trump.

Ο παράγοντας ατού

Ο ίδιος ο Donald Trump φέρει μέρος της ευθύνης για την τόνωση της πρόσφατης λογοκρισίας υπερβολικής αντίδρασης. Ο Trump έσπρωξε την πρώτη τροποποίηση στα όριά του – ορισμένα πιστεύουν πέρα ​​από τα όριά του – με την ομιλία του πριν από την επίθεση στο κτίριο του Καπιτώπου, τις παρατηρήσεις του μετά την επίδειξη του Charlottesville και άλλες προκλητικές δηλώσεις που θεωρούνταν πολλοί σφυρίχτρες σκύλων. Παρόλο που μερικά από αυτά που είπε αναφέρθηκαν εκτός πλαισίου και χωρίς τα προσόντα που πρόσθεσε πραγματικά, τα λόγια του οδήγησαν πολλούς – συμπεριλαμβανομένης της Αμερικανικής Ένωσης Πολιτικών Ελευθεριών – για να απαιτήσουν περιορισμούς στα δικαιώματα ελευθερίας του. Μόλις οι περιορισμοί γίνονται αποδεκτοί και επιβάλλονται σε οποιονδήποτε’Ελευθερία έκφρασης, δημιουργείται ένα επικίνδυνο προηγούμενο για την επέκταση αυτών των περιορισμών σε μη δημοφιλή ομιλία από άλλους ηγέτες και απλούς πολίτες. Βλέπουμε ήδη ότι συμβαίνουν με προσπάθειες να τιμωρήσουν τα μέλη του Κογκρέσου, των δικηγόρων, των καθηγητών και των απλών πολιτών για ομιλίες και δηλώσεις που θεωρήθηκαν υποστηρικτικές του Trump.

Το Trump θεωρήθηκε από πολλούς στα αριστερά, και ακόμη και μερικοί στο κέντρο δεξιά, ως ένας μοναδικά επικίνδυνος και κακός πρόεδρος, των οποίων οι ενέργειες δικαιολόγησαν έκτακτα μέτρα, ακόμη και μέτρα που υπονομεύουν τα συνταγματικά δικαιώματα και τις αξίες. ο “ευγενής” Το τέλος της σίγασης και η νίκη του Trump δικαιολογούσε τυχόν αγνοούμενα μέσα, συμπεριλαμβανομένης της άρνησης του και των υποστηρικτών του και επιτρέπει το δικαίωμα της ελευθερίας του λόγου, ειδικά στα κοινωνικά μέσα ενημέρωσης.

Μερικοί υποστηρικτές των αντισυνταγματικών μέσων επιδιώκουν να δικαιολογήσουν τη λογοκρισία τους και άλλα κατασταλτικά μέτρα, στρεβλώνοντας το σύνταγμα και μετατρέποντάς το σε ένα κομματικό όπλο που θα είχε κάνει τον Thomas Jefferson και τον James Madison Cringe. Άλλοι απλώς αγνοούν το Σύνταγμα και τις Πολιτικές Ελευθερίες σε αυτό που πιστεύουν ειλικρινά ότι είναι μια υψηλότερη κλήση-δηλαδή, να μας απαλλάξει τώρα από το Trump και να τον εμποδίσει να τρέξει ξανά με οποιοδήποτε κόστος και ανεξάρτητα από τους μακροπρόθεσμους κινδύνους για την ελευθερία μας.

Για μερικά από το ατού’Οι φιλελεύθεροι αντιπάλους, αυτή η βραχυπρόθεσμη προσέγγιση έθεσε σε σύγκρουση με τη δέσμευσή τους για πολιτικές ελευθερίες για όλους, ακόμη και εκείνους που περιφρονούν και φοβούνται. Πολύ λίγοι αποφάσισαν αυτή τη σύγκρουση υπέρ των βασικών ελευθεριών μας. Όσοι από εμάς κατηγορούνταν ότι ήταν οι παραγωγοί του Trump, αποτρέποντας έτσι πολλούς άλλους από το να υποβληθούν σε αυτό το opprobrium. Έγινε επικίνδυνο για τη σταδιοδρομία, τις φιλίες και τον πολιτικό λόγο να κατέβουν από την πλευρά των συνταγματικών δικαιωμάτων και των πολιτικών ελευθεριών όταν αυτά τα δικαιώματα και οι ελευθερίες συμβαίνουν να υποστηρίξουν το Trump.

Συγκρίσεις με τον McCarthyism

Οι αληθινοί πολιτικοί ελευθεριακοί – ακόμη και εκείνοι που περιφρονούσαν τον κομμουνισμό – ανέλαβαν τα αντίποινα του McCarthyite, υποστηρίζοντας ότι οι Αμερικανοί δικηγόροι και οι απλοί πολίτες πρέπει να παραμείνουν ελεύθεροι να επικρίνουν όλες τις πτυχές του συστήματος διακυβέρνησής μας, συμπεριλαμβανομένου του συντάγματός μας και των δημοκρατικών μας θεσμών, καθώς πολλοί ριζοσπάστες έχουν κάνει σε όλη την ιστορία μας.

Οι νέοι προοδευτικοί λογοκριτές πρέπει να κατανοήσουν αυτό το ιστορικό εάν δεν πρόκειται να μετατραπεί εναντίον τους στο μέλλον. Τα προηγούμενα που δημιουργήθηκαν σήμερα ενάντια στο δικαίωμα στην ελευθερία του λόγου θα ψέψουν σαν φορτωμένα όπλα που πρέπει να αναπτυχθούν στα αριστερά αύριο. Πράγματι, η καταστολή στις Ηνωμένες Πολιτείες κατευθύνεται στα αριστερά πιο συχνά από ό, τι έναντι των δεξιών. Το παρελθόν μπορεί να γίνει πρόλογος όταν πρόκειται για καταστολή.

Στα τέλη της δεκαετίας του 1940 και στις αρχές της δεκαετίας του 1950, ήταν ο φόβος του κομμουνισμού που τροφοδότησε τη λογοκρισία του McCarthyite Right. Τα τελευταία τέσσερα χρόνια, ήταν ο φόβος του Τράμπουι-και του ίδιου του Trump-που κλιμακώθηκε και ενεργοποίησε ένα εκκολαπτόμενο αριστερό κίνημα προς τη λογοκρισία και την ακύρωση πολλών στα δεξιά και ακόμη και στο κέντρο. Πολύ λίγοι πολιτικοί ελευθεριακοί έχουν αυξηθεί στην πρόκληση της υπεράσπισης των δικαιωμάτων των Αμερικανών που κατηγορούνται ότι υποστήριζαν το Trump. Σε ορισμένους κύκλους των πολιτικών ελευθεριών, είναι πιο αποδεκτό να υπερασπιστούμε τα δικαιώματα των νεοναζί να προχωρήσουμε μέσα από εβραϊκές γειτονιές και να κατέχουν αντισημιτικά σημάδια από ό, τι είναι να υπερασπιστούμε το Trump’Ελευθερία του λόγου.

Ήρθα σε ηλικία κατά την εποχή του McCarthyism, αλλά ποτέ δεν κατάλαβα μέχρι τώρα πόσο αξιοπρεπείς άνθρωποι – φίλοι και συγγενείς που θαύμαζα – θα μπορούσαμε να υποστηρίξω την καταστολή της ελευθερίας του λόγου και της δίκαιης διαδικασίας και άλλων αρνήσεων των βασικών ελευθεριών. Μερικοί από τους καθηγητές μου στο Κολλέγιο του Μπρούκλιν υποστήριξαν τον McCarthyism. Αυτές περιελάμβαναν τέτοιους διακεκριμένους μελετητές όπως ο καθηγητής Eugene Scalia, ο πατέρας της δικαιοσύνης Scalia, καθώς και αρκετοί καθηγητές που είχαν μεταναστεύσει στην Αμερική από την Hungry, την Τσεχοσλοβακία και άλλες χώρες κάτω.

Από όλες τις άλλες απόψεις, αυτά ήταν αξιοπρεπείς, ευαίσθητοι και ελευθεροί που είχαν ένα σημαντικό ελάττωμα: την υποστήριξή τους για τον κατασταλτικό McCarthyism. Η εμπειρία τους με την κομμουνιστική καταπίεση τους έδωσε ένα τυφλό σημείο σε σχέση με τα δικαιώματα εκείνων που υποπτεύονται για κομμουνιστική υπαγωγή. Απλώς δεν μπορούσα να το καταλάβω, γιατί έβλεπα τον McCarthyism ως εντελώς και χωρίς αμφιβολία κακό – όπως έβλεπα τον κομμουνισμό. Δεν μπορούσα να καταλάβω πόσο καλοί άνθρωποι θα μπορούσαν να υποστηρίξουν μια τόσο κακή πολιτική. Μισούσα τον κομμουνισμό, αλλά το έκανα’δεν το φοβάστε προσωπικά. Ποτέ δεν μου φάνηκε ότι οι κομμουνιστές θα μπορούσαν ποτέ να πάρουν μια θέση στις Ηνωμένες Πολιτείες. Προσωπικά δεν ήξερα κανέναν κομμουνιστές, εκτός από το περιστασιακό περίεργο που θα έδινε φυλλάδια στη γειτονιά. Για μένα ο κομμουνισμός ήταν μια κοίλη απειλή – ένας άνθρωπος άχυρο – που χρησιμοποιήθηκε ως δικαιολογία για καταστολή. Απλώς δεν μπορούσα να ταυτοποιήσω με κανέναν που θα καταστέλλει τα δικαιώματα των ατόμων που κατηγορούνται για κομμουνισμό ή κομμουνιστική συνεργασία.

Τώρα που βλέπω καλούς και αξιοπρεπείς ανθρώπους που απαιτούν λογοκρισία και άρνηση της δίκαιης διαδικασίας για όσους συνεργάστηκαν με το Trump, έχω καλύτερη κατανόηση για το τι μεγάλωσα. Αυτοί οι σύγχρονοι McCarthyites της Αριστεράς φοβήθηκαν πραγματικά το Trump και αυτό που στάθηκε. Πραγματικά πίστευαν, όπως και μερικοί από τους McCarthyites που ήξερα κατά τη διάρκεια της δεκαετίας του 1950, ότι η παροχή δικαιωμάτων ελευθερίας σε όσους φοβούνταν ότι θα έφεραν καταστροφή. Για αυτούς, τόσο τότε όσο και τώρα, το ευγενές τέλος της πρόληψης της νίκης του κομμουνισμού ή του trumpism δικαιολόγησε οποιοδήποτε μέσο, ​​συμπεριλαμβανομένων ακόμη και των πιο αηδιαστικών και κατασταλτικών.

Θυμάμαι ότι ζητώ από ορισμένους υποστηρικτές του McCarthyism ως φοιτητής στο κολέγιο του Μπρούκλιν, πώς θα μπορούσα να υπερασπιστώ τα δικαιώματα των κομμουνιστών, οι οποίοι, αν ήρθαν στην εξουσία, θα μου αρνήθηκαν τα δικαιώματά μου για ελευθερία λόγου. Μου έθεσε παρόμοιες ερωτήσεις από φίλους που είδαν την υποστήριξή μου για το Trump’S Συνταγματικά Δικαιώματα, επιτρέποντας σε έναν πρόεδρο που θα αρνείται αυτά τα βασικά δικαιώματα σε άλλους. Οι ομοιότητες είναι εντυπωσιακές και τρομακτικές. Η ουσία της δημοκρατίας εξασφαλίζει δικαιώματα ακόμη και σε εκείνους που θα τους αρνηθούν σε εσάς. Το u.μικρό. Το Σύνταγμα δεν είναι σύμφωνο αυτοκτονίας, αλλά ούτε είναι άδεια να αρνηθεί την ελευθερία ως απάντηση σε οποιαδήποτε αντιληπτή απειλή για την ασφάλεια.

Όπως προειδοποίησε ο Benjamin Franklin: “Εκείνοι που θα εγκαταλείψουν την ουσιαστική ελευθερία για να αγοράσουν μια μικρή προσωρινή ασφάλεια, δεν αξίζουν ούτε ελευθερία ούτε ασφάλεια.” Πρέπει μερικές φορές να συμβιβαστούμε βραχυπρόθεσμα για την προστασία της ελευθερίας μακροπρόθεσμα. Σε ακραίες καταστάσεις, ίσως χρειαστεί να θέσουμε σε κίνδυνο κάποιες ελευθερίες για να προστατεύσουμε τον εαυτό μας. Αλλά η ελευθερία του λόγου – η παραγωγή για να επικρίνει τις κυβερνήσεις και άλλα θεσμικά όργανα – δεν θα πρέπει ποτέ να είναι μεταξύ τους.

Η αρχή του Βρανδεμβούργου

Ως Αμερικανός συνταγματικός δικηγόρος, ο οποίος διέθετε μερικές από τις σημαντικότερες υποθέσεις πρώτης τροποποίησης τον τελευταίο μισό αιώνα – συμπεριλαμβανομένων των εγγράφων του Πενταγώνου και των wikileaks – είμαι σχετικά σίγουρος ότι το Ανώτατο Δικαστήριο θα βρει το Trump’S Iltvised και Justly Condemable 6 Ιανουαρίου 2021, Ομιλία πρέπει να προστατεύεται πλήρως κάτω από το “Αρχή του Βρανδεμβούργου,” προέρχεται από το u.μικρό. Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Βρανδεμβούργο V. Οχάιο (1969), που διακρίνει την υπεράσπιση και την υποκίνηση στη βία.

Ατού’Τα λόγια ήταν προκλητικά, αλλά περιλάμβαναν μια έκκληση για τους ακροατές του να διαμαρτυρηθούν “ειρηνικά και πατριωτικά.” Σε σύγκριση με την ομιλία του Clarence Brandenburg-ένας νεοναζί Klansman που περιβάλλεται από ένοπλους άνδρες με σταυροί-Trump’Η ομιλία ήταν pabulum. Ήταν χαρακτηριστικό των συναρπαστικών ομιλιών που έγιναν από ριζοσπάστες, ηγέτες των συνδικάτων, suffragettes και μερικούς δημοκρατικούς πολιτικούς στο έθνος μας’S Capital και αλλού. Ήταν πολύ λιγότερο εμπρηστικό από τις ομιλίες που έγιναν από αντι-πολεμικούς ακτιβιστές κατά τη διάρκεια της Δημοκρατικής Εθνικής Συνέλευσης του 1968 (το Chicago Seven).

Βεβαίως, είναι σίγουρα πιθανό το Trump’η άσκηση της ελευθερίας του λόγου μπορεί να είχε αντίκτυπο, έστω και αν είναι ακούσια, σε ορισμένους που συμμετείχαν στη συνέχεια στη βία. Είναι επίσης πιθανό ότι ορισμένοι αριστεροί αναδευτήρες μπορεί να έχουν εμπνεύσει τη βία μεταξύ μερικών από τους οπαδούς τους. Αυτό είναι ένα τίμημα που πληρώνουμε για την ελευθερία του λόγου και πρέπει να αναγνωρίσουμε το κόστος του και να υποστηρίξουμε ότι αξίζει τον κόπο.

Η ελευθερία του λόγου πρέπει να προστατεύεται όχι επειδή η αγορά ιδεών βεβαιώ ότι το καλό θα οδηγήσει τα κακά, αλλά παρά την πραγματικότητα ότι η κακή θέληση ωρες ωρες επικρατώ. Το ίδιο ισχύει και για τις ελεύθερες εκλογές, οι οποίες είναι η πιο αληθινή αγορά πολιτικής επιλογής. Ο Χίτλερ έλαβε τις περισσότερες ψήφους στις γερμανικές ελεύθερες εκλογές του 1932 και άλλοι τρομεροί υποψήφιοι έχουν κερδίσει πολύ καλύτερους υποψηφίους στις δωρεάν εκλογές. Αλλά ο τερματισμός των ελεύθερων εκλογών δεν είναι η απάντηση στα κακά αποτελέσματα. Η ελευθερία του λόγου θα πρέπει επίσης να επιτρέπεται παρά τα περιστασιακά κακά αποτελέσματα, επειδή η εναλλακτική λύση είναι πιο επικίνδυνη. Οποιοδήποτε σύστημα λογοκρισίας πρέπει είτε να είναι διαδεδομένο είτε επιλεκτικό. Δεν μπορεί ποτέ να υπάρχει δίκαιη “λίγο” λογοκρισία.

Η επιλογή είναι ανάμεσα σε αυτό που καλώ “Η θεωρία της ελεύθερης ομιλίας” και ένα “σύστημα λογοκρισίας.” Ακριβώς όπως ένα taxicab πρέπει να δεχτεί όλους τους επιβάτες που μπορούν να πληρώσουν το νόμο που μπορούν να πληρώσουν το ναύλο, χωρίς να διακρίνουν με βάση το πού πηγαίνουν ή γιατί πηγαίνουν εκεί, έτσι, και μια κυβέρνηση ή ένα πανεπιστήμιο δεν πρέπει να επιλέξει και να επιλέξει μεταξύ των ομιλιών, των βιβλίων ή των περιοδικών μπορεί να είναι προσβλητικό. Μόλις εισέλθει στην επιχείρηση της επιλογής και της επιλογής μεταξύ των απόψεων, τότε πρέπει να δημιουργήσει ένα δίκαιο και δίκαιο σύστημα λογοκρισίας με βάση τις αρθρωτές αρχές. Εάν αποφασίσει ότι τα αντικείμενα προσβλητικά για ορισμένες γυναίκες μπορούν να απαγορευτούν, τότε θα δυσκολευτεί να απορρίψει τους ισχυρισμούς της προσβολής των Αφροαμερικανών, των Εβραίων, των ομοφυλοφίλων, των φονταμενταλιστών χριστιανών, των αθεϊστών, των χορτοφάγων, των υποστηρικτών της αντι-φούρνου και άλλων πολιτικά σωστών και εσφαλμένων ομάδων. Το λέω αυτό “-ισότητα.” Και οι δύο εναλλακτικές λύσεις -η διαπεραστική λογοκρισία και η ισότητα των ιδίων -παράγουν λιγότερη ελευθερία έκφρασης.

Λογοκρισία κοινωνικών μέσων ενημέρωσης

Τα κοινωνικά μέσα αντιμετωπίζουν ακριβώς αυτό το δίλημμα τώρα. Εκτός από τις απαιτήσεις για ίση μεταχείριση, κάθε ίδρυμα που επεξεργάζεται επιλεκτικά με βάση τα εικαζόμενα ψευτιά του λογοκρισμένου υλικού αντιμετωπίζει το ακόλουθο αίνιγμα: Εάν το Facebook, το Twitter και το YouTube καταργούν το περιεχόμενο που θεωρούν ότι είναι αναληθής, Στη συνέχεια, τουλάχιστον ορισμένοι θεατές μπορούν να πιστέψουν ότι το περιεχόμενο που δεν έχει ληφθεί πρέπει να έχει περάσει τη δοκιμή του φιλαλήθεια. Αυτό είναι σίγουρα παραπλανητικό στην καλύτερη περίπτωση, αφού η συντριπτική πλειοψηφία του αναληθής περιεχομένου είναι δεν καταργώ. Έτσι, όταν τα κοινωνικά μέσα μπαίνουν στην επιχείρηση της επιλεκτικής λογοκρισίας κάποιων αναλήψεων, είναι αυτοί Ποιος μπορεί να προωθεί ψευδή πίστη στην υποτιθέμενη αλήθεια των αναλήψεων που δεν λογοκρίνουν. Είναι μια κατάσταση χωρίς νίκη.

Μια αναλογία από την κυβερνητική ρύθμιση του λόγου μπορεί να είναι διδακτική. Υπάρχουν μόνο δύο καθαρά μοντέλα του ρόλου του κράτους σε σχέση με την επιθετική ομιλία. Κάτω από το πρώτο-του οποίου το πρότυπο ήταν η πρώην Σοβιετική Ένωση-το κράτος πρέπει να εγκρίνει κυριολεκτικά όλα όσα δημοσιεύονται επισήμως (εξ ου και ο όρος Samizdat-αυτο-δημοσιευμένος χωρίς έγκριση του κράτους). Όλα όσα δημοσιεύονται αντανακλούν έτσι την καταφατική κυβερνητική πολιτική. Τα πάντα απορρίπτονται για δημοσίευση είναι αντίθετες με την κυβερνητική πολιτική. Δεν υπάρχουν ουδέτερες δημοσιεύσεις που δεν έχουν εγκριθεί ούτε απορρίπτονται από το κράτος αλλά απλώς ανεκτές. Δεν υπάρχουν γκρίζες ζώνες. Κανένας Σοβιετικός Υψηλός υπάλληλος δεν είχε ακούσει ποτέ να λέει σε έναν συγγραφέα, “Διαφωνώ με αυτό που λέτε, αλλά θα υπερασπιστώ το δικαίωμά σας να το πω.”

Το δεύτερο καθαρό μοντέλο είναι αυτό που δεν έχει επιτύχει ποτέ έθνος στην ιστορία. Αλλά η δική μας έρχεται πιο κοντά σε αυτό, τουλάχιστον μερικές φορές. Το μοντέλο είναι ένα από την πλήρη ουδετερότητα του περιεχομένου. Το κράτος ούτε εγκρίνει ούτε αποδοκιμάζει αυτό που δημοσιεύεται στις εφημερίδες, τα περιοδικά, την τηλεόραση ή το Διαδίκτυο. Πράγματι, δεν μαθαίνει καν τι δημοσιεύεται μέχρι να χτυπήσει τους δρόμους ή το διαδίκτυο (εξ ου και η σημασία της απαγόρευσης έναντι προηγούμενου περιορισμού). Όταν δημοσιεύεται ένα επιθετικό αντικείμενο, η κυβέρνηση μπορεί – και πρέπει – να ανασταλεί κάθε ευθύνη για το περιεχόμενό της. Το περιεχόμενο, απλά θέτει, δεν είναι από την κυβέρνηση’S Business: Η κυβέρνηση δεν την ενέκρινε ούτε την απορρίφθηκε.

Μόλις η κυβέρνηση μπει στην επιχείρηση αποδοκιμασίας του περιεχομένου για λόγους προσβολής, έχει χάσει την αξίωσή της για ουδετερότητα και αρχίζει το πρόβλημα.

Ας υποθέσουμε ότι μια ομάδα μαχητικών φεμινιστών υποστηρίζει μια τοπική κυβέρνηση ότι μια συγκεκριμένη πορνογραφική ταινία -, ”Βαθύ λαρύγγι“ (1972) – είναι τόσο επιθετικό στις γυναίκες που πρέπει να απαγορευτεί. Οι υπάλληλοι βλέπουν την ταινία, συμφωνούν με τους φεμινίστριες και την απαγορεύουν από την πόλη τους. Την επόμενη εβδομάδα, μια ομάδα μαύρων υποστηρίζει ότι η ταινία ”Η γέννηση ενός έθνους“ (1915) είναι τουλάχιστον εξίσου προσβλητικό για τους μαύρους ως ”Βαθύ λαρύγγι“ είναι για τις γυναίκες. Μια ομάδα Εβραίων θα υποστηρίξει ότι οι ναζιστικές ταινίες του Leni Riefenstahl είναι τουλάχιστον εξίσου προσβλητικές ”Γέννηση ενός έθνους“ και ”Βαθύ λαρύγγι“; Μια ομάδα ομοφυλόφιλων θα κάνει την ίδια αξίωση για την ταινία ”Κρουαζιέρα“ (1980).

Εάν υπάρχει ένα πράγμα που είναι σαφές σχετικά με την επίθεση, είναι ότι δεν υπάρχει αντικειμενική βάση για σύγκριση. Εάν η αισχρότητα βρίσκεται στο μάτι του θεατή – ή, όπως ο δικαστής William O. Ο Ντάγκλας κάποτε είπε, “στον καβάλο του θεατή”- τότε η προσβολή βρίσκεται βαθιά στην ιστορία και την ψυχή εκείνων που το αισθάνονται. Μπορεί κάποιος – ειδικά μια κυβέρνηση – να κάνει οποιαδήποτε συγκριτική αξιολόγηση της προσβολής που αισθάνθηκε ένας επιζών στρατόπεδων συγκέντρωσης που βλέπει μια σβάστικα, έναν απόγονο ενός σκλάβου που βλέπει έναν καυτή σταυρό, μια γυναίκα που έχει βιαστεί βλέποντας τη φρικτή απεικόνιση της σεξουαλικής βίαιης? Εάν η κυβέρνηση πρόκειται να απαγορεύσει ένα, πρέπει να απαγορεύσει όλα. Εάν πρόκειται να αρνηθεί να απαγορεύσει οποιαδήποτε, πρέπει να αρνηθεί να απαγορεύσει όλα.

Επιτρέψτε μου να σας πω μια ιστορία από τη δική μου εμπειρία. Κάποτε εκπροσώπησα σοβιετικούς αντιφρονούντες σε διάσκεψη για τα ανθρώπινα δικαιώματα του Ελσίνκι. Κατά τη διάρκεια συνάντησης με Σοβιετικούς αξιωματούχους, παραπονέθηκα για την πρόσφατη δημοσίευση ορισμένων κατάφωρα αντισημιτικού υλικού. Ο υπάλληλος απάντησε – τεράστια αναμενόμενα – μου λέγοντας ότι το χειρότερο υλικό δημοσιεύθηκε στις Ηνωμένες Πολιτείες. Συμφώνησα και έβγαλα αντίγραφα κάποιου φρικτού αντισημιτικού υλικού που δημοσιεύθηκε εδώ και του έδειξα. Του έδειξα επίσης μερικά από τα αντίγραφα του υλικού που δημοσιεύθηκε στη Σοβιετική Ένωση. Τον ζήτησα να κοιτάξει και τα δύο και να μου πει τη διαφορά. Κατάλαβε αμέσως: το σοβιετικό υλικό έφερε μια σφραγίδα που σημαίνει ότι είχε εγκριθεί από την Glavlit, την επίσημη υπηρεσία λογοκρισίας της Σοβιετικής Ένωσης. Το αμερικανικό υλικό είχε εγκριθεί από κανέναν εκτός από τους Εθνικούς Σοσιαλιστικούς Λευκούς’s κόμμα – του οποίου σφραγίζει το έφερε. Το σοβιετικό υλικό ήταν απαίσιο. Το αμερικανικό υλικό ήταν χειρότερο. Αλλά το σοβιετικό υλικό έφερε την εκτύπωση της κυβέρνησής του – μια κυβέρνηση που δεν θα επιτρέψει τη δημοσίευση του υλικού που θεωρείται προσβλητικό από ευνοούμενος ομάδες, αλλά θα ενθαρρύνει τη δημοσίευση υλικού που θεωρείται προσβλητικό δυσώνηση ομάδες. Εκεί βρίσκεται η διαφορά – και μια κρίσιμη διαφορά είναι.

Τι έχει να κάνει όλα αυτά με τα κοινωνικά μέσα ενημέρωσης? Τα κοινωνικά μέσα δεν είναι κυβέρνηση, αλλά και αυτό πρέπει να έχει μια πολιτική σε σχέση με προσβλητικό υλικό. Και παρόλο που υπάρχουν σημαντικές διαφορές μεταξύ της κυβέρνησης και των κοινωνικών μέσων ενημέρωσης, τα τελευταία μπορούν να μάθουν πολλά από τα λάθη των κυβερνήσεων.

Τα μεγάλα κοινωνικά μέσα ξεκίνησαν με ένα μοντέλο ουδετερότητας, αλλά τώρα έχουν εγκαταλειφθεί σε μεγάλο βαθμό, ή τουλάχιστον συμβιβασμένα, αυτό το μοντέλο. Έχουν λογοκρίνει περιεχόμενο για λόγους προσβολής ή αναμονής. Δεν μπορούν τώρα να ισχυριστούν ότι ποτέ δεν υποκύπτουν σε πίεση από προσβεβλημένες ομάδες. Το καλύτερο που μπορούν να κάνουν είναι να δείξουν ορισμένες περιπτώσεις όπου αντιστάθηκαν στις πιέσεις. Αλλά τότε πρέπει να αναγνωρίσουν ότι έχουν επίσης υποκύψει και συμβιβαστεί σε άλλες περιπτώσεις.

Τα κοινωνικά μέσα ενημέρωσης μπορούν να επισημάνουν ότι είναι λιγότερο μονολιθικά από τις κυβερνήσεις, ότι το περιεχόμενό τους δεν έχει εγκριθεί ούτε απορρίπτεται από μια ενιαία κεντρική αρχή. Οι αποφάσεις έγκρισης και αποδοκιμασίας γίνονται από ομάδες ατομικών και αλγορίθμων που κωδικοποιούνται από άτομα.

Αλλά δεν μπορεί να ειπωθεί, με δικαιοσύνη, ότι τα κοινωνικά μέσα έχουν πλησιάσει το σοβιετικό μοντέλο συνολικής έγκρισης ή αποδοκιμασίας. Υπάρχουν γκρίζες περιοχές όπου έχουν πει δυνητικοί λογοκριτές, “Διαφωνούμε με την απόφασή σας, αλλά θα υπερασπιστούμε το δικαίωμά σας να σταθείτε δίπλα σας.”

Τα κοινωνικά μέσα θα συνεχίσουν να ζουν σε μια ζώνη λυκόφωτος – μια γκρίζα περιοχή – λογοκρισία. Είναι δυνατόν να ζήσετε μέσα σε αυτή τη γκρίζα περιοχή και να διατηρήσετε ακόμα μια σημαντική ελευθερία και ακεραιότητα? Πιστεύω ότι η απάντηση είναι ένα εξειδικευμένο ναι – αν τα σωστά βήματα έχουν ληφθεί εκ των προτέρων.

Τα δύο σημεία εκκίνησης – πραγματικά πόλοι – σε οποιαδήποτε έξυπνη συζήτηση για τη λογοκρισία που βασίζεται στην επίθεση ή την αναισθητοποίηση είναι, μία, η κυβέρνηση δεν πρέπει να συμμετέχει σε λογοκρισία περιεχομένου που βασίζεται στην προσβολή ή την αναλήθεια. Και δύο, ιδιώτες και ομάδες έχουν απολύτως δικαιούται να εκφράσουν αντιρρήσεις στην ομιλία που βρίσκουν προσβλητικές ή ψευδείς. Πράγματι, η ανοιχτή αγορά ιδεών προϋποθέτει έντονη ανταπόκριση – και αντίρρηση – σε προσβλητική ή ψευδή ομιλία. Καθώς ο William Safire κάποτε αντιπαραθέτησε αυτά τα δύο σημεία, “Κάθε Αμερικανός έχει το δικαίωμα να διαμαρτύρεται για τα σκουπίδια στην τηλεόραση – εκτός από τον θείο Sam.”

Αλλά αυτοί οι δύο πόλοι δεν παρέχουν απαντήσεις στα πραγματικά σκληρά ερωτήματα, όπως: Σε ποιο βαθμό είναι κατάλληλο – αποδίδουν νόμιμη – για μια ομάδα που αισθάνεται έντονα για ορισμένη ομιλία για να εκφράσει τις αντιρρήσεις τους μέσω συντονισμένων οικονομικών πιέσεων? Οι οικονομικές πιέσεις σίγουρα δεν μπορούν να αγνοηθούν σε οποιαδήποτε συζήτηση για την ελευθερία του λόγου. Διότι, αν παραφράσουμε τον George Bernard Shaw, η δολοφονία είναι η τελική μορφή λογοκρισίας, τότε η πτώχευση είναι σίγουρα μια προτελευταία μορφή λογοκρισίας σε μια κοινωνία που μοιάζει με κέρδος. Ο δικτυακός τόπος Gawker τέθηκε εκτός λειτουργίας από μια δίκη που χρηματοδοτήθηκε από έναν πλούσιο κριτικό.

Οι περισσότεροι άνθρωποι απαντούν διαφορετικά στο οικονομικό ερώτημα, ανάλογα με την πλευρά της διαφοράς που συμβαίνουν να πέσουν. Γνωρίζω πολλούς φεμινίστριες που ήταν κατηγορηματικά αντίθετοι με τη μαύρη λίστα McCarthyite Hollywood, αλλά που ευνοούν έντονα τα γενικά βιβλιοπωλεία που περιλαμβάνουν το φερόμενο σεξιστικό υλικό (όπως το Penthouse, το Playboy και το Hustler).

Υπάρχουν πραγματικά διαφορές που έχουν αρχίσει? Θα δικαιολογούσαν, ως άσκηση ελευθερίας λόγου, οργανωμένο μποϊκοτάζ “προ-lifers” ενάντια σε ένα βιβλιοπωλείο μικρής πόλης που πούλησε βιβλία που υποστηρίζουν την άμβλωση ή τον έλεγχο των γεννήσεων? Θα μπορούσε ο Αφροαμερικανός ή ο Εβραίος που μποϊκοτάρει ένα γενικό βιβλιοπωλείο που πωλεί ναζιστικά και klan υλικό να δικαιολογήσει το μποϊκοτάζ ενός καταστήματος που πωλεί εξελικτικά ή αντι-όπλα ελέγχου οδών? Τι θα μείνει για το βιβλιοπωλείο να πουλήσει εάν κάθε ομάδα που αντιτίθεται σε συγκεκριμένα βιβλία μποϊκοτάρει το κατάστημα? Είχαμε τη δυνατότητα να πούμε ότι το κατάστημα θα πωλούσε μόνο βιβλία όπως η Mary Poppins ή ο Χάρι Πότερ, αλλά ακόμη και αυτά τα βιβλία έχουν υποβληθεί πρόσφατα σε λογοκρισίες προσπάθειες.

Είναι δυνατόν να διατυπώσουμε γενικούς κανόνες – κρίνει την ευγένεια, τους κανόνες της ηθικής, τους κανόνες δικαίου, τους κανόνες της συνταγματικότητας – που δεν εξαρτώνται από το οποίο το βόδιο προσβάλλεται ή ποια ομάδα προσβάλλεται? Δεν το έχω δει ποτέ.

Τι γίνεται με τα οργανωμένα μποϊκοτάζ των διαφημιζόμενων που υποστηρίζουν το περιεχόμενο που θεωρείται βαθιά προσβλητικό σε ορισμένες ομάδες? Μπορούμε να σχεδιάσουμε ουδέτερους κανόνες για το πότε τέτοια μποϊκοτάζ για νόμιμες και πότε’παραλίγεται παράνομος? Και πάλι, μπορούμε να ξεκινήσουμε στα άκρα. Σίγουρα είναι πιο ενδεδειγμένο να μποϊκοτάρουν έναν διαφημιζόμενο που παίζει ενεργό ρόλο στον προσδιορισμό του περιεχομένου από ό, τι δεν παίζει ρόλο. Εάν, για παράδειγμα, ένας χορηγός έπρεπε να πει, “Εγώ’Θα διαφημίσετε σε αυτήν την πλατφόρμα μόνο εάν βάζει τους ομοφυλόφιλους ή τους μαύρους ή τους Εβραίους,” τότε η ευπρέπεια ενός οικονομικού μποϋκοτάζ γίνεται πιο προφανής. Αλλά αν ο χορηγός απλώς αρνείται να αφαιρέσει τη διαφήμισή του από το απαράδεκτο περιεχόμενο, η ευπρέπεια ενός γενικού μποϊκοτάζ του προϊόντος γίνεται πιο αμφισβητήσιμη. Ένα μποϊκοτάζ εναντίον ενός χορηγού λόγω της φύσης αυτού του χορηγού’Οι δικές τους διαφημίσεις είναι ευκολότερο να δικαιολογηθούν από το μποϊκοτάζ ενός χορηγού λόγω του περιεχομένου του τι χρηματοδοτείται. Ένα μποϊκοτάζ ενός συγκεκριμένου βίντεο είναι πιο δικαιολογημένο από ένα μποϊκοτάζ μιας ολόκληρης πλατφόρμας.

Πρέπει να πείσουμε το αμερικανικό κοινό ότι αν και τα περισσότερα μποϊκοτάζ προστατεύονται συνταγματικά, μερικά από αυτά είναι ηθικά λάθος. Φυσικά, δεν υπάρχει ασυνέπεια μεταξύ μιας έκφρασης ομιλίας που είναι τόσο συνταγματικά προστατευμένη όσο και ηθικά λάθος. Η εκτόξευση ενός ομιλητή, η εκσφενδόμενη φυλετική επιθέματα και η πορεία μέσω του Skokie με τα ναζιστικά σύμβολα είναι όλα παραδείγματα συνταγματικά προστατευμένων αλλά ηθικά λανθασμένης ομιλίας. Πιο πρόσφατα, το Trump’η ομιλία που ενθάρρυνε τους ακροατές να πορεύσουν στην πρωτεύουσα “ειρηνικά και πατριωτικά” ήταν συνταγματικά προστατευμένο, αλλά οι λογικοί άνθρωποι μπορούν να καταλήξουν στο συμπέρασμα ότι ήταν ηθικά λάθος.

Είναι ηθικά λάθος να ασκείτε την ελευθερία του λόγου – και την ελευθερία αγοράς – να περιορίσετε την ελευθερία των άλλων να μιλούν και να μάθουν τι επιλέγουν. Είναι ηθικά λανθασμένο – και ασυμβίβαστο με τις εγκαταστάσεις που διέπουν την πρώτη τροπολογία – να προσπαθήσουμε να κλείσουμε ένα περίπτερο στην αγορά ιδεών, επειδή αυτό το περίπτερο πωλεί ιδέες που είναι απαράδεκτες σε εσάς. Ρυθμίστε το δικό σας περίπτερο και πωλήστε καλύτερες ιδέες. Αυτό κάνουν μερικά νέα κοινωνικά μέσα με τη δημιουργία πλατφορμών που δεν λογοκρίνουν τον πολιτικό λόγο με βάση το περιεχόμενο. Επικροτώ αυτό.

Μια ισχυρή περίπτωση για την ελευθερία του λόγου πρέπει να αναγνωρίσει ότι η ομιλία μπορεί να είναι επικίνδυνη, ότι μπορεί να προκαλέσει επιβλαβείς πράξεις, ότι η αγορά ιδεών δεν είναι εγγύηση για ασφάλεια. Δεν υπάρχουν εγγυήσεις, εκτός από το ότι το κόστος επιβολής ενός καθεστώτος λογοκρισίας υπερβαίνει το κόστος της ανοχής επικίνδυνης ομιλίας και των συνεπειών του. Ο Thomas Jefferson έκανε περίφημα ένα “αγορά ιδεών” Το επιχείρημα που θα είχε ενισχυθεί αν είχε πει ότι έχουμε λιγότερους να φοβόμαστε από την έκφραση των ιδεών από ό, τι κάνουμε από την καταστολή τους, αντί να δηλώνουμε κατηγορηματικά ότι δεν έχουμε τίποτα να φοβόμαστε, εφόσον “Άλλοι παραμένουν ελεύθεροι να επιδείξουν τα λάθη τους.”

Η ελευθερία του λόγου, ειδικά στα μη ρυθμιζόμενα κοινωνικά μέσα ενημέρωσης, μπορεί να είναι επικίνδυνη και επιβλαβής, εν μέρει επειδή πολλοί άνθρωποι πιστεύουν ότι ο Jefferson’Η παραδοχή ότι η αγορά ιδεών αποτελεί εγγύηση ασφάλειας.

Σε έναν ιδανικό κόσμο ορθολογικών στοχαστών, ο Τζέφερσον μπορεί να είναι σωστός. Έζησε σε έναν κόσμο πιο κοντά σε αυτό το ιδανικό από ό, τι κάνουμε σήμερα. Εγώ’Φοβάμαι τον κόσμο στον οποίο ζούμε σήμερα – ένας κόσμος που κυριαρχείται από φωνάζοντας τους οικοδεσπότες της εκπομπής, τα ανόητα tweets, τους συνωμοστικούς ιστότοπους, τους κυνικούς κατασκευαστές εικόνων, τους Crass Opportingers, τους πολιτικούς δημοσκοπήσεις και τους ηγέτες που κυβερνούν ακολουθώντας τις δημοσκοπήσεις – είναι πολύ μακριά από τις συνθήκες της Νέας Αγγλίας, των Salons Virginia ή των ελληνικών αμφο. Και ακόμη και στην Αθήνα, οι ιδέες που εκφράστηκαν από τον Σωκράτη χαιρετίστηκαν όχι με άμεση αποδοχή αλλά από τον Hemlock. Η αγορά των ιδεών – που περιορίζεται, όπως μπορεί να ήταν στην αρχαία Ελλάδα – δεν προστατεύει τον Σωκράτη, αν και οι καλές του ιδέες, ή τουλάχιστον εκείνες που επιβίωσαν, έγιναν αποδεκτές από την αγορά της ιστορίας.

Εξετάστε, ωστόσο, πόσες καλές ιδέες πέθαναν μαζί με τους συγγραφείς τους – στις Σταυροφορίες, την Ιερά Εξέταση, το Εμπόριο Σκλάβων, καθώς και σε Γενοκτονίες που έχουν συμβεί από τότε που έγραψε ο Jefferson, συμπεριλαμβανομένου του Ολοκαυτώματος, των σταλινικών εκκαθαρίδων στη Σοβιετική Ένωση, γενοκτονίες στην Αφρική, την Καμπότζη και την Αρμενία, τους Κινέζους “πολιτιστική επανάσταση,” και άλλες μαζικές σφαγές.

Πριν από μερικά χρόνια, κατά τη διάρκεια ομιλίας σε εκατοντάδες δικηγόρους στο Αμβούργο, ζήτησα από το ακροατήριο πόσοι από αυτούς ήταν θύματα του Ολοκαυτώματος. Έχουν ανατραφεί δώδεκα χέρια. Στη συνέχεια ρώτησα πόσοι είχαν χάσει φίλους ή συγγενείς σε καρκίνο, καρδιακές προσβολές και άλλες ασθένειες. Κάθε χέρι ανέβηκε. Τότε ρώτησα ρητορικά, “Πώς μπορείτε να είστε βέβαιοι ότι οι θεραπείες για αυτές τις ασθένειες δεν ανέβηκαν στον καπνό του Άουσβιτς?”

Οι ιδέες που επέζησαν από την λοξή αγορά μπορεί να αποτελούν, αλλά ένα κλάσμα εκείνων που επινοούνται από το μυαλό των δημιουργικών ανδρών και γυναικών με την πάροδο του χρόνου. Η αγορά ιδεών είναι η καλύτερη επιλογή για μια δημοκρατία όχι επειδή παράγει πάντα τις καλύτερες ιδέες, αλλά επειδή, όπως και η ίδια η δημοκρατία, οι εναλλακτικές λύσεις είναι πολύ χειρότερες. Τι είπε ο Winston Churchill για τη δημοκρατία-“η χειρότερη μορφή κυβέρνησης, εκτός από όλες αυτές τις άλλες μορφές που έχουν δοκιμαστεί”-Μεπίστε επίσης για την αγορά ιδεών. Ο παράλληλος δεν πρέπει να προκαλεί έκπληξη, αφού χωρίς την ελευθερία του λόγου, η δημοκρατία δεν μπορεί να επιβιώσει.

Μύλος’επιχείρημα για την ελευθερία του λόγου

Ο μεγάλος ελευθεριακός φιλόσοφος του 19ου αιώνα John Stuart Mill έκανε επίσης την υπόθεση για την ανοικτή αγορά ιδεών, ενώ παράλληλα απορρίπτει τον Jefferson’S Faive View ότι δεν έχουμε τίποτα να φοβόμαστε από την ελευθερία του λόγου.

Στην άμυνα του ελευθερίου του λόγου, ο Mill διαφωνίες Jefferson’το επιχείρημα ότι “η αγορά ιδεών” θα παράγει αναπόφευκτα την αλήθεια: “Το ρητό ότι η αλήθεια πάντοτε θριαμβεύει πάνω από τη δίωξη, είναι ένα από αυτά τα ευχάριστα ψεύτικα που οι άνδρες επαναλαμβάνονται μετά από το άλλο μέχρι να περάσουν σε κοινές περιοχές, αλλά που όλα τα αντικρούουν. Η ιστορία γεμίζει με περιπτώσεις αλήθειας που καταρρίπτονται με δίωξη.”

Ο μύλος προσφέρει αυτή την παρατήρηση στην παραμόρφωση του εμπειρικού ισχυρισμού ότι “Η αλήθεια μπορεί δικαιολογημένα να διωχθεί επειδή η δίωξη δεν μπορεί να το κάνει κακό.” Η δίωξη μπορεί, στην πραγματικότητα, να καταστρέψει τις αλήθειες, όχι μόνο βραχυπρόθεσμα, αλλά για πάντα, όπως είδαμε με τα προηγούμενα παραδείγματα που ανέφερα.

Η αλήθεια δεν είναι ένα κομμάτι της ύλης ή μια μονάδα ενέργειας που θα επιβιώσει από το Pummeling και θα εμφανιστεί χωρίς αλλοιώσεις σε μια ή την άλλη μορφή σε μια ή την άλλη στιγμή. Είναι μια εύθραυστη και αιθέρια φιλοδοξία, εύκολα θαμμένη, δύσκολο να ανακτηθεί και ικανός να χαθεί για πάντα. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο κάθε φορά που λογοκρίνεται μια ιδέα, ένα άτομο με ιδέα που σκοτώθηκε ή μια κουλτούρα που καταστράφηκε, διακινδυνεύουμε μόνιμο τραυματισμό στο σώμα της ανθρώπινης γνώσης. Και αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο είναι πάντα καλύτερο να σφάλτε από την πλευρά της περισσότερης ομιλίας, περισσότερη έκφραση, περισσότερη υπεράσπιση – ακόμη και όταν τα οφέλη φαίνονται απομακρυσμένα και το κόστος άμεσου. Αμερικανική νομολογία και μύλος’Η φιλοσοφία καταλήγει στο ίδιο συμπέρασμα σχετικά με τα οφέλη της απεριόριστης ανταλλαγής, αν και με κάπως διαφορετικές διαδρομές.

Ο Mill υποστήριξε πειστικά ακόμη και για την ελευθερία να σφάλλει – το δικαίωμα να είναι λάθος. Προσέφερε μια χρηστική αιτιολόγηση για την ενθάρρυνση ψευδών επιχειρημάτων κατά της ληφθέν σοφίας, γιατί “Οι δάσκαλοι και οι μαθητές κοιμούνται στη θέση τους, μόλις δεν υπάρχει εχθρός στον τομέα.”

Ένα από το μύλο’Τα πιο επιτακτικά επιχειρήματα έχουν συγκεκριμένες εφαρμογές στη συζήτηση σχετικά με τη λογοκρισία των κοινωνικών μέσων, τους κώδικες ομιλίας, την πολιτική ταυτότητας και την πολιτική ορθότητα – ειδικά στο σύγχρονο κολέγιο και τις πανεπιστημιουπόλεις. Ο μύλος κατάλαβε πριν από έναν αιώνα αυτό που πολλοί υποστηρικτές των κωδικών ομιλίας φαίνεται να αγνοούν σήμερα: δηλαδή, αυτή η λογοκρισία είναι σχεδόν ποτέ ουδέτερη ουδέτερη. Κωδικοί που υποτίθεται ότι θα απαγορεύσουν “προσβλητικός” ή “ψευδολόγος” Οι λέξεις αναπόφευκτα επικαλούνται επιλεκτικά ενάντια σε πολιτικά λανθασμένες λέξεις. Η λογοκρισία είναι ένα όπλο που ασκείται από εκείνους που βρίσκονται σε εξουσία εναντίον εκείνων που δεν είναι. Στις πανεπιστημιουπόλεις κολλεγίων και πανεπιστημίων, εκείνοι που βρίσκονται στην εξουσία – ή εκείνοι που μπορούν να επηρεάσουν εκείνους που βρίσκονται στην εξουσία – μπορεί να είναι πολύ διαφορετικοί από εκείνους που βρίσκονται στην εξουσία στον έξω κόσμο, αλλά ο μύλος’Το σημείο S παραμένει πειστικό:

Όσον αφορά αυτό που συνήθως εννοείται με αόριστη συζήτηση, δηλαδή περιβόητο, σαρκασμό, προσωπικότητα και παρόμοια η καταγγελία αυτών των όπλων θα αξίζει περισσότερη συμπάθεια εάν προτάθηκε ποτέ να τους απαγορεύσει εξίσου και στις δύο πλευρές. αλλά “Είναι επιθυμητό μόνο να περιορίσουμε την απασχόληση τους ενάντια στην επικρατούσα γνώμη: ενάντια στο μη-διαλογισμό, μπορεί όχι μόνο να χρησιμοποιηθούν χωρίς γενική αποδοκιμασία, αλλά θα είναι πιθανό να αποκτήσουν γι ‘αυτόν που τους χρησιμοποιεί τον έπαινο του ειλικρινούς ζήλου και της δίκαιης αγανάκτησης.

Ο μύλος θα υποστήριζε, φυσικά, ότι ακόμα κι αν μπορούσαμε να δημιουργήσουμε αυτό που έχω καλέσει “Ένας συμμετρικός κύκλος ευγένειας” ή “-ισότητα”- Δηλαδή, οι ίδιοι κανόνες του λόγου για όλους, ανεξάρτητα από το περιεχόμενο των απόψεών τους – θα εξακολουθούσε να είναι λάθος να περιορίζουμε την ομιλία που βασίζεται σε παράγοντες όπως η επιδείνωση, η αίσθηση, η αγένεια ή η ψευδαίσθηση.

Το σκληρό ερώτημα για το Mill – πράγματι, για οποιονδήποτε χρηστικό υποστηρικτή της ελευθερίας του λόγου – είναι αυτό που πρέπει να συμβεί όταν η ελευθερία του λόγου συγκρούεται με το μύλο’S άλλη σημαντική αρχή: Η εξουσιοδότηση του κρατικού καταναγκασμού “για να αποφευχθεί η βλάβη σε άλλους.” Εδώ ο μύλος δεν είναι στο καλύτερο του ως στοχαστής:

Κανείς δεν προσποιείται ότι οι ενέργειες πρέπει να είναι τόσο ελεύθερες όσο οι απόψεις. Αντίθετα, ακόμη και οι απόψεις χάνουν την ασυλία τους, όταν οι συνθήκες υπό τις οποίες εκφράζονται είναι τέτοιες ώστε να αποτελούν την έκφρασή τους μια θετική υποκίνηση σε κάποια άσχημη πράξη. Η άποψη ότι οι αραβοσίτου είναι αστέρες των φτωχών ή ότι η ιδιωτική ιδιοκτησία είναι ληστεία, πρέπει να είναι άθικτη όταν απλά κυκλοφορεί μέσω του Τύπου, αλλά μπορεί να επιβαρυνθεί δίκαια όταν παραδίδεται προφορικά σε έναν ενθουσιασμένο όχλο που συγκεντρώθηκε πριν από το σπίτι ενός αραβοσίτου ή όταν παραδίδεται μεταξύ του ίδιου όχλου με τη μορφή μιας πλάκας,. Πράξεις, οποιουδήποτε είδους, η οποία, χωρίς δικαιολογημένη αιτία, βλάπτει τους άλλους, μπορεί να είναι, και στις πιο σημαντικές περιπτώσεις που απαιτούνται απολύτως, ελέγχονται από τα δυσμενή συναισθήματα και, όταν είναι απαραίτητα, από την ενεργό παρεμβολή της ανθρωπότητας. Η ελευθερία του ατόμου πρέπει να είναι μέχρι τώρα περιορισμένη. Δεν πρέπει να κάνει τον εαυτό του ενοχλητικό σε άλλους ανθρώπους.

Μύλος’τελευταία πρόταση – ότι ένας ομιλητής μπορεί να μην “Κάντε τον εαυτό του ενόχληση σε άλλους ανθρώπους”- Περιέχει τους σπόρους ενός συστήματος διάχυτης λογοκρισίας. Ο Mill πιθανώς σκόπευε την ενόχληση της έννοιας να ερμηνεύεται με τον πιο στενό δυνατό τρόπο, ας πούμε, με αναφορά στο προηγούμενο παράδειγμα του να υποκινήσει έναν ενθουσιασμένο όχλο. Αλλά είναι σίγουρα ικανό να εφαρμοστεί σε σχεδόν οποιοδήποτε τρόπο προσβλητικής ομιλίας, που κυμαίνεται από θρησκευτική προσηλυτισμό, έως ομιλία μίσους, πορνογραφία, στις σφυρίχτρες σκύλου ενός αμφιλεγόμενου προέδρου.

Μύλος’Το στενό, χρηστικό επιχείρημα για κάποια λογοκρισία είναι, κατά την άποψή μου. Μια μεγαλύτερη άποψη θα προτιμούσε – ως η πρώτη τροποποίηση του Συντάγματος των Ηνωμένων Πολιτειών προτιμά και καθώς ο ίδιος ο Μύλας φαίνεται να προτιμά αλλού – τα οφέλη της σχετικά απροσδιόριστης ομιλίας πάνω από το “ενόχληση” των ανοχών οχλήσεων, ακόμη και βαθιά επιθετικές οχλήσεις. Κάποιος δεν χρειάζεται να συμφωνήσει με το ditty που όλοι μάθαμε στους δρόμους-“Τα ραβδιά και η πέτρα μπορεί να σπάσουν τα οστά μου, αλλά τα ονόματα δεν θα με βλάψουν ποτέ”- να αποδεχθεί τη σημαντική διάκριση μεταξύ της κρατικής ρύθμισης του “ραβδιά και πέτρες,” αφενός, και του “ονόματα” από τις άλλες μορφές ομιλίας, από την άλλη.

Η δικαιοσύνη Louis Brandies παρείχε σοφότερο σύμβουλο από ό, τι ο Mill, όταν υποστήριξε, σε μια υπόθεση που αφορούσε τους σοσιαλιστές που παραβίασαν την ιδιωτική ιδιοκτησία στο πλαίσιο διαμαρτυρίας κατά του καπιταλισμού, ότι μια ελεύθερη και ανοικτή κοινωνία θα πρέπει να ανεχτεί έναν ορισμένο βαθμό ενοχλητικής ως τιμή που αξίζει να πληρώσει για δωρεάν και απροσδόκητη έκφραση. Πρέπει να έχουμε διαφορετικούς κανόνες για τη ρύθμιση των μη εκφραστικών ενεργειών που δημιουργούν κινδύνους για τους άλλους και για τη λογοκρισία εκφραστικής ομιλίας που δημιουργεί συγκρίσιμους κινδύνους. Ένας μεμονωμένος χρηστικός υπολογισμός απλά δεν θα κάνει σε μια κοινωνία που εκτιμά την ελευθερία της έκφρασης περισσότερο από την ελευθερία δράσης. Η κοινωνία μας είναι αφοσιωμένη στην πρόταση ότι η ελευθερία της έκφρασης είναι ο καλύτερος εγγυητής της ελευθερίας δράσης. Η πρώτη μας τροποποίηση εκφράζει έναν πολύ διαφορετικό λογισμό για τη ρύθμιση της ομιλίας παρά για τη ρύθμιση της μη εκφραστικής συμπεριφοράς, και αυτό είναι όπως θα έπρεπε να είναι. Το δικαίωμά σας να ταλαντεύετε τη γροθιά σας θα πρέπει να τελειώσει στην άκρη της μύτης μου, αλλά το δικαίωμά σας να εκφράσετε τις ιδέες σας δεν πρέπει να τελειώνει απαραίτητα στους λοβούς των αυτιών μου.

Η αγορά των ιδεών είναι ένα τραχύ παζάρι, στο οποίο μια μικρή ταλαιπωρία ή ενόχληση είναι ένα μικρό τίμημα που πρέπει να πληρώσει για τα οφέλη της διατήρησης της ελευθερίας της έκφρασης από την αόριστη και όχι εύκολα ικανοποιημένη όρεξη του λογοκριτή.

Καλοπροαίρετη λογοκρισία από τους καλούς τύπους

Ένα παράδειγμα για το τι μπορεί να συμβεί όταν η αγορά ιδεών αντικαθίσταται από τη σφραγίδα του λογοκριτή που συνέβη κατά τη διάρκεια του McCarthyism. Αλλά τότε οι γενναίοι πολιτικοί ελευθεριακοί σηκώθηκαν ενάντια στον προφανή κίνδυνο για την ελευθερία που εκπροσωπείται από τον γερουσιαστή Joseph McCarthy. Τότε, το ζήτημα θεωρήθηκε ευρέως ως ένα από τα κακά έναντι του καλού. Ο McCarthyism ήταν κακός. Ο ίδιος ο McCarthy ήταν κακός. Εκείνοι που στέκονταν εναντίον του – όπως ο μεγάλος δικηγόρος Joseph Welch, ο οποίος τον ρώτησε ρητορικά: “Τελικά, δεν έχετε αφήσει καμία αίσθηση ευπρέπειας?” – ήταν οι καλοί τύποι.

Αυτό δεν συμβαίνει με την τρέχουσα επίθεση στην ελευθερία του λόγου που είναι
Υποστηριζόμενη από πολλούς που ισχυρίζονται ότι το μανδύα των πολιτικών ελευθεριών, συμπεριλαμβανομένης της Αμερικανικής Ένωσης Πολιτικών Ελευθεριών. Γιατί σήμερα’Η επίθεση κατά της ελευθερίας του λόγου καλείται από προοδευτικούς – από τους φίλους, τα παιδιά, τους συναδέλφους μας και άλλους που σέβονται και θαυμάζουμε – πολλοί πολιτικοί ελευθεριακοί είναι συγκρουόμενες και παραμένουν σιωπηλές ή δίνουν προτεραιότητα στην πολιτική για τις αρχές, την φιλελεύθερη ατζέντα για τις πολιτικές ελευθερίες.

Μερικοί από αυτούς τους νέους λογοκριτές ενεργούν σαν να έχουν μόλις εφευρέσει τον τροχό. Φωνάζουν “εύρηκα” Καθώς διακηρύσσουν ότι έχουν μόλις κάνει μια αξιοσημείωτη ανακάλυψη: δηλαδή ότι η ομιλία μίσους, τα κακόβουλα ψέματα, οι επιθέσεις στη δημοκρατία και άλλες μορφές έκφρασης είναι πραγματικά επικίνδυνες και μπορούν να προκαλέσουν σημαντική ζημιά. Δεν υπάρχει, φυσικά, τίποτα νέο για αυτή τη διορατικότητα.

Ο Mill είπε πριν από ένα αιώνα. Οι ειλικρινείς πολιτικοί ελευθεριακοί το έχουν αναγνωρίσει από καιρό. Βλέπουμε ότι συμβαίνει σε πραγματικό χρόνο σήμερα. Αυτό που είναι νέο είναι το συμπέρασμα που ορισμένοι από αυτούς τους τρέχοντες λογοκριτές έχουν αντληθεί από την παλιά διορατικότητα: δηλαδή, αυτή η επιλεκτική λογοκρισία είναι η απάντηση. Και αυτό είναι τόσο παλιό όσο η πράξη sedition του 1798, που ένας από τους νέους λογοκριτές αναφέρει πραγματικά ως μοντέλο απάντηση στο “Κρίση παραπληροφόρησης και η δυνατότητά της να υπονομεύσει την εμπιστοσύνη σε εκλεγμένους αξιωματούχους.

Επειδή οι τρέχουσες επιθέσεις κατά της ελευθερίας του λόγου προέρχονται σε μεγάλο βαθμό από ισχυρά μη κυβερνητικά ιδρύματα-όπως τα κοινωνικά και άλλα μέσα ενημέρωσης, τα πανεπιστήμια, οι εκδότες, οι δικηγόροι, οι δικηγορικοί σύλλογοι και άλλοι ιδιωτικοί “επιρροών” και διαμορφωτές της κοινής γνώμης – δεν μπορούν να αγωνιστούν αποκλειστικά στα δικαστήρια ή σε νομοθετικές συνελεύσεις. Πρέπει να αγωνιστούν κυρίως στα δικαστήρια της κοινής γνώμης. Τα ιδιωτικά κόμματα που θα αρνηθούν την ελευθερία του λόγου σε άλλους έχουν την δική τους ελευθερία λόγου, η οποία περιλαμβάνει το δικαίωμα να υποστηρίζει και ακόμη και να επιβάλει λογοκρισία, εφ ‘όσον don’να χρησιμοποιούν κρατική δράση – κυβερνητική βοήθεια – με αυτόν τον τρόπο.

Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η επιλεκτική λογοκρισία επιβάλλεται επί του παρόντος από το Facebook, το Twitter, το YouTube και άλλα γιγαντιαία κοινωνικά και έντυπα μέσα είναι τόσο δύσκολο να καταπολεμήσετε. Το τελευταίο πράγμα που υποστηρίζει τους υποστηρικτές της ελευθερίας του λόγου που θέλουν να δουν είναι ο κυβερνητικός έλεγχος των ιδιωτικών μέσων μαζικής ενημέρωσης. Θέλουμε αυτές οι εταιρείες να παραμείνουν ελεύθερες να ασκήσουν τα δικαιώματα της πρώτης τροποποίησης και να αποφασίσουν τι να δημοσιεύσουν και να μην δημοσιεύσουν. Απλά’όπως ο τρόπος που ασκούν τα δικαιώματα της πρώτης τροποποίησης για να λογοκρίνουν επιλεκτικά άλλους. Πρέπει να τους αντιταχθούμε στην αγορά ιδεών και να τους πείσουμε ότι παραβιάζουν το πνεύμα της Πρώτης Τροποποίησης, ενώ κρύβεται πίσω από τις νόμιμες προστασίες του.

Υπάρχουν ορισμένες δικαστικές και νομοθετικές πρωτοβουλίες που μπορούν να βοηθήσουν στην προστασία της ελευθερίας του λόγου στα κοινωνικά μέσα ενημέρωσης. Υπάρχουν επίσης ιδιωτικές προσπάθειες μη κυβερνητικών φορέων για την αντιμετώπιση των προβλημάτων που αντιμετωπίζουν οι πλατφόρμες του Διαδικτύου που ανησυχούν για να γίνουν διευκολυντές της ομιλίας μίσους, των επικίνδυνων ψεύδων και της βίας. Πρόσφατα, το Facebook ανακοίνωσε ότι σε μια προσπάθεια δημιουργίας αντικειμενικών, ουδέτερων και συνεπών προτύπων, θα διορίσει μια ομάδα εμπειρογνωμόνων από όλο τον κόσμο για να αξιολογήσει τα κριτήρια για να επιτρέψει ή να λογοκρίνει την ομιλία στην πλατφόρμα του. Η ομάδα περιλαμβάνει νικητές βραβεία, πρώην δικαστές, καθηγητές δικαίου, λογοτεχνικά στοιχεία και άλλα με αξιόλογη φήμη. Αυτή η σφαίρα των πλατωνικών κηδεμόνων θα αποφασίσει εάν κάτι θα μπορούσε να αναρτηθεί, είτε θα πρέπει να συνοδεύεται από μια προειδοποιητική ετικέτα, ή αν πρέπει να απαγορευτεί πλήρως.

Το’είναι μια ενδιαφέρουσα ιδέα και μια δυνητικά εποικοδομητική συνιστώσα οποιασδήποτε προσέγγισης για την αντιμετώπιση των κατηγοριών ότι το Facebook και άλλα κοινωνικά μέσα ενημέρωσης είναι προκατειλημμένα κατά των συντηρητικών και υπέρ των φιλελεύθερων και των προοδευτικών. Αλλά είναι ένα διπλό σπαθί.

Το θετικό πλεονέκτημα είναι ότι τοποθετεί τη λήψη αποφάσεων στα χέρια ενός πιο διαφοροποιημένου, πολιτικά ισορροπημένου και πιθανώς αντικειμενικής ομάδας σοφών και γυναικών, οι οποίοι θα διασφαλίσουν ότι οποιαδήποτε λογοκρισία βασίζεται σε ουδέτερα πρότυπα γενικής εφαρμογής σε όλο το πολιτικό και ιδεολογικό φάσμα-“-ισότητα.”

Το αρνητικό πλεονέκτημα του σπαθί είναι ότι νομιμοποιεί ένα καθεστώς ιδιωτικής λογοκρισίας, ακόμη και αν καλοήθη, από πλατφόρμες κοινωνικών μέσων ενημέρωσης. Επειδή πιθανότατα θα μειώσει την πιθανότητα αποπροσανατολιστικής λογοκρισίας, αυτή η διαδικασία κάνει τις λεπτότερες μορφές της λογοκρισίας να φαίνονται αποδεκτές αποδεκτές. Επιπλέον, θέτει ένα επικίνδυνο προηγούμενο. Σήμερα’Οι κηδεμόνες μπορεί να είναι ουδέτεροι-αν και τουλάχιστον ένας από αυτούς που γνωρίζω είναι ένα ζήλο αντι-Trump Partisan. Αλλά στο μέλλον, αυτοί οι κηδεμόνες μπορούν να μετατοπιστούν δεξιά ή αριστερά. Ή μπορεί να έχουν κρυφές προκαταλήψεις με βάση την πολιτική ταυτότητας και άλλες μορφές πολιτικής ορθότητας. Μόλις εγκριθεί και ευρέως αποδεκτή η έννοια ενός συμβουλίου λογοκριτών, μπορεί να γίνει πρότυπο για άλλα κοινωνικά μέσα, καθώς και για ένα ευρύ φάσμα άλλων ιδρυμάτων. Η ίδια η ιδέα των πλατωνικών κηδεμόνων που μας λένε τι είναι “αλήθεια,” τι είναι “ψεύδος,” Αυτό που μπορούμε να εμπιστευόμαστε να διαβάζουμε χωρίς σχόλια και αυτό που είναι πολύ επικίνδυνο για εμάς να εκτίθεται, είναι μια πιθανή συνταγή για τον Big Brother, το Big Sister ή στα λιγότερο μικρά αδέλφια που μπορούν να μεγαλώσουν σε μεγάλους λογοκριτές.

Αυτό δεν σημαίνει ότι πρέπει να αποθαρρύνουμε καινοτόμο ιδιωτικό, καθώς και δημόσιο, προσπάθειες για τη βελτίωση των προβλημάτων του σήμερα’S λογοκρισία των μέσων ενημέρωσης. Πρέπει να πούμε ότι πρέπει να είμαστε προσεκτικοί σχετικά με την έγκριση βραχυπρόθεσμων λύσεων που δημιουργούν μακροπρόθεσμους κινδύνους.

Το πνεύμα της ελευθερίας

Τελικά, το πνεύμα της ελευθερίας – όπως η δικαιοσύνη έμαθε το χέρι με σύνεση παρατηρήθηκε – “βρίσκεται στις καρδιές των ανδρών και των γυναικών.” Και πότε “Πεθαίνει εκεί, κανένα σύνταγμα, κανένα νόμο, κανένα δικαστήριο” μπορεί να κάνει πολλά για να το αποθηκεύσετε. Κατά τα τελευταία χρόνια, το πνεύμα της ελευθερίας αποδυναμώθηκε από την αυξανόμενη αποδοχή της λογοκρισίας, ιδίως μεταξύ των νέων στα αριστερά. Δεν πρέπει να επιτρέπεται να πεθαίνει ή να σκοτωθεί από άνδρες και γυναίκες “του ζήλου, καλά νόημα, αλλά χωρίς κατανόηση.”

Το σημαντικό ερώτημα δεν είναι τόσο πολύ αν υποστηρίζει την ελευθερία του λόγου στην περίληψη – οι περισσότεροι Αμερικανοί κάνουν. Το ερώτημα είναι αν κάποιος δίνει προτεραιότητα στην ελευθερία του λόγου έναντι άλλων αξιών όταν έρχονται σε σύγκρουση, όπως συχνά το κάνουν. Η Αμερικανική Ένωση Πολιτικών Ελευθεριών χρησιμοποίησε για να δώσει προτεραιότητα στην ελευθερία του λόγου, αλλά τα τελευταία χρόνια, έθεσε υψηλότερη αξία σε άλλες προοδευτικές αιτίες, όπως μια γυναίκα’Το δικαίωμα επιλογής, φυλετικής, φύλου και σεξουαλικού προσανατολισμού, μετανάστευσης, περιβάλλοντος και άλλων προοδευτικών αξιών, καθώς και ιδιαίτερα της αντιπολίτευσης στο Trump (που έχει αυξήσει δραματικά τις συνεισφορές τους). Δεν κατανοούν ότι εάν η ελευθερία του λόγου διακυβεύεται προς το συμφέρον της προώθησης αυτών των άλλων αξιών, αυτές οι αξίες θα υποφέρουν επίσης. Η ανοικτή αγορά ιδεών αποτελεί ουσιαστική προϋπόθεση για την υποστήριξη της προοδευτικής ατζέντας (καθώς και της παλινδρομικής ατζέντας).

Πρέπει να αγωνιζόμαστε για να προστατεύσουμε τις ελευθερίες μας, πείνοντας στους συναδέλφους μας Αμερικανούς ότι η λογοκρισία εναντίον οποιουδήποτε οδηγεί αναπόφευκτα σε λογοκρισία εναντίον όλων. Ελεύθερη ομιλία για μένα, αλλά όχι για σένα είναι το πρώτο βήμα κάτω από το δρόμο για την ελευθερία του λόγου για ούτε εγώ ούτε εσένα. Πρέπει να λάβουμε υπόψη το κλασικό μήνυμα του αντι-Ναζικού Λουθηρανικού Υπουργού Martin Niemöller: “Πρώτα ήρθαν για τους σοσιαλιστές και δεν μιλούσα – γιατί δεν ήμουν σοσιαλιστής. Τότε ήρθαν για τους συνδικαλιστές και δεν μίλησα – επειδή δεν ήμουν συνδικαλιστής. Τότε ήρθαν για τους Εβραίους και δεν μίλησα γιατί δεν ήμουν Εβραίος. Τότε ήρθαν για μένα, και δεν υπήρχε κανείς να μιλήσει για μένα.”

Ο μεγάλος εικονοκλάστης h.μεγάλο. Ο Mencken το έθεσε περισσότερο: “Το πρόβλημα για την καταπολέμηση της ανθρώπινης ελευθερίας είναι ότι πρέπει να ξοδέψετε μεγάλο μέρος της ζωής σας υπερασπίζοντας τους γιους των σκύλων: Για τους καταπιεστικούς νόμους απευθύνονται πάντα σε αυτούς αρχικά και η καταπίεση πρέπει να σταματήσει στην αρχή εάν πρόκειται να σταματήσει καθόλου.”

Πρέπει να υπερασπιστούμε τα δικαιώματα των άλλων αν θέλουμε οι άλλοι να υπερασπιστούν τα δικαιώματά μας – και ακόμη και αν άλλοι αρνούνται να υπερασπιστούν τα δικαιώματά μας. Επειδή τα δικαιώματά τους είναι τα δικαιώματά μας!

Ο αγώνας για την ελευθερία του λόγου δεν παραμένει ποτέ. Πρέπει να διεξάγεται καθημερινά και σε κάθε εχθρό – δεξιά, αριστερά και κέντρο – στο δικαστήριο της κοινής γνώμης.

Από την απόρριψη του νόμου για τον Πρόεδρο Thomas Jefferson, οι Αμερικανοί έχουν δείξει ρητορική υποστήριξη για την ελευθερία του λόγου σύμφωνα με την Πρώτη Τροποποίηση. Όχι όλοι οι Αμερικανοί ασκούσαν πάντα αυτό που κηρύττουν όσον αφορά την ελευθερία του λόγου. Πάνω από τις γενιές, πολλοί έχουν βρει δικαιολογίες – εκθέσεις – για την αποδοχή της ελευθερίας του λόγου για μένα, αλλά όχι για σένα. Αλλά μέχρι την τελευταία δεκαετία, υπήρξαν λίγες επιθέσεις στην ίδια την έννοια της ίδιας της ελευθερίας του λόγου. Τώρα μερικοί στο σκληρό αριστερό επιδιώκουν να δικαιολογήσουν-πράγματι να διακηρύξουν-την αρετή της επιλεκτικής λογοκρισίας προς το συμφέρον των υψηλότερων αξιών, όπως ο αντι-ρατσισμός, ο αντι-σεξισμός και άλλες προοδευτικές ατζέντες. Οι φωνές αυτών των λογοκριτών δεν πρέπει να σιωπηθούν. Πρέπει επίσης να ακουστούν.

Όσοι από εμάς που υπερασπίζονται την ελευθερία του λόγου δεν πρέπει να λογοκρίνουν τους λογοκριτές. Δεν πρέπει να δεχτούμε την προσέγγισή τους στο κλείσιμο της αγοράς ιδεών. Ούτε πρέπει να γίνουμε δυσάρεστοι για τις διαφωνίες μας. Κάνουν ένα σημαντικό σημείο όταν διαμαρτύρονται ενάντια στον ρατσισμό, το μίσος και την αναμονής. Κάνουμε ένα ακόμη πιο σημαντικό σημείο όταν υπερασπίζουμε την ελευθερία του λόγου ενάντια στη κοντόφθαλμη ζήλο τους. Πρέπει να ανταποκριθούμε στις καλοπροαίρετες αλλά επικίνδυνες απόψεις τους σχετικά με τα πλεονεκτήματα και τα μειονεκτήματά τους. Πρέπει να πείσουμε τους ανοιχτούς ανθρώπους για τις αρετές της ελευθερίας του λόγου και των κακοποιών επιλεκτικής λογοκρισίας. Πρέπει να νικήσουμε τις ιδέες τους στην ανοιχτή αγορά. Πρέπει να πείσουμε τους αμφισβητίες ότι ο δρόμος προς τη λογοκρισία είναι στρωμένη με καλές προθέσεις. Πρέπει να τους οδηγήσουμε σε έναν καλύτερο δρόμο – έναν δρόμο με τις δικές του παγίδες, τους κινδύνους και τα επιβλαβή αποτελέσματα, αλλά ένας δρόμος που είναι πολύ καλύτερος από τα οδοφράγματα της λογοκρισίας.

Πρέπει να είμαστε έτοιμοι να απαντήσουμε στα νέα επιχειρήματα των νέων λογοκριτών – “Καλός” λογοκριτές – με τις δικές μας νέες και καλύτερες απαντήσεις, με ρίζες σε παλιές και διαρκείς βεβαιότητες. Πρέπει να εισέλθουμε στην αγορά και να συμμετάσχουμε.

Ακριβώς όπως κάθε γενιά έχει τη δική της μουσική, μόδα και γεύσεις, έτσι κι έτσι, κάθε γενιά έχει τις δικές της προτεραιότητες με βάση τις εμπειρίες της. Αλλά η διαρκή αξία της ελευθερίας της έκφρασης – χωρίς την οποία δεν θα υπάρξει ελευθερία επιλογής μουσικής ή μόδας – δεν θα πρέπει να είναι θέμα γενετικής γεύσης ή προτίμησης. Για να παραφράσω τον Lillian Hellman’Απάντηση στον McCarthyism: Δεν πρέπει και δεν πρέπει να κόψουμε το συλλογικό μας “συνείδηση ​​για να ταιριάζει φέτος’μικρό”- ή αυτή η γενιά’μικρό-“μόδα.” Οι εκκλησιαστικοί παρατήρησαν ότι “Σε όλα υπάρχει μια εποχή,” Αλλά μας υπενθύμισε επίσης ότι κάποιες διαρκείς τιμές υπερβαίνουν τις γενιές και “Απενεργοποιήστε για πάντα.” Η ελευθερία της έκφρασης πρέπει να είναι μεταξύ αυτών των διαρκών τιμών.

Τελικά, ο μέτριος στόχος μας είναι να πείσουμε τους απατεώνες ότι η ελευθερία του λόγου, όπως η ίδια η δημοκρατία, είναι η λιγότερο χειρότερη εναλλακτική λύση σε έναν κόσμο γεμάτο με κινδύνους και κινδύνους από όλες τις πλευρές. Πρέπει να δεχτούμε το βάρος της απόδειξης σε έναν σκεπτικιστικό κόσμο ότι η ελευθερία του λόγου είναι η ψυχή της δημοκρατίας – που, χωρίς αυτό, η δημοκρατία δεν μπορεί να επιβιώσει.

Οι ειδικοί λένε ότι οι επιθέσεις κατά της ελευθερίας του λόγου αυξάνονται σε όλο το U.μικρό.

BOISE, Idaho (AP) – Στο Αϊντάχο, λογοκρίθηκε μια έκθεση τέχνης και οι έφηβοι τους είπαν ότι δεν μπορούσαν’να μαρτυρά σε ορισμένες νομοθετικές ακροάσεις. Στο κράτος της Ουάσινγκτον, ένας νομοθέτης πρότεινε μια τηλεφωνική γραμμή, ώστε η κυβέρνηση να μπορεί να εντοπίσει επιθετικά προκατειλημμένες δηλώσεις, καθώς και εγκλήματα μίσους. Στη Φλόριντα, οι bloggers αγωνίζονται σε ένα νομοσχέδιο που θα τους αναγκάσει να εγγραφούν στο κράτος εάν γράφουν θέσεις που επικρίνουν τους δημόσιους αξιωματούχους.

Εν τω μεταξύ, οι απαγορεύσεις σε βιβλία και παραστάσεις μετακινούνται όλο και πιο συνηθισμένες σε εθνικό επίπεδο.

“Βλέπουμε τεράστιες επιθέσεις στις ελευθερίες πρώτης τροπολογίας σε ολόκληρη τη χώρα αυτή τη στιγμή, σε όλα τα επίπεδα κυβέρνησης. Η λογοκρισία είναι πολλαπλασιαστική και αυτό’είναι βαθιά ανησυχητικό,” δήλωσε ο Joe Cohn, νομοθετικός διευθυντής και διευθυντής πολιτικής στο Ίδρυμα για ατομικά δικαιώματα και έκφραση.

“Φέτος, εμείς’Βλέποντας ένα κύμα λογαριασμών που στοχεύουν τις παραστάσεις οπισθέλκουσας, όπου απλά η μη συμμόρφωση με το φύλο είναι αρκετό για να ενεργοποιήσει την ποινή. Εμείς’Βλέποντας επίσης ένα κύμα λογαριασμών που ρυθμίζουν τι μπορεί να είναι δημόσια ή K-12 σχολικές βιβλιοθήκες,” Είπε ο Cohn. “Στις πανεπιστημιουπόλεις κολλεγίων, παρακολουθούμε δεδομένα σχετικά με τις προσπάθειες να τιμωρηθούν τα μέλη των διδασκόντων ή ακόμα και να απολυθούν για ομιλία ή έκφραση και οι αριθμοί είναι εκπληκτικοί – αυτό’είναι το υψηλότερο ποσοστό που εμείς’έχουν δει στα 20 χρόνια ύπαρξής μας.”

Τα δικαιώματα της Πρώτης Τροποποίησης ήταν σταθερά στην Αμερική εδώ και δεκαετίες, δήλωσε ο Ken Paulson, διευθυντής του Κέντρου Ελεύθερης Ομιλίας στο κρατικό πανεπιστήμιο του Middle Tennessee, αλλά τα τελευταία χρόνια πολλά κράτη έχουν επανέλθει στις τακτικές κατά της ομιλίας που απασχολούνται από ανθρώπους όπως το SEN. Joe McCarthy κατά τη διάρκεια του “Ερυθρό φόβο” των αρχών της δεκαετίας του 1950.

Ο McCarthy και άλλοι προσπάθησαν να σιωπήσουν τους πολιτικούς αντιπάλους κατηγορώντας τους ότι ήταν κομμουνιστές ή σοσιαλιστές, χρησιμοποιώντας φόβο και δημόσιες κατηγορίες για την καταστολή των βασικών δικαιωμάτων ελευθερίας του λόγου. Ο όρος “McCarthyism” έγινε συνώνυμη με τις αβάσιμες επιθέσεις στην ελεύθερη έκφραση και το u.μικρό. Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει αναφερθεί στα φαινόμενα σε πολλές αποφάσεις που σχετίζονται με την πρώτη τροπολογία.

“Βλέπουμε ένα συντονισμένο κύμα που δεν έχουμε δει εδώ και δεκαετίες,” είπε ο Paulson, επισημαίνοντας κράτη όπως η Φλόριντα όπου η Ρεπουμπλικανική κυβέρνηση. Ο Ron DeSantis έχει προωθήσει τη νομοθεσία που θα ποινικοποιήσει τις εκπομπές, θα περιορίσει τις αντωνυμίες που μπορούν να χρησιμοποιήσουν οι δάσκαλοι για τους μαθητές, να επιτρέψουν στους γονείς να καθορίσουν ποια βιβλία μπορούν να είναι στις βιβλιοθήκες και να μπλοκάρουν ορισμένες τάξεις ιστορίας εξ ολοκλήρου.

“Το’είναι πολύ μυαλό ότι τόσοι πολλοί πολιτικοί κυματίζουν τη σημαία της ελευθερίας, ενώ κάνουν οτιδήποτε μπορεί να παραβιάσει τα δικαιώματα ελευθερίας του λόγου των Αμερικανών,” Είπε ο Paulson.

Ακόμα, καμία πολιτική ομάδα δεν έχει μονοπώλιο στη λογοκρισία – η επιθετικότητα αυξάνεται σε όλο το φάσμα, δήλωσε ο Cohn.

Πολιτεία της Ουάσιγκτον’S Bias Bias Hotline Bill, το οποίο πέθανε στην επιτροπή νωρίτερα αυτό το έτος, χρηματοδοτήθηκε από το Democratic Sen. Javier Valdez και υποστηρίζεται από διάφορες ομάδες, όπως η ένωση κατά της δυσφήμισης, το Urban League, το Συμβούλιο για τις Αμερικανικές-Ισλαμικές Σχέσεις και άλλες. Σκοπός του ήταν να βοηθήσει το κράτος να συλλέξει πληροφορίες σχετικά με τα εγκλήματα μίσους και τα περιστατικά μεροληψίας και να παρέχει υποστήριξη και αποζημίωση στα θύματα σε μια εποχή που αυξάνονται οι εκθέσεις εγκλημάτων μίσους.

Οι αντίπαλοι, συμπεριλαμβανομένου του ιδρύματος για τα ατομικά δικαιώματα και την έκφραση, δήλωσαν ότι φοβούνται ότι θα χαλαρώσουν προστατευμένη ομιλία επειδή περιλαμβάνει τόσο εγκληματική συμπεριφορά όσο και επιθετικά προκατειλημμένες δηλώσεις.

Η ομιλία του μίσους μπορεί να είναι επιζήμια και ανθεκτική, αλλά εξακολουθεί να προστατεύεται γενικά από την Πρώτη Τροποποίηση. Το Υπουργείο Εσωτερικής Ασφάλειας και οι εμπειρογνώμονες που μελετούν τον εξτρεμισμό έχουν προειδοποιήσει ότι η μισητή ρητορική μπορεί να θεωρηθεί ως έκκληση για δράση από ομάδες εξτρεμιστών.

Το Όρεγκον δημιούργησε μια παρόμοια τηλεφωνική γραμμή μεροληψίας το 2019. Έλαβε σχεδόν 1.700 κλήσεις το 2021, με σχεδόν το 60 % των αναφερόμενων περιστατικών να μην υπολείπονται των εγκληματικών προτύπων, σύμφωνα με ετήσια έκθεση της Γενικής Εισαγγελέας του Όρεγκον Ellen Rosenblum’γραφείο.

“Οι άνθρωποι στην εξουσία στοχεύουν τους πολιτικούς αντιπάλους τους, οπότε ποιος σιωπά πραγματικά εξαρτάται από το πού βρίσκεστε στον χάρτη και στο ατομικό του πλαίσιο,” Είπε ο Cohn.

Η καλλιτέχνης Katrina Majkut βίωσε το πρώτο χέρι την περασμένη εβδομάδα, όταν τα έργα τέχνης που είχε δείξει σε περισσότερες από δύο δωδεκάδες κράτη κατά την τελευταία δεκαετία ήταν απροσδόκητα λογοκρισία σε ένα μικρό κρατικό σχολείο στο Lewiston, Idaho.

Ο Majkut χρησιμοποιεί κέντημα για να επισημάνει και να υπονομεύσει τις ιστορικά στενές ιδέες του Wifedom και της μητρότητας. Προσλήφθηκε για να καθαρίσει ένα εκθετήριο στο Lewis-Clark State College που επικεντρώνεται σε θέματα υγειονομικής περίθαλψης όπως η χρόνια ασθένεια, η εγκυμοσύνη και η βία των όπλων.

Αλλά 2 Μαρτίου, μια μέρα πριν από την παράσταση’Το άνοιγμα, ο Majkut και δύο άλλοι καλλιτέχνες είπαν ότι κάποιοι από το έργο τους θα απομακρυνθούν από τους φόβους των διαχειριστών για τη λειτουργία του Αϊντάχο’μικρό “Δεν υπάρχουν δημόσια κεφάλαια για την άμβλωση.”

Ο νόμος του 2021 εμποδίζει τις οντότητες που χρηματοδοτούνται από το κράτος από την προώθηση της άμβλωσης ή τη λήψη άλλων μέτρων που θα μπορούσαν να θεωρηθούν ως εκπαίδευση ή συμβουλευτική σε κάποιον υπέρ της άμβλωσης.

Κύριος’Το S Cross-Stitch που απεικονίζει τα δισκία Misoprostol και Mifepristone-τα οποία μπορούν να χρησιμοποιηθούν μαζί για να προκαλέσουν έκτρωση νωρίς κατά την εγκυμοσύνη-απομακρύνθηκαν από την έκθεση μαζί με μια λεπτομερή πλάκα τοίχου Idaho’νόμοι περί αμβλώσεων.

Τέσσερα ντοκιμαντέρ και ηχητικά έργα της καλλιτέχνη Lydia Nobles που έδειξαν ότι οι γυναίκες μιλούσαν για τις δικές τους εμπειρίες με την άμβλωση. Και μέρος της καλλιτέχνη Michelle Harney’Σειρά της σειράς των επιστολών της δεκαετίας του 1920 που γράφτηκαν στον ιδρυτή της Planned Parenthood Margaret Sanger τραυματίστηκαν από την παράσταση.

“Να λογοκριθεί έτσι είναι συγκλονιστικό και σουρεαλιστικό,” είπε ο Majkut, ο οποίος σχεδιάζει την τέχνη της για να είναι εκπαιδευτική και όχι αντιπαράθεση. “Εάν τα πιο ζεστά, διμερή έργα τέχνης γύρω από αυτό το θέμα είναι λογοκρισία, τότε όλα πρόκειται να λογοκριθούν.”

Ο Logan Fowler, εκπρόσωπος της LCSC, δήλωσε ότι το σχολείο έλαβε την απόφαση μετά από συμβουλές με δικηγόρους για το αν η εμφάνιση της τέχνης θα μπορούσε να παραβιάσει το νόμο. Ρεπουμπλικανός αντιπρόσωπος. Ο Bruce Skaug, συγγραφέας του νόμου, δήλωσε την Τρίτη ότι δεν προοριζόταν “Αποτρέψτε την ανοικτή συζήτηση” της άμβλωσης – μόνο για να αποφευχθεί η χρήση των φορολογικών δολαρίων για την προώθηση της.

Η λογοκρισία της Έκθεσης Τέχνης έρχεται μόλις δύο μήνες μετά από μια άλλη αμφιλεγόμενη απόφαση του Skaug. Ως πρόεδρος της Επιτροπής Δικαστικής και Κανόνες του Idaho House, ο Skaug ανακοίνωσε τον Ιανουάριο ότι οι άνθρωποι ηλικίας κάτω των 18 ετών δεν θα επιτρέπεται να καταθέσουν στην επιτροπή του. Ένας άλλος πρόεδρος της Ρεπουμπλικανικής επιτροπής ακολούθησε σύντομα το παράδειγμά του.

Οι νομοθέτες έχουν τη δυνατότητα να περιορίσουν τη μαρτυρία των επιτροπών και συχνά χρησιμοποιούν αυτά τα όρια για να διατηρήσουν το νομοθετικό σώμα’η δουλειά επικεντρώνεται και έγκαιρα. Ακόμα, ο περιορισμός ομιλίας με βάση την ηλικία φαίνεται να είναι ο πρώτος για το κράτος.

Μια ομάδα εφήβων έλαβε δράση, ξεκινώντας διαμαρτυρίες τηλεφώνου και ηλεκτρονικού ταχυδρομείου.

“Υπάρχει σαφής έλλειψη προνοητικότητας σε πολιτικούς που επιδιώκουν να εξαλείψουν τις φωνές εκείνων που θα εκλέξουν μια μέρα και τελικά θα τους αντικαταστήσουν,” Μια ομάδα 32 ηγετών φοιτητών γυμνασίου έγραψε σε ένα κοινό κομμάτι γνώμης που στάλθηκε σε ειδησεογραφικά καταστήματα σε όλη την πολιτεία. “Ζητάμε από τον Αϊντάχο’οι Ρεπουμπλικανοί ηγέτες, τι φοβάσαι τόσο?”

Οι νομοθέτες τροποποίησαν τελικά τους κανόνες τους, επιτρέποντας στη νεολαία να καταθέσουν εφ ‘όσον έχουν υπογράψει αδειοδότηση από έναν γονέα ή κηδεμόνα.

Ο Skaug δήλωσε ότι ο κανόνας ήταν απαραίτητος για να εξασφαλίσει ότι οι γονείς γνωρίζουν εάν τα παιδιά τους φεύγουν από το σχολείο να καταθέσουν στο Statehouse. Προτίθεται να δώσει προτεραιότητα στους ηλικιωμένους κατοίκους όταν ο χρόνος μαρτυρίας είναι περιορισμένος, αλλά είπε’δεν γνωρίζει ότι η νεολαία δεν έχει πραγματικά αρνηθεί την ευκαιρία να καταθέσει μέχρι στιγμής φέτος.

Για τον Cohn, οι προσπάθειες στο Αϊντάχο και αλλού αντικατοπτρίζουν τον κίνδυνο να προσπαθήσουν να περιορίσουν την έκφραση των ανθρώπων που κατέχουν αντίθετες απόψεις.

“Πρέπει να είμαστε πάντα επευφημίες αν θέλουμε να επικρατήσει η κουλτούρα των ατομικών ελευθεριών μας,” αυτός είπε. “Οι κακές ιδέες αντιμετωπίζονται καλύτερα μέσω συζήτησης και διαλόγου από τη λογοκρισία της κυβέρνησης.”

Αριστερά: Εμφάνιση απαγορευμένων βιβλίων ή λογοκρισίας βιβλίων στο Books Inc Independent Bookstore στην Alameda, Καλιφόρνια, 16 Οκτωβρίου 2021. Φωτογραφία από τη συλλογή Smith/Gado/Getty Images

Σχετίζεται με

• Ο κυβερνήτης της Μινεσότα υπογράφει εκτελεστική εντολή που προστατεύει τα δικαιώματα για το φύλο που επιβεβαιώνει τη φροντίδα από τον Steve Karnowski, Associated Press
• Πριν από το 2024 προεδρική προσφορά, ο DeSantis καλεί για εσάς.μικρό. Για να ακολουθήσετε τη Φλόριντα’S Lead από τον Brendan Farrington, Anthony Izaguirre, Associated Press
• Οι εικονογραφημένες δημοκράτες της Γερουσίας του Μίτσιγκαν για την προστασία των δικαιωμάτων LGBTQ από τον Joey Cappelletti, Associated Press