Bitcoin bloku lieluma ekonomika: argumentu precizēšana un pārskatīšana

Bitcoin bloku lieluma ekonomika

Pēdējo divu nedēļu laikā tēma par Bitcoin bloka lieluma ierobežojums ir iekļuvis Bitcoin kopienas uzmanības centrā. Diskusija sākās 2014. gada 6. oktobrī, kad Gavins Andresens – galvenais zinātnieks Bitcoin fonds– izveidojis ziņu par fondu oficiālais emuārs attiecībā uz šo jautājumu. Andresens sacīja, ka vēlas katru gadu par 50% palielināt stingro ierobežojumu Bitcoin bloka lielumam, kas šobrīd ir 1 MB. Ikgadējā 50% pieauguma pamatojums ir tāds, ka Bitcoin bloka lieluma ierobežojumu varētu palielināt vienlaikus ar joslas platuma pieaugumu, kas tiek veikts katru gadu, kas sasniedz 50% gadā, kas ļautu Bitcoin tīklam paplašināties, neaicinot kaitīgus surogātpasta darījumi blokķēdē.

Pēc šī sākotnējā emuāra ieraksta izplatīšanas visā sabiedrībā daži cilvēki iebilda pret ierobežojuma palielināšanu ekonomisku iemeslu dēļ; viņiem bija bažas, ka nepārtraukti pieaugošais bloka lieluma ierobežojums kalnraču maksu samazinās līdz nerentablam līmenim, kas savukārt mainīsies Bitcoin kalnračiem un vājina tīklu. Andresens 2014. gada 16. oktobrī atbildēja ar citu ierakstu fonda emuārā ar nosaukumu “Blocksize Economics”. Šajā amatā Gavins teica, ka:

Arguments par patvaļīgi lielu bloku nepieļaušanu: maksimāls bloka lielums ir nepieciešams, lai radītu mākslīgu trūkumu, lai darījumu maksa nesamazinātos līdz nullei, kalnračiem paliekot bez ienākumiem, kā rezultātā kalnrūpniecība netiek pārtraukta un tīkls iet bojā.

Tomēr ekonomikas teorija saka, ka konkurējošā tirgū piedāvājums, pieprasījums un cena atradīs līdzsvaru, kur cena būs vienāda ar piegādātāju robežizmaksām plus dažiem tīrajiem ienākumiem (jo piegādātāji vienmēr var izvēlēties darīt kaut ko ienesīgāku ar savu laiku. vai nauda). . . Tātad bez absolūti nekādiem mākslīgiem piegādes ierobežojumiem (piemēram, maksimālais bloka lielums) maksa par darījumiem samazināsies līdz robežizmaksas kalnračiem. . . bet ne nulle.

Mana atbilde uz Gavina ekonomikas izmantošanu, lai argumentētu par Bitcoin bloku lieluma ierobežojuma palielināšanu

Izlasot šo emuāra ierakstu, es pamanīju kļūdu ekonomikas teorijā, kuru Andresens izmantoja – vai vismaz to, ko es uztvēru kā kļūdainu teoriju, un nolēmu uzrakstīt atbildes raksts. Izlasot paziņojumu, ka “maksa par darījumiem samazināsies līdz robežizmaksām Bitcoin kalnračiem samaksāt. . . bet ne nulle, ”es to atzinu kā ražošanas izmaksu vērtības teorijas izmantošanu. Šī teorija ir kļūdaina, un es savā sākotnējā rakstā sniedzu teorijas kopsavilkumu, tāpēc šeit to nedarīšu.

Andresens patiesībā izlasīja manu rakstu, un atbildēja uz to čivināt. Pēc dažiem turp un atpakaļ izteiktiem komentāriem Andresens mani apsūdzēja par salmu cilvēka uzcelšanu pret viņu, sakot, ka viņš faktiski neizmanto ražošanas izmaksu vērtības teoriju. Tad viņš bija pietiekami laipns, lai dotu man savu e-pasta adresi, lai mēs varētu sīkāk apspriest šo tēmu; Es izmantoju šo iespēju un pēc iespējas ātrāk nosūtīju viņam ziņojumu, izskaidrojot savu nostāju. Starp privāto saraksti ar Andresenu, noderīgu komentāru par pašu rakstu no Daniela Krawisz un Andresena emuāra ziņojuma atkārtotu pārbaudi es uzskatu, ka ir jāpārskata mana atbilde, lai pārliecinātos, ka es pats, Andresens un visi, kas lasīja manu iepriekšējo rakstu ir skaidra un pareiza perspektīva par Bitcoin bloku lieluma ekonomiku.

Mana pārskatītā atbilde uz Gavina ekonomikas izmantošanu savā emuāra ziņojumā par Bitcoin bloku lielumu

Mises savā traktātā Cilvēka darbība paskaidroja, kāpēc vienmērīgi rotējošu ekonomiku nevar sasniegt reālajā pasaulē

Andresena minētā teorija faktiski ir vienmērīgi rotējošas ekonomikas (ERE) apraksts. ERE izmaksā vienādus ieņēmumus, peļņas nav, un ražošanas faktoru īpašniekiem tiek uzkrāti procenti. Šī teorija ir pareiza, un tāpēc man nav pamata to atspēkot. Tomēr mani izmeta, kad Andresens apgalvoja, ka maksa par kalnračiem nevar būt zemāka par izmaksātajām izmaksām Bitcoin kalnračiem kad rodas šis ERE:

Tātad bez absolūti nekādiem mākslīgiem piegādes ierobežojumiem (piemēram, maksimālais bloka lielums) maksa par darījumiem samazināsies līdz robežizmaksas kalnračiem. . . bet ne nulle.

Es joprojām uzskatu, ka šis apgalvojums faktiski ir nepatiess un ka tajā netieši tiek izmantota ražošanas izmaksu vērtības teorija. Ja ir pilnīgi neiespējami, lai maksa par darījumiem būtu zemāka par izmaksām, kuras kalnrači maksā, lai darbinātu savas mašīnas, tad šīs maksas jābūt nosaka šīs izmaksas. Kā es parādīju savā sākotnējā argumentā, šis apgalvojums ir nepatiess. Tādējādi Andresenam vajadzēja teikt, ka maksa nesamazināsies zem līdzsvara cenas, kas tiek noteikta, sasniedzot ERE. Jo līdzsvaru nerada izmaksu un ieņēmumu izlīdzināšana; drīzāk šī izlīdzināšana ir līdzsvara sekas. Tas, kas patiesībā rada līdzsvaru un rada ERE, ir piedāvājums un pieprasījums.

Ieteikt, ka Andresena apgalvojums bija nepareizs, jo viņš izmantoja nepareizus vārdus, var šķist semantiska vārdu spēle. Tomēr ekonomikā ir svarīgi izmantot precīzu terminoloģiju, jo, kā mēs redzam šeit, tas var atšķirties starp pilnīgi pamatotu paziņojumu un ļoti kļūdainas ekonomikas teorijas īstenošanu.

Pēc Andresena nostājas noskaidrošanas man tomēr ir iebildumi pret viņa argumentu – kaut arī citu. Man nepiekrīt Andresena argumentam, ka kalnraču maksas nevarēja nokrist zem noteikta līdzsvara, jo vienmērīgi rotējošu ekonomiku reālajā dzīvē nekad nevar sasniegt. ERE un tamlīdzīgas koncepcijas ir tikai teorētiskas konstrukcijas, kuras ekonomisti ir izstrādājuši un izmantojuši, lai vienkāršotu reālās situācijas, lai šīs situācijas saprastu. Tomēr patiesībā šos teorētiskos līdzsvara apstākļus nekad nevar sasniegt.

Lai izveidotu ERE, piedāvājumam un pieprasījumam būtu jāpaliek bezgalīgi nemainīgam; patērētāji nekad nevarēja mainīt savas izvēles un nevarēja mainīties ražošanai pieejamo preču krājumi. Skaidrs, ka tas diez vai notiek reālajā pasaulē. Cenas pastāvīgi svārstās, kas nozīmē nepārtrauktas patērētāju izvēles maiņas, kas savukārt maina resursu sadalījumu dažādos kapitāla struktūras līmeņos. Mēs to varam redzēt Bitcoin cena, pat ja tur spēlē citi faktori. Turklāt pastāvīgi attīstās ne tikai piedāvājums un pieprasījums, bet arī pastāvīgi mainīgo noteicošo faktoru dēļ tiek pastāvīgi mainīts piedāvājuma un pieprasījuma teorētiskais līdzsvars. Tādējādi Bitcoin darījumu apstiprinājumu faktiskā tirgus cena vienmēr būs vai nu virs, vai zem teorētiskā līdzsvara, un vienu līdzsvaru nevar nostiprināt. Tas nozīmē, ka faktiski ir ļoti iespējams, ka maksa samazinās zem Bitcoin kalnraču maksātajām izmaksām.

Tomēr, kā es norādīju savā sākotnējā rakstā, Bitcoin bloka lielumam – neatkarīgi no tā, vai tas ir ierobežots vai ne – nebūs nozīmīgas ietekmes uz kalnraču maksām. Ja ierobežojums tiek paaugstināts un pieejamā vieta pārsniedz pieprasījumu pēc darījumu apstiprināšanas, Bitcoin kalnrači vienkārši saražos mazākus blokus, lai maksa nesamazinātos zem rentabla līmeņa. Ja limits netiek palielināts pietiekami, tad maksa palielināsies, lai kompensētu pieprasījuma pārpalikumu. Tātad, lai gan maksām ir iespējams nokrist zem rentabla līmeņa, stingrais Bitcoin bloka lieluma ierobežojums īsti neko nevar darīt, lai novērstu krītošās maksas. Krītošās maksas galu galā ir tirgus rezultāts, nevis Bitcoin protokola inženierijas rezultāts. Kāds ir Bitcoin bloka lieluma ierobežojums vajadzētu Tomēr pakāpeniski jāpalielina tīkla mērogojamība, vienlaikus pasargājot to no surogātpasta.

Turklāt, ja nodevas tomēr nokrītas zem šī rentabla līmeņa, Bitcoin ieguves grūtības tiks pārorientētas, padarot maksas vēlreiz rentablas. Tomēr šāda atkārtota mērķauditorijas atlase nozīmētu, ka darījumu apstiprināšanas uzdevums tiktu nodots mazākiem un vājākiem kalnračiem, tādējādi padarot Bitcoin tīkls mazāk droša. Šī problēma ir kaut kas, par ko mēs abi Andresens esam vienisprātis; Tā kā Bitcoin bloka lieluma ierobežojumam nav nozīmīgas ietekmes uz maksām, stingrs ierobežojums vai tā trūkums nevar neko darīt, lai apkarotu maksas kritumu, kas nozīmē, ka Bitcoin bloka lieluma ierobežojums nekādā veidā nevar nodrošināt tīkla drošību. Tīkla drošības jautājumam ir nepieciešams kāds cits risinājums.

Secinājums un atvainošanās Andresena kungam

Ir skaidrs, ka es pārpratu Gavina Andresena ekonomisko argumentu, lai gan es uzskatu, ka ir taisnīgi teikt, ka mans pārpratums radās neprecīzas ekonomiskās terminoloģijas izmantošanas dēļ. Tomēr starp mums joprojām pastāv nesaskaņas, jo Andresena arguments balstās uz ERE sasniegšanu – kaut kas tāds nevar notikt reālajā pasaulē.

Visbeidzot, es uzskatu, ka man ir jāatvainojas Andresena kungam par mana iepriekšējā raksta nosaukumu (“Gavins Andresens ir nepareizs”). Tas bija ļoti aizraujošs nosaukums, un man jāatzīst, ka es to izvēlējos, jo domāju, ka tas būs lipīgs. Daudzi cilvēki apgalvo, ka pievilcīgu vai “clickbait” nosaukumu izmantošana kaut kādā veidā izplata FUD vai piedalās neprecīzā žurnālistikā. Bet īsajā laikā kā (amatieru) žurnālists esmu atklājis, ka visdrošākais veids, kā piesaistīt lasītājus vietnei, kurā rakstāt, ir izveidot šos uzmanību piesaistošos nosaukumus.

Tomēr šādi nosaukumi jāizvēlas saprātīgi, un tiem vienmēr vajadzētu izvairīties no jebkādas nepamatotas necieņas pret raksta priekšmetiem. Izvēloties sava iepriekšējā raksta nosaukumu, man neizdevās uzturēt pienācīgu taktiskuma līmeni, un es ceru, ka Andresens pieņem manu atvainošanos, jo es patiešām nedomāju viņu nevajadzīgi apvainot vai apmelot..

Mike Owergreen Administrator

Sorry! The Author has not filled his profile.

follow me