Bitcoin-journalisten # 2: het effect van intentie op de ethiek van Bitcoin-eigendom

Ik ben niet de auteur van het eerste artikel over de Ethicaliteit van Bitcoin-journalisten, zoals dat is geschreven door Sean huivert. Ik ben een van de twee oprichters van Coin Brief, en de volgende paar alinea’s moeten worden beschouwd als mijn “disclaimer”. Aangezien dit echter een op digitale valuta gebaseerde website is, zou het niet moeten verbazen dat ik digitale valuta bezit en gebruik.

Ik was niet van plan over dit onderwerp te schrijven, aangezien Sean het oorspronkelijke weerwoord behandelde Michael del Castillo’s artikel. Ik had het aan hem overgelaten om te reageren op elk aanvullend debat van de heer del Castillo, of om de discussie in de gemeenschap voort te zetten. Bij het lezen van een recent artikel over Vox getiteld: “We hebben de verkeerde beslissing genomen bij het kopen van Bitcoins”Ik vond het nodig om te reageren.

Het is geen geheim waar Coin Brief achter staat Bitcoin. Uiteraard steunen wij ook veel andere digitale valuta, inclusief wat dat bestaan ​​niet eens op een functionele manier op dit moment. Dat gezegd hebbende, hebben we nooit geprobeerd het feit te verbergen dat wij, de eigenaren van Coin Brief, evenals enkele van onze journalisten, een groot deel van ons geld in cryptocurrencies hebben. Het bedrag varieert van persoon tot persoon, maar we doen dit niet om een ​​speculatieve reden, waarbij we verwachten dat 1 Bitcoin $ 1.000.000 waard is. Over het algemeen zijn we van mening dat de Bitcoin prijs zullen in de toekomst aanzienlijk stijgen – maar we geven onze munten ook constant uit, wat betekent dat prijsstijgingen een verwaarloosbare impact hebben op ons algehele vermogen.

Is het een belangenconflict om Bitcoin of digitale valuta te bezitten en er artikelen over te schrijven??

Absoluut ja. Het is natuurlijk een “belangenverstrengeling”. Als Bitcoin crasht en onze munten waardeloos zijn, zou dat verwoestend zijn. Ieder van ons wil dat Bitcoin doorgaat toename van adoptie, en natuurlijk zouden we het geweldig vinden als de prijs van Bitcoin zou stijgen. Dat is echter niet van belang voor journalisten die over Bitcoin schrijven. Het feit dat de waarde van de munten die ze bezitten, kan stijgen of dalen, veroorzaakt niet automatisch een ethisch probleem. Als dat waar zou zijn, dan zou hetzelfde kunnen worden gezegd van iedereen die op welke manier dan ook financiert.

Eigendom van Bitcoin kan worden vergeleken met eigendom van USD

Het bezitten van Bitcoin en schrijven over Bitcoin is vergelijkbaar met het bezitten van USD en het schrijven van artikelen over de financiële markten van de VS of het monetair en economisch beleid van de VS..

Journalisten in de Verenigde Staten die schrijven over economische of monetairbeleidskwesties hebben dezelfde belangenverstrengeling. Ze bezitten vrijwel zeker de USD, en als de dollar zou worden vervangen als de reservevaluta van de wereld, of als hyperinflatie zou beginnen, of als de koopkracht van de dollars zou dalen, zou dit snel een groot deel van hun rijkdom uitwissen. Het is in hun eigen belang om hun artikelen te schrijven op een manier die de dollar in een positief daglicht stelt, aangezien de waarde van een valuta uiteindelijk wordt bepaald door wat mensen denken dat de waarde ervan is. Waarde is volledig subjectief.

Het bezit van Bitcoin veroorzaakt een belangenconflict, maar deze conflicten zijn overal

Het gaat hier niet om het bepalen of het eigendom van Bitcoin al dan niet een belangenconflict veroorzaakt, aangezien belangenconflicten onvermijdelijk zijn. Elke persoon op aarde wordt elke dag beïnvloed door vele, vele belangenconflicten, en over het algemeen draait het conflict om hun eigenbelang. Dat is de menselijke natuur.

George R. Price – Afbeelding met dank aan James Schwartz

Egalitarisme bestaat niet. Elke persoon, bewust of onbewust, is op de een of andere manier bevooroordeeld ten aanzien van wat het beste is voor zichzelf en voor degenen met wie ze dicht bij zijn. Zelfs wanneer we aan liefdadigheid schenken, anderen helpen of iets anders ‘nobel’ doen, is het nog steeds egoïstisch. Mensen zouden geen van deze dingen doen tenzij ze zich hierdoor goed, rechtvaardig, superieur, aardig vonden, etc. voelden, omdat er anders geen reden zou zijn om het te doen. George R. Price, die een genie was, en wiens leven (of liever, het einde van zijn leven) tragisch was, besefte dit toen hij zich ontwikkelde de prijsvergelijking. Hij bracht de rest van zijn leven door, voordat hij zelfmoord pleegde, in een poging zichzelf te weerleggen.

Het feit dat er sprake is van belangenverstrengeling of dat elke handeling op de een of andere manier egoïstisch is, maakt de handeling echter niet immoreel, onethisch of verkeerd..

Hoe kan een journalist die een bitcoin bezit ethische artikelen schrijven terwijl hij een belangenconflict heeft??

Tom Wheeler, voorzitter van de FCC Today, maar voorheen een durfkapitalist en lobbyist voor de kabel- en draadloze industrie

Afbeelding afkomstig van UNC Centrum voor Mediarecht & Het beleid

Zoals ik hierboven al zei, lijkt de term “belangenverstrengeling” onmiddellijk te doen denken aan onethisch, immoreel gedrag. Veel mensen denken aan de overheidsfunctionaris die regelgevende beslissingen neemt voor een branche die hem / haar campagnefinanciering biedt, of waarin hij / zij een gevestigd belang heeft. Ze denken misschien aan de invloed van de traditionele banksector op het monetaire beleid van de overheid. Ze beschouwen persberichten die worden gepubliceerd als legitiem nieuws, zonder label, of artikelen die voor een bedrijf zijn geschreven in ruil voor betaling zonder disclaimer. Ze denken misschien aan een financiële analist van een ‘beroemdheid’ die grote hoeveelheden aandelen koopt en vervolgens schreeuwt dat alle anderen het kopen, of een aandeel shorten en hun kijkers ‘waarschuwen’ dat het aandeel toeneemt..

Dat is op zichzelf echter niet wat belangenconflicten betekenen. Dat is een belangenconflict dat op onethische wijze wordt uitgebuit. Bitcoin-journalisten vallen over het algemeen niet in deze categorie.

Positieve artikelen over Bitcoin schrijven is ethisch als de inhoud waar is

Wanneer een journalist die Bitcoin bezit en een positief artikel schrijft over een nieuwe ontwikkeling in de Bitcoin-gemeenschap of -industrie, is dat bijna altijd omdat die persoon echt gelooft dat Bitcoin de toekomst is. Ze misleiden niemand. We misleiden niemand. Bitcoin is een revolutionair systeem en de doorbraak in netwerken en betalingsverwerking die het heeft gecreëerd, verandert de wereld. dat is een feit.

Mensen in Afrika, dat waren vroeger geen toegang hebben tot de wereldmarkt omdat overmakingskosten elke potentiële winst volledig hebben geëlimineerd, worden nu ondernemers en startups creëren. Een enkele persoon kan nu een bedrijf starten vanaf zijn computer, zonder bankrekening, en niet alleen werknemers aannemen, maar ze ook direct betalen voor hun werk. Ik ben daar het bewijs van. Coin Brief heeft pas onlangs een bankrekening geopend, omdat het helemaal niet nodig was voordat we ons aanmeldden bij Google Adsense.

Het bezitten en gebruiken van Bitcoin is vereist om het volledig te begrijpen

Ja, ik ben bevooroordeeld. Ja, ik heb een belangenverstrengeling. Nee, het is voor mij niet onethisch om over Bitcoin te schrijven, en het is ook niet onethisch voor andere schrijvers bij Coin Brief. We zijn eigenaar van Bitcoin, maken deel uit van de gemeenschap en gebruiken de valuta actief (evenals andere cryptocurrencies), en dit is de enige reden waarom we nauwkeurig over Bitcoin kunnen schrijven. Het is de enige manier om echt te begrijpen hoe revolutionair Bitcoin werkelijk is … of, bijna de enige manier. Ik geloof dat veel mensen die op hoog niveau in financiële instellingen werken, precies begrijpen wat Bitcoin is en wat het doet, simpelweg omdat het succes ervan veel van hun meest lucratieve inkomstenstromen teniet zou doen. Dat is echter een discussie voor een andere keer.

Bitcoin is een hybride netwerk en een hybride bedrijf, Bitcoins zijn een hybride valuta en aandelen

Ik begrijp de verwarring van Vox bij Ezra Klein. Bitcoin is iets nieuws. Het is een DAO (Decentralized Autonomous Organization) of een DAC (Decentralized Autonomous Corporation), afhankelijk van de definitie die u gebruikt. Niets zoals het heeft eerder bestaan, hoewel nieuw, nog complexere systemen worden gebouwd op basis van zijn doorbraak. Traditioneel waren een bedrijf en aandelen gemakkelijk te identificeren, en het was vrij eenvoudig om te concluderen dat een journalist geen aandelen mocht bezitten van een bedrijf dat ze dekten. Valuta werd echter altijd als een eerlijk spel beschouwd, omdat het geen eigendom is van een bedrijf … maar ze zijn altijd vrij gelijkaardig geweest. Een overheidsvaluta is in wezen gelijk aan eigendomsaandelen in die overheid. Ze brengen zelfs extra stemrecht over via lobbyen, campagnebijdragen of regelrechte omkoping.

Afbeelding afkomstig van Vitalik Buterin en Ethereum.org

Toch is er een verschil dat identificeerbaar is, aangezien de onderneming een particuliere entiteit is en aandelen de neiging hebben om direct gelijk te staan ​​aan stemmen. Op deze manier lijkt Bitcoin meer op een valuta in overheidsstijl dan op een bedrijf, omdat het bezit van bitcoins geen directe stemmogelijkheid geeft. In plaats daarvan biedt het alleen de mogelijkheid om een ​​indirecte toename van het stemrecht te verkrijgen. Dit stemrecht, dat kan worden beschouwd als het bitcoin-equivalent van lobbyen, zou mijnbouwapparatuur of servers en software kopen om een ​​mijnbouwpool te runnen. Mijnwerkers zijn degenen die uiteindelijk de beslissingen nemen met Bitcoin, niet de eigenaren van de bitcoins. Bitcoin heeft echter een extra, verborgen beschermingslaag op dit front. Terwijl 51% van de mijnbouwmacht die een negatieve beslissing neemt, problemen kan veroorzaken en het systeem tijdelijk kan verstoren, heeft de gemeenschap zelf een “vetorecht” via de behoefte aan consensus om ervoor te zorgen dat het systeem op een bruikbare manier blijft functioneren. Als een corrupte 51% zou proberen om vervelende veranderingen in Bitcoin aan te brengen, zou de gemeenschap er gewoon voor kunnen kiezen om van algoritme te wisselen, terug te zetten naar vóór de negatieve gebeurtenis, en de corrupte mijnwerkers achter zich te laten en weg te hashen op een nu waardeloze ketting. Maar nogmaals, dat is een discussie voor een ander artikel.

Bitcoin lijkt misschien een bedrijf zonder een bord, waardoor bitcoins aandelen zouden worden, maar bitcoins werken meer als valuta. Het is iets geheel nieuws.

Hoe kan een journalist die een bitcoin bezit onethische artikelen schrijven vanwege hun belangenconflict??

Dit is natuurlijk altijd een gevaar. Dit is een gevaar in elke branche, maar vooral in de financiële sector. Er zijn voorbeelden van journalisten die Bitcoin bezitten, die valse informatie publiceren in een poging de prijs te beïnvloeden. In het verleden heb ik persoonlijk gemerkt dat dit meer gebeurt met “nieuws” dat uit China komt, of een ander land buiten Amerika of Europa. Dit “nieuws” komt vaak niet echt uit dat land, althans niet in officiële vorm. In sommige gevallen was het onvolledige informatie die tot misleidende conclusies leidde, en soms is het ‘nieuws’ een regelrechte leugen, zonder enige basis in de werkelijkheid.

Liegen over Bitcoin-voorschriften kan de prijs beïnvloeden

We zien dit echter ook op andere financiële markten. Het is niet beperkt tot Bitcoin, en het is ook niets nieuws. Nepnieuws is een feit in het leven en de enige manier om ertegen te vechten, is door de feiten te verifiëren voordat we overhaaste conclusies trekken. In feite hoeft men niet eens een enkele Bitcoin te bezitten om van dit soort valse informatie te profiteren. Over het algemeen wordt dit soort frauduleuze, onethische rapportage gepubliceerd om de prijs van Bitcoin te verlagen. Degene die meldt, bezit geen cryptocurrencies wanneer ze de informatie vrijgeven. Ze wachten om het in de onvermijdelijke dip te kopen, om het door te verkopen zodra de waarheid aan het licht komt en de prijs terugkeert.

Bitcoin-artikelen die de waarheid uitrekken, kunnen verkeer stimuleren

Dan is er de kwestie van op feiten gebaseerd nieuws versus op opinie gebaseerde artikelen, of niet-gelabelde persberichten die ik eerder noemde. Dit is een probleem dat opnieuw niet beperkt is tot Bitcoin. Er zijn veel grote mediakanalen in de Verenigde Staten en over de hele wereld die zich met deze praktijken bezighouden, en slechts een heel klein percentage is gerelateerd aan Bitcoin. Er is een alarmerende trend in het presenteren van meningen als feitelijk ondersteund nieuws, en een van de grootste overtreders is ook een van de grootste mediabedrijven ter wereld. Ik noem geen namen, maar ik zal zeggen dat ze op bijna elke televisie in de Verenigde Staten meerdere kanalen hebben en voortdurend worden aangevallen vanwege hun gebrek aan integriteit. Ze zijn niet de enigen, zoals sensatiezucht verkoopt.

Zowel binnen als buiten de Bitcoin-industrie zullen bedrijven betalen voor niet-gelabelde persberichten

De uitgifte van persberichten die niet als zodanig zijn geëtiketteerd, is vrij eenvoudig en komt veel voor. Variërend van ‘recensies’ die alleen maar herschreven PR zijn, tot het direct posten van een artikel geschreven door de marketingafdeling van een bedrijf, maar gelabeld als ‘nieuws’ zonder te vermelden dat het afkomstig is van het bedrijf zelf. Waarom zou iemand dit doen? Bedrijven zullen meer betalen voor een persbericht dat niet als persbericht wordt bestempeld. Het heeft een veel hogere CTR en resulteert in meer verkopen… en het is verkeerd. Merk op dat hier bij Coin Brief we hebben een sectie voor persberichten. We weigeren ze voor bedrijven te schrijven, en het meeste wat we zullen doen is het bewerken voor grammaticale fouten of vertaalfouten, aangezien veel bedrijven in de Bitcoin-wereld niet in Engelssprekende landen zijn gevestigd..

Eigendom van Bitcoin is niet de kwestie – Intentie, oprechtheid, integriteit en eerlijkheid zijn de belangrijkste punten

Afbeelding afkomstig van Mark Hall

De kern van dit probleem heeft niets te maken met Bitcoin. Het heeft alles te maken met intentie. Als een journalist een artikel schrijft met de bedoeling de lezers te beïnvloeden of te misleiden, dan is dat onethisch. Als een artikel gebaseerd is op mening of theorie, dan moet dat duidelijk zijn. Het mag niet als feit worden gepresenteerd. Als een artikel door een bedrijf wordt betaald, is het een advertentie en moet het als zodanig worden geëtiketteerd.

Als een artikel echter is geschreven op een manier die feiten vermeldt die verifieerbaar zijn, dan betekent het feit dat ze Bitcoin bezitten absoluut niets. Als ze hun mening willen inbrengen, moeten ze duidelijk maken dat wat ze zeggen is wat ZIJ denken, maar geen feit. Het is simpel. Het is gemakkelijk. De enige plaats waar het moeilijk begint te worden om te differentiëren (in financiën), en niet echt in een van beide categorieën kan vallen, is wanneer een auteur de economische theorie bespreekt. Economen zijn echter traditioneel uitgesloten van ethische oordeelsvorming over belangenconflicten, simpelweg omdat economie nooit concreet is en niet echt kan worden bewezen. Dat gezegd hebbende, er is een druk op de economische gemeenschap om dit te veranderen, omdat economen op hoog niveau de mogelijkheid hebben om regeringen te beïnvloeden op een manier die in andere beroepen als onethisch zou worden beschouwd, vanwege specifieke belangenconflicten.

Niemand mag worden gedwongen om Bitcoin te negeren, BTC’s die ze bezitten te verkopen of uit de markt te blijven, alleen maar omdat ze erover schrijven. Op dezelfde manier dat niemand gedwongen zou moeten worden om al zijn USD over te maken naar iets anders om over USD te schrijven, of om al zijn goud te verkopen om over goud te schrijven. Dat is onzin.

Mike Owergreen Administrator

Sorry! The Author has not filled his profile.

follow me