Bitcoin-waarde deel 3: de Bitcoin-waardetheorie van Konrad S Graf

Dit artikel is het derde deel van een 4-delige serie over de theorie en oorsprong van Bitcoin waarde. In de eerste twee artikelen hebben we gekeken naar twee verschillende waardetheorieën gepresenteerd door twee vooraanstaande denkers in de Bitcoin-gemeenschap, Konrad S.Graf en Detlev Schlichter.

In de laatste aflevering van deze serie, deel 2, we keken naar de Bitcoin-waardetheorie die werd ontwikkeld door Detlev Schlichter. Zijn theorie stelt dat Bitcoin, of een andere moderne valuta, geen directe gebruikswaarde hoeft te hebben om een ​​valuta te worden. Het feit dat er al andere valuta bestaan, ontslaat Bitcoin van het volledige overgangsproces van een regulier handelsmiddel, een ruilmiddel en vervolgens een algemeen aanvaarde valuta. Bitcon kan alleen maar “meeliften”, of bootstrap, op de reeds bestaande valuta’s via hun gevestigde prijssystemen en kan ze geleidelijk vervangen, en uiteindelijk een rekeneenheid op zichzelf worden. Aan het einde van deel 2 concludeerden we dat de theorie van Schlichter voor de oorsprong van Bitcoin-waarde een zeer nauwkeurige beschrijving is van het waarde-bootstrappingproces, maar dat het geen bevredigende oplossing biedt voor het echte probleem. De theorie van Schlichter legt niet uit hoe Bitcoin een ruilmiddel werd dat in de eerste plaats in staat was om te bootstrappen naar fiat-valuta. Om een ​​deugdelijke economische theorie te bieden voor de oorsprong van Bitcoin-waarde, moeten we bepalen hoe Bitcoin een waardevol ruilmiddel werd, in plaats van de waarde ervan als een gegeven te beschouwen en alleen het verband met fiat te beschrijven..

In dit artikel zullen we de theorie onderzoeken waarin is voortgekomen deel 1, De Bitcoin-waardetheorie van Konrad S.Graf.

Een samenvatting van de Bitcoin-waardetheorie van Graf

Het argument van Graf, zoals behandeld in deel 1, stelt dat Bitcoin inderdaad een directe gebruikswaarde heeft en momenteel het tijdelijke proces doormaakt dat gepaard gaat met de regressiestelling van Ludwig von Mises (afbeelding hieronder). Volgens Graf is er geen twijfel over of Bitcoin de regressiestelling schendt of naleeft; deze kwestie is geen kwestie van economische theorie, maar eerder een kwestie van geschiedenis. De echte vraag hier is: op welk punt ging Bitcoin van een goed voor de consument naar een ruilmiddel, wanneer was de laatste dag van ruilhandel??

Zodra we deze vraag erkennen als het echte probleem bij het bepalen van het bestaan ​​van een directe gebruikswaarde in Bitcoin, hoeven we alleen maar naar de geschiedenis van Bitcoin te kijken om een ​​bevredigende oplossing voor het probleem te vinden, aldus Graf. Als de oplossing voor dit conflict zo simpel is als het identificeren van de laatste ruildag van Bitcoin, dan kunnen we met volledig vertrouwen zeggen dat Bitcoin een directe gebruikswaarde had de dag voordat de eerste fiat-voor-bitcoins-uitwisseling ooit plaatsvond. Met een korte blik op de “Geschiedenis” pagina van nl.bitcoin.it, Bitcoin bereikte een officiële wisselkoers op 5 oktober 2009. Als we ons houden aan de Bitcoin-waardetheorie van Graf, die stelt dat Bitcoin inderdaad een gebruikswaarde voor direct gebruik had, dan was 4 oktober 2009 de laatste dag van ruilhandel voor Bitcoin. Op dat moment was Bitcoin uitsluitend een consument en was het op geen enkele manier een valuta.

Het beantwoorden van deze historische vraag onthult echter geen informatie over de waarderingen die aan Bitcoin zijn toegerekend voordat het een ruilverhouding met fiat-valuta bereikte. Graf zegt dat dit gebrek aan gegevens er echter niet toe doet, omdat de regressiestelling een apoditische waarheid is en nooit kan worden geschonden door een goed dat bezig is een ruilmiddel te worden. Dus zelfs als we niet expliciet weten wat de directe gebruikswaarde van Bitcoin was, weten we nog steeds dat er een noodzakelijkerwijs bestond. Anders zou het nooit een ruilmiddel zijn geworden en zou het geen definitieve wisselkoers hebben vastgesteld met de verschillende fiatvaluta’s. Graf stelt dat zolang we kunnen vaststellen dat er een periode in de geschiedenis was waarin Bitcoin geen geldwaarde had, er zeker een directe gebruikswaarde aanwezig was, ongeacht of we al dan niet kunnen identificeren wat die gebruikswaarde was. Daarom is aan de regressiestelling voldaan.

Hoewel de heer Graf stelt dat het identificeren van de gebruikswaarde van Bitcoin geen vereiste is om te bepalen of die waarde daadwerkelijk bestond, probeert hij toch deze ongrijpbare gebruikswaarde te identificeren. Hij haalt het historische werk van Peter Surda aan in zijn hypothese over de subjectieve waarderingen van het tijdperk van vóór de ruilwaarde in de geschiedenis van Bitcoin. De vroege Bitcoin-mijnwerkers en -gebruikers, zo beweert hij, waardeerden Bitcoin niet als een valuta; in plaats daarvan hadden ze waarschijnlijk een andere waardering die iets te maken had met interesse in de technologie die betrokken is bij Bitcoin of het protocol zelf. De waarde kwam van de tevredenheid die werd ervaren bij het oplossen van een probleem, het blootleggen van een bug of fout in het systeem of het sleutelen aan een nieuwe technologie. Hoe dan ook, deze taxaties waren volledig subjectief en hun inhoud doet er voor de praktijk niet toe. Het enige dat telt is dat de taxaties plaatsvonden en dat ze logische consequenties hadden, wat er natuurlijk toe leidde dat Bitcoin begon aan een reis om een ​​legitieme valuta te worden..

Verwarrende motieven en doelen

Konrad S. Graf

Maar er is één grote fout in de theorie van Graf en zijn speculaties over de subjectieve waarderingen die de oorsprong van de Bitcoin-waarde vormden. In zijn theorie heeft Graf motieven en doelen door elkaar gehaald. Hij speculeerde dat de gebruikswaarde van Bitcoin de voldoening of het plezier was dat werd verkregen door het oplossen van een code, het bevorderen van computerwetenschappelijk onderzoek, enz. Die voldoeningen waren echter geen doel, het waren slechts factoren die de vroege Bitcoin-mijnwerkers en -ontwikkelaars motiveerden om test de levensvatbaarheid ervan als valuta. Satoshi verklaarde expliciet in het Witboek dat het zijn bedoeling was om een ​​betrouwbaar, digitaal geldsysteem te creëren. Vanwege deze expliciete intentieverklaring zijn de doelen die worden nagestreefd bij het werken aan Bitcoin duidelijk; iedereen die besluit om te werken aan de ontwikkeling van het protocol of de sterkte ervan te testen, doet dit om de geldigheid van Bitcoin als valuta te bepalen. Daarover lijdt geen twijfel, de doelen van het werken aan Bitcoin zijn ondubbelzinnig vermeld in het Witboek. Daarom kan elke vorm van voldoening die wordt verkregen door het testen van de levensvatbaarheid van Bitcoin alleen als motivatie dienen om de taak op zich te nemen, niet als doel op zich. Het doel is om van Bitcoin een betere valuta te maken, de motivatie hiervoor is het vergroten van de reikwijdte van de informatica. Wat de omstandigheden ook zijn, “het bevorderen van de reikwijdte van de informatica” kan nooit een doel zijn dat wordt nagestreefd, het kan alleen fungeren als een vorm van sociale erkenning die dient om individuen te motiveren om doelen na te streven. Een individu kan geen nieuwe codeertaal creëren door de informatica te bevorderen, dat is totaal onlogisch. Het individu bevordert de informatica door een nieuwe codeertaal te creëren. Dezelfde logische regels zijn van toepassing op Bitcoin. Men kan Bitcoin niet versterken door cryptografie te bevorderen, hij of zij moet cryptografie bevorderen door Bitcoin te versterken.

Door Nic McPhee [CC BY-SA 2.0​, via Flickr

Natuurlijk zou Graf zeer waarschijnlijk terugvallen op zijn argument dat, wat er ook gebeurt, de regressiestelling niet kan worden geschonden, dus of hij al dan niet verwarde motieven en doelen heeft, is voor de huidige kwestie niet van belang. Hij zou waarschijnlijk beweren dat Bitcoin een valuta is en daarom voldoet het aan de regressiestelling. De regressiestelling kan niet worden geschonden, en het kan ook niet verkeerd zijn, omdat Ludwig von Mises zei dat het een universele wet is. Maar is dat argument niet een toevlucht tot agressief dogmatisme? Om te zeggen dat Bitcoin in de regressiestelling past omdat de stelling zegt dat het dat moet doen, is een cirkelredenering vereist. Mises was inderdaad een briljant man en wordt door velen gezien als een autoriteit in de Oostenrijkse theorie, zelfs in het nageslacht, maar dat degradeert Mises niet naar een positie van goddelijkheid of alwetendheid, dus het ontslaat zijn theorieën niet van kritiek. Om de economie wetenschappelijk te houden, moeten alle stellingen met een kritisch oog worden onderzocht, hoe graag we ook op hun auteurs staan. Beweren dat het feit dat Bitcoin een ruilmiddel is, bevestigt dat het directe gebruikswaarde had omdat de regressiestelling een universele wet is, doet niets voor het huidige probleem; dergelijke uitspraken doen niets anders dan meer munitie lenen aan de critici van de Oostenrijkse economie, die beweren dat de beoefenaars ervan onwetenschappelijk zijn. We moeten de Bitcoin-waardetheorie van Graf afwijzen, simpelweg omdat hij zijn toevlucht neemt tot dergelijke dogmatische tactieken

Concluderend geeft de theorie van Konrad S.Graf over de oorsprong van Bitcoin-waarde geen bevredigend antwoord op de huidige vraag. Bitcoin is opzettelijk gemaakt om te dienen als een monetair systeem, waarbij de bitcoins bedoeld waren om als valuta te dienen. Hoe kan er een directe gebruikswaarde zijn voor een valuta die is ontworpen om als valuta te functioneren en niets meer? Hoe kan Bitcoin een directe gebruikswaarde hebben als het niet is gemaakt van fysieke materialen die kunnen worden gebruikt als consumptie- of productiegoederen? Is de regressiestelling van Mises correct, of is het een misleidende theorie? We zullen proberen deze belangrijke theoretische problemen aan te pakken in de vierde en laatste aflevering van deze serie over de oorsprong van Bitcoin-waarde.

Mike Owergreen Administrator

Sorry! The Author has not filled his profile.

follow me