De toekomst van Bitcoin en het is succes, hangt af van decentralisatie

Bitcoin‘S toekomst ziet er steeds rooskleuriger uit, ongeacht de huidige marktprijs.  Naarmate meer en meer bedrijven het zijn gaan accepteren, is de gebruikersbasis blijven groeien (hoewel, De gemeenschap van Bitcoin heeft hulp nodig om sneller te groeien), en projecten zoals Open Bazaar, Tegenpartij, Blockstream, en vele anderen bouwen geweldige systemen rond het netwerk van Bitcoin. Degenen onder ons die er de afgelopen jaren bij betrokken zijn geweest, zien veel van onze ‘pijpdromen’ tot leven komen, zelfs als ze niet perfect zijn, en ik ben ongelooflijk gelukkig.

Toch is er iets mis. Het voelt alsof hier iets ontbreekt, en ik heb moeite om er echt de vinger op te leggen. Gelukkig is een Reddit-gebruiker, die de gebruikersnaam “smileyouroncamera” gebruikt, perfect gezegd,

Durfkapitalisten bouwen geen gedecentraliseerde / gedistribueerde oplossingen, omdat het niet winstgevend is. Onze focus zou moeten liggen op decentralisatie, niet op het overhandigen van Bitcoin aan de instellingen die het is opgericht om te omzeilen.

Terwijl veel van de geweldige projecten die in ontwikkeling zijn zijn gedecentraliseerd, degenen die echt exploderen, in termen van investeringskapitaal, marktaandeel, enz., zijn dat niet. Om Bitcoin succesvol te laten zijn, hebben we gedecentraliseerde antwoorden nodig op de gecentraliseerde delen van het ecosysteem van Bitcoin.

Bitcoin is gedecentraliseerd, maar dat kan worden beschadigd

Dit is het probleem met gecentraliseerde bedrijven en systemen die rond Bitcoin groeien. Het maakt niet uit of Bitcoin gedecentraliseerd is als het grotendeels wordt gecontroleerd door gecentraliseerde groepen. Dit was het argument tegen de Bitcoin Foundation‘S benadering van de ontwikkeling van Bitcoin, met name de Het bestuur van Bitcoin Foundation, hoewel hun rol in de vertegenwoordiging van Bitcoin de afgelopen maanden minder uitgesproken is geworden. Dit is een van de belangrijkste argumenten tegen te groot Bitcoin-mijnbouwbedrijven, reusachtig cloud mijnbouw bedrijven, en elke andere manier die een groep, bedrijf of individu vindt om een ​​aanzienlijk percentage van de Bitcoin-mijnbouw hashrate. Dit zou ook het argument tegen moeten zijn gecentraliseerde uitwisselingen.

Gelukkig zijn er projecten in ontwikkeling die een aantal van deze problemen kunnen oplossen. Gedecentraliseerde uitwisselingen bestaan ​​al, op platforms zoals Tegenpartij, maar kan een beetje ontmoedigend zijn voor nieuwe gebruikers. Aangezien de ontwikkelaars van dit systeem, evenals andere gedecentraliseerde uitwisselingen, de functionaliteit en het gebruiksgemak verbeteren, kunnen we een toename zien van gebruikers die overschakelen naar een gedecentraliseerde stijluitwisseling..

Toch is dat niet gegarandeerd, en durfkapitalisten, samen met andere investeerders, zijn dat wel miljoenen dollars steken in de bouw van de gecentraliseerde platforms.  Het financieringsniveau is veel hoger dan waar bijna elk gedecentraliseerd ontwikkelingsteam toegang toe heeft Ethereum zijnde de enige uitzondering vanwege de uiterst succesvolle ETH-voorverkoop.  Het voordeel dat deze fondsen de gecentraliseerde systemen bieden, is moeilijk te overschatten. Van het inhuren van grote ontwikkelings-, juridische, marketing- en managementteams tot een niveau van legitimiteit dat ze van het grote publiek ontvangen, deze bedrijven krijgen een enorme boost.

Gedecentraliseerde systemen hebben hun eigen voordelen

Van wat ik in de vorige paragraaf heb gezegd, lijkt het alsof alle hoop op gedecentraliseerde systeemontwikkeling is verloren. Hoe kunnen de ontwikkelingsteams ooit hopen de omvang en pure macht van door investeerders gefinancierde projecten te overwinnen? Het antwoord is het label: Decentralisatie.

Decentralisatie zelf is een enorm voordeel voor de projecten, ook al kan het het leven van hun ontwikkelingsteam veel moeilijker maken. Een gedecentraliseerd systeem is bijna altijd open source, dus dat betekent dat de ontwikkelteams bij een probleem hulp kunnen krijgen van de gemeenschap. Hoewel gecentraliseerde bedrijven ook gebruik maken van crowdsourcing, houden ze over het algemeen hun kernsoftwarebroncode gesloten, waardoor buitenstaanders hen niet kunnen helpen. Zelfs degenen die hun software open source houden, zullen waarschijnlijk niet het niveau van ondersteuning van de gemeenschap krijgen dat een gedecentraliseerd project zou krijgen. De meeste ontwikkelaars zijn niet bereid om hun vrije tijd te besteden aan het werken aan software voor een bedrijf dat ze niet betaalt, tenzij het punt van de software niet gaat over winst voor een specifiek individu, groep of bedrijf..

Afgezien daarvan doen gedecentraliseerde systemen een beroep op de cryptocurrency-gemeenschap in het algemeen, omdat velen geïnteresseerd raakten in Bitcoin of een andere digitale valuta, simpelweg omdat het gedecentraliseerd is. Hoewel de gecentraliseerde systemen behoorlijk zwaar worden gebruikt door de gemeenschap, zijn velen niet blij met die noodzaak, waaronder ikzelf. Dit kan worden verholpen. Als gedecentraliseerde systemen beter zouden worden gefinancierd, zouden ze de voordelen van gecentraliseerde bedrijven wegnemen, terwijl de inherente voordelen van decentralisatie behouden blijven.

Tenslotte, gedecentraliseerde systemen zijn erg moeilijk te stoppen.  Zelfs als de maker, het ontwikkelteam en iedereen die aanvankelijk bij het project betrokken was, besluit te stoppen, betekent dat niet dat een gedecentraliseerd systeem moet sterven. Andere ontwikkelaars kunnen het oppakken en doorgaan waar de vorige waren gebleven, en het netwerk dat door het systeem is gemaakt, zal doorgaan zolang individuen het blijven ondersteunen. Dit wordt in Bitcoin benadrukt door het feit dat Satoshi jaren geleden gestopt met werken aan het project, en toch het Bitcoin-netwerk is tegenwoordig vele, vele malen groter dan toen hij stopte.

De totale rekensnelheid van Bitcoin Network – grafiek geleverd door bitcoin.sipa.be

Andere voorbeelden zijn te zien in altcoins die bestaan, actief worden gewonnen en zelfs verhandeld op beurzen, waarbij elk type ontwikkelingsteam actief aan hun ontwikkeling werkt. Bij de meeste daarvan zullen uiteindelijk nieuwe ontwikkelaars het overnemen of langzaam verdwijnen, maar zolang individuen hen ondersteunen, zullen ze nog steeds bestaan. Gedecentraliseerde systemen hoeven werknemers niet te betalen en kunnen niet failliet gaan.

Hoe Bitcoin te beschermen en ervoor te zorgen dat gedecentraliseerde systemen worden gefinancierd

Er zijn veel manieren waarop gedecentraliseerde systemen financiering kunnen ontvangen, maar de meeste worden momenteel onderbenut, onaantrekkelijk of moeilijk.

Voorverkoop, crowdfunding of individueel beleggen zijn de huidige opties

Een solide voorverkoop want een valuta, of op tokens gebaseerd systeem, kan een ontwikkelingsteam vaak wat startgeld opleveren, maar het is zelden genoeg om een ​​idee echt te laten groeien. Ook is de gemeenschap op hun hoede voor dit soort financiering vanwege eerdere oplichting of wanbeheer van de fondsen. Wat er ook gebeurt, het is bewezen effectief te zijn in termen van fondsenwerving, vooral voor projecten die echt innovatief zijn.

Anderzijds, crowdfunding is altijd een optie, maar biedt minder prikkels voor investeerders. Een gedecentraliseerde, peer-to-peer crowdfunding-applicatie, Vuurtoren, is nu in alpha, en heeft veel mensen erg opgewonden. Het potentieel achter het project is ongelooflijk, en de ontwikkeling lijkt vrij snel te gaan.

Natuurlijk heeft crowdfunding ook enkele van dezelfde risico’s als investeren in voorverkoop, hoewel het iets transparanter is en een zekere mate van verantwoording met zich meebrengt. Helaas was crowdfunding niet erg betrouwbaar voor het financieren van projecten. Sommige projecten slaan aan en worden gefinancierd, maar de overgrote meerderheid slaagt er nooit in om grip te krijgen. Anderen slagen er wel in om rond te komen via “Crowdfunding” in de vorm van tips, maar dat dekt waarschijnlijk ook de ontwikkelingskosten niet. We zullen zien of Lighthouse dit kan veranderen.

Ten slotte gaan sommige ontwikkelaars een project aan met voldoende persoonlijke middelen om de benodigde kosten te dekken. In de Bitcoin-wereld waren de meeste van deze mensen in een vroeg stadium bij Bitcoin betrokken, en werden ze aanzienlijk rijker toen de BTC-prijs in 2013 steeg. Zonder de noodzaak van externe financiering kunnen ze elk project aanpakken dat ze leuk vinden, maar die zijn er niet. genoeg om al het werk te kunnen doen dat gedecentraliseerde systemen nodig hebben.

Investeerders hebben meer prikkels en meer verantwoording nodig om te kunnen investeren

Er zijn twee belangrijke redenen waarom durfkapitalisten, angel-investeerders en de meerderheid van de individuen in de gemeenschap niet investeren in voorverkoop, crowdfundingprojecten of zelfs maar een aanzienlijk bedrag doneren aan nieuwe projecten, tenzij de persoon of groep die dit voorstelt. bekend en vertrouwd.

1. Er is weinig financiële prikkel. Sommige mensen in de gemeenschap zijn misschien bereid om deel te nemen aan een voorverkoop, maar zelfs als het idee goed is, trekt het geen serieuze investeerders aan, tenzij het risico versus beloning het waard is. Crowdfunding krijgt geen serieuze investeerders, aangezien crowdfunding op basale wijze is opgezet, betekent dit dat ze niet profiteren van het project.
2. Er is geen garantie dat het project daadwerkelijk zal worden voltooid of zelfs maar zal worden geprobeerd. In veel gevallen hebben mensen een nieuwe digitale valuta, project of idee voorgesteld en zijn ze overgegaan tot voorverkoop, donaties of een andere methode om financiering van de gemeenschap te krijgen, om vervolgens te verdwijnen. Deze oplichters, oplichters, fraudeurs, of hoe je ze ook wilt noemen, maken het voor eerlijke mensen veel moeilijker om geld van de gemeenschap te verzamelen en schrikken alle grote investeerders volledig af. Zelfs wanneer de persoon niet opzettelijk investeerders oplicht of fraude pleegt, is slecht beheer van de fondsen heel gebruikelijk.

Beide problemen kunnen en moeten worden aangepakt.

Er zijn meerdere opties om de financiële prikkel te corrigeren.

• Het is duidelijk dat de voorverkoopoptie gebaseerd is op het idee dat de valuta / tokens / eenheden in de toekomst waardevoller zullen worden, zodra de ontwikkeling is voltooid. Zolang de maker (s) daadwerkelijk doorgaan met het creëren van het systeem dat ze hebben beloofd, of er in ieder geval naartoe werken, is dit soms waar. Helaas zien de investeerders vaker wel dan niet iets dat in de buurt komt van een break-even op hun investering. Dat is een probleem dat verband houdt met het tweede punt, en voorverkoop zou meer de moeite waard kunnen worden als het wordt aangepakt.
• Een andere mogelijkheid is om investeerders rechtstreeks in het project te stimuleren. Deze prikkels kunnen een soort advertentie zijn, of misschien wordt een deel van de transactiekosten rechtstreeks naar de investeerders gestuurd. De mogelijke manieren om geld te verdienen met een gedecentraliseerd systeem zijn in sommige opzichten beperkt, omdat het moeilijk is om te voorkomen dat ze in de toekomst bij consensus worden verwijderd, maar creatieve ontwikkelaars moeten in staat zijn om acceptabele manieren te vinden om prikkels te creëren die voor iedereen acceptabel zijn. helpt bij het ondersteunen van het netwerk.
• Eindelijk, nu het mogelijk is om echte “slimme contracten“Op tegenpartij, en meerdere projecten hebben gedecentraliseerde” aandelen “gecreëerd die kunnen worden uitgegeven om eigendom van een project te tonen, het idee van gedecentraliseerde autonome bedrijven (DAC’s) en gedecentraliseerde autonome organisaties (DAO’s) krijgen eindelijk grip. Investeerders een aantoonbare vorm van eigendom geven, zou een zeer nuttige manier kunnen zijn om investeringen in gedecentraliseerde systemen rendabel te maken.

Geen van deze methoden om incentives aan te bieden, is van belang totdat het tweede punt is aangepakt. De verantwoordingsplicht op internet is over het algemeen laag, en dat lijkt vooral waar te zijn binnen de Bitcoin-gemeenschap, aangezien er een groot aantal individuen is die heel hard werken om hun identiteit onbekend te houden. Dat is prima voor individuen die alleen geïnteresseerd zijn in het gebruik van Bitcoin, en de netwerken die daaruit zijn gegroeid. Anonimiteit is ook acceptabel voor ontwikkelaars die geen externe financiering zoeken voor hun project. Helaas is anonimiteit een van de redenen dat fraude zo hoogtij viert bij voorverkoop en crowdfundingprojecten. Natuurlijk, zelfs als de maker bekend is, komen fraude en wanbeheer nog steeds voor, dus anonimiteit is niet het enige probleem.

Om de verantwoordingsplicht te vergroten, moet er een soort van toezicht of bescherming van de fondsen bestaan. Nu kan ik dit probleem niet volledig oplossen, aangezien wanbeheer van fondsen en fraude nog steeds voorkomen in traditionele bedrijven. Gelukkig zijn bitcoin-wallets met meerdere handtekeningen nu realiteit, dankzij de Bitpay’s Copay-software, en het werk van vele, vele onafhankelijke ontwikkelaars. Met een correct gebruikte multisig-portemonnee kunnen projectfondsen worden beschermd.

De manieren om deze wallets te gebruiken om dit te bereiken zijn legio, maar een die in je opkomt, zou een project koppelen aan de reputatie van vertrouwde leden van de Bitcoin-gemeenschap, of aan de investeerders zelf. Als een ontwikkelaar, uitvinder, ondernemer of een willekeurig persoon een geweldig idee heeft en er financiering voor wil krijgen, wordt hij of zij mogelijk niet vertrouwd door de gemeenschap of investeerders. Als diezelfde persoon echter contact zou opnemen met actieve leden van de gemeenschap die vertrouwd zijn, of met potentiële investeerders, en zou aanbieden om een ​​portemonnee met meerdere handtekeningen te creëren die alleen controleerbaar zou zijn als het / de vertrouwde communitylid (s) of investeerder (s) ) voorzien van hun handtekening, dan wordt het risico op fraude en wanbeheer bijna volledig teniet gedaan.

Zelfs dit is natuurlijk geen perfect systeem, maar het zou voldoende moeten zijn om beleggers ervan te verzekeren dat ze niet worden opgelicht. Misschien zou iemand een gedecentraliseerd systeem willen creëren om toezicht te houden op fondsen die zijn geïnvesteerd in de ontwikkeling van gedecentraliseerde systemen? Ik ben misschien niet zo bekend in de gemeenschap als sommigen, maar ik ben bereid als opzichter op te treden voor alle fondsen die zijn bijgedragen aan een ontwikkelaar / ontwikkelingsteam dat werkt aan een gedecentraliseerd toezichtsysteem! Een goed geïmplementeerd Lex Cryptographia systeem zou ook buitengewoon nuttig zijn en kan ontstaan ​​door een project als Open Bazaar.  Het zou echter een zeer grote gebruikersbasis en een lange periode vereisen om vertrouwde arbiters te vestigen.

Zijn beleggingsrendementen echt nodig?

Realistisch gezien zouden de inherente veerkracht en efficiëntie van decentralisatie uiteindelijk moeten prevaleren boven gecentraliseerde systemen, ongeacht de hoeveelheid geld die wordt geïnvesteerd in het bedrijf dat het gecentraliseerde systeem beheert. Crowdfunding is veel belangrijker om die systemen te helpen slagen op de lange weg van idee naar functioneel netwerk. In de meeste gevallen is het behalen van rendement op een investering voor een gedecentraliseerd systeem waarschijnlijk slechts een kortere weg om het proces te versnellen.

Ik weet echter dat ik persoonlijk graag zou willen dat de verschuiving naar decentralisatie als de norm, in plaats van een nieuw, nieuw idee, zo snel mogelijk komt. Ik weet dat veel anderen hetzelfde denken. Zonder investeringsfondsen binnen te halen, kan de tijd die nodig is om dat punt te bereiken aanzienlijk langer zijn dan nodig is. Bitcoin zelf zou heel goed kunnen worden gecorrumpeerd door gecentraliseerde groepen voordat voldoende ondersteunende systemen gedecentraliseerd worden. Dat zou niet het einde zijn van de digitale valuta, maar zou zeker de voortgang naar volledige decentralisatie vertragen.

Aan decentralisatie vernieuwers, ondernemers, ontwikkelaars en investeerders

Als u een goed idee heeft voor een gedecentraliseerd systeem, kunt u onder woorden brengen hoe het zou werken, maar geen financiering hebben kunnen vinden, of zelfs niet weten waar u moet beginnen, laat het ons weten.

Als je een ontwikkelaar bent en graag aan gedecentraliseerde systemen wilt werken, maar geen serieuze hebt kunnen vinden om aan te werken, vertel ons.

Als u een investeerder bent, groot of klein, en aarzelt om te investeren in gedecentraliseerde systemen, maar dit zou doen als er een manier was om te garanderen dat uw investering niet verkeerd wordt beheerd, Neem contact op.

Ik kan niet beloven dat Coin Brief dit allemaal kan vergemakkelijken. Ik kan echter beloven dat ik persoonlijk zal werken om mensen met elkaar in contact te brengen, en alles zal doen wat ik kan om ideeën op gang te brengen als genoeg mensen interesse tonen.

Mike Owergreen Administrator

Sorry! The Author has not filled his profile.

follow me