Een open brief aan de Bitcoin Foundation en haar leden

De meningen van deze auteur komen niet overeen met de mening van Coin Brief.

Naar de Bitcoin-stichting en haar leden,

Ik moet de hoofdtekst van deze brief voorafgaan door te zeggen dat mijn boodschap afkomstig is van een plaats van diepe passie en respect voor Bitcoin. Ik ben op geen enkele manier van plan contrair of bekrompen te zijn, ik hoop alleen het experiment in toegepaste vrijheid te behouden dat Bitcoin is gemaakt om te vergemakkelijken.

Zie je, terwijl ik begrijp dat een door Bitcoin aangedreven, libertaire utopie praktisch niet meer is dan wensdenken. Ik geloof echter dat een vrije en ongereguleerde Bitcoin-economie uiteindelijk onze oefening in wishful thinking op een bepaald moment in de toekomst tot een realistische mogelijkheid zou kunnen maken. En ik vrees dat de recente acties van de Bitcoin Foundation erop gericht zijn dit stukje cryptografische kunst onder de auspiciën van de overheid te brengen, waardoor het in de strijd voor vrijheid net zo machteloos zou worden als de geliefde Amerikaanse grondwet. Want dat document was bedoeld om heilig te zijn, de rechten die erdoor werden beschermd, waren onvervreemdbaar, maar het is niets anders geworden dan een stukje oud papier sinds we hebben toegestaan ​​dat de federale overheid steeds indringender wordt in ons leven. We stonden een dergelijke inbreuk toe omdat we dachten dat dit het beste was voor het behoud van onze veiligheid tegen buitenlandse en binnenlandse bedreigingen van de vrijheid. Nu, voor veel mensen lijkt het omgaan met die bedreigingen een paradijs in vergelijking met de enorme politie- en bewakingsstaten waaronder we vandaag leven.

Dus in het verleden, toen ik me uitsprak tegen de Bitcoin Foundation en haar acties, heb ik dat gedaan uit oprechte angst dat compromissen met regeringen Bitcoin in niets meer zullen veranderen dan een nieuwe toevoeging aan de status-quo. Zelfs het nastreven van goedaardige wetgeving, wetten die niemand zouden raken behalve degenen die werkelijk bedoeld waren om schade aan te richten, zouden de deur openen voor volledige controle over Bitcoin – geen enkele regering zou dat soort gelegenheid weerstaan ​​om dictatoriale macht over enig aspect van het leven te krijgen. We kunnen geen moment van regeringen verwachten dat ze zich beperken in hun willekeurige uitbreidingen van hun eigen macht.

Deze verklaring komt niet voort uit een plaats van samenzwering, of een “wij tegen zij” -mentaliteit. Het komt voort uit het idee dat de meeste regeringen – althans die in de ontwikkelde wereld – echt geloven dat ze in ons beste belang handelen. De meest zorgzame en humanitaire regering is de gevaarlijkste, die met de grootste achterdocht moet worden gehouden. Want het zal zijn tirannieke inspanningen in de levens van zijn burgers niet staken zolang het gelooft dat zijn daden in de naam van het grotere goed zijn. Daarom lijkt het me duidelijk dat de Bitcoin Foundation een gevaarlijk spel speelt wanneer ze proberen te onderhandelen met regeringen over welke Bitcoin regelgeving door te geven, in plaats van te eisen dat ze worden uitgevoerd geen voorschriften helemaal. Zelfs als ze erin slagen regeringen ertoe te brengen de lichtst mogelijke wetgeving vast te stellen, hebben ze nog steeds de weg geëffend voor overheidscontrole over cryptovaluta. Het enige dat een overheid nodig heeft, is één wet, het maakt niet uit hoe streng of laissez-faire het is, en ze hebben de juridische voorrang die ze kunnen gebruiken om zichzelf toestemming te geven om elk aspect van Bitcoin volledig te controleren. En ze zullen die gelegenheid aangrijpen; ze zullen hun grenzen enorm overschrijden omdat ze geloven dat ze dat moeten doen om hun burgers zo veilig en gelukkig mogelijk te maken. Dit idee beangstigt me diep.

Een reactie op recente berichten van de Bitcoin Foundation

Nu weet je waarom ik me in het verleden zo hardnekkig tegen jou (de Bitcoin Foundation) heb verzet. Mijn artikelen en discussies met mijn collega Sean Wince over de Munt korte podcast, zijn schijnbaar onopgemerkt gebleven door u en de meeste Bitcoin-gemeenschap in het algemeen. Dat wil zeggen, tot mijn meest recente artikel dat zich uitsprak tegen uw acties. Ik schreef een OP-ED een paar dagen geleden naar aanleiding van een open brief aan het New York Department of Financial Services (NYDFS), geschreven door Jim Harper, uw wereldwijde beleidsadviseur, namens u. In mijn artikel beschuldigde ik u ervan stilzwijgend de Bitcoin-regelgeving te aanvaarden en de strijd om de vrije markt te verdedigen op te geven.

Toen kreeg ik eindelijk reacties van uw ambtenaren. Een paar dagen nadat dat artikel op Coin Brief was gepubliceerd, retweette Jim Harper de link naar mijn artikel. Een klein gebaar van erkenning, maar als eenvoudige Bitcoin-journalist was het een enorme verrassing voor mij. Een nog grotere verrassing kwam de volgende dag toen Jon Matonis, uw uitvoerend directeur, Sean en mij op Twitter in dienst nam. Hij stuurde ons drie verschillende tweets; de eerste vertelde ons dat de volledige reactie van de Stichting op BitLicense niet was voltooid, de tweede bracht ons in verband met een artikel dat hij schreef waarin het vermogen van Bitcoin werd aangeprezen om ‘monetaire tirannie’ te voorkomen, en de derde bracht ons in verband met het officiële standpunt van de Foundation over Florida’s toepassing van de Money Services Business (MSB) -wetten op individuele Bitcoin-gebruikers. Ten slotte was het meest recente antwoord dat we van u kregen op de ochtend van 14 augustus 2014. Deze keer was het Jinyoung Englund, uw directeur Marketing en Communicatie. Jinyoung vertelde ons respectvol dat mijn mening over de brief van Jim Harper verkeerd geïnformeerd en verkeerd was. Uw communicatiedirecteur vertelde ons toen dat ik uw missie en het “proces van juridische en regelgevende zaken” verkeerd had begrepen. In deze correspondentie heeft Jinyoung ons een link gestuurd naar uw eerste reactie op het BitLicense-voorstel, dat in januari 2014 werd gepubliceerd.

Ik zou nu even de tijd willen nemen om te reageren op de drie documenten die uw vertegenwoordigers ons hebben verstrekt. Deze reacties zullen kort zijn, aangezien ik geen diepgaande analyse kan maken zonder een onnodig lange brief te riskeren.

Jon Matonis, het Forbes-artikel dat je over Bitcoin hebt geschreven, is best interessant. Om eerlijk te zijn, bood het mij echter geen informatie over het ultieme potentieel van Bitcoin die ik niet al wist. In feite ben ik er zeker van dat de meeste – zo niet alle – Bitcoin-gemeenschap op de hoogte zijn van dit potentieel. Het feit dat u zich er ook van bewust bent, betekent niet noodzakelijk dat uw Stichting zal vechten om het te realiseren. In werkelijkheid hebben de acties van de Foundation gesuggereerd dat zij de voorkeur geeft aan Bitcoin-regelgeving boven een vrije markt, zelfs als de regelgeving die zij ondersteunt ‘redelijk’ is. Bovendien is dat artikel op Forbes gepubliceerd, niet op media die eigendom zijn van de Foundation. Hoewel u heel goed zou kunnen worden geïnvesteerd in de ideeën waarover u schreef, betekent dit niet noodzakelijk dat de Stichting deze opvattingen deelt..

Met betrekking tot de reactie op de recente zaak in Florida, prijs ik de Stichting voor het verdedigen van de man die ten onrechte werd beschuldigd van optreden als een niet-geautoriseerde MSB. Ik denk dat als er al een inefficiënte en beperkende wet bestaat, en er geen realistische mogelijkheid is om die in te trekken, regeringen op zijn minst ter verantwoording moeten worden geroepen wanneer ze proberen de wet illegaal op iemand toe te passen. Uw standpunt over de toepassing van de MSB-wetten in Florida is echter niet hetzelfde als de wens om de Bitcoin-economie volledig ongereguleerd te houden. De brief die aan de rechtbank werd voorgelegd, zei niets over het behoud van een ongereguleerd Bitcoin-ecosysteem en kan daarom niet worden gebruikt als bewijs dat de Stichting de Bitcoin-regelgeving niet “stilzwijgend accepteert”. In feite heeft literatuur van de Stichting bij verschillende gelegenheden regelgeving als een gegeven aangenomen en het belang van redelijke wetgeving benadrukt in plaats van te pleiten voor Nee wetgeving. Een voorbeeld van dit soort stilzwijgende acceptatie van Bitcoin-regelgeving zal hieronder worden weergegeven, in mijn reactie op de literatuur die is verstrekt door de communicatie- en marketingdirecteur van de Foundation.

Jinyoung Englund, ik waardeer je link met de Stichting eerste reactie aan het BitLicense-voorstel van NYDFS. Ik heb het volledig gelezen en ik moet zeggen dat het alleen maar diende om mijn beschuldigingen te bevestigen dat de Foundation niet de wens heeft om de Bitcoin-economie vrij en ongereguleerd te houden – ondanks het feit dat u de literatuur hebt verstrekt als bewijs dat ik het standpunt van de Foundation verkeerd had begrepen over Bitcoin-regelgeving. Dat specifieke document zei niets over het behoud van een vrije markt, de Bitcoin-economie. In werkelijkheid ging Marco Santori, de spreker in dit document, uit van een regelgevende infrastructuur moet worden gebouwd rond Bitcoin. Hij vroeg zich niet af of Bitcoin-regelgeving wel of niet nodig was, maar wat voor soort Bitcoin-regelgeving het meest bevorderlijk zou zijn voor consumentenbescherming; Santori verklaarde zelfs dat Bitcoin-licenties onder bepaalde omstandigheden gerechtvaardigd kunnen zijn. Om nogmaals te herhalen: Santori vroeg zich niet één keer af of Bitcoin-regelgeving wel of niet nodig is, hij vroeg zich alleen af ​​of BitLicense de gewenste regelgevingsdoelen zou kunnen bereiken. Tegen het einde van zijn getuigenis verklaarde Santori dat eventuele toekomstige Bitcoin-wetten op federaal niveau moeten worden vastgesteld. Bovendien suggereerde Santori zelfs dat er een uniform zou zijn, globaal wet, een gestandaardiseerde regelgevende infrastructuur die door de hele wereld moet worden aangenomen! En aangezien Marco namens de Foundation sprak, moet ik aannemen dat de Foundation feitelijk veel grotere, volledig omvattende en globaal Bitcoin-voorschriften.

Hier is een direct citaat uit de getuigenis van Marco Santori:

Bitcoin-bedrijven geven er waarschijnlijk de voorkeur aan dat een nieuw regelgevingskader wordt uitgevoerd op federaal niveau of met interstatelijke samenwerking via een groep zoals de Conferentie van Staatsbanktoezichthouders in plaats van op een ad-hocbasis, per staat..

We zien deze hoorzittingen als de voortzetting van een hoognodig gesprek tussen de staten en de federale overheid over hoe een gestroomlijnd, gestandaardiseerd en volledig beschermend regelgevingssysteem kan worden ontwikkeld voor de Verenigde Staten als geheel en misschien internationaal.

(Nadruk toegevoegd door Evan Faggart)

Dus, Jinyoung, als je met het citeren van dit document wilde bewijzen dat mijn argumenten verkeerd waren geïnformeerd, dan zou ik moeten zeggen dat jij het eigenlijk bent die mijn standpunt over Bitcoin-regulering verkeerd hebt begrepen – en niet andersom. Als u probeert te bewijzen dat de Foundation tegen BitLicense is, niet omdat het Bitcoin-regelgeving in het algemeen is, maar omdat het inadequate regelgeving is, dan bevestigt u alleen maar mijn overtuiging dat de Foundation toekomstige, beperkende Bitcoin-wetten aanneemt en accepteert..

Het is echter waar dat ik me niet bewust ben van de juridische moeilijkheden die gepaard gaan met het indienen van een formele opmerking bij de NYDFS. Die juridische problemen zijn echter alleen van toepassing bij het gebruik van overheidskanalen om te onderhandelen over onvermijdelijke wetgeving, in plaats van de gedachte aan Bitcoin-regulering ronduit aan de kaak te stellen. Aangezien de Stichting is gevestigd in de staat Washington, wordt het recht op vrije meningsuiting gegarandeerd door het eerste amendement van de Amerikaanse grondwet. Er zijn dus geen juridische problemen bij het bijeenbrengen van de Bitcoin-gemeenschap in verzet tegen overheidsingrijpen in de Bitcoin-economie. Daarom is het verschuilen achter een ingewikkeld rechtssysteem geen geldig excuus voor het afwijzen van mijn argumenten; Ik vraag de Stichting niet om een ​​formeel verzoek in te dienen, gebruikmakend van de ingewikkelde juridische procedure die is opgesteld door de NYDFS, voor een bepaald soort wetgeving, ik vraag de Stichting om op te komen in naam van de vrijheid en te eisen dat New York implementeert geen Bitcoin-regelgeving, helemaal.

Aan alle leden van de Bitcoin Foundation

Nu moet ik de leden van de Bitcoin Foundation toespreken, zowel bedrijven als individuen – jullie zijn allemaal even belangrijk in deze strijd om ons experiment in totale vrijheid te behouden. Vergeet niet dat u de ruggengraat van de Foundation bent, uw lidmaatschapsgelden zijn de levensader van het bestaan ​​van de Foundation. Daarom moeten hun acties uw mening en overtuigingen volledig weerspiegelen. U financiert de Stichting niet zodat zij onzorgvuldig de door haar gewenste wegen kan volgen; u betaalt uw lidmaatschapsbijdragen elk jaar, zodat de Stichting zal vechten om uw levensonderhoud te beschermen tegen overheidsingrijpen en het kernprotocol van Bitcoin zal ontwikkelen, zodat uw bedrijven in de toekomst nog welvarender kunnen worden.

In plaats van te werken aan het verbeteren van de code van Bitcoin, heeft de Foundation besloten om het politieke spel te spelen. Ze hebben uw geld gebruikt om te lobbyen bij regeringen over de hele wereld. In de Verenigde Staten hebben ze je geld gebruikt om een ​​vooraanstaand lobbybureau in Washington DC in te huren. In plaats van van Bitcoin een betere valuta te maken voor het grote publiek, geven ze toe aan de politici en vullen ze hun zakken met jouw geld in de hoop dat ze genade zullen hebben met onze gemeenschap. Ze zijn zelfs begonnen een aantal kenmerken over te nemen van de regeringen waarmee ze samenhingen; ze hebben hun daden niet transparant gemaakt en ze hebben Brock Pierce benoemd, een uiterst impopulair personage in de digitale zakenwereld – die momenteel niet eens zijn uiterste best doen in Bitcoin– terwijl ze de kreten van verontwaardiging van de gemeenschap negeren. In de tussentijd hebben Rusland en Ecuador Bitcoin verboden, de enige Bitcoin-uitwisseling in Argentinië had zijn bankrekeningen afsluiten, en New York streeft draconische Bitcoin-voorschriften na die dat zouden kunnen vernietigen de crypto-economie in de hele staat. Het is duidelijk dat de Stichting faalt in haar missie om het gebruik van cryptografisch geld van Bitcoin te standaardiseren, beschermen en promoten ten behoeve van gebruikers wereldwijd.

Ik verzoek u dringend om niet werkeloos toe te zien terwijl de Bitcoin Foundation uw geld pompt in een kapotte politieke machine die waarschijnlijk niet zal luisteren naar de smeekbeden en protesten van de gemeenschap. Talloze individuen en lobbygroepen hebben geprobeerd de harten en geesten van overheidsfunctionarissen te winnen door middel van campagnedonaties en gratis diners. Dit soort activiteiten leidt echter tot niets dan meer corruptie, meer geld in de politiek en slechtere wetten. Herinner de Stichting eraan wie hun rekeningen betaalt en hun politieke escapades financiert; neem contact met hen op en eis dat ze een meer principiële, vrije marktpositie innemen ten aanzien van Bitcoin-regulering.

De Foundation heeft het spel van de politici nu veel te lang gespeeld – de klok loopt naar de BitLicense openbare commentaarperiode en de Foundation moet nog een formele opmerking indienen omdat ze te veel tijd hebben besteed aan het duimen en hopen dat de NYDFS zullen van gedachten veranderen. Slechts een paar dagen geleden hebben ze eindelijk geëist dat het ministerie aanvullende informatie vrijgeeft over hun voorgestelde Bitcoin-regelgeving. Nu zullen ze zich moeten haasten om de aanvullende gegevens die de afdeling heeft afgesproken door te lezen en een formeel commentaar in te dienen voordat de periode van 45 dagen sluit. Zelfs als ze op tijd een officiële reactie kunnen indienen, is het uiterst onwaarschijnlijk dat de Stichting daadwerkelijk opkomt voor de vrije markt. De documenten waarop ik hierboven heb gereageerd, bevestigen dat ze niet echt in een vrije markt geloven en in feite een zwaar gereguleerde Bitcoin-economie ondersteunen..

De Bitcoin Foundation heeft echter nog een korte tijd om op de NYDFS te reageren. Daarom moet je ze aansporen om op te komen voor vrijheid en vrijheid. De Foundation is het meest invloedrijke platform dat de Bitcoin-gemeenschap momenteel heeft, dus we moeten het gebruiken om op te staan ​​tegen New York en alle andere regeringen – zelfs te midden van de afnemende populariteit van de Foundation in de Bitocin-gemeenschap. Als je Bitcoin, de motor van de toekomstige monetaire structuur, vrij, ongereguleerd en weg wilt houden van de mensen die het huidige monetaire systeem hebben vernietigd, dan moet je eisen dat de Foundation haar invloed gebruikt om onze economische vrijheid te verdedigen..

We kunnen natuurlijk niet zo idealistisch zijn om te geloven dat we met succes een vrije Bitcoin-markt kunnen behouden door boze brieven vol luide eisen naar regeringen te sturen. We moeten proberen met regeringen te redeneren en de lichtste wetgeving te krijgen die mogelijk is, aangezien regulering op dit punt blijkbaar onvermijdelijk is. We moeten echter niet te veel tijd en energie verspillen met het smeken van deze regelgevende instanties, omdat ze ons waarschijnlijk toch zullen negeren. De Foundation heeft precies dat gedaan; ze hebben veel te veel van de tijd van de gemeenschap en uw geld in een politiek proces gestoken dat tot dusver geen positieve resultaten heeft opgeleverd. In plaats van door te gaan met het zoeken naar de takken van deze vruchteloze boom, zouden ze onderhandelen met regeringen een ondergeschikte taak moeten maken, terwijl ze zich vooral moeten concentreren op de ontwikkeling en verbetering van de Bitcoin-infrastructuur. Als we gedecentraliseerde systemen kunnen bouwen bovenop het Bitcoin-protocol – zoals Dark Wallet en OpenBazaar– dan worden deze beperkende Bitcoin-voorschriften onschadelijk.

Als de Stichting zich echt bezighoudt met het beschermen van de essentie van Bitcoin en het verzekeren van de lange levensduur ervan, dan zou ze het politieke spel moeten opgeven en projecten moeten gaan financieren die werkelijke waarde aan het ecosysteem zullen opleveren..

U, als leden van de Bitcoin Foundation, kunt uw financiële invloed gebruiken om de Foundation weer op de goede weg te krijgen. Als je niet eist dat ze hun manier van doen veranderen, zal de Foundation je geld willens en wetens blijven gooien in de vreselijk inefficiënte politieke machines, die broeinesten zijn van hebzucht en corruptie. Word niet het slachtoffer van het argument dat regelgeving uw bedrijf meer legitimiteit zou geven; het feit dat u succesvolle Bitcoin-bedrijven heeft opgericht, is meer dan voldoende bewijs dat Bitcoin al legitiem is, zelfs zonder regelgeving. Stel nu uw eisen. En als de Foundation doorgaat met meer van hetzelfde, maak dan uw onvrede luid en duidelijk.

Ik hoop dat zowel de Bitcoin Foundation als haar leden serieus rekening houden met deze boodschap bij het formuleren van hun standpunt over de BitLicense-verordening..

vriendelijke groeten,

Evan Faggart

Mike Owergreen Administrator

Sorry! The Author has not filled his profile.

follow me