Flexibele Bitcoin-levering stabiliseert de Bitcoin-prijs niet

Manipuleren van de Bitcoin-voorraad om de Bitcoin-prijs te stabiliseren

Op 6 december 2014 publiceerde CoinDesk een artikel met de titel, “ Kan de prijs van Bitcoin ooit stabiel zijn? ” In dit artikel behandelt de auteur de kwestie van Bitcoin prijs volatiliteit, die volgens ‘experts’ blijkbaar een van de grootste obstakels van Bitcoin is voor reguliere acceptatie. De auteur presenteerde twee mogelijke acties die de Bitcoin-gemeenschap zou kunnen ondernemen om de Bitcoin-prijs te stabiliseren: marketing Bitcoin om de vraag te bevorderen en het gebruikersbestand uit te breiden, of het Bitcoin-aanbod te manipuleren. Het grootste deel van het CoinDesk-artikel was gericht op oplossingen aan de aanbodzijde, met suggesties van Vitalik Buterin van Ethereum, Robert Sams – een ‘crypto-valuta-economieconsulent’ – en een in Tokio gevestigde economische onderzoeksorganisatie.

Dit artikel is bedoeld om de suggesties voor manipulatie van het aanbod van Bitcoin te deconstrueren en de tekortkomingen te tonen die dergelijke wijzigingen in het Bitcoin-protocol zouden veroorzaken. Om de onderstaande argumenten in te leiden, wil ik duidelijk maken dat ik CoinDesk noch de auteur van het bovengenoemde artikel kleineert. Mijn kritiek is alleen gericht op het idee van manipulatie van het aanbod van Bitcoin als een prijsstabilisatiemechanisme – het CoinDesk-artikel is slechts mijn bron voor de argumenten die door de hierboven genoemde mensen worden aangevoerd.

Mensen geven om het aanbod van Bitcoin vanwege marginaal nut

Vitalik Buterin van Ethereum

Vitalik Buterin, de oprichter van de Ethereum project, is van mening dat het gebruik van de Bitcoin-levering het stabiliseren van de Bitcoin-prijs is mogelijk en wenselijk omdat de hoeveelheid valuta in omloop geen probleem is voor mensen die de valuta gebruiken:

Ik ben van mening dat niemand om het aanbod geeft (hoeveel mensen weten zelfs hoeveel Amerikaanse dollars er in omloop zijn?). Mensen geven om prijs, dus het stabiliseren van de prijs is belangrijker, en dat vereist dat het aanbod kan worden aangepast op basis van de prijs via.

Nogmaals, Buterin gelooft dat het Bitcoin-aanbod kan worden gemanipuleerd om de Bitcoin-prijs te stabiliseren, omdat de omvang van het aanbod geen invloed heeft op de manier waarop mensen Bitcoin bekijken en gebruiken, of welke valuta dan ook. Ze houden echter wel rekening met de Bitcoin-prijs bij het formuleren van hun mening over de digitale valuta, dus het creëren van een stabiele koopkracht voor Bitcoin zou meer mensen op de markt brengen..

Er zit echter een fundamentele tekortkoming in de redenering achter Buterins rechtvaardiging voor het toevoegen van een aanbodaanpassingsmechanisme aan het Bitcoin-protocol. De prijs van een goed – welk goed dan ook, of het nu een nieuwe snuisterij is of een wereldwijde valuta – heeft een directe relatie met de levering van dat goed vanwege het marginale nut. Met andere woorden, de Bitcoin-prijs en het aanbod zijn gerelateerd aan elkaar omdat mensen geeft eigenlijk om het aanbod van Bitcoin.

Er is geen wiskundige vergelijking of magische kracht die de Bitcoin-prijs bepaalt op basis van het aanbod. Er is niets dat zegt: “een toename van de geldhoeveelheid met X% zal altijd leiden tot een daling van Y% van de Bitcoin-prijs.” De relatie tussen de Bitcoin-prijs en het aanbod is eerder gebaseerd op hoe veranderingen in het aanbod de vraag beïnvloeden, die op zijn beurt uitsluitend wordt bepaald door de subjectieve waarderingen van individuele spelers op de markt. Deze economische waarheid vloeit voort uit de wet van marginaal nut, die stelt dat de waarde van een marginale eenheid van een goed wordt bepaald door het hoogste, subjectief gewaardeerde nut dat moet worden opgegeven als die marginale eenheid verloren gaat..

Om marginaal nut in eenvoudige bewoordingen te formuleren: mensen hebben oneindige eisen en eindige middelen waarmee ze aan hun eisen kunnen voldoen. Hieruit volgt dat niet aan alle eisen van de mens kan worden voldaan, en dat elke persoon zijn schaarse middelen moet besteden aan de bevrediging van de behoeften die voor hem / haar het meest urgent zijn. Daarom, als John $ 10 heeft, zal hij de eerste dollar gebruiken om eten en drinken te kopen, de tweede dollar gaat naar onderdak, de derde voor kleding, enz., Totdat de meest dringende vraag waaraan kan worden voldaan door de tiende dollar de verlangen naar de nieuwste videogame. Als John $ 1 verliest, kan hij alleen aan zijn negende meest dringende vraag voldoen en ziet hij af van de aankoop van de videogame. Aan de andere kant, als John $ 1 wint, kan hij nog iets kopen dat minder waardevol voor hem is dan de videogame. In wezen, hoe meer geld er beschikbaar is in een economie, hoe minder mensen het waarderen, en ze zullen meer dingen kopen, wat de prijzen opdrijft en de koopkracht van geld verlaagt. Het tegenovergestelde is ook waar, hoe minder geld in een economie, hoe waardevoller het wordt, en je koopt minder dingen, wat de koopkracht van geld vergroot.

Het idee dat niemand om de geldhoeveelheid geeft, is dus gewoon onhoudbaar. Buterin negeerde ten onrechte de vraagzijde toen hij verklaarde dat niemand om de geldhoeveelheid geeft. Het feit dat de hoeveelheid geld in omloop is doet hebben een directe verbinding met de koopkracht en de wisselkoers van de valuta in kwestie betekent dat de wet van marginaal nut moet wees waar, en mensen houden inderdaad rekening met het aanbod in hun taxaties, ook al is het niet altijd overduidelijk. Als ze dat niet zouden doen, zou een verandering in het aanbod van Bitcoin – of welke andere valuta dan ook – geen enkel effect hebben op de koopkracht, en zou de methode van aanbodmanipulatie totaal nutteloos zijn voor stabilisatiedoeleinden..

Manipulatie van Bitcoin-aanbod zal de Bitcoin-prijs niet stabiliseren, maar het zal een stabiele Bitcoin-inflatie creëren

Omdat de relatie tussen Bitcoin aanbod en prijs zijn afhankelijk van subjectieve waarderingen, het is ook waar dat het onmogelijk is om precies te meten welk effect een verandering in het aanbod zal hebben op de Bitcoin prijs. Waarderingen kunnen niet kardinaal worden gemeten, en ze zullen niet bij elk afzonderlijk geval van een aanbodwijziging op dezelfde manier veranderen. Daarom zou een uitbreiding of inkrimping van het Bitcoin-aanbod een verandering in waarderingen veroorzaken die ofwel onder het koersdoel zou vallen of deze zou overschrijden. Bovendien zou de aanvankelijke positieve of negatieve verschuiving in waarderingen een kettingreactie kunnen veroorzaken waarin de prijs ver onder of ver boven het gewenste niveau crasht, bepaald door wiskundige berekeningen. Deze kettingreacties en de daaruit voortvloeiende mislukkingen en explosies zouden alleen maar dienen om de prijsvolatiliteit van Bitcoin te vergroten, in plaats van deze te stabiliseren.

Verder het Institute of Economic Research, een economische denktank in Tokio, toegelaten dat hun voorgestelde mechanisme om het aanbod van Bitcoin te reguleren geen manier bevatte om het aanbod te contracteren, het kon alleen worden uitgebreid. Zonder een manier om het aanbod te verkleinen, zou Bitcoin constant worden opgeblazen en nooit echt stabiel zijn.

Afbeelding met dank aan abc.net.au

Dus hoe kan een programma het aanbod van Bitcoin verminderen? Aangezien er geen centrale uitgever van Bitcoin is, is er nooit een moment waarop eenheden van de valuta niet in handen zijn van een particulier. Daarom zou dit aanbodregulerende mechanisme bitcoins uit individuele portefeuilles moeten verwijderen om het aanbod te verminderen. Maar lijkt die methode niet akelig veel op de acties genomen door Cyprus, waarin de regering zonder hun toestemming geld van de bankrekeningen van haar burgers heeft gehaald? Veel inwoners van Cyprus wendden zich tot Bitcoin om hun rijkdom in die tijd veilig te stellen; ironisch genoeg stellen mensen binnen de Bitcoin-gemeenschap nu een aanvulling op het protocol voor dat het aanbod van Bitcoin zou uitbreiden, terwijl het aanbod alleen kan worden gecontracteerd door geld te stelen van Bitcoin-gebruikers! En aangezien de waarderingen voortdurend veranderen, en het aanbod van Bitcoin constant zou moeten krimpen en groeien om gelijke tred te houden met de waarderingen, zou iedereen constant dreigen dat hun bitcoins van hen worden afgenomen door het aanbodreguleringsmechanisme. Niemand kan redelijkerwijs verwachten dat mensen Bitcoin zullen blijven gebruiken of zelfs maar gaan gebruiken als de mogelijkheid bestaat dat hun bitcoins onmiddellijk uit hun portemonnee kunnen worden gehaald en op elk moment, zonder waarschuwing, kunnen worden vernietigd. De onzekerheid die bij een dergelijk schema betrokken is, zou elke onzekerheid die wordt veroorzaakt door een fluctuerende Bitcoin-prijs ver overtreffen.

Een andere mogelijke manier om de Bitcoin-levering te reguleren, die niet werd vermeld in het CoinDesk-artikel, zou zijn om een ​​systeem te implementeren dat blokbeloningen voor mijnwerkers gebaseerd op de Bitcoin-prijs. Als de prijs daalt tot een ongewenst niveau, worden blokbeloningen verlaagd – waardoor het tempo van de toename van de Bitcoin-voorraad wordt verminderd – totdat de prijs stijgt tot het beoogde niveau. Als de prijs te hoog wordt, worden de blokbeloningen verhoogd om de prijs te verlagen en worden ze afgebouwd zodra de richtprijs is bereikt. Een dergelijk systeem zou echter een volledige herziening van de code vereisen die de interne werking van het Bitcoin-mijnbouw werkwijze. Die taak zou zelfs onmogelijk kunnen blijken te zijn. Zo’n systeem zou ongetwijfeld perioden creëren waarin Bitcoin-mijnwerkers zouden zwaarder op transactiekosten moeten vertrouwen dan op blokbeloningen. Deze onvermijdelijke afhankelijkheid zou tot mijnwerkers leiden het verkleinen van de Bitcoin-blokgrootte, het beperken van het aantal mogelijke transacties en het verkleinen van de Bitcoin-netwerk. Deze periodieke verkleining zou steeds problematischer worden naarmate de Het Bitcoin-gebruikersbestand blijft groeien.Deze oplossing zou ook tijdelijk zijn, aangezien het totaal ondoelmatig zou zijn als de volledige voorraad bitcoins eenmaal is gedolven

De enige optie voor stabilisatie die dan nog over is, is de gestage toename van de Bitcoin-voorraad. In wezen zou deze toevoerregulerende toevoeging aan het Bitcoin-protocol inflatietargeting moeten gebruiken als het enige haalbare middel voor aanbodmanipulatie. Maar hoe zou Bitcoin op dat moment anders zijn dan een fiat-valuta? Wat zou het verschil zijn tussen een Amerikaanse dollar die elk jaar met 2% in waarde deprecieerde en een Bitcoin die elk jaar met 2% in waarde verminderde? Is Bitcoin niet gemaakt als de antithese van het inflatoire banksysteem? Ik geloof dat het heel moeilijk zou zijn om steun te krijgen van de Bitcoin-gemeenschap voor een project dat de digitale valuta constant zou devalueren. Bovendien zou een gestaag opblazende Bitcoin-voorraad, of op zijn minst een die het schema van Bitcoin-creatie wijzigt dat is vastgesteld sinds het begin, geen stabilisatie zijn zoals de ‘experts’ in het CoinDesk-artikel het bedoelen. In plaats daarvan zou het een stabilisatie zijn in die zin dat de Bitcoin-prijs een stabiele daling zou ondergaan; in plaats van een stabiele koopkracht te behouden, zou er een onzekere afschrijving zijn die Bitcoin-gebruikers zouden moeten proberen om rekening te houden met hun verwachtingen en waarderingen voor de toekomst.

Conclusie – Bitcoin-manipulatie zou schadelijk zijn

Zoals we kunnen zien, zouden de moeilijkheden bij het implementeren van een systeem dat de Bitcoin-levering regelde enorm zijn, en de voordelen zouden onbeduidend zijn, als ze al bestonden. Dat gezegd hebbende, lijkt het veel handiger om geen wijzigingen aan te brengen in het Bitcoin-aanbod en de markt zijn gang te laten gaan. Bitcoin is alleen vluchtig omdat zijn markt zo klein is; prijsschommelingen kunnen in gang worden gezet door de acties van één persoon met een matige hoeveelheid rijkdom. Naarmate het gebruikersbestand van Bitcoin organisch groeit, neemt het aantal mensen dat bijdraagt ​​aan de prijsfluctuaties via bitcoins kopen, of ze verkopen, zal toenemen, en de waarderingen van één persoon zullen veel minder impact hebben dan nu. De prijsvolatiliteit van Bitcoin zal dan stabieler worden, wat meer mensen zal aanmoedigen om te investeren, waardoor het gebruikersbestand toeneemt en de volatiliteit verder afneemt. Deze positieve feedbacklus is alles wat Bitcoin nodig heeft om van zijn wilde vluchtigheid af te komen … manipulatie van het aanbod is niet nodig.

Het heeft geen zin om de voortgang van Bitcoin te versnellen, vooral als dit onnodige problemen oplevert. Als Bitcoin is echt zo revolutionair en innovatief zoals wij in de Bitcoin-gemeenschap denken, zal het geen probleem hebben om zijn gebruikersbestand uit te breiden en daardoor de prijsvolatiliteit te verminderen. Door het aanbod van Bitcoin flexibel en in wezen grenzeloos te maken, worden alle hierboven beschreven economische problemen veroorzaakt en wordt het oorspronkelijke doel van het creëren van een digitaal monetair systeem dat de inflatoire problemen van het huidige banksysteem oplost, geëlimineerd..  

Mike Owergreen Administrator

Sorry! The Author has not filled his profile.

follow me