Hoe de Amerikaanse pokerscene een Bitcoin-revolutie vormgeeft

Online poker zou eindelijk zijn weg terug naar de VS kunnen vinden, waarbij New Jersey na een succesvolle vijfdaagse zachte lancering toegang krijgt tot PokerStars. Na bijna vijf jaar van een pokeruitval in de Verenigde Staten, zou het baken van New Jersey een lichtend licht kunnen zijn voor actievoerders. Vijf jaar geleden dienden de Amerikaanse autoriteiten aanklachten in die op PokerStars, Full Tilt Poker en Absolute Poker suggereerden gooiden geen rechte dobbelsteen.

In de drie jaar na de pokerboom van 2003 ESPN begon het meest prestigieuze evenement van Hold ‘Em uit te zenden, De World Series of Poker, waarin deelnemers aan het toernooi een sprong voorwaarts maakten van 839 naar 8773. Het $ 10.000 knock-out hoofdevenement, dat elk jaar in Las Vegas wordt gehouden, werd een toeschouwerssport na de steeds uitgebreidere uitzendingen van ESPN. En zo versterkte een voorheen ondergefinancierd en ondergewaardeerd spel zijn internationale publiek en explodeerde het in de entertainmentindustrie.

Datzelfde jaar keurde het Amerikaanse Congres een wetsvoorstel goed dat het einde van online poker leek te markeren. De grootste spelers op de Amerikaanse markt op dat moment, Party Poker, trokken zich onmiddellijk terug. De digitale kaartkamer betaalde een minnelijke schikking van meer dan $ 100 miljoen in de verzekerde hoop om opnieuw als de koning van online poker te worden aangesteld in een tijd dat de wet terugkeerde. Andere bedrijven, zoals Full Tilt, Pokerstars en Absolute, bleven de Amerikaanse markt bedienen, wat leidde tot een mijlpaal in 2011. In strijd met een verbod weigerden de grote drie sites hun winkel te sluiten, omdat de wet online poker nooit specifiek noemde als een federaal misdrijf. Het was echter duidelijk dat geen enkele gokwebsite betalingen kon aanvaarden “in verband met de deelname van een ander aan onwettig gokken op internet”. De dubbelzinnigheid van de formulering van het wetsvoorstel betekende volgens Pokerstars en co dat ze zouden doorgaan met handelen totdat ze specifiek werden verteld.

Zowel PokerStars als Full TIlt weigerden met hun ogen te knipperen totdat een wet, later in 2006, het tot een misdrijf maakte om online poker te spelen – met name – in de staat Washington. PokerStars stopte zonder na te denken, met Full Tilt op de hielen. Beide kaartkamers bleven echter spellen om echt geld in alle andere Amerikaanse staten toestaan. Dit vormde de toon voor de belangrijkste juridische strijd in de lange geschiedenis van Texas Hold ‘Em’s. De game, zelfs na een opwindende overgangsperiode van hernieuwd potentieel, stond plotseling voor een zeer onzekere toekomst. Nog een federale wet, De Wire Act 1961, ondersteunde de Unlawful Internet Gambling and Enforcement Act 2006 (UIGEA), door het inzamelen van fondsen die bedoeld zijn voor gebruik bij gokken via internationale of interstatelijke telecommunicatiekabels te verbieden.

De aanklacht noemde elf mensen, verdeeld over drie bedrijven, op vier aanklachten. Binnen anderhalf uur gaf PokerStars zijn Amerikaanse leden geen toegang tot spellen om echt geld en werd de spelers de toegang tot hun tegoeden geweigerd, in wat bekend werd als Zwarte vrijdag. Brandon Adams, een professionele speler met een winst van meer dan een miljoen dollar, uitte zijn schok over de snelheid waarmee de kaartkamers zijn klanten niet langer uitbetalingen aanbieden. Op 15 april nam het Amerikaanse ministerie van Justitie de domeinnamen van de grootste spelers in beslag, waardoor ze effectief van de Amerikaanse kaart werden geveegd. De volgende dag verwijderde ESPN alle PokerStarsreclame uit zijn pokersectie en een voormalige Amerikaanse advocaat riep op tot een onderzoek naar de ‘politieke activiteiten’ van de pokermacht..

Voor zover het de VS betreft, hielden deze websites op te bestaan.

Adams hekelde de bedrijven destijds voor een volledig gebrek aan waarschuwing – vooral gezien de hoeveelheid geld die sommige spelers riskeren. Op het moment, hij vertelde media-verslaggevers dat sommige spelers “Hadden letterlijk miljoenen dollars op hun online pokeraccount” toen ze in beslag werden genomen door de autoriteiten.

Veel pokerspelers waren terecht erg boos. Sindsdien hebben we veel primeurs gezien die niet helemaal hetzelfde waren. Daniel Negreanu deed zijn eerste Twitch-streams met oefengeld en coachingsessies in de VS werden van de rails gehaald en gedwongen terug te keren naar het echte leven. Het spel leek terug te gaan naar de thuisspellen die populair waren vóór de monopolisering van online poker. Strategieën zijn wederom drastisch veranderd als gevolg van het sociale klimaat. Spelers, zoals Negreanu, hebben vaak geklaagd hoe technologie en de effecten ervan op de samenleving verander het gezicht van het spel dat het beïnvloedt. Maar degenen onder ons die willen doorgaan met slijpen terwijl ze nog steeds verfijnd zijn tot de Amerikaanse grenzen, kunnen ons beperkt voelen in dergelijke inspanningen.

Een ander uitspraak van de federale rechtbank in 2012 besloot dat poker een behendigheidsspel was en geen geluksspel. De daaropvolgende uitspraak heeft ervoor gezorgd dat geen enkele speler ooit is gearresteerd of veroordeeld voor het spelen van online poker. Dit maakte UIGEA effectief tot een wet die gericht was op de manier waarop pokerwebsites waren bankieren – niet de handeling van “illegaal gokken”.

Tot op de dag van vandaag staan ​​sommige kleinere websites aanmeldingen voor Amerikaanse spelers toe. Overal in de VS gebruiken mensen ook VPN’s om de internationale telefoonkaart te verbergen die aan hun IP-adressen is gekoppeld. En toch gaat de handhaving door. In overeenstemming met een nauwere band met technologie, ontdekten spelers al snel dat het gebruik van bitcoins, in plaats van traditionele Amerikaanse dollars van hun creditcards, een oplossing zou kunnen zijn..

Zodra de levensvatbaarheid van een dergelijk concept duidelijk werd, verschenen natuurlijk honderden op bitcoin gerichte casino’s en kaartkamers op internet. Ongeacht of het illegaal was of niet, de anonimiteit van bitcoin maakte het spelen van poker weer een realiteit. Velen begonnen ook dezelfde soort genereuze aanmeldingsbeloningen aan te bieden die worden aangeboden door conventionele sites – vele overtreffen opnieuw traditionele aanbiedingen.

Op dat moment betekenden de enorme schommelingen in BTC echter dat de risico-opbrengst onstabiel was. Aanhoudende spelers zouden echter merken dat hun winsten aanzienlijk werden verhoogd door de volatiele markt, waarbij de BTC de afgelopen jaren in prijs omhoogschoot ten opzichte van de Amerikaanse dollar. Pokerautoriteiten waarschuwden regelmatig voor het gebruik van deze websites, aangezien er geen bescherming was tegen frauduleuze pogingen – maar het was wijdverbreid in de vroege stadia. Moet een bitcoin casino worden gesloten, zouden de leden hun geld verliezen, in navolging van de frustraties die ze hadden met PokerStars en Full Tilt op Black Friday.

Bij elk onderzoek naar de legaliteit van deze websites komt één veel voorkomende uitdrukking naar voren: grijs gebied. En dat is zo. Als, volgens het arrest uit 2012 dat suggereert dat poker een behendigheidsspel is – en niet een spel van geluk – dan kan UIGEA alleen verwijzen naar de manier waarop bankieren wordt gedaan en valuta wordt overgemaakt. Dus vervolgens, als de uitwisseling van USD uit de situatie wordt verwijderd en een nieuwe, momenteel ongereguleerd en gedecentraliseerd, valuta wordt op zijn plaats gezet – wie weet is het misschien gewoon legaal.

Zoals sommige websites aangeven, zijn er geen Amerikaanse wetten die zeggen dat gokken met bitcoin illegaal is, maar er zou in de toekomst tractie kunnen zijn om het een halt toe te roepen als de populariteit in het huidige tempo blijft stijgen..

De grote spelers van bitcoin casino en pokerrooms zijn duidelijk te vinden op internet. Populaire websites hebben vaak meer dan 30-40 cashspelers tegelijk, wat meer is dan je kunt verwachten van veel live casino’s over de hele wereld. Het is verstandig om te suggereren dat spelers niet te veel BTC in hun rekeningen houden en regelmatig winsten overboeken naar een onafhankelijke bitcoin-portemonnee. In het onwaarschijnlijke geval dat de website wordt gesloten en u geen toegang meer heeft tot uw geld, worden uw verliezen geminimaliseerd.

De gevaren van het spelen van online poker met bitcoin bestaan ​​alleen in de bescherming die u als consument krijgt. Als je bijvoorbeeld een American Express-kaart hebt gebruikt om geld te storten op PokerStars, wordt je waarschijnlijk beschermd door de de verzekering van de kaartmaatschappij in verband met fraude. Wanneer u artikelen in een anonieme valuta koopt, krijgt u niet dezelfde bescherming. Door de strijd tussen de VS en degenen achter een nieuwe golf van cryptovaluta’s is regelgeving voor beide partijen een moeilijke pil geworden om te slikken, hoewel er wat terrein aan de gang lijkt te zijn.

Amerikaanse pokerspelers zouden een oplossing moeten vinden in de mogelijkheid om in te loggen op een bitcoin card room en aan de tafels te spelen. Velen hebben zelfs dezelfde esthetiek als sommige van onze favoriete pokerwebsites, omdat ze worden aangedreven door dezelfde technologie. In wezen is het onwaarschijnlijk dat de Amerikaanse autoriteiten zich zullen richten op individuele gevallen van grinders die met BTC spelen.

De meeste, die buiten de VS opereren, beweren dat de lokale gokwetten niet op hen van toepassing zijn, gezien hun wereldwijde goklicenties. En het is een eerlijk argument. Het feit dat een bedrijf klanten uit een specifiek land accepteert, betekent niet noodzakelijk dat het binnen of buiten het bedrijf actief is. Er is echter geen reden om te denken dat een BTC-casino zonder gokvergunning in uw land op de een of andere manier slechter of duisterder is dan waar dan ook – goklicenties in alle rechtsgebieden worden alleen aangeboden onder strikte richtlijnen. Hoewel niemand ooit zal worden vervolgd voor het spelen van online poker, lijkt het een veilige gok dat BTC een verstandige investering kan zijn.

Opmerking: dit artikel geeft alleen de mening van de schrijver weer. Beschouw dit artikel niet als deskundig beleggingsadvies of iets anders dan een persoonlijke mening.

Mike Owergreen Administrator

Sorry! The Author has not filled his profile.

follow me