Japan om zich te onthouden van regelgeving, implicaties voor Bitcoin-prijs

De Liberale Democratische Partij (LDP), de dominante partij in de Japanse politiek sinds 1955, heeft aangekondigd dat ze geen wetgeving zal vaststellen die gericht is op het beperken of reguleren van Bitcoin hoe dan ook. Deze aankondiging komt in het licht van overwegingen van de Japanse regering bij het omzetten van Bitcoin-regelgeving in wet na de beruchte Mt. Gox crash eind 2013. Mt. Gox was ‘s werelds grootste Bitcoin-beurs in de tijd voorafgaand aan zijn mislukking, en was verantwoordelijk voor de meerderheid van de Bitcoin-transacties ter wereld. In een stralende vertoning van onbekwaamheid, of wat sommigen beschouwen als opzettelijke fraude, Mt. Gox stond toe dat 850 duizend bitcoins vermist werden. Op het moment van deze verdwijning waren de bitcoins meer dan 450 miljoen USD waard.

Gelukkig nam de Japanse Liberaal-Democratische Partij, in plaats van haastig beperkende wetgeving over Bitcoin-uitwisselingen of de valuta zelf aan te nemen, de tijd om te beraadslagen over het al dan niet goedkeuren van dergelijke wetgeving. Het is duidelijk dat ze besloten om de Bitcoin-regelgeving niet door te geven; Takuya Hirai, LDP-wetgever en leider van de internetmediadivisie van de LDP, sprak namens de partij en zei tegen Reuters dat “we in wezen hebben geconcludeerd dat we voorlopig een verschuiving naar wettelijke regulering zullen vermijden.”

Mogelijke effecten van wetgeving op Bitcoin-prijs

De aankondiging van de LDP dat ze neutraal zullen blijven over de kwestie van de Bitcoin-wetgeving, betekent waarschijnlijk een ontweken kogel voor de Bitcoin-prijs. Afgaande op eerdere reacties van de Bitcoin-prijs op pogingen van China om Bitcoin uit hun land te verbannen, lijkt het waarschijnlijk dat elke vorm van implementatie van Bitcoin-wetgeving een tijdelijke toename van de prijsvolatiliteit van Bitcoin zou veroorzaken, meer dan het normale tempo van de prijsvolatiliteit van Bitcoin. , en mogelijk een langdurige daling van de Bitcoin-prijs.

De recente angst voor de Bitcoin-mijnpool, Ghash.io, Het bereiken van 51% hashkracht heeft in de Bitcoin-gemeenschap een minderheid opgeleverd die overheidsregulering van Bitcoin ondersteunt. Vanuit ideologisch oogpunt is het onlogisch om op te roepen tot overheidsregulering, die uitgaat van vertrouwen in de overheid, om Bitcoin-mijnpools te reguleren omdat ze de onbetrouwbare aard van Bitcoin hebben geëlimineerd. Het is in tegenspraak met de algemeen aanvaarde libertaire ideologie die, althans losjes, in de meerderheid van de Bitcoin-gemeenschap bestaat. Ongeacht de ideologische filosofieën is het objectieve feit van deze situatie echter dat er een kleine steun is voor overheidsregulering van Bitcoin..

Wat zou Bitcoin-regelgeving kunnen betekenen voor de Bitcoin-prijs? Het voor de hand liggende antwoord is dat elke poging van de overheid om Bitcoin te reguleren een neerwaartse druk zal uitoefenen op de Bitcoin-prijs vanwege het feit dat het waarschijnlijk veel mensen helemaal van Bitcoin zou wegjagen..

Dit veronderstelt echter dat de overheid wetgeving zou vaststellen beperken het gebruik van Bitcoin. Wat als de regering iets doet om de acceptatie ervan te stimuleren, zoals het op de een of andere manier koppelen aan het aanbod van goedkoop krediet door de centrale bank? In een dergelijke situatie zou de Bitcoin-prijs omhoogschieten, samen met alle andere delen van de economie die door het goedkope geldbeleid van de centrale bank tot ver boven duurzame niveaus worden opgeblazen. Helaas zou de prijsstijging van Bitcoin extreem tijdelijk zijn. De zeepbel zou waarschijnlijk op een gegeven moment instorten, nadat de betreffende centrale bank haar kredietaanbod had ingekrompen. De effecten van overheidsingrijpen op de Bitcoin-prijs in de onmiddellijk term kan beide kanten op. Maar de langetermijn effecten zijn beide negatief, in termen van het aanhouden van een opwaartse trend in de Bitcoin-prijs.

Zou overheidsregulering Bitcoin niet veiliger maken en ervoor zorgen dat de Bitcoin-prijs stijgt??

Stel dat overheidsingrijpen geen direct effect heeft op de Bitcoin-prijs. Dit zou hoogstwaarschijnlijk gebeuren omdat de wetgeving niet op Bitcoin zelf gericht zou zijn, maar op de Bitcoin-uitwisselingen. Stel dat regeringen de activiteiten van Bitcoin-uitwisselingen hebben beperkt. Het lijkt misschien alsof dit soort regulering de Bitcoin-markt veiliger zou maken en daardoor de Bitcoin-prijs zou stabiliseren. Echter, zoals we hebben besproken, het belemmeren van de markt van Bitcoin-uitwisselingen, zelfs als dit met het oog op de “consumentenveiligheid” is, moedigt de vestiging van een beursmonopolie aan. Stel je voor dat de overheid indirect – of direct – één enkele Bitcoin-beurs of een kleine, nauw verwante groep uitwisselingen opzet om de Bitcoin-transacties in dat land te domineren.

Wat als die ene centrale, of de onderling verbonden groep van uitwisselingen, uiteindelijk een andere Mt. Gox, en gecrasht vanwege onbekwaamheid of opzettelijke fraude? De Bitcoin-prijs zou kelderen, net als toen de echte Mt Gox crashte. In tegenstelling tot fiat kunnen er echter niet meer bitcoins uit het niets worden gecreëerd om de insolvente entiteit te ondersteunen. Er zou geen “reddingsplan” zijn om deze creatie te redden die, in alle opzichten, sterk zou lijken op een traditioneel door de overheid gesteund banksysteem.

Het is ook waarschijnlijk dat de daling van de Bitcoin-prijs in deze hypothetische situatie nog erger zou zijn. Zodra Mt. Gox crashte, hadden consumenten verschillende andere keuzes van Bitcoin-uitwisselingen waar ze vrij naar konden migreren, en dat zorgde zeer waarschijnlijk voor wrijving die de daling van de Bitcoin-prijs verminderde. In een situatie waarin er één door de overheid gevestigd uitwisselingsmonopolie is voor elk land dat handelt in Bitcoin, zouden de toegangsbelemmeringen die door regelgeving zijn ingesteld het waarschijnlijk bijna onmogelijk maken om naar de beurs van een ander land te migreren als de beurs van een land mislukt. Het resultaat van een dergelijke beperking van de concurrentie zou de Bitcoin-prijs in de bodem drijven in het geval van een mislukte uitwisseling. We kunnen hier zien dat elke Bitcoin-regelgeving enig effect zou hebben op de Bitcoin-prijs die al dan niet te voorzien is bij de goedkeuring van dergelijke regelgevende wetgeving.

Afgezien van de economische theorie en hypothetische situaties, is het een feit dat Japan ervoor heeft gekozen om de Japanse Bitcoin-markt vrij en ongereguleerd te houden. Of de Japanse regering neutraal zal blijven over de kwestie van Bitcoin-regelgeving, kan niet met zekerheid worden gezegd. Maar voorlopig blijft de markt vrij en zal de prijs van Bitcoin worden bepaald door het vrije spel van de markt, in plaats van de onzichtbare gevolgen van overheidsingrijpen. We kunnen uit deze voortdurende Japanse neutraliteit extrapoleren dat de factoren die de huidige afgevlakte Bitcoin-prijstrend bepalen, voorlopig gelijk blijven..

Zolang de zaken gelijk blijven, is de analyse die deze auteur in een vorige heeft gemaakt artikel blijft constant. De huidige Bitcoin-prijs zal de komende twee weken stabiel blijven en mogelijk zelfs licht stijgen, totdat de Amerikaanse federale overheid begint met de veiling van de in beslag genomen Silk Road-bitcoins. Na dat punt blijft het onbekend wat er met de Bitcoin-prijs gaat gebeuren. De geveilde bitcoins zouden de markt kunnen overspoelen, waardoor de Bitcoin-prijs omlaag zou kunnen gaan, of de koper (s) van de Silk Road-munten zouden ze kunnen vasthouden, wat de huidige Bitcoin-prijstrend zou kunnen ondersteunen of zou kunnen dienen als katalysator voor een nieuwe opwaartse beweging. in de Bitcoin-prijs.

Mike Owergreen Administrator

Sorry! The Author has not filled his profile.

follow me