Ekonomi Saiz Blok Bitcoin: Menjelaskan dan Menyemak Hujah

Ekonomi Saiz Blok Bitcoin

Dalam dua minggu terakhir, topik peningkatan Bitcoin had ukuran blok telah berjaya menjadi tumpuan masyarakat Bitcoin. Perbincangan bermula pada 6 Oktober 2014, ketika Gavin Andresen – Ketua Saintis di Yayasan Bitcoin– membuat catatan di Yayasan blog rasmi mengenai isu tersebut. Andresen mengatakan bahawa dia ingin meningkatkan had keras pada ukuran blok Bitcoin, yang kini mencapai 1 MB, sebanyak 50% setiap tahun. Alasan di sebalik kenaikan 50% tahunan adalah bahawa had ukuran blok Bitcoin dapat dinaikkan bersamaan dengan peningkatan lebar jalur yang dibuat setiap tahun, yang berjumlah 50% per tahun, yang akan membolehkan rangkaian Bitcoin meningkat tanpa mengundang bahaya transaksi spam ke dalam blockchain.

Setelah catatan blog awal diedarkan ke seluruh masyarakat, sebilangan orang membantah kenaikan had atas dasar ekonomi; mereka mempunyai kebimbangan bahawa had ukuran blok yang terus meningkat akan menurunkan yuran penambang ke tahap yang tidak menguntungkan, yang akan berubah Pelombong Bitcoin jauhkan dan melemahkan rangkaian. Andresen menjawab pada 16 Oktober 2014 dengan catatan lain di blog Foundation, yang berjudul “Blokkan Ekonomi.” Dalam catatan ini, Gavin mengatakan bahawa:

Hujah untuk tidak membenarkan blok besar sewenang-wenangnya: ukuran blok maksimum diperlukan untuk mewujudkan kekurangan buatan supaya yuran transaksi tidak turun menjadi sifar, menyebabkan pelombong tanpa pendapatan, menyebabkan tiada perlombongan dan kematian rangkaian.

Walau bagaimanapun, teori ekonomi mengatakan bahawa dalam pasaran yang kompetitif, penawaran, permintaan, dan harga akan menemukan keseimbangan di mana harganya sama dengan kos marginal kepada pembekal ditambah dengan pendapatan bersih (kerana pembekal selalu dapat memilih untuk melakukan sesuatu yang lebih menguntungkan dengan masa mereka atau wang). . . Oleh itu, tanpa had tiruan untuk bekalan (seperti ukuran blok maksimum), yuran transaksi akan jatuh ke kos marginal yang dibayar oleh pelombong. . . tetapi tidak sifar.

Tanggapan Saya terhadap Penggunaan Ekonomi Gavin untuk Berhujah untuk Meningkatkan Had Ukuran Blok Bitcoin

Semasa membaca catatan blog ini, saya melihat kekurangan dalam teori ekonomi yang digunakan Andresen — atau sekurang-kurangnya apa yang saya anggap sebagai teori yang cacat — dan memutuskan untuk menulis artikel jawapan. Setelah membaca pernyataan bahawa “yuran transaksi akan jatuh ke kos marginal Pelombong Bitcoin bayar. . . tetapi tidak sifar, ”saya mengenalinya sebagai penggunaan teori nilai pengeluaran. Teori ini cacat, dan saya memberikan ringkasan penolakan terhadap teori dalam artikel asal saya, jadi saya tidak akan melakukannya di sini.

Andresen sebenarnya membaca artikel saya, dan membalasnya di Twitter. Setelah beberapa komen berbalas-balas, Andresen menuduh saya membina lelaki jerami terhadapnya, dengan mengatakan bahawa dia sebenarnya tidak menggunakan teori nilai pengeluaran kos produksi. Dia kemudian cukup baik untuk memberi saya alamat e-melnya sehingga kami dapat membincangkan topik ini dengan lebih terperinci; Saya memanfaatkan peluang ini dan mengirimkannya mesej secepat mungkin, menjelaskan kedudukan saya. Di antara surat-menyurat peribadi saya dengan Andresen, komen bermanfaat mengenai artikel itu sendiri dari Daniel Krawisz, dan pemeriksaan semula entri blog Andresen, saya merasa perlu menyemak semula respons saya untuk memastikan bahawa saya, Andresen, dan sesiapa sahaja yang membaca artikel saya sebelumnya mempunyai perspektif yang jelas dan betul mengenai ekonomi saiz blok Bitcoin.

Tinjauan Saya yang Disemak semula terhadap Penggunaan Ekonomi oleh Gavin dalam Posting Blognya mengenai Ukuran Blok Bitcoin

Mises menjelaskan mengapa ekonomi berputar tidak dapat dicapai di dunia nyata dalam risalahnya, Human Action

Teori yang dipetik oleh Andresen sebenarnya adalah gambaran mengenai ekonomi yang berputar secara merata (ERE). Dalam ERE, biaya sama dengan pendapatan, tidak ada keuntungan, dan bunga dikenakan kepada pemilik faktor pengeluaran. Teori itu betul, dan oleh itu saya tidak mempunyai alasan untuk membantahnya. Namun, tempat saya dibuang adalah ketika Andresen mendakwa bahawa bayaran pelombong tidak boleh turun di bawah kos yang dibayar oleh Pelombong Bitcoin setelah ERE ini timbul:

Oleh itu, tanpa had tiruan untuk bekalan (seperti ukuran blok maksimum), yuran transaksi akan jatuh ke kos marginal yang dibayar oleh pelombong. . . tetapi tidak sifar.

Saya masih percaya bahawa pernyataan ini sebenarnya palsu, dan ia secara tidak langsung menggunakan teori nilai pengeluaran. Sekiranya benar-benar mustahil untuk kos transaksi turun di bawah kos yang dibayar oleh pelombong untuk menjalankan mesin mereka, maka bayaran tersebut mesti ditentukan oleh kos tersebut. Seperti yang saya nyatakan dalam hujah asal saya, tuntutan itu adalah palsu. Oleh itu, apa yang seharusnya dikatakan oleh Andresen adalah bahawa yuran tidak akan jatuh di bawah harga keseimbangan, yang ditentukan setelah pencapaian ERE. Kerana bukan penyamaan kos dan hasil yang menghasilkan keseimbangan; sebaliknya, penyamaan ini adalah akibat dari keseimbangan. Apa yang benar-benar mewujudkan keseimbangan, yang menimbulkan ERE, adalah penyamaan penawaran dan permintaan.

Untuk menunjukkan bahawa tuntutan Andresen itu salah kerana dia menggunakan kata-kata yang salah mungkin kelihatan seperti permainan kata semantik. Walau bagaimanapun, dalam bidang ekonomi, sangat mustahak penggunaan istilah yang tepat kerana, seperti yang kita lihat di sini, ia dapat membuat perbezaan antara pernyataan yang tepat dan pelaksanaan teori ekonomi yang sangat cacat.

Namun, setelah penjelasan mengenai kedudukan Andresen, saya masih keberatan dengan hujahnya – walaupun berbeza. Saya harus tidak setuju dengan hujah Andresen bahawa bayaran pelombong tidak boleh jatuh di bawah keseimbangan yang pasti kerana ekonomi berputar yang sama sekali tidak pernah dapat dicapai di dunia nyata. ERE, dan konsep serupa, hanyalah konstruk teori yang dikembangkan dan digunakan oleh ahli ekonomi untuk mempermudah situasi dunia nyata untuk memahami situasi tersebut. Namun, dalam kenyataannya, keseimbangan teori ini tidak pernah dapat dicapai.

Agar ERE dapat dibentuk, penawaran dan permintaan harus tetap tidak berubah; pengguna tidak pernah dapat mengubah pilihan mereka dan tidak ada perubahan dalam stok barang yang tersedia untuk pengeluaran. Jelas, hampir tidak berlaku di dunia nyata. Harga sentiasa berubah-ubah, yang menandakan sentiasa berubah pilihan pengguna, yang pada gilirannya mengalihkan peruntukan sumber daya di pelbagai tahap struktur modal. Kita dapat melihat ini dalam turun naik Harga Bitcoin, walaupun ada faktor lain yang bermain di sana. Selain itu, bukan sahaja penawaran dan permintaan terus berubah, keseimbangan penawaran dan permintaan teoritis juga terus ditargetkan kembali sebagai hasil dari faktor penentu yang selalu berubah. Oleh itu, harga pasaran sebenar untuk pengesahan transaksi Bitcoin akan sentiasa berada di atas atau di bawah keseimbangan teori, dan keseimbangan tunggal tidak dapat dijatuhkan. Ini bermaksud, pada hakikatnya, sangat mungkin kos untuk turun di bawah kos yang dibayar oleh pelombong Bitcoin.

Walau bagaimanapun, seperti yang saya nyatakan dalam artikel asal saya, saiz blok Bitcoin – sama ada terhad atau tidak – tidak akan memberi kesan yang bermakna kepada bayaran penambang. Sekiranya hadnya dinaikkan, dan ruang yang ada melebihi permintaan untuk pengesahan transaksi, pelombong Bitcoin hanya akan menghasilkan blok yang lebih kecil untuk mengelakkan bayaran jatuh di bawah tahap yang menguntungkan. Sekiranya had tidak dinaikkan cukup, maka bayaran akan meningkat untuk mengimbangi lebihan permintaan. Jadi, walaupun ada kemungkinan yuran jatuh di bawah tahap yang menguntungkan, had keras pada ukuran blok Bitcoin sebenarnya tidak dapat melakukan apa-apa untuk mengatasi penurunan yuran. Kejatuhan yuran akhirnya adalah hasil pasaran, bukan hasil kejuruteraan protokol Bitcoin. Berapa had saiz blok Bitcoin semestinya Akan tetapi, untuk digunakan secara bertahap untuk meningkatkan skalabilitas rangkaian sambil melindunginya dari spam.

Selain itu, jika yuran jatuh di bawah tahap yang menguntungkan, kesukaran perlombongan Bitcoin akan menargetkan semula, menjadikan yuran tersebut menguntungkan sekali lagi. Namun, penargetan ulang seperti itu berarti tugas mengesahkan transaksi akan diturunkan kepada penambang yang lebih sedikit dan lemah, sehingga membuat Rangkaian Bitcoin kurang selamat. Masalah ini adalah masalah yang saya dan Andresen persetujui; kerana had ukuran blok Bitcoin tidak mempunyai kesan yang bermakna terhadap yuran, had yang sukar, atau kekurangannya, tidak dapat melakukan apa-apa untuk memerangi penurunan yuran, yang bermaksud bahawa had ukuran blok Bitcoin tidak dapat menjamin keselamatan rangkaian dengan cara apa pun. Sebilangan penyelesaian lain diperlukan untuk masalah keselamatan rangkaian.

Kesimpulan, dan permintaan maaf kepada Encik Andresen

Jelas bahawa saya salah memahami hujah ekonomi Gavin Andresen, walaupun saya percaya adalah adil untuk mengatakan bahawa salah faham saya berasal dari penggunaan istilah ekonomi yang tidak tepat. Namun, masih ada perselisihan antara kami, kerana hujah Andresen bergantung pada pencapaian ERE — sesuatu yang tidak dapat terjadi di dunia nyata.

Akhirnya, saya merasakan bahawa saya mesti meminta maaf kepada Tuan Andresen atas tajuk artikel saya sebelumnya (“Gavin Andresen Salah”). Ini adalah tajuk yang sangat menyakitkan dan saya harus mengakui bahawa saya memilihnya kerana saya fikir ia akan menarik. Banyak orang mendakwa bahawa menggunakan judul yang menarik atau “clickbait” entah bagaimana menyebarkan FUD atau mengambil bahagian dalam kewartawanan yang tidak tepat. Tetapi dalam masa yang singkat saya sebagai wartawan (amatur), saya dapati bahawa cara paling pasti untuk membawa pembaca ke laman web yang anda tulis adalah dengan membuat tajuk yang menarik perhatian.

Walau bagaimanapun, tajuk-tajuk seperti itu mesti dipilih dengan tepat, dan mereka harus selalu menghindari rasa tidak hormat yang tidak wajar terhadap subjek artikel. Saya gagal mempertahankan tahap kebijaksanaan yang tepat ketika memilih tajuk untuk artikel saya sebelumnya, dan saya harap Andresen menerima permintaan maaf saya – kerana saya sebenarnya tidak berniat menghina atau memfitnahnya secara tidak perlu.

Mike Owergreen Administrator

Sorry! The Author has not filled his profile.

follow me